Ce chapitre a deux objectifs. Premièrement, en dressant un portrait des identités romaines byzantines dans les années précédant la quatrième croisade, il vise à planter le décor pour l'étude des identités romaines pendant la période franque. Comment les Romains byzantins percevaient-ils leur État à la fin du XIIe siècle, et quel sens avaient-ils de leur identité romaine ?
Deuxièmement, il s'agit d'explorer l'importance et de justifier le choix des éléments clés du contenu à analyser dans les sources. Quelle était l'histoire de mots comme Rhomaios/Rhoma¨ıkos, (romain, substantif et adjectif), Hellen, (hellène), barbaros, (barbare) ou ethnos (groupe), que pouvaient-ils être censés transmettre aux Romains byzantins ? Cette question doit être le fondement d'un examen détaillé des écrivains de l'époque franque.
Byzance avant la quatrième croisade
Lorsque Constantinople est tombée aux mains des croisés en 1204, cela a été un choc énorme
pour l'image de soi des Romains byzantins. Néanmoins, elle pouvait aussi apparaître comme l'aboutissement logique d'une période de crise et de déclin.
Le siècle et demi précédent avait été marqué par des changements importants. Tout d'abord, l'empire avait perdu une grande partie de son territoire à l'est, ce qui avait fondamentalement modifié la composition et le fonctionnement de l'État. La relation de Byzance avec ses voisins était passée, dans les faits, sinon dans la théorie impériale, du statut de superpuissance supérieure à celui de pair. Les croisades occidentales avaient amené l'empire à établir une relation entièrement nouvelle avec l'Occident, de sorte qu'à la fin du XIIe siècle
la menace de conquête occidentale était une réalité acceptée, même si l'élite de l'empire n'aurait guère toléré qu'elle devienne une réalité.
Outre les menaces extérieures, il y a eu des périodes de guerre civile, et les institutions de l'empire et le rôle de l'empereur ont été remis en question. Cela ne veut pas dire que l'histoire de Byzance du XIe et du XIIe siècle est totalement sombre. Pendant la majeure partie de cette période, l'empire est dirigé par la dynastie des Komnénoï, et Alexios Ier Komnénos, Jean II Komnénos et Manuel Ier Komnénos, qui règnent successivement de 1081 à 1180, étaient tous des souverains talentueux, énergiques et charismatiques. qui ont fait de grands efforts pour résoudre les problèmes auxquels l'empire était confronté. Pourtant, malgré tout le XIIe siècle s'est terminé dans un chaos qui a facilité l'agression et la conquête par les croisés. En outre, bon nombre des problèmes qui l'empire à cette époque trouvaient leur origine soit dans les problèmes rencontrés par les Komnenoi ou dans les solutions qu'ils tentaient d'appliquer.
La troisième croisade fut une véritable crise pour l'empire.
Bien que les contingents français et anglais soient partis par voie maritime, les Allemands sous les ordres de l'hostile Frédéric Barberousse arrivent par voie terrestre à travers les Balkans. Dès le début, les Allemands traitent le territoire romain byzantin comme un territoire hostile : Philippopolis est occupée, Adrianople est prise par la force et les campagnes sont harcelées.
Dans une réaction compréhensible, l'empereur Isaak II Angelos arrête les envoyés allemands à Constantinople, mais il s'agissait là encore d'une bravade romaine byzantine, ou d'un manque de réalisme, qui ne pouvait en aucun cas être justifié. Barberousse s'empare aussitôt de Didymoteichum en Thrace et annonce les préparatifs d'une croisade contre l'empire fourbe et obstructionniste. Isaak doit s'excuser et fournir des otages pour le bon comportement futur des Romains byzantins. une humiliation sans précédent.
Barberousse meurt en campagne, mais son successeur Henri VI poursuit l'hostilité allemande envers l'empire. Le frère d'Henri, Philippe de Souabe, est marié à la fille d'Isaak et, lorsqu'Isaak est évincé en 1195, cela fournit aux Allemands un prétexte possible pour envahir l'empire au nom d'Isaak. Son frère Alexios III Angelos lui succède et tente d'acheter les Allemands en leur versant un tribut substantiel, payé par l'Alamanikon - l'impôt allemand - qui est un fardeau ressenti dans tout l'empire.
La situation dans les premières années du XIIIe siècle n'est donc pas sans rappeler celle du siècle précédent.
rappelle celle des années 1070, mais elle est néanmoins pire à bien des égards.
bien des égards, elle était pire. Les successeurs de Manuel Ier étaient, chacun à leur manière, de mauvais souverains qui ont jeté le discrédit sur l'empire à l'intérieur du pays. Les successeurs de Manuel Ier sont, chacun à leur manière, de piètres gouvernants qui jettent le discrédit sur l'empire, à l'intérieur comme à l'extérieur.
Les destins du jeune Alexios II, d'Andronikos Ier et d'Isaak II - qui fut aveuglé lors de sa déposition pour le rendre inapte au pouvoir, comme cela était arrivé à Romanos Diogène plus d'un an auparavant. Romanos Diogenes plus d'un siècle auparavant - ont marqué un retour à la violence au cœur du gouvernement. Comme pour les Macédoniens, l'absence d'un héritier dynastique évident avait marqué le retour de la violence au cœur du gouvernement, cette fois-ci de la part de prétendants rivaux au sein de la famille impériale établie.
Militairement, Andronikos Komnenos et les deux Angeloi n'obtiennent rien de significatif. d'importance.
Le sac de Thessalonique par les Normands, les excuses avilissantes à Frédéric Barberousse, le paiement de l'Alamanikon, et même l'allusion à quelques concessions à l'Occident sur la doctrine de l'Église, avaient intensifié le ressentiment des Occidentaux et devaient également diminuer le respect pour les empereurs qui avaient permis une telle humiliation pour le puissant empire des Romains. L'inefficacité du pouvoir central a également permis aux provinces situées à la périphérie de l'empire de développer une certaine autonomie ; de même, le pouvoir était devenu de plus en plus centralisé. Il y a de fortes raisons de penser que beaucoup
désenchantés par le pouvoir impérial, et nous y reviendrons plus loin.
A l'aube du XIIIe siècle, toute une série de menaces se pressent autour de l'empire. À l'est, l'Asie mineure avait été largement perdue, affaiblissant l'économie de l'empire et le laissant ouvert à toute menace
du monde musulman.À l'ouest, les Balkans ont été effectivement traversés par la Bulgarie et la Serbie qui ont obtenu une indépendance pratique ou réelle. Les provinces occidentales de l'empire sont géographiquement éloignées de Constantinople.
géographiquement éloignées de Constantinople et, comme nous le verrons, désenchantées par la domination impériale. Plus à l'ouest, les Normands avaient récemment mis à sac la deuxième ville de l'empire et les Allemands étaient activement hostiles ; de plus, le dynamique pape Innocent III planifiait une quatrième croisade, et ces saints pèlerinages étaient devenus de plus en plus difficiles à gérer pour l'empire.
Venise est un autre ennemi potentiel : bien que la République ait longtemps occupé une position commerciale favorable au sein de l'empire, il existe une histoire d'hostilité avec les arrestations massives de 1171 et le massacre des Latins en 1182, qui avaient lourdement pesé sur la grande colonie vénitienne de Constantinople. Enrico Dandolo, l'actuel doge de Venise, était d'ailleurs personnellement antipathique à l'empire.
Sur le plan culturel, les Romains byzantins étaient pour la plupart prisonniers d'une vision du monde dépassée qui rendait extrêmement difficile la résolution des problèmes auxquels ils étaient confrontés.
Ainsi, à bien des égards, la chute de l'empire en 1204 était un désastre à venir. Toutefois, il convient de rappeler que les Romains byzantins allaient se montrer capables de se relever et de recréer leur empire même après que les Occidentaux eurent semblé leur porter un coup si mortel. Par conséquent, malgré les nombreux problèmes et faiblesses manifestes à la fin du XIIe siècle, l'empire n'était pas moribond et il conservait une certaine force.
Des Romains sur des non-Romains : les barbaros
La division entre eux et les autres était fondamentale dans la vision du monde des Romains byzantins : en opposition au Romain se tenait le barbaros, le barbare. Autre terme aux origines anciennes, le barbaros servait à représenter les non-Grecs par onomatopée, en référence aux sons incompréhensibles "ba-ba-ba" qu'ils émettaient - un lieu classique de la langue comme marqueur ethnique - et Homère avait donc utilisé "barbarophone" pour pour désigner ceux dont la première langue n'était pas le grec.
À l'époque classique, utilisé comme le terme fondamental "ils" en contraste direct avec le "nous" hellénique, le terme était essentiellement péjoratif, avec des connotations de dénigrement moral et culturel. Les barbares nomades et incultes étaient opposés aux Grecs urbanisés et sophistiqués. Avec le temps, les barbaros furent à leur tour opposés aux citoyens romains impériaux civilisés, bien que ce changement n'ait pas été sans problèmes, puisque les anciens Hellènes avaient naturellement classé les Romains eux-mêmes comme des barbares.
Cependant, l'empire romain a réussi à adopter le terme pour désigner le statut de non-Romain, conservant naturellement ses connotations négatives, et les barbaros avaient en outre souvent des associations territoriales, encouragées par l'introduction de la citoyenneté universelle au sein de l'empire par Caracalla en 212. Ainsi, les Romains étaient ceux qui vivaient dans les limites de l'empire et les barbaroi étaient ceux qui vivaient à l'extérieur de ces limites.
Au fil du temps, cependant, avec l'installation croissante des peuples barbares sur le territoire de l'empire et leur emploi dans l'armée impériale, les connotations purement géographiques ont perdu de leur importance, et ce sont plutôt des allégeances politiques et religieuses qui ont distingué le romain et le barbare. Les Romains byzantins ont continué à utiliser ce modèle pour établir un contraste entre les Romains de l'intérieur et les barbares de l'extérieur, avec un accent renouvelé sur la dimension géographique.
Obolensky pensait que la catégorisation des barbares ne pouvait pas avoir un contenu ethnique explicite dans la catégorisation des barbares, puisque "l'Empire romain d'Orient était composé de trop de races pour qu'une pour qu'une distinction ethnique significative soit possible entre le Rhomaios et le barbare".
Cependant, cela confond le sens ethnique avec le critère objectif (présumé) de la race, et la situation est plus complexe. Le barbare doit toujours être compris comme existant en opposition à Rhomaios mais, comme nous le verrons plus loin, il y avait plus d'une version de l'identité romaine, et le barbaros était en fait opposé au Rhomaios dans ces deux versions.
Ainsi, l'une des conceptions du Rhomaios avait pour connotation fondamentale la loyauté envers l'empereur.
de loyauté envers l'empereur : être romain, c'était avant tout être un sujet de l'empereur, résidant dans l'empire.
Parallèlement, la catégorisation des barbares avait un contenu politique clair et primaire : les barbares étaient ceux qui vivaient en dehors de la juridiction de l'empereur et ne reconnaissaient pas sa suzeraineté.
reconnaissaient pas sa suzeraineté. Dans cette dichotomie, il n'y avait en effet aucun contenu ethnique explicite : il s'agissait simplement d'une question d'alignement politique.
D'autre part, il y avait une compréhension de Rhomaios qui s'appuyait autant, sinon plus, d'un certain ensemble de critères culturels (dans lesquels la loyauté politique, impériale, pouvait ou non jouer un rôle) - le christianisme orthodoxe, le fait de parler le grec comme première langue, et les concepts plus amorphes de vie civilisée. Une deuxième dichotomie barbare/romain était parallèle à l'identité romaine, de sorte que ceux qui ne répondaient pas à un ou plusieurs de ces critères critères culturels pouvaient également être appelés barbaroi. Ici, il y avait un haut niveau de contenu ethnique dans la catégorisation
Les Occidentaux occupaient une place particulière dans les rangs des étrangers barbares, car ils étaient loin d'être les derniers des derniers. Tout d'abord, ils habitaient des terres qui avaient fait partie de l'ancien empire romain. En tant que tels, ils étaient à nouveau
Ils étaient donc théoriquement placés sous l'autorité de l'empereur des Romains, et leur statut inférieur, bien qu'honoré, s'exprimait à travers le modèle de la famille des rois.
Dans son De administrando imperio du Xe siècle, Constantin Porphyrogenitos accorde un statut particulier aux Francs.
"Jamais, dit-il, un empereur des Romains ne s'alliera par mariage avec une nation qui utilise des coutumes différentes et étrangères à celles utilisées à la manière romaine, sauf avec les seuls Francs. Ce grand homme, le saint
Constantin [c'est-à-dire Constantin le Grand au IVe siècle, fondateur de
l'empire d'Orient] n'a fait exception que pour ces derniers, parce qu'il était originaire de ces régions, et il y a beaucoup de relations et de congrès entre les Francs et les Romains".
Cette distinction est un reflet pragmatique du statut fraternel exalté accordé à Charlemagne un siècle plus tôt. Le couronnement de Charlemagne en tant qu'"empereur des Romains" en 800 avait été insultant pour les Romains byzantins, mais ils avaient trouvé un compromis avec Charlemagne, selon lequel il pouvait rester empereur (basileus), mais pas "des Romains". Le statut spécial accordé aux Francs dans le De administrando imperio reflétait également le fait que, dans les cercles de la cour, des mariages mixtes entre Romains et Francs avaient effectivement lieu.
En réalité, à part cela, il y avait très peu de contacts entre les Occidentaux et les Romains à cette date ; les développements ultérieurs suggèrent que ce manque de contact réel a facilité les affirmations antérieures et désinvoltes d'affinités étroites.
Au XIIe siècle, qui voit des contacts beaucoup plus étroits entre l'Est et l'Ouest, la princesse Anna Komnene n'hésite pas à qualifier de barbares les Occidentaux partis en croisade, tandis que l'évêque Eustathios de Thessalonique est tout aussi prêt à utiliser ce terme pour les Romains. l'évêque Eustathios de Thessalonique était tout aussi prêt à utiliser ce terme pour les Normands qui ont attaqué sa ville à la fin du XIXe siècle. 1185.
Il convient également de noter que, malgré toutes ses stipulations, Constantin Porphyrogenitos classait les Francs parmi les nations étrangères et inférieures. L'approche de Constantin se présente ostensiblement comme plus analogique que binaire ; c'est-à-dire qu'il semble prêt à accepter une échelle d'altérité, les Francs étant plus proches des Romains que les autres groupes barbares. Néanmoins, il faut
Néanmoins, il convient de souligner que ce passage s'inscrit dans le contexte de l'interdiction des mariages mixtes entre Romains et barbares, et qu'il est donc clair que le sens large de "nous, les Romains", contre "eux, les barbares" était la principale conceptualisation de la différence ethnique pour les Romains byzantins, sur un modèle binaire de "nous" contre "eux".
Sauf qu'avant Byzance les royaumes grecs du Bosphore intégraient déjà de puissants royaumes Caucasiens, l'identité des Byzantins est une question complexe