"Si l'OMS le dit, c'est que c'est safe"
"Moi je fais confiance"
"Après tout, si l'OMS le dit"
Réalité
Comment le lobby du tabac a permis de discréditer les bienfaits de la cigarette électronique pendant des années : https://www.revmed.ch/revue-medicale-suisse/2013/revue-medicale-suisse-410/l-industrie-du-tabac-cherche-a-etouffer-la-cigarette-electronique
Ca me rappelle un certain médicament (je parle de l'ivermectine). 
Comment ce même lobby a su mener une campagne de désinformation à échelle mondiale pour minimiser ses effets tout en subventionnant des labos français : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/05/31/guerre-du-tabac-la-bataille-de-la-nicotine_1710837_1650684.html
Epidémie de Choléra en Haiti en 2010, voyons ce que disait l'OMS : "Ca vient de la mer et ça remonte le fleuve, ça ne peut pas être les casques bleus!"
Réalité : "L'ONU a fait pression sur l'OMS pour que leur responsabilité ne soit jamais déclarée. Le mensonge a tenu pendant 6 ans malgré TOUTES LES PREUVES les incriminant."
Source : https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2019/09/msc190183/msc190183.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pid%C3%A9mie_de_chol%C3%A9ra_en_Ha%C3%AFti
Un mec qui en parle très bien vu que c'est lui qui a démontré l'incrimination des casques bleus : &t=1345s
Conclusion des golems
La corruption n'existe pas.
La pandémie est réelle.
Il n'y a pas d'autres traitements.
La preuve, l'OMS le dit.
Réalité
Méta-études démontrant que l'ivermectine réduit drastiquement les effets graves liés au COVID :
Réalité : l'OMS et la sexualité des 0-4 ans
https://www.sante-sexuelle.ch/assets/docs/Standards-OMS_fr.pdf
Page 40
Le 07 décembre 2021 à 12:59:04 :
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence).
On est d’accord qu’un intervalle de confiance comme ça c’est de la grosse merde ?
Un risque de mort réduit se situant entre 19% et 73%, j'appelle pas ça de la merde non.
Je dirais même que ça superforme le vaccin post-6 mois.
Le 07 décembre 2021 à 13:02:00 :
Le 07 décembre 2021 à 12:59:04 :
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence).
On est d’accord qu’un intervalle de confiance comme ça c’est de la grosse merde ?
Un risque de mort réduit se situant entre 19% et 73%, j'appelle pas ça de la merde non.
Je dirais même que ça superforme le vaccin post-6 mois.
Les vaccins étaient donnés à 0.05 et aujourd’hui ils sont aux alentours de 0.5.
Donc la on annonce d’emblée que c’est bien moins performant, et en plus c’est une meta analyse donc on sait très bien que ça a peu de valeur.
Bref, c’est de la merde
Le 07 décembre 2021 à 13:07:07 :
Le 07 décembre 2021 à 13:02:00 :
Le 07 décembre 2021 à 12:59:04 :
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence).
On est d’accord qu’un intervalle de confiance comme ça c’est de la grosse merde ?
Un risque de mort réduit se situant entre 19% et 73%, j'appelle pas ça de la merde non.
Je dirais même que ça superforme le vaccin post-6 mois.
Les vaccins étaient donnés à 0.05 et aujourd’hui ils sont aux alentours de 0.5.
Donc la on annonce d’emblée que c’est bien moins performant, et en plus c’est une meta analyse donc on sait très bien que ça a peu de valeur.
Bref, c’est de la merde
En niveau de preuve, une méta-analyse > Tout ce que Pfizer/Le Monde & co ont apporté sur la table puisqu'ils se cantonnent à établir des corrélations épidémiologiques.
Une méta-analyse fait pareil mais avec plus de données. 
+ "Aux alentours de 0.5" --> Non, c'est descendu jusqu'à 20%, je peux t'envoyer la source en MP parce qu'elle est censuée ici.
Le 07 décembre 2021 à 13:20:23 :
Le 07 décembre 2021 à 13:07:07 :
Le 07 décembre 2021 à 13:02:00 :
Le 07 décembre 2021 à 12:59:04 :
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence).
On est d’accord qu’un intervalle de confiance comme ça c’est de la grosse merde ?
Un risque de mort réduit se situant entre 19% et 73%, j'appelle pas ça de la merde non.
Je dirais même que ça superforme le vaccin post-6 mois.
Les vaccins étaient donnés à 0.05 et aujourd’hui ils sont aux alentours de 0.5.
Donc la on annonce d’emblée que c’est bien moins performant, et en plus c’est une meta analyse donc on sait très bien que ça a peu de valeur.
Bref, c’est de la merdeEn niveau de preuve, une méta-analyse > Tout ce que Pfizer/Le Monde & co ont apporté sur la table puisqu'ils se cantonnent à établir des corrélations épidémiologiques.
Une méta-analyse fait pareil mais avec plus de données.
N’importe quoi 
Le 07 décembre 2021 à 13:24:57 :
Le 07 décembre 2021 à 13:20:23 :
Le 07 décembre 2021 à 13:07:07 :
Le 07 décembre 2021 à 13:02:00 :
Le 07 décembre 2021 à 12:59:04 :
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence).
On est d’accord qu’un intervalle de confiance comme ça c’est de la grosse merde ?
Un risque de mort réduit se situant entre 19% et 73%, j'appelle pas ça de la merde non.
Je dirais même que ça superforme le vaccin post-6 mois.
Les vaccins étaient donnés à 0.05 et aujourd’hui ils sont aux alentours de 0.5.
Donc la on annonce d’emblée que c’est bien moins performant, et en plus c’est une meta analyse donc on sait très bien que ça a peu de valeur.
Bref, c’est de la merdeEn niveau de preuve, une méta-analyse > Tout ce que Pfizer/Le Monde & co ont apporté sur la table puisqu'ils se cantonnent à établir des corrélations épidémiologiques.
Une méta-analyse fait pareil mais avec plus de données.
N’importe quoi
Je t'écoute le génie, explique-moi en quoi j'ai tort.
Parce qu'à priori, le génie d'une méta-analyse se situe dans le fait de faire une litterature review de ce qui est disponible sur le sujet tout en excluant les études que les auteurs jugeront biaisés ou comportant des échantillonnages trop différents les uns des autres.
Donc je t'écoute.
Le 07 décembre 2021 à 13:28:40 :
Le 07 décembre 2021 à 13:24:57 :
Le 07 décembre 2021 à 13:20:23 :
Le 07 décembre 2021 à 13:07:07 :
Le 07 décembre 2021 à 13:02:00 :
Le 07 décembre 2021 à 12:59:04 :
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence).
On est d’accord qu’un intervalle de confiance comme ça c’est de la grosse merde ?
Un risque de mort réduit se situant entre 19% et 73%, j'appelle pas ça de la merde non.
Je dirais même que ça superforme le vaccin post-6 mois.
Les vaccins étaient donnés à 0.05 et aujourd’hui ils sont aux alentours de 0.5.
Donc la on annonce d’emblée que c’est bien moins performant, et en plus c’est une meta analyse donc on sait très bien que ça a peu de valeur.
Bref, c’est de la merdeEn niveau de preuve, une méta-analyse > Tout ce que Pfizer/Le Monde & co ont apporté sur la table puisqu'ils se cantonnent à établir des corrélations épidémiologiques.
Une méta-analyse fait pareil mais avec plus de données.
N’importe quoi
Je t'écoute le génie, explique-moi en quoi j'ai tort.
Parce qu'à priori, le génie d'une méta-analyse se situe dans le fait de faire une litterature review de ce qui est disponible sur le sujet tout en excluant les études que les auteurs jugeront biaisés ou comportant des échantillonnages trop différents les uns des autres.
Donc je t'écoute.
Déjà c’est a priori pas à priori.
Deuxièmement, une meta analyse c’est bien souvent comparer des choux et des carottes, et c’est très mal vu de tirer des conclusions de meta analyses.
On préfère toujours une ou deux études de bonnes qualités qu’une meta analyse portant sur 15 torche culs
Le 07 décembre 2021 à 13:30:52 :
discréditer les bienfaits de la cigarette électronique
J'ai arreté là
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/34/1/1503299715-risidoc.png
Oui bon, tu m'as compris, ne t'arrêtes pas en si bon chemin pour un abus de langage, tu risquerais de te dégolemiser.
Le 07 décembre 2021 à 13:32:32 :
Le 07 décembre 2021 à 13:28:40 :
Le 07 décembre 2021 à 13:24:57 :
Le 07 décembre 2021 à 13:20:23 :
Le 07 décembre 2021 à 13:07:07 :
Le 07 décembre 2021 à 13:02:00 :
Le 07 décembre 2021 à 12:59:04 :
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence).
On est d’accord qu’un intervalle de confiance comme ça c’est de la grosse merde ?
Un risque de mort réduit se situant entre 19% et 73%, j'appelle pas ça de la merde non.
Je dirais même que ça superforme le vaccin post-6 mois.
Les vaccins étaient donnés à 0.05 et aujourd’hui ils sont aux alentours de 0.5.
Donc la on annonce d’emblée que c’est bien moins performant, et en plus c’est une meta analyse donc on sait très bien que ça a peu de valeur.
Bref, c’est de la merdeEn niveau de preuve, une méta-analyse > Tout ce que Pfizer/Le Monde & co ont apporté sur la table puisqu'ils se cantonnent à établir des corrélations épidémiologiques.
Une méta-analyse fait pareil mais avec plus de données.
N’importe quoi
Je t'écoute le génie, explique-moi en quoi j'ai tort.
Parce qu'à priori, le génie d'une méta-analyse se situe dans le fait de faire une litterature review de ce qui est disponible sur le sujet tout en excluant les études que les auteurs jugeront biaisés ou comportant des échantillonnages trop différents les uns des autres.
Donc je t'écoute.
Déjà c’est a priori pas à priori.
Deuxièmement, une meta analyse c’est bien souvent comparer des choux et des carottes, et c’est très mal vu de tirer des conclusions de meta analyses.
On préfère toujours une ou deux études de bonnes qualités qu’une meta analyse portant sur 15 torche culs
C'est "à priori" et pas "a priori" puisque c'est une locution adverbiale et pas sous forme de nom masculin donc la prochaine fois, tu éviteras de te faire mousser pour rien.
Je vais t'apprendre le français le gueux.
Lors des rectifications de 1990, l’Académie a francisé officiellement une série de mots ou locutions. On peut donc écrire, au choix mais sans panachage ni mélange :
Locution adverbiale
— à priori
Nom masculin
— un apriori, des aprioris en romain ;
— un a priori, des a priori en italique, sans accent (latin)
Sauf si tu veux jouer le tenant des latinismes, il est bien plus fiable d’utiliser la forme francisée. Cette approche vaut pour les autres locutions adverbiales du même type : à postériori (a posteriori ). à contrario (a contrario ), à fortiori (a fortiori ) et quelques autres plus rares. Il n’y a pas de nom formé d’après ces locutions.
Ensuite, pour revenir au sujet, je t'invite à aller lire les études individuelles sur lesquelles se basent leurs conclusions si elles ne te conviennent pas et à y trouver le moindre biais mais, à priori , je préfère faire confiance à une bande de chercheurs qu'à un golem mental qui vient carrément me dire qu'une méta-étude n'a aucune valeur pour justifier son idéologisme vaccinal latent.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.