[ALERTE] Raoult démontre encore une fois que son protocole fonctionne

encore une fois ceux qui ont dit que c'était un charlatan se sont trompés

Raoult qui continue à mettre des PLS à tous les provaxx nofakemed golems

souvenez vous que l'HCQ a été interdit par buzyn et qu'à la place on a préféré le remdesivir (jugé mutagène et dangereux) qu'on en a acheté pour 1 milliard, refourgué en inde

https://twitter.com/raoult_didier/status/1442454924852334595

les anti raoults en PLS devant ce constat

avoir cru au gouvernement et aux médias alors que Raoult est une sommité mondiale

Up

1st page

Le 27 septembre 2021 à 17:26:23 :
Up

Le 27 septembre 2021 à 17:28:46 :
1st page

merci les kheys

un peu de vérité scientifique

tous les morts pour rien alors qu'on pouvait les soigner, mais non c'est pour votre bien qu'on a interdit le protocole

Oui mais est-ce c'est fait en double aveugle ? (">

Hey le génie, ca te choque pas qu'une étude qui se base sur un VIRUS se retrouve dans une revue de cardiologie ?

Ou que l'IP (Impact Factor) du site soit de 0,6 alors que les sites sérieux sont à 43 (Nature) ?

toute manière, c'est fini pour lui, ils s'est trop fait discrédité et ces relations avec la chine ne sont pas trop à mon gouts de toute manièrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/24/4/1623893702-claireantimoustique.png

Tout le monde sait que ça fonctionne mais le nwo peut faire taire n’importe qui

Le 27 septembre 2021 à 17:31:43 :
Hey le génie, ca te choque pas qu'une étude qui se base sur un VIRUS se retrouve dans une revue de cardiologie ?

Ou que l'IP (Impact Factor) du site soit de 0,6 alors que les sites sérieux sont à 43 (Nature) ?

premier golem dans le déni

argument bidon, les faits sont là le génie

tu t'es pas demandé que les "revues scientifiques" ne voulait pas voir la vérité et suivre les directives des labos? Raoult est banni de tout ça, il dit la vérité, lui

Nature, The Lancet... Les chantres du pangolin.

Alala, Raoult: plus d'un an d'articles foireux, et ne comprend toujours pas (ou plutôt refuse de comprendre...) que tu ne peux pas objecter à des essais randomisés en aveugle une étude de cohorte

Mais bon, ça me fera quand même de la lecture ce soir donc merci l'OP

Pas comme ça que Pfizer va faire des milliards de bénéficeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552237469-sylvaindurifalkpote.png

Le 27 septembre 2021 à 17:35:46 :

Le 27 septembre 2021 à 17:31:43 :
Hey le génie, ca te choque pas qu'une étude qui se base sur un VIRUS se retrouve dans une revue de cardiologie ?

Ou que l'IP (Impact Factor) du site soit de 0,6 alors que les sites sérieux sont à 43 (Nature) ?

premier golem dans le déni

argument bidon, les faits sont là le génie

tu t'es pas demandé que les "revues scientifiques" ne voulait pas voir la vérité et suivre les directives des labos? Raoult est banni de tout ça, il dit la vérité, lui

Ben alors ? On accepte pas que le patron du site a été invité à l'IHU peu de temps avant que l'étude soit publiée ?

On m'explique comment ce type est passé de maître dans le milieu à clown pour 90% des beaufs écervelés de ce pays ? Parce qu'un coup d'acharnement médiatique sur TPMP et compagnie et ça a suffit à convaincre tout le monde,cest grave.

Les réponses sous le tweet bordel

Ces bors LREM double dosés

Les triple dosed qui ragent :rore: :rure: :rare:

Le 27 septembre 2021 à 17:40:34 :
On m'explique comment ce type est passé de maître dans le milieu à clown pour 90% des beaufs écervelés de ce pays ? Parce qu'un coup d'acharnement médiatique sur TPMP et compagnie et ça a suffit à convaincre tout le monde,cest grave.

Je dirais que c'est à cause de l'égo qui a monté avec son exposition médiatique énorme et l'impossibilité de revenir en arrière à ce stade sur ses déclarations

Pas de triple étude en quadruple aveugle relu par des milliards de paires. (">

Le 27 septembre 2021 à 17:43:21 :
Pas de triple étude en quadruple aveugle relu par des milliards de paires. (">

Donc en gros y'a des méta-analyses sur des dizaines de milliers de personnes, recoupant les données d'études randomisées en double aveugle qui affirment une chose, une étude de cohorte rétrospective qui affirme l'inverse et toi tu pleures sur le fait qu'on prenne pour base les premières ? Sérieusement ?