L'ADN et la justice, le combo stupide

Comment voulez-vous que des juges qui ne savent rien faire d'autre que lire des textes de loi [créés par des gens qui n'y connaissent rien], puissent comprendre les implications des résultats ADN qui leur sont présentés ?

La vérité, c'est qu'énormément d'innocents ont été emprisonnés car désignés comme coupables, à cause de l'incompétence des juges à comprendre les données qu'on leur présente, tout ce qu'ils savent faire, c'est entendre des affirmations du type "une chance sur un million", et le juge : "BINGO, t'es coupable le golem"

Pire que ça, certains "pseudo-experts" dans des laboratoires se permettent de dire que x ou y est coupable selon leurs résultats au lieu de se montrer plus prudents dans leurs affirmations, et surtout, bien séquencer et analyser leur échantillon !

En réalité, comme John Butler (travaillant au NIST) l'a remarqué en effectuant des analyses sur 5 000 échantillons de 14 laboratoires différents : 34% des échantillons prélevés sur des scènes de crimes présentent des mixtures d'au moins deux personnes, et 11% de plus de trois personnes

On imagine très bien comment de l'ADN de personnes innocentes peuvent se retrouver prélevés, parfois sans même la personne coupable

Mieux encore, certains échantillons sont mal analysés, car ce sont des WGS qui utilisent le séquençage shotgun, et pour établir le profil génétique, on n'a pas besoin d'une grande couverture (pour des questions de coût), quelque chose comme 2x est largement suffisant pour établir le profil car on ne cherche pas à avoir des calls très fiables pour chaque SNP, mais faire des probabilités
Si vous ne savez pas comment fonctionne le séquençage NGS (nouvelle génération), j'ai expliqué ici https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-66768862-1-0-1-0-le-sequencage-explique-aux-golems.htm

Hors, la différence avec une profondeur peu élevée est que vous ne pouvez pas détecter les mixtures interhumaines pour chaque paire de base, car vous avez séquencé en moyenne cette position que 2x

Si vous le faites 30x par exemple, vous pourrez voir qu'il y a un problème dans votre échantillon car vous pourriez voir à certaines positions, déjà que la couverture est plus élevée (voir mon topic ci-dessus si vous n'avez pas eu les bases en séquençage NGS), et ensuite que les résultats peuvent être incohérents (par exemple G / C / T / A ; alors que vous ne devriez n'avoir que deux résultats différents par lecture, à moins que la personne soit équipée de 4 chromosomes, dans ce cas il faut confirmer par caryotype...)

Ces deux choses indiquent que vous avez séquencé 4 chromosomes dans votre échantillon à cette position, et non 2 chromosomes comme prévu, donc qu'il y a très probablement eu une contamination

Une autre erreur se base sur la façon d'établir un profil génétique et de calculer les probabilités que deux personnes puissent avoir un faux match, sauf qu'en réalité, il faut affiner la probabilité en se basant sur les millions de gens que l'on va tester dans le fichier, mais ça le juge trop stupide n'y pense pas

Un exemple de personne condamné avec un faux match https://web.archive.org/web/20080810103519/http://articles.latimes.com/2008/may/04/local/me-dna4

Les "experts" disaient que la probabilité d'une coïncidence était de 1 sur 1,1 million, et il a été condamné
Hors, le fichier contenait 338 000 profils, la probabilité que le profil soit le bon était donc de 1/3 (338 000 / 1 100 00)

Plutôt que de comparer la totalité du génome, dans l'UE (comme partout sauf que ce ne sont pas toujours les mêmes) on enregistre seulement les résultats de 13 gènes (le nombre de locus évolue au fil du temps), ce qui est assez peu finalement (mais donne des résultats toujours bien plus fiables que l'exemple ci-dessus)

Plus les fichiers grandissent, plus le risque d'avoir des faux matchs s'approche de 1, déjà on estimait il y a quelques années qu'il devrait y avoir 3 profils faussement identiques dans le FNAEG

L'Innocence Project a répertorié 11 erreurs judiciaires (sur 137 cas analysés) imputables à une mauvaise interprétations des résultats ADN https://web.archive.org/web/20130719230437/https://www.virginialawreview.org/articles.php?article=254

Et puis ne parlons même pas de l'ADN synthétique ou du fait qu'une personne pourrait prendre l'ADN de quelqu'un pour le déposer sur une scène de crime

La "police scientifique" n'a pas grand-chose de scientifique

Des fois, vous ne pouvez simplement pas condamner quelqu'un, peu importe la gravité du crime, sans risquer d'emprisonner un innocent
Beaucoup de gens qui n'ont rien fait se retrouvent enfermés

L'ADN n'est pas une preuve, c'est un indice

En fait, la preuve parfaite n'existe même pas, à moins que vous ayez fait une connerie devant la personne qui va vous juger

C’est des jurys populaires qui tranchent sur la culpabilité.

Le 16 septembre 2021 à 19:50:18 :
C’est des jurys populaires qui tranchent sur la culpabilité.

Exact, je viens de m'en rappeler pour la cour d'assises, mais pas que, il y a aussi des juges professionnels

C'est intéressant

up

Mais les responsables scientifiques font un rapport "traduits de manière compréhensible" où c'est bien détaillé que y a tel % de chance que ce soit lui, tel % de chance que ce soit contaminé..etc enfin j'espère On leur file pas le compte rendu scientifique directement non