[QUESTION] La zététique en fait ...

ça correspond à répéter comme un perroquet le consensus scientifique officiel, j'ai bon ?

c'est des gens qui se pensent intelligents, suffisamment pour faire la morale à ceux qu'ils considèrent idiots (99.99998% de la population) mais pas suffisamment pour comprendre qu'un "consensus scientifique" est un mirage qui correspond généralement à l'abandon des scientifiques d'expliquer les tenants et les aboutissants d'une débat complexe où il n'y a bien évidemment pas de bonne réponse, donc ils se contentent de pencher pour la réponse la plus politiquement correcte tout en restant la plus proche possible de l'UNE DES NOMBREUSES INTERPRETATIONS du débat (qui a des data interprétables de bien des manières selon bien des modèles théoriques

Le 18 septembre 2021 à 15:19:11 :
c'est des gens qui se pensent intelligents, suffisamment pour faire la morale à ceux qu'ils considèrent idiots (99.99998% de la population) mais pas suffisamment pour comprendre qu'un "consensus scientifique" est un mirage qui correspond généralement à l'abandon des scientifiques d'expliquer les tenants et les aboutissants d'une débat complexe où il n'y a bien évidemment pas de bonne réponse, donc ils se contentent de pencher pour la réponse la plus politiquement correcte tout en restant la plus proche possible de l'UNE DES NOMBREUSES INTERPRETATIONS du débat (qui a des data interprétables de bien des manières selon bien des modèles théoriques

Mmm interessant, en effet ça se rapproche de ce que j'imaginais
Du coup peut on dire que les zététiciens ne sont que des chiens de garde des thèses officielles ?

Si tu parles des youtubeurs oui
Après il doit y avoir plusieurs chapelles

Le 18 septembre 2021 à 15:20:35 :

Le 18 septembre 2021 à 15:19:11 :
c'est des gens qui se pensent intelligents, suffisamment pour faire la morale à ceux qu'ils considèrent idiots (99.99998% de la population) mais pas suffisamment pour comprendre qu'un "consensus scientifique" est un mirage qui correspond généralement à l'abandon des scientifiques d'expliquer les tenants et les aboutissants d'une débat complexe où il n'y a bien évidemment pas de bonne réponse, donc ils se contentent de pencher pour la réponse la plus politiquement correcte tout en restant la plus proche possible de l'UNE DES NOMBREUSES INTERPRETATIONS du débat (qui a des data interprétables de bien des manières selon bien des modèles théoriques

Mmm interessant, en effet ça se rapproche de ce que j'imaginais
Du coup peut on dire que les zététiciens ne sont que des chiens de garde des thèses officielles ?

de facto oui, mais eux ne se vivent pas comme ça, ils se vivent comme "des défenseurs de la vérité passionnés de science". Sauf que de fait ils déterminent une position à priori qu'ils font ce qu'ils peuvent pour rationnaliser à posteriori, ce qui est littéralement l'inverse de la démarche scientifique. Ils se targuent également d'une sorte de vertu qui consiste à allier arrogance de mieux comprendre "LA SCIENCE" à l'humilité feinte de "ne pas contredire LA SCIENCE sur des sujets trop complexes pour eux"

ils ont également un peu de mal à comprendre que la plupart des mouvements de défiances face à certains organismes de l'industrie pharmaco est légitime. La science c'est avant tout construire des hypothèses cohérentes sur la base de data préexistantes et les tester empiriquement pour essayer de les contredire. Le fait est que le processus n'est pas si complexe, mais requiert des gens dont c'est le métier pour le faire à plein temps. Or ce n'est pas la méthode scientifique qui est remise en question mais les gens dont c'est le métier. Autrefois les gens se contentaient très bien de sous-traiter ce travail aux scientifiques parce qu'ils avaient confiance, mais aujourd'hui, après des décennies de scandales et de retournements de veste à coup de lobbying, les gens doutent des humains derrière le processus, pas du processus lui-même.

Le zététicien est juste un connard qui a 50 ans de retard et continue d'évoluer dans la naïveté crasse d'un monde scientifique pur et exempt de corruption

Voilà en gros et ils sont chiants à écouter

Le 18 septembre 2021 à 15:28:42 :

Le 18 septembre 2021 à 15:20:35 :

Le 18 septembre 2021 à 15:19:11 :
c'est des gens qui se pensent intelligents, suffisamment pour faire la morale à ceux qu'ils considèrent idiots (99.99998% de la population) mais pas suffisamment pour comprendre qu'un "consensus scientifique" est un mirage qui correspond généralement à l'abandon des scientifiques d'expliquer les tenants et les aboutissants d'une débat complexe où il n'y a bien évidemment pas de bonne réponse, donc ils se contentent de pencher pour la réponse la plus politiquement correcte tout en restant la plus proche possible de l'UNE DES NOMBREUSES INTERPRETATIONS du débat (qui a des data interprétables de bien des manières selon bien des modèles théoriques

Mmm interessant, en effet ça se rapproche de ce que j'imaginais
Du coup peut on dire que les zététiciens ne sont que des chiens de garde des thèses officielles ?

de facto oui, mais eux ne se vivent pas comme ça, ils se vivent comme "des défenseurs de la vérité passionnés de science". Sauf que de fait ils déterminent une position à priori qu'ils font ce qu'ils peuvent pour rationnaliser à posteriori, ce qui est littéralement l'inverse de la démarche scientifique. Ils se targuent également d'une sorte de vertu qui consiste à allier arrogance de mieux comprendre "LA SCIENCE" à l'humilité feinte de "ne pas contredire LA SCIENCE sur des sujets trop complexes pour eux"

ils ont également un peu de mal à comprendre que la plupart des mouvements de défiances face à certains organismes de l'industrie pharmaco est légitime. La science c'est avant tout construire des hypothèses cohérentes sur la base de data préexistantes et les tester empiriquement pour essayer de les contredire. Le fait est que le processus n'est pas si complexe, mais requiert des gens dont c'est le métier pour le faire à plein temps. Or ce n'est pas la méthode scientifique qui est remise en question mais les gens dont c'est le métier. Autrefois les gens se contentaient très bien de sous-traiter ce travail aux scientifiques parce qu'ils avaient confiance, mais aujourd'hui, après des décennies de scandales et de retournements de veste à coup de lobbying, les gens doutent des humains derrière le processus, pas du processus lui-même.

Le zététicien est juste un connard qui a 50 ans de retard et continue d'évoluer dans la naïveté crasse d'un monde scientifique pur et exempt de corruption

Très interessant quai

Autres question : pourquoi tous les zététiciens sont de gauche ?

C'est surtout quand ça les arrange.

Oui et complotix ça consiste à répéter comme un perroquet Soral, Bigard et Silvano Trotta.

On se demande lequel est le pire

Tout à fait, consensus scientifique et bien souvent doxa médiatique

Aucun esprit critique là dedans

Le 18 septembre 2021 à 15:34:03 :

Le 18 septembre 2021 à 15:28:42 :

Le 18 septembre 2021 à 15:20:35 :

Le 18 septembre 2021 à 15:19:11 :
c'est des gens qui se pensent intelligents, suffisamment pour faire la morale à ceux qu'ils considèrent idiots (99.99998% de la population) mais pas suffisamment pour comprendre qu'un "consensus scientifique" est un mirage qui correspond généralement à l'abandon des scientifiques d'expliquer les tenants et les aboutissants d'une débat complexe où il n'y a bien évidemment pas de bonne réponse, donc ils se contentent de pencher pour la réponse la plus politiquement correcte tout en restant la plus proche possible de l'UNE DES NOMBREUSES INTERPRETATIONS du débat (qui a des data interprétables de bien des manières selon bien des modèles théoriques

Mmm interessant, en effet ça se rapproche de ce que j'imaginais
Du coup peut on dire que les zététiciens ne sont que des chiens de garde des thèses officielles ?

de facto oui, mais eux ne se vivent pas comme ça, ils se vivent comme "des défenseurs de la vérité passionnés de science". Sauf que de fait ils déterminent une position à priori qu'ils font ce qu'ils peuvent pour rationnaliser à posteriori, ce qui est littéralement l'inverse de la démarche scientifique. Ils se targuent également d'une sorte de vertu qui consiste à allier arrogance de mieux comprendre "LA SCIENCE" à l'humilité feinte de "ne pas contredire LA SCIENCE sur des sujets trop complexes pour eux"

ils ont également un peu de mal à comprendre que la plupart des mouvements de défiances face à certains organismes de l'industrie pharmaco est légitime. La science c'est avant tout construire des hypothèses cohérentes sur la base de data préexistantes et les tester empiriquement pour essayer de les contredire. Le fait est que le processus n'est pas si complexe, mais requiert des gens dont c'est le métier pour le faire à plein temps. Or ce n'est pas la méthode scientifique qui est remise en question mais les gens dont c'est le métier. Autrefois les gens se contentaient très bien de sous-traiter ce travail aux scientifiques parce qu'ils avaient confiance, mais aujourd'hui, après des décennies de scandales et de retournements de veste à coup de lobbying, les gens doutent des humains derrière le processus, pas du processus lui-même.

Le zététicien est juste un connard qui a 50 ans de retard et continue d'évoluer dans la naïveté crasse d'un monde scientifique pur et exempt de corruption

Très interessant quai

Autres question : pourquoi tous les zététiciens sont de gauche ?

Intrinsèquement lié au concept de pensée unique.

T'as un screen qui annihile absolument tous les zététiciens / scientistes.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/6/1631972217-excellent-physicien-contre-zeteticien-vulgarisateur-mediocre.jpg

C'est marrant parce qu'ils pensent être "éclairés" et au dessus de la masse mais ne font que répéter des arguments et discours mainstream, sans jamais rien dire de "controversé" ou qui pourrait porter atteinte à leur image en société

faut savoir par exemple qu'avant de devenir expert en épistémologie et en science sur youtube, samuel buisseret n'avait fait aucune étude scientifique et sa seule réalisation était un remake de bioman

mais son petit ton pédant a eu son succès

derrière tout ça il y a l'argent de l'AFIS

"ça correspond à répéter comme un perroquet le consensus scientifique officiel, j'ai bon ? "

Non

C'est un outil pour démêler le vrai du faux

Ne confond pas la zetetique (outils)
Et les zététiciens de youtube (gauchistes camouflés )

Mais j'imagine qu'un complotiste qui crois sans aucun fondement au great resset n'est pas capable d'apprendre a l'utiliser

Le 18 septembre 2021 à 15:35:22 :
Oui et complotix ça consiste à répéter comme un perroquet Soral, Bigard et Silvano Trotta.

On se demande lequel est le pire

Le 18 septembre 2021 à 15:45:42 :
"ça correspond à répéter comme un perroquet le consensus scientifique officiel, j'ai bon ? "

Non

C'est un outil pour démêler le vrai du faux

Ne confond pas la zetetique (outils)
Et les zététiciens de youtube (gauchistes camouflés )

Mais j'imagine qu'un complotiste qui crois sans aucun fondement au great resset n'est pas capable d'apprendre a l'utiliser

C'est marrant des qu'on se met à poser des questions sur les zététiciens on se prend direct de la haine et on se fait traiter de follower de Bigard/Soral etc ... Ce serait pas un homme de paille ça ?

Sinon, ils sont ou les bons zététiciens ?
Parce qu'ils se cachent bien visiblement

énième démonstration (s'il en fallait encore une ) que le zététicien a une vision du monde binaire où quiconque n'est pas d'accord à 100% avec lui est nécessairement un complotiste stupide qui répète les discours d'un autre.

Incapable de s'émanciper de son propre mode de fonctionnement de perroquet, il applique sa propre logique aux autres et s'imagine qu'une personne en désaccord est nécessairement en train de suivre aveuglément les discours d'un autre

Concrètement oui, l'op a raison