Des KHEYS ATHÉES pour venir M'AIDER ?
J'ai commencé un débat avec un chrétien que je prenais pour un gros débile mais en fait le mec est archi calé en philo 
Il m'a dit qu'il y avait plusieurs arguments pour Dieu et on s'est focus sur ce qu'il appelle l'argument du Kalam, et je sais pas trop quoi répondre
Je le cite :
1. Tout ce qui commence à exister a une cause de son commencement.
2. L'univers a commencé à exister.
3. Par conséquent, l'univers a une cause de son commencement.Permettez-moi de donner trois raisons à l'appui de la prémisse (1) :
1. Quelque chose ne peut pas venir de rien. Prétendre que quelque chose peut naître du néant est pire que d'affirmer l'existence de la magie. Quand un magicien sort un lapin d'un chapeau, au moins vous avez le magicien, sans parler du chapeau ! Si vous niez la prémisse (1), vous devez penser que l'univers entier est apparu à un moment donné dans le passé sans aucune raison ; sans matière, sans loi, sans cause. Mais personne ne croit sincèrement que des choses, disons un cheval ou un village esquimau, peuvent simplement apparaître sans raison.
2. Si quelque chose peut naître du néant, il devient alors inexplicable que tout ou n'importe quoi ne naisse pas du néant. Pensez-y : pourquoi les bicyclettes, Beethoven et la bière ne naissent-ils pas du néant ? Pourquoi seuls les univers peuvent-ils naître du néant ? Qu'est-ce qui rend le néant si discriminatoire ? Il ne peut y avoir rien dans le néant qui favorise les univers, car le néant n'a pas de propriétés. Rien ne peut non plus contraindre le néant, car il n'y a rien à contraindre !
3. L'expérience commune et les preuves scientifiques confirment la véracité de la prémisse (1). La science de la cosmogénèse est basée sur l'hypothèse qu'il existe des conditions causales pour l'origine de l'univers. Il est donc difficile de comprendre comment une personne attachée à la science moderne pourrait nier que (1) est plus vraisemblablement vrai que faux.
Je pense donc que la première prémisse de l'argument cosmologique du kalam est sûrement vraie.La prémisse la plus controversée de l'argument est la prémisse (2), selon laquelle l'univers a commencé à exister. Cela n'est nullement évident. Nous pourrions examiner en longueur les arguments philosophiques solides qui soutiennent cette prémisse, mais je propose de les résumer rapidement et de se concentrer sur les preuves scientifiques à l'appui de la prémisse 2.
J'en proposerai deux :
1. Un infini réel ne peut pas exister.
2. Une régression temporelle infinie des événements est un infini réel.
3. Par conséquent, une régression temporelle infinie des événements ne peut pas exister.
Et :
1. Une collection formée par des ajouts successifs ne peut être un véritable infini.
2. La série temporelle des événements est une collection formée par addition successive.
3. Par conséquent, la série temporelle des événements ne peut pas être un infini réel.
Passons donc aux arguments scientifiques qui soutiennent cette prémisse.
La première confirmation scientifique du début de l'univers provient de l'expansion de l'univers. Le modèle standard du Big Bang prédit donc un commencement absolu de l'univers. Si ce modèle est correct, nous avons alors une confirmation scientifique étonnante de la deuxième prémisse de l'argument cosmologique du Kalam. Le modèle est-il donc correct, ou, plus important encore, est-il correct pour prédire un début de l'univers ? En effet, les physiciens ont proposé de nombreux modèles alternatifs au cours des décennies qui ont suivi les travaux de Friedman et LeMaître, mais ceux qui n'ont pas de commencement absolu se sont révélés à plusieurs reprises inapplicables. En termes plus positifs, les seuls modèles non standard viables sont ceux qui impliquent un commencement absolu de l'univers. Ce commencement peut ou non impliquer un point de départ. Mais pour les théories (telles que la proposition "sans frontière" de Stephen Hawking) qui n'ont pas de point de départ, le passé est toujours fini, et non infini. Selon ces théories, l'univers n'a pas toujours existé, mais il est né, même s'il ne l'a pas fait à un point bien défini.
Entre-temps, une série de remarquables théorèmes de singularité a de plus en plus resserré la boucle autour de modèles empiriquement tenables en montrant que dans des conditions de plus en plus généralisées, un commencement est inévitable. En 2003, Arvind Borde, Alan Guth et Alexander Vilenkin ont pu montrer que tout univers qui est, en moyenne, dans un état d'expansion cosmique au cours de chaque histoire ne peut pas être infini dans le passé mais doit avoir un commencement. Cela vaut également pour les scénarios de multivers. En 2012, Vilenkin a montré que les modèles qui ne remplissent pas cette seule condition ne parviennent toujours pas, pour d'autres raisons, à éviter le commencement de l'univers. Vilenkin a conclu : "Aucun de ces scénarios ne peut en fait être éternel dans le passé.", "Toutes les preuves que nous avons disent que l'univers a eu un commencement.".
Le théorème de Borde-Guth-Vilenkin prouve que l'espace-temps classique, sous une condition unique et très générale, ne peut être étendu à l'infini passé mais doit atteindre une limite à un moment donné dans le passé fini. Or, soit il y avait quelque chose de l'autre côté de cette frontière, soit il n'y en avait pas. Si ce n'est pas le cas, alors cette frontière n'est que le début de l'univers. S'il y avait quelque chose de l'autre côté, alors ce sera une région décrite par la théorie de la gravité quantique qui reste à découvrir. Dans ce cas, dit Vilenkin, ce sera le début de l'univers. Quoi qu'il en soit, l'univers a commencé à exister.
Comme si cela ne suffisait pas, il y a en fait une deuxième confirmation scientifique du début de l'univers, celle de la deuxième loi de la thermodynamique. Selon la deuxième loi, si l'énergie n'est pas introduite dans un système, ce système deviendra de plus en plus désordonné. Dès le XIXe siècle, les scientifiques ont réalisé que la deuxième loi impliquait une sombre prédiction pour l'avenir de l'univers. Si l'on dispose de suffisamment de temps, toute l'énergie de l'univers se répartira uniformément dans tout l'univers. L'univers deviendra une soupe sans caractéristiques dans laquelle aucune vie n'est possible. Une fois que l'univers aura atteint un tel état, aucun autre changement significatif ne sera possible. Il s'agit d'un état d'équilibre. Les scientifiques ont appelé cela la "mort thermique" de l'univers.
Mais cette prédiction malvenue a soulevé une autre énigme : si, si on lui donne suffisamment de temps, l'univers va inévitablement stagner dans un état de mort thermique, alors pourquoi, s'il existe depuis toujours, n'est-il pas maintenant dans un état de mort thermique ? Si, dans un laps de temps fini, l'univers atteindra l'équilibre, alors, étant donné le temps passé infini, il devrait déjà être en état d'équilibre. Mais ce n'est pas le cas. Nous sommes dans un état de déséquilibre, où l'énergie est encore disponible pour être utilisée et où l'univers a une structure ordonnée. On peut en parler plus en détails, ainsi que des arguments qui lui sont opposés (ceux de Boltzmann par exemple), si ça t'intéresse .
Sur la base, par conséquent, de preuves à la fois philosophiques et scientifiques, nous avons de bonnes raisons de croire que l'univers a commencé à exister. Il s'ensuit donc que l'univers a une cause de son commencement.
Quelles propriétés doit posséder cette cause de l'univers ? Cette cause doit être elle-même sans cause, car nous savons vu qu'une série infinie de causes est impossible (pareil, on peut approfondir le sujet si vous voulez). Il s'agit donc d'une première cause non causée. Elle doit transcender l'espace et le temps, puisqu'elle a créé l'espace et le temps. Par conséquent, elle doit être immatérielle et non physique. Elle doit être d'une puissance inimaginable, puisqu'elle a créé toute la matière et l'énergie.
Il n'y a que deux sortes de choses qui ne soient pas soumises à l'espace ou au temps : les objets abstraits (comme le nombre 2) ou un esprit. Mais les objets abstraits ne causent rien et ne remplissent pas le critère de puissance dont nous venons de parler, il ne reste donc plus qu'un esprit comme première cause probable.
Le 22 août 2021 à 14:42:58 :
Qui a donné naissance a Dieu ?pourquoi l'existence de l'évolution est prouvé ?
pourquoi ya des dinosaures alors que c'est sensé ne pas exister ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/1/1559591502-6e8e6ae6-dd26-43af-aebd-f3d70112d3c5.png
Pourquoi ce n'est pas sencé exister? Qu'est ce que t'en sais que Dieu ne nous a pas créé à travers l'évolution ? 
Le 22 août 2021 à 14:42:58 :
Qui a donné naissance a Dieu ?pourquoi l'existence de l'évolution est prouvé ?
pourquoi ya des dinosaures alors que c'est sensé ne pas exister ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/1/1559591502-6e8e6ae6-dd26-43af-aebd-f3d70112d3c5.png
L'évolution ne refute pas Dieu. 
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.