[GOLEM] Les faits, rien que les faits
Je m'excuse d'avance, il va peut-être falloir citer mon message, j'ai actuellement une adresse IP en dehors de la France.
Bref, après avoir analysé nombre d'études moi-même,je suis finalement devenu modéré dans mon complotisme latent.
Désolé les mecs mais mon honnêteté intellectuelle me pousse à venir vous exposer mes trouvailles. Nonobstant, je tiens à me restreindre aux faits tels qu'ils sont. N'hésitez pas à me reprendre si vous constatez la moindre lacune.
On va procéder par élimination comme ça, ce sera clair.
1) L'efficacité des vaccins n'est prouvée que par leur fabricant
C'est tout bonnement faux, nombre d'études aujourd'hui existent quant à l'efficacité des vaccins et à la sureprésentation des non-vaccinés dans les lits d'hopitaux. Ces mêmes études sont menées par des institutions totalement indépendantes.
Un exemple : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107715#:~:text=Among%20fully%20immunized%20persons%2C%20the,%2C%20and%2086.3%25%20for%20death.
Pour que vous évitiez de la debunk trop rapidement, cette même étude est elle-même reconnue par Raoult comme légitime et, je le cite : "enfin valide". 
Source : https://youtu.be/VY_5JCxUsrc?t=246
Il en existe au moins une dizaine du genre et ce pour chaque vaccin.
D'autres exemples :
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/fulltext?fbclid=IwAR0RrwR_CBjeNnTvC1je7aTqjjex3s5RvThh3fyxiR0ma7ltzjIDadApFxM
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.22.21257658v1.full?fbclid=IwAR2UVoxL0WCYJBYatMIe9VW3oXzs8Uo5VbNJT6BzvrXBJKVDNbHKvYbv_vE
--> Le vaccin est donc efficace aussi bien pour éviter les infections ET les cas graves (pour la contagiosité réduite, cf. plus bas)
2) Nous n'avons aucun recul sur la technologie ARNm
Bon ça aussi, c'est faux. L'ARNm est connu depuis plus de 10 ans mais sa synthétisation directe pour l'homme (et non pas la récupération sur le virus lui-même inactivé), ça c'est du nouveau.
Je n'ai pas besoin de source pour ça, c'est de notoriété publique, une simple recherche google suffit.
3) Le vaccin ne réduit pas la contagiosité
Bon, à nouveau, c'est faux et je vais vous le prouver à l'aide de 3 études (A, B et C), toutes d'institutions indépendantes des fabricants.
A --> https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a
En gros ici, c'est une étude anglaise qui a été menée sur les contaminations AU SEIN même des foyers Anglais pendant la période de confinement (Janvier à Avril). Donc en gros, ils ont calculé le nombre de personnes qui, vivant avec une personne positive au COVID, ont, à leur tour choppé le COVID. Ils ont comparé cette propension entre vaccinés et non-vaccinés. Pour résumer, les vaccinés ont 40 à 50% moins de chances de contaminer leur conjoint, enfants, proches, etc. dans leur foyer que les non-vaccinés avec pour la plupart SEULEMENT UNE SEULE DOSE.
B --> https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a
Ici il s'agit d'une étude de l'institut pasteur (Attention méfiance je suppose ). Pourquoi je la cite ? Parce que c'est sur base de CETTE étude que le pass sanitaire est aujourd'hui imposé aux non-vax.
En gros, L'institut pasteur a réalisé une simulation avec plusieurs scénarios, variables et facteurs de contrôle pour voir à travers un système complexe (pour les novices : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_complexe ) quel serait l'impact de la réouverture de toutes les infrastructures fermées en confinement dans plusieurs scénarios (uniquement pour les vaccinés, pour tout le monde, avec différentes couvertures vaccinales, etc. etc.)
--> Résultat, les vaccinés, au sein de leur quotidien en contexte de réouverture contaminent en moyenne 12 fois plus que les non-vaccins (voir Abstract-. Je n'ai évidemment pas les compétences pour comprendre toutes les variables utilisées du haut de mes 5 ans d'économétrie financière malgré tout MAIS les résultats restent unanimes.
C --> https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7.pdf
Cette étude menée en Israël démontre que la charge virale des personnes vaccinées est de 2.8 à 4.5 fois moindre chez les individus vaccinés (Faites CTRL + F pour trouver les chiffres mentionnés)
Conclusion --> Oui, en vous faisant vacciner, vous contaminez moins autrui
4) Je n'ai aucune raison de me faire vacciner, je suis jeune
C'est vrai et faux à la fois.
Vrai car le taux de mortalité pour la tranche d'âge 15 - 44 ans est ULTRA FAIBLE, soit : 5 cas pour 100.000 contaminés et encore, ça doit être plus faible vu que les testés positifs sont sous représentés par rapport aux vrais chiffres avancés probablement ... (Asymptomatiques non testés)
Comment suis-je arrivé à ce résultat ? Voici mes sources :
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/348002/3044757 --> Page 43, 104 cas pour la tranche susmentionnée EN ELIMINANT TOUTE COMORBIDITE (sinon ça serait 3 fois plus de morts, soit plus de 300). Le 26 Mai 2021, On avait 5 621 696 cas confirmés de COVID-19.
En utilisant les stats de l'INSEE sur la population par tranche d'âge pour calculer le ratio de contaminés pour cette tranche d'âge, j 'en arrive à 2.012.500, soit 5 cas pour 100.000 personnes environ --> 0,005% de mortalité si on enlève toute comorbidité pour cette tranche d'âge.
Notez que ce chiffre tombe réellement à 0 pour les enfants en-dessous de 15 ans.
--> Résultat : Un risque quasi inexistant de crever COVID. Notez cependant que je n'ai pas tenu compte des "cas graves" ou autres complications liées au fait de chopper le COVID pour la tranche d'âge mentionnée, faute d'avoir trouvé les données ...
Maintenant, comparons avec la mortalité des vaccins, tout type.
Nous avons la base de données du médicament VAERS aux US qui, bien que critiquées parce que comorbidts latentes et donc morts potentiellement faussement attribués au vaccin (chose qui est fausse à mon sens vu la récence des morts par rapport à la date à laquelle ils se sont faits vacciner) nous donne le nombre de morts pour tout type de vaccin.
Source : https://medalerts.org/vaersdb/index.php
Vous devez sélectionner : "Vaccine type" = COVID-19 et tout en bas "Died" = Yes
--> Nous arrivons au résultat suivant : https://www.noelshack.com/2021-29-5-1626995065-percent.png
Comme vous le voyez, 300 morts dans la tranche d'âge que nous étudions (c'est plus ou moins la même).
Combien de vaccinés complets à cette même tranche d'âge aux US ? 44.503.000 environ
Source : https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#vaccination-demographic
--> 300/44.503.000 = 0,0006% de mortalité SOIT 0,6 morts pour 100.000 cas
--> La mortalité est donc divisée par 8 même si elle était, je vous l'accorde, très faible au départ pour vous et moi.
CEPENDANT, je tiens à préciser que la mortalité que je viens de mentionner, soit 0,0006% n'est qu'une mortalité de COURT TERME. A savoir que la base de données VAERS ne prend en compte que les morts qui sont probablement dûs au vaccin et pour ce faire, la durée entre le moment où le vaccin a été fait et le moment où la personne décède doit être relativement courte.
Nous n'avons à ce jour, toujours aucun recul sur une potentielle mortalité dû au vaccin à long terme et, je le précise, il serait de toutes façons IMPOSSIBLE de le savoir puisqu'une insuffisance cardiaque constatée 6 mois après un vaccin réalisé ne serait de toutes façons lui être attribuée.
Donc, vous êtes tout à fait en droit de vouloir vous garder de faire ce vaccin malgré ce que je viens de mentionner bien qu'en théorie, des effets à "long terme" sont impossibles puisque la protéine Spyke des vaccins ARNm notamment est produite rapidement et c'est tout puisque le vaccin se limite à faire ça ... La communauté scientifique s'accorde donc à dire que des effets à long terme sont tout bonnement impossibles.
5) Pourquoi me faire vacciner alors ?
Et bien, vous l'aurez compris, c'est là que la population est divisée. Si on admet les FAITS que je viens de détailler, reste à savoir quelle est la stratégie à adopter ?
Le problème étant que la vaccination ne protège pas à 100% des formes graves et infections. Il y aura donc toujours des patients qui devront occuper des lits de réanimation et cela avec une surreprésentation chez les non-vaccinés d'ailleurs. Nous devons donc apprendre à vivre avec le virus ... Or, pour reprendre LAVY DAVANT, il faut que la proportion de cas graves chute drastiquement. Pour cela, 2 choses sont nécessaires :
1) Que le nombre de vaccinés augmente chez les vieux --> Pour que ces derniers ne finissent en réanimation
2) Que le nombre de vaccinés augment chez tout le monde --> Pour que le virus circule moins et que la part de la population infectée en tout temps T soit inférieur à ce que nous avons connu actuellement
La question qui se pose est la suivante : "Est-ce que si la première condition est remplie, cela SUFFIT-IL à ce que la deuxième ne soit pas remplie ?"
C'est là tout l'enjeu ... Et bien l'Institut Pasteur nous répond que non et que cela n'est possible dans l'état actuel des choses QUE si les non-vaccinés sont en confinement mais pas les vaccinés vu qu'ils "propagent moins le virus".
Je suis en désaccord formel avec cette conclusion car elle se base exclusivement sur un putain de système complexe, lui-même sans doute défaillant à bien des égards mais il s'agit là de mon humble avis.
6) [BONUS] Et les traitements alternatifs dans tout ça ?
C'est le gros point manquant de mon analyse et je plussoie quand je lis qu'investiguer la potentielle efficacité de ce que l'on connaît déjà aurait été bien plus malin. On parlait déjà de vaccination en Mai 2020 ...
Je ne vais pas parler de l'hydroxychloroquine vu le voile autour des études (parfois fausses et retirées, parfois solides mais biaisées ou parfois très bien, je manque cependant de recul sur le sujet vu que je ne me suis informé qu'à travers les vidéos de Raoult pour en tirer des conclusions, je préfère donc m'abstenir)
Pour l'ivermectine cependant, voici ce que l'on sait.
L'OMS le déconseillait depuis déjà 1 an pour traiter le COVID. Voici maintenant que l'institut pasteur sort une étude citant que l'ivermectine serait en réalité EFFICACE pour traiter le COVID.
Source : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8168910/
ATTENTION, son efficacité récente n'a jusque-là été démontrée que sur des animaux. A voir pour l'homme. Seulement vous ne me contredirez pas quand je vous dis que cette découverte vient bien trop tard alors que les vaccins eux sont déjà là ... C'est bien la preuve que tout traitement alternatif a été écarté et ce bien trop rapidement.
J'en veux pour preuve qu'une scientifique de l'OMS risque actuellement la peine de mort en Inde pour justement avoir déconseillé l'utilisation d'Ivermectine pour traiter le COVID.
Source : https://lobservateur.info/article/100414/covid-19/ivermectin-une-scientifique-de-loms-risque-la-peine-de-mort
Je reste ouvert à la critique sur absolument tous les résultats que j'ai donné. Nous sommes ici pour apprendre et éviter l'obscurantisme trop souvent de rigueur que ça soit sur ce forum ou à travers nombre de médias.
Vous pouvez à la fois compléter mes résultats par d'autres études et/ou les démentir que ça soit par des statistiques descriptives et/ou de "vraies" études via inférence. Le but étant d'en discuter.
Les modos, veuillez ne pas 410 ce topic, je l'estime d'utilité publique.
Les faits pour toi c'est des bout de papier ? 
Le 23 juillet 2021 à 01:31:53 :
Je m'excuse d'avance, il va peut-être falloir citer mon message, j'ai actuellement une adresse IP en dehors de la France.Bref, après avoir analysé nombre d'études moi-même,je suis finalement devenu modéré dans mon complotisme latent.
Désolé les mecs mais mon honnêteté intellectuelle me pousse à venir vous exposer mes trouvailles. Nonobstant, je tiens à me restreindre aux faits tels qu'ils sont. N'hésitez pas à me reprendre si vous constatez la moindre lacune.On va procéder par élimination comme ça, ce sera clair.
1) L'efficacité des vaccins n'est prouvée que par leur fabricant
C'est tout bonnement faux, nombre d'études aujourd'hui existent quant à l'efficacité des vaccins et à la sureprésentation des non-vaccinés dans les lits d'hopitaux. Ces mêmes études sont menées par des institutions totalement indépendantes.
Pour que vous évitiez de la debunk trop rapidement, cette même étude est elle-même reconnue par Raoult comme légitime et, je le cite : "enfin valide".
Source : https://youtu.be/VY_5JCxUsrc?t=246
Il en existe au moins une dizaine du genre et ce pour chaque vaccin.
D'autres exemples :
--> Le vaccin est donc efficace aussi bien pour éviter les infections ET les cas graves (pour la contagiosité réduite, cf. plus bas)
2) Nous n'avons aucun recul sur la technologie ARNm
Bon ça aussi, c'est faux. L'ARNm est connu depuis plus de 10 ans mais sa synthétisation directe pour l'homme (et non pas la récupération sur le virus lui-même inactivé), ça c'est du nouveau.
Je n'ai pas besoin de source pour ça, c'est de notoriété publique, une simple recherche google suffit.
3) Le vaccin ne réduit pas la contagiosité
Bon, à nouveau, c'est faux et je vais vous le prouver à l'aide de 3 études (A, B et C), toutes d'institutions indépendantes des fabricants.
En gros ici, c'est une étude anglaise qui a été menée sur les contaminations AU SEIN même des foyers Anglais pendant la période de confinement (Janvier à Avril). Donc en gros, ils ont calculé le nombre de personnes qui, vivant avec une personne positive au COVID, ont, à leur tour choppé le COVID. Ils ont comparé cette propension entre vaccinés et non-vaccinés. Pour résumer, les vaccinés ont 40 à 50% moins de chances de contaminer leur conjoint, enfants, proches, etc. dans leur foyer que les non-vaccinés avec pour la plupart SEULEMENT UNE SEULE DOSE.
Ici il s'agit d'une étude de l'institut pasteur (Attention méfiance je suppose
En gros, L'institut pasteur a réalisé une simulation avec plusieurs scénarios, variables et facteurs de contrôle pour voir à travers un système complexe (pour les novices : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_complexe ) quel serait l'impact de la réouverture de toutes les infrastructures fermées en confinement dans plusieurs scénarios (uniquement pour les vaccinés, pour tout le monde, avec différentes couvertures vaccinales, etc. etc.)
--> Résultat, les vaccinés, au sein de leur quotidien en contexte de réouverture contaminent en moyenne 12 fois plus que les non-vaccins (voir Abstract-. Je n'ai évidemment pas les compétences pour comprendre toutes les variables utilisées du haut de mes 5 ans d'économétrie financière malgré tout MAIS les résultats restent unanimes.
C --> https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7.pdf
Cette étude menée en Israël démontre que la charge virale des personnes vaccinées est de 2.8 à 4.5 fois moindre chez les individus vaccinés (Faites CTRL + F pour trouver les chiffres mentionnés)
Conclusion --> Oui, en vous faisant vacciner, vous contaminez moins autrui
4) Je n'ai aucune raison de me faire vacciner, je suis jeune
C'est vrai et faux à la fois.
Vrai car le taux de mortalité pour la tranche d'âge 15 - 44 ans est ULTRA FAIBLE, soit : 5 cas pour 100.000 contaminés et encore, ça doit être plus faible vu que les testés positifs sont sous représentés par rapport aux vrais chiffres avancés probablement ... (Asymptomatiques non testés)
Comment suis-je arrivé à ce résultat ? Voici mes sources :
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/348002/3044757 --> Page 43, 104 cas pour la tranche susmentionnée EN ELIMINANT TOUTE COMORBIDITE (sinon ça serait 3 fois plus de morts, soit plus de 300). Le 26 Mai 2021, On avait 5 621 696 cas confirmés de COVID-19.
En utilisant les stats de l'INSEE sur la population par tranche d'âge pour calculer le ratio de contaminés pour cette tranche d'âge, j 'en arrive à 2.012.500, soit 5 cas pour 100.000 personnes environ --> 0,005% de mortalité si on enlève toute comorbidité pour cette tranche d'âge.
Notez que ce chiffre tombe réellement à 0 pour les enfants en-dessous de 15 ans.
--> Résultat : Un risque quasi inexistant de crever COVID. Notez cependant que je n'ai pas tenu compte des "cas graves" ou autres complications liées au fait de chopper le COVID pour la tranche d'âge mentionnée, faute d'avoir trouvé les données ...
Maintenant, comparons avec la mortalité des vaccins, tout type.
Nous avons la base de données du médicament VAERS aux US qui, bien que critiquées parce que comorbidts latentes et donc morts potentiellement faussement attribués au vaccin (chose qui est fausse à mon sens vu la récence des morts par rapport à la date à laquelle ils se sont faits vacciner) nous donne le nombre de morts pour tout type de vaccin.
Source : https://medalerts.org/vaersdb/index.php
Vous devez sélectionner : "Vaccine type" = COVID-19 et tout en bas "Died" = Yes
--> Nous arrivons au résultat suivant :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/5/1626995065-percent.png Comme vous le voyez, 300 morts dans la tranche d'âge que nous étudions (c'est plus ou moins la même).
Combien de vaccinés complets à cette même tranche d'âge aux US ? 44.503.000 environ
Source : https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#vaccination-demographic
--> 300/44.503.000 = 0,0006% de mortalité SOIT 0,6 morts pour 100.000 cas
--> La mortalité est donc divisée par 8 même si elle était, je vous l'accorde, très faible au départ pour vous et moi.
CEPENDANT, je tiens à préciser que la mortalité que je viens de mentionner, soit 0,0006% n'est qu'une mortalité de COURT TERME. A savoir que la base de données VAERS ne prend en compte que les morts qui sont probablement dûs au vaccin et pour ce faire, la durée entre le moment où le vaccin a été fait et le moment où la personne décède doit être relativement courte.
Nous n'avons à ce jour, toujours aucun recul sur une potentielle mortalité dû au vaccin à long terme et, je le précise, il serait de toutes façons IMPOSSIBLE de le savoir puisqu'une insuffisance cardiaque constatée 6 mois après un vaccin réalisé ne serait de toutes façons lui être attribuée.
Donc, vous êtes tout à fait en droit de vouloir vous garder de faire ce vaccin malgré ce que je viens de mentionner bien qu'en théorie, des effets à "long terme" sont impossibles puisque la protéine Spyke des vaccins ARNm notamment est produite rapidement et c'est tout puisque le vaccin se limite à faire ça ... La communauté scientifique s'accorde donc à dire que des effets à long terme sont tout bonnement impossibles.
5) Pourquoi me faire vacciner alors ?
Et bien, vous l'aurez compris, c'est là que la population est divisée. Si on admet les FAITS que je viens de détailler, reste à savoir quelle est la stratégie à adopter ?
Le problème étant que la vaccination ne protège pas à 100% des formes graves et infections. Il y aura donc toujours des patients qui devront occuper des lits de réanimation et cela avec une surreprésentation chez les non-vaccinés d'ailleurs. Nous devons donc apprendre à vivre avec le virus ... Or, pour reprendre LAVY DAVANT, il faut que la proportion de cas graves chute drastiquement. Pour cela, 2 choses sont nécessaires :
1) Que le nombre de vaccinés augmente chez les vieux --> Pour que ces derniers ne finissent en réanimation
2) Que le nombre de vaccinés augment chez tout le monde --> Pour que le virus circule moins et que la part de la population infectée en tout temps T soit inférieur à ce que nous avons connu actuellementLa question qui se pose est la suivante : "Est-ce que si la première condition est remplie, cela SUFFIT-IL à ce que la deuxième ne soit pas remplie ?"
C'est là tout l'enjeu ... Et bien l'Institut Pasteur nous répond que non et que cela n'est possible dans l'état actuel des choses QUE si les non-vaccinés sont en confinement mais pas les vaccinés vu qu'ils "propagent moins le virus".
Je suis en désaccord formel avec cette conclusion car elle se base exclusivement sur un putain de système complexe, lui-même sans doute défaillant à bien des égards mais il s'agit là de mon humble avis.
6) [BONUS] Et les traitements alternatifs dans tout ça ?
C'est le gros point manquant de mon analyse et je plussoie quand je lis qu'investiguer la potentielle efficacité de ce que l'on connaît déjà aurait été bien plus malin. On parlait déjà de vaccination en Mai 2020 ...
Je ne vais pas parler de l'hydroxychloroquine vu le voile autour des études (parfois fausses et retirées, parfois solides mais biaisées ou parfois très bien, je manque cependant de recul sur le sujet vu que je ne me suis informé qu'à travers les vidéos de Raoult pour en tirer des conclusions, je préfère donc m'abstenir)
Pour l'ivermectine cependant, voici ce que l'on sait.
L'OMS le déconseillait depuis déjà 1 an pour traiter le COVID. Voici maintenant que l'institut pasteur sort une étude citant que l'ivermectine serait en réalité EFFICACE pour traiter le COVID.
Source : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8168910/
ATTENTION, son efficacité récente n'a jusque-là été démontrée que sur des animaux. A voir pour l'homme. Seulement vous ne me contredirez pas quand je vous dis que cette découverte vient bien trop tard alors que les vaccins eux sont déjà là ... C'est bien la preuve que tout traitement alternatif a été écarté et ce bien trop rapidement.
J'en veux pour preuve qu'une scientifique de l'OMS risque actuellement la peine de mort en Inde pour justement avoir déconseillé l'utilisation d'Ivermectine pour traiter le COVID.
Je reste ouvert à la critique sur absolument tous les résultats que j'ai donné. Nous sommes ici pour apprendre et éviter l'obscurantisme trop souvent de rigueur que ça soit sur ce forum ou à travers nombre de médias.
Vous pouvez à la fois compléter mes résultats par d'autres études et/ou les démentir que ça soit par des statistiques descriptives et/ou de "vraies" études via inférence. Le but étant d'en discuter.
Les modos, veuillez ne pas 410 ce topic, je l'estime d'utilité publique.
Le 23 juillet 2021 à 01:33:28 :
Les golem, ne cherchez pas a donner l'impression que vous réfléchissez, c'est juste gênant.
+
Le 23 juillet 2021 à 01:36:18 :
Les faits pour toi c'est des bout de papier ?
Svp, supprimez vos conneries.
D'une part, c'est gênant, d'autre part, ça dessert réellement la cause antivax (ou plutôt la volonté de ne pas se le voir imposé) qui, elle, est légitime.
Le 23 juillet 2021 à 01:37:35 :
Le 23 juillet 2021 à 01:33:28 :
Les golem, ne cherchez pas a donner l'impression que vous réfléchissez, c'est juste gênant.+
Le 23 juillet 2021 à 01:36:18 :
Les faits pour toi c'est des bout de papier ?Svp, supprimez vos conneries.
D'une part, c'est gênant, d'autre part, ça dessert réellement la cause antivax (ou plutôt la volonté de ne pas se le voir imposé) qui, elle, est légitime.
Ça fait plaisir de voir des gens comme toi sur ce forum. On se sent tout de suite moins seul.
Je suis no vax, anti pass et je sortirai dans la rue samedi. Mais bordel qu'est ce que ça fait du bien de voir autre chose que de vulgaires ramassis de propagande deguelasse de la part des BOT LAREM.
Merci pour toutes ces infos khey
Le 23 juillet 2021 à 01:42:44 :
Bravo t'as passé 3 heures à faire du cherry picking le golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png
Malheureusement, j'ai pas mieux.
Fou serait celui qui prétend attendre des méta-études sur le sujet que nous n'aurons probablement jamais alors je t'invite à faire de même.
Cherry pick et contribue à ce que je ne sais pas, je t'en prie.
Ayaa la 2eme dose pour doublé les profit
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.