Les vrais chifres des vaccins

(J'ai été supprimé sans aucune raison alors que j'explique une notion vraie et importante???)

Déjà entendu parlé de cette histoire d'efficacité relative et absolue des vaccins?
(95% d'efficacité du Pfizer, ce genre de chose)

Un peu compliqué à comprendre?

Voici un tableau simple:
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/6/1622307055-efficacite-relative.jpg
(Je rappelle que ces chiffres sont imaginaires et simple pour aider à comprendre le concept.)

Donc dans l'exemple, transposé à la réalité, 80% est en fait 0,8% de chances en moins d'attraper la maladie quand on est vacciné comparé à ceux qui ne sont pas vaccinés.

.
.

En gros, bigpharma utilise l'efficacité relative pour faire sa pub, mais souvent l'efficacité absolue pour les effets secondaires/indésirable.

Pourquoi? Car cela impressionne plus le civil quand on lui lance un "80% d'efficacité" que
"Vous aviez de base 1% de "chance" d'aller à l’hôpital, et maintenant vous avez 0.2% de chance."
.

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose).
(Je rappelle encore: chiffres imaginaires)
.

Réduire par 5 un risque déjà très très bas pour les personnes non à risque n'est pas très intéressant, et quand on ajoute en échange de cette baisse de nouveaux risque potentielles lié au vaccin, cela fait réfléchir (pour les jeunes par exemple, la balance bénéfice risque n'est pas forcément favorable).

Et en passant, efficacité absolue pour Pfizer: 0,84%

Le vaccin du tétanos par exemple est justifié, vu qu'il tue 91% des infectés.

Je up! J’avais vu passer mais j’arrivais pas à retrouver

Pourcentage allant à l'hôpital pour le covid actuellement:

10-19 ans = 0,04%

.
.

0.84% c'est toujours mieux que 0%.

Le 30 mai 2021 à 18:05:19 :
0.84% c'est toujours mieux que 0%.

+ x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose) en échange.

Le Rhume19 affole les BOOMERShttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

Le vaccin tue plus que cette grippe eco+

Si ça permet de retrouver lavydavanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/7/1622390980-1600890427-cr7-larryent.png

L'OP qui recréé son topic malgré son humiliation d'hier
A ce niveau là c'est du masochisme

Le 30 mai 2021 à 18:18:48 :
L'OP qui recréé son topic malgré son humiliation d'hier
A ce niveau là c'est du masochisme

Si "l'humiliation" dont tu parles est un report aveugle et des commentaires qui réexplique sous une autre forme l'exacte information du tableau et de ce que moi et une autre personne avons dit, alors oui sans doute.

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose/AVC).

En quoi le tableau, ce que j'ai écrit, ou ce calcul est faux je te prie?
(Rappel: chiffre imaginaires pour aider à comprendre le concept)

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose/AVC).

Pour les jeunes ok, on a dit 1000 fois que le vaccin était inutile

Mais pour les vieux, c'est différent;

Ton tableau prends même pas en compte l'âge, c'est ridicule...

Le 30 mai 2021 à 18:24:27 :

Le 30 mai 2021 à 18:18:48 :
L'OP qui recréé son topic malgré son humiliation d'hier
A ce niveau là c'est du masochisme

Si "l'humiliation" dont tu parles est un report aveugle et des commentaires qui réexplique sous une autre forme l'exacte information du tableau et de ce que moi et une autre personne avons dit, alors oui sans doute.

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose/AVC).

En quoi le tableau, ce que j'ai écrit, ou ce calcul est faux je te prie?
(Rappel: chiffre imaginaires pour aider à comprendre le concept)

Ce qui est trompeur c'est à la fois le mélange de toutes les classes d'âge et le choix d'utiliser un ARR et non un RRR

Intérêt de simplement regarder la différence des taux d'attaques dans les deux groupes et de pas justement regarder la réduction du risque relatif ? L'objectif d'un vaccin est littéralement de venir prévenir les maladies et les complications associées: ce n'est pas le taux d'attaque de base qui nous intéresse et sa variation mais bien sa variation relative entre les deux groupes

Le seul intérêt d'un ARR c'est pour calculer le nombre de sujet nécessaires à vacciner pour prévenir une infectio
C'est d'ailleurs précisé en toute lettre dans l'étude d'où proviennent tes chiffres, mais bien sûr tu l'as pas lu et tu préfères pleurer sur le fait que la réduction du taux d'attaque n'est "que" de 0.8% en faisant fi de pas comprendre que 0.8% sur un taux de base de 1% c'est énorme

Le 30 mai 2021 à 18:24:27 :

Le 30 mai 2021 à 18:18:48 :
L'OP qui recréé son topic malgré son humiliation d'hier
A ce niveau là c'est du masochisme

Si "l'humiliation" dont tu parles est un report aveugle et des commentaires qui réexplique sous une autre forme l'exacte information du tableau et de ce que moi et une autre personne avons dit, alors oui sans doute.

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose/AVC).

En quoi le tableau, ce que j'ai écrit, ou ce calcul est faux je te prie?
(Rappel: chiffre imaginaires pour aider à comprendre le concept)

Ce qui est trompeur c'est à la fois le mélange de toutes les classes d'âge et le choix d'utiliser un ARR et non un RRR

Intérêt de simplement regarder la différence des taux d'attaques dans les deux groupes et de pas justement regarder la réduction du risque relatif ? L'objectif d'un vaccin est littéralement de venir prévenir les maladies et les complications associées: ce n'est pas le taux d'attaque de base qui nous intéresse et sa variation mais bien sa variation relative entre les deux groupes

Le seul intérêt d'un ARR c'est pour calculer le nombre de sujet nécessaires à vacciner pour prévenir une infection
C'est d'ailleurs précisé en toute lettre dans l'étude d'où proviennent tes chiffres, mais bien sûr tu l'as pas lu et tu préfères pleurer sur le fait que la réduction absolue du taux d'attaque n'est "que" de 0.8% en faisant fi de pas comprendre que 0.8% sur un taux de base de 1% c'est énorme

Le 30 mai 2021 à 18:28:16 :

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose/AVC).

Pour les jeunes ok, on a dit 1000 fois que le vaccin était inutile

Mais pour les vieux, c'est différent;

Ton tableau prends même pas en compte l'âge, c'est ridicule...

Tout à fait, cette info vise la psychose du gouvernement à vacciner les jeunes, pour qu'ils aient les vrais chiffres et ce que l'ont veut leur imposer.
Et si j'utilisais un tableau avec les ages, quelle jeune irait lire ce genre de tableau qui leur rappellerais un cours de math?

Ce qui m'intéresse c'est d'expliquer le concept, à eux de faire le calcul ensuite si ça leur chante.
10-19 ans c'est de base 0,04% de chance d'aller à l’hôpital, donc avec un Pfizer a 0.84% d'efficacité absolue... différence rificule surtout quand on doit ajouter le + x% d'effet secondaire grave.

Le 30 mai 2021 à 18:34:06 :

Le 30 mai 2021 à 18:28:16 :

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose/AVC).

Pour les jeunes ok, on a dit 1000 fois que le vaccin était inutile

Mais pour les vieux, c'est différent;

Ton tableau prends même pas en compte l'âge, c'est ridicule...

Tout à fait, cette info vise la psychose du gouvernement à vacciner les jeunes, pour qu'ils aient les vrais chiffres et ce que l'ont veut leur imposer.
Et si j'utilisais un tableau avec les ages, quelle jeune irait lire ce genre de tableau qui leur rappellerais un cours de math?

Ce qui m'intéresse c'est d'expliquer le concept, à eux de faire le calcul ensuite si ça leur chante.
10-19 ans c'est de base 0,04% de chance d'aller à l’hôpital, donc avec un Pfizer a 0.84% d'efficacité absolue... différence rificule surtout quand on doit ajouter le + x% d'effet secondaire grave.

Tu t'embrouilles surtout sur les pourcentages
Le taux d'attaque s'exprime de base en %

Toi tu dis "pour dire l'efficacité absolue on va juste faire la différence des taux d'attaques: 0.1-0.02 = 0.8%, donc y'a 0.8% d'efficacité absolue "

Or, en faisant ça tu fais exprès de ne pas faire attention au fait que 0.8% pour un taux de base de 1%, ça donne une efficacité relative de plus de 80%

l'OP ce desco incapable d'utiliser des statistiques qui croit que nous somes tous descos comme lui

Dis moi l'OP, j'ai une question

Imaginons que l'on parle du prix d'un produit X. Ce dernier monte de 10% au début, puis de 10% encore. Sur l'ensemble de la période, sa variation tu la définis comment ?

Le 30 mai 2021 à 18:37:09 :

Le 30 mai 2021 à 18:34:06 :

Le 30 mai 2021 à 18:28:16 :

Non-vacciné = 1% de chance d'aller à l'hôpital.
Vacciné= 0.2% de chance d'aller à l’hôpital + x% de chances d'effet secondaire grave (myocardite/thrombose/AVC).

Pour les jeunes ok, on a dit 1000 fois que le vaccin était inutile

Mais pour les vieux, c'est différent;

Ton tableau prends même pas en compte l'âge, c'est ridicule...

Tout à fait, cette info vise la psychose du gouvernement à vacciner les jeunes, pour qu'ils aient les vrais chiffres et ce que l'ont veut leur imposer.
Et si j'utilisais un tableau avec les ages, quelle jeune irait lire ce genre de tableau qui leur rappellerais un cours de math?

Ce qui m'intéresse c'est d'expliquer le concept, à eux de faire le calcul ensuite si ça leur chante.
10-19 ans c'est de base 0,04% de chance d'aller à l’hôpital, donc avec un Pfizer a 0.84% d'efficacité absolue... différence rificule surtout quand on doit ajouter le + x% d'effet secondaire grave.

Tu t'embrouilles surtout sur les pourcentages
Le taux d'attaque s'exprime de base en %

Toi tu dis "pour dire l'efficacité absolue on va juste faire la différence des taux d'attaques: 0.1-0.02 = 0.8%, donc y'a 0.8% d'efficacité absolue "

Or, en faisant ça tu fais exprès de ne pas faire attention au fait que 0.8% pour un taux de base de 1%, ça donne une efficacité relative de plus de 80%

Oui c'est exact, 80% de 1%, quand ais-je dis le contraire ?

l'OP: l'airbag ne sert à rien: son efficacité absolue est faible
bordel tu t'es desco en 5èmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png?