La DERNIERE VIDEO de M. PHI

Sur le libre arbitre, qu'en thinkez vous
En résumé :
Dans un ancienne vidéo, il soutenait que le libre arbitre avait été réfuté d'un point de vue déterministe

Pas encore vue, désolé khey

Je l'ai pas vu mais je post parce que c'est du contenu de qualitay et content de voir un autre forumeur le regarder

Le 21 mai 2021 à 22:51:57 :
Pas encore vue, désolé khey

Il n'y a pas beaucoup plus d'arguments que dans mon résumé
Il m'a déçu...

Le 21 mai 2021 à 22:52:02 :
Je l'ai pas vu mais je post parce que c'est du contenu de qualitay et content de voir un autre forumeur le regarder

Je suis d'accord, il mériterait plus de visibilité mais j'ai été très surpris par la thèse de cette vidéo

je l'ai pas vu en entier mais j"avais des désaccords sur certains points
j'ai noté des trucs vite fait
Harry a un frère jumeau, son frère est envoyé dans une famille qui lui donne une bonne éducation, Harry dans une qui lui en donne une mauvaise. Harry est déterminé à choisir de tuer son voisin, son frère ne l'est pas : ce qui est faux, puisque les deux, dans les situations précédentes, seraient déterminés par la situation et non leur individualité ; de plus, l'éducation reçue par Harry ou son frère ne peut conduire de manière sûre à des comportements si opposés ; il existe toujours la possibilité que Harry réagisse en contradiction à l'éducation qui lui est donné, de même pour son frère. Toutefois, même dans cas, ils ne sont pas libres, puisqu'ils agissent en réaction à l'éducation qu'on a voulu leur donner. La réaction, quelque soit sa nature, n'est jamais libre puisque toujours suite d'une action précédente, elle-même réaction d'une autre.

Nulle.
Une heure de vidéo tout ça pour nous dire "Mais en fait le libre-arbitre c'est pas vraiment décider mais en avoir l'impression".
Le sens commun n'est JAMAIS un argument pour quoi que ce soit, encore moins pour ce genre de sujet profond et pointu.

Le 21 mai 2021 à 22:54:07 :
Nulle.
Une heure de vidéo tout ça pour nous dire "Mais en fait le libre-arbitre c'est pas vraiment décider mais en avoir l'impression".
Le sens commun n'est JAMAIS un argument pour quoi que ce soit, encore moins pour ce genre de sujet profond et pointu.

Je pense qu'il a tenu ces propos pour des raisons politiques. Il est de gauche et c'est beaucoup plus difficile à justifier qu'on fait de la morale sans libre arbitre.

Le 21 mai 2021 à 22:53:53 :
je l'ai pas vu en entier mais j"avais des désaccords sur certains points

Faut tenir la longueur il est vrai

j'ai noté des trucs vite fait
Harry a un frère jumeau, son frère est envoyé dans une famille qui lui donne une bonne éducation, Harry dans une qui lui en donne une mauvaise. Harry est déterminé à choisir de tuer son voisin, son frère ne l'est pas : ce qui est faux, puisque les deux, dans les situations précédentes, seraient déterminés par la situation et non leur individualité ; de plus, l'éducation reçue par Harry ou son frère ne peut conduire de manière sûre à des comportements si opposés ; il existe toujours la possibilité que Harry réagisse en contradiction à l'éducation qui lui est donné, de même pour son frère. Toutefois, même dans cas, ils ne sont pas libres, puisqu'ils agissent en réaction à l'éducation qu'on a voulu leur donner. La réaction, quelque soit sa nature, n'est jamais libre puisque toujours suite d'une action précédente, elle-même réaction d'une autre.

Oui voilà c'est bien contradictoire. Faut que je la revoie mais les réactions à ces expériences de pensée ont possiblement été conditionnés par le fait qu'il insiste sur le fait que la définition de liberté doit être intuitive.

Le 21 mai 2021 à 22:57:51 :

Le 21 mai 2021 à 22:54:07 :
Nulle.
Une heure de vidéo tout ça pour nous dire "Mais en fait le libre-arbitre c'est pas vraiment décider mais en avoir l'impression".
Le sens commun n'est JAMAIS un argument pour quoi que ce soit, encore moins pour ce genre de sujet profond et pointu.

Je pense qu'il a tenu ces propos pour des raisons politiques. Il est de gauche et c'est beaucoup plus difficile à justifier qu'on fait de la morale sans libre arbitre.

Ça ne change rien à la valeur de la morale que de décider réellement ou non.
La morale n'est pas un état d'esprit individuel mais une organisation sociale qui répond aux besoins de la société. Ce n'est pas la morale qui fait la société mais la société qui fait la morale.

Le 21 mai 2021 à 23:00:53 :

Le 21 mai 2021 à 22:57:51 :

Le 21 mai 2021 à 22:54:07 :
Nulle.
Une heure de vidéo tout ça pour nous dire "Mais en fait le libre-arbitre c'est pas vraiment décider mais en avoir l'impression".
Le sens commun n'est JAMAIS un argument pour quoi que ce soit, encore moins pour ce genre de sujet profond et pointu.

Je pense qu'il a tenu ces propos pour des raisons politiques. Il est de gauche et c'est beaucoup plus difficile à justifier qu'on fait de la morale sans libre arbitre.

Ça ne change rien à la valeur de la morale que de décider réellement ou non.

Ben si un peu... Je vois pas sur quoi on peut fonder la morale dans un monde déterministe

La morale n'est pas un état d'esprit individuel mais une organisation sociale qui répond aux besoins de la société. Ce n'est pas la morale qui fait la société mais la société qui fait la morale.

Je vois pas où tu veux en venir

L'une des rares vidéos de vulgarisation que j'ai pu apprécier ces dernières années.

C'est beaucoup plus profond que ça en a l'air.

Le problème, c'est que beaucoup de gens ne comprennent pas ce que c'est que "le libre arbitre", ou n'importe quel concept philosophique d'ailleurs.

Ils pensent qu'il existe une vérité cachée derrière chaque mot, une vérité qu'il conviendrait d'explorer et de découvrir au moyen de la logique, un peu comme en sciences.

Pourtant "Libre arbitre" n'est qu'un mot, et il a raison lorsqu'il dit que ça n'a pas de sens de dire "le libre arbitre n'existe pas" pour désigner un autre concept que celui auquel nous pensons lorsque nous disons "libre arbitre".

Evidemment que la définition conne du libre arbitre comme autodétermination ne se réalise jamais, en raison de nombreux déterminismes indéniables, c'est la raison pour laquelle personne ne comprend jamais le libre arbitre sous cet angle, hormis quelques demi-habiles.

Quel intérêt de désigner par "libre arbitre" un concept qui n'a aucune pertinence et auquel personne ne pense quand il emploie ce mot ?

Ce qui est incroyable c'est surtout qu'il ait mis cinq ans pour quitter cette posture naïve d'élève de philo de terminale.

Il n'y a pas des gens qui ont raison et d'autres qui ont tort lorsqu'ils donnent la définition d'un mot.

C'est une question de sémantique, on cherche à travers un signe (en l'occurrence le terme "libre arbitre") à désigner un concept sur lequel deux interlocuteurs sont d'accord et peuvent communiquer.

Petit aparté, c'est tout le problème du traducteur, qui ne peut se contenter de remplacer les mots d'une langue par ceux d'une autre à l'aide d'une table de conversion (aussi appelé dictionnaire), mais doit comprendre le sens réel des phrases pour le restituer au mieux au lecteur.

La définition du dictionnaire est toujours simplificatrice, et ne permet jamais de cerner toute la profondeur et toutes les subtilités d'un mot.

Tout le mal de notre époque est l'appauvrissement du langage, où l'on enferme les mots sur des concepts pauvres et étroits, sans nuance, et où on leur colle tout un cortège de préjugés et de sentiments qui nuisent à la pensée.

J'ai vu deux vidéos de ce type, celle sur Aristote en réponse à de-penser, et celle-ci. J'aime bien.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/3/1547672947-luigippot.png

Le principe fondamental en philosophie, c'est l'introduction de concepts pertinents, qui éclairent le réel sous un jour nouveau.

Le débat philosophique n'a jamais lieu sur les définitions.

Il n'y a jamais eu d'affrontements de philosophes pour s'arroger la "vraie définition" de tel ou tel mot.

La condition première de la discussion philosophique est l'existence d'un langage partagé, de définitions communes, à partir desquels se fondent les raisonnements.

Je ne l'ai pas encore vu.
Mais si c'est ça la conclusion, alors il me semble qu'il avait déjà dit que cette position était une solution de facilité dans une précédente vidéo.
Je reste un déterministe convaincu mais je la regarderais évidemment.
Je l'avais lancé pendant ma pause de midi mais j'ai vu la durée, j'ai préféré la garder pour plus tard.

Le 21 mai 2021 à 23:07:39 :
L'une des rares vidéos de vulgarisation que j'ai pu apprécier ces dernières années.

C'est beaucoup plus profond que ça en a l'air.

Le problème, c'est que beaucoup de gens ne comprennent pas ce que c'est que "le libre arbitre", ou n'importe quel concept philosophique d'ailleurs.

Ils pensent qu'il existe une vérité cachée derrière chaque mot, une vérité qu'il conviendrait d'explorer et de découvrir au moyen de la logique, un peu comme en sciences.

Pourtant "Libre arbitre" n'est qu'un mot, et il a raison lorsqu'il dit que ça n'a pas de sens de dire "le libre arbitre n'existe pas" pour désigner un autre concept que celui auquel nous pensons lorsque nous disons "libre arbitre".

C'est variable, comme tu le dis juste au dessus

Evidemment que la définition conne du libre arbitre comme autodétermination ne se réalise jamais, en raison de nombreux déterminismes indéniables, c'est la raison pour laquelle personne ne comprend jamais le libre arbitre sous cet angle, hormis quelques demi-habiles.

Quel intérêt de désigner par "libre arbitre" un concept qui n'a aucune pertinence et auquel personne ne pense quand il emploie ce mot ?

Dans la vidéo il dit bien que c'est une définition largement consensuelle au moins parmi les philosophes. Et personnellement je pense qu'elle l'est bien plus largement, en tout cas quand je discute avec des tenants du libre arbitre, ils ne contestent jamais l'opposition déterminisme/libre arbitre. Ils s'attaquent au déterminisme.

Ce qui est incroyable c'est surtout qu'il ait mis cinq ans pour quitter cette posture naïve d'élève de philo de terminale.

En attendant la nouvelle définition est vidée de sa substance. C'est comme le panthéisme pour sauver le concept de dieu. C'est bien pour ne pas avoir à reconnaitre directement que dieu n'existe pas mais ça sape le fondement de tout ce à quoi "servait" le concept en question, le finalisme et la morale pour dieu, la responsabilité pour le LA.

Le 21 mai 2021 à 23:20:51 :
Je ne l'ai pas encore vu.
Mais si c'est ça la conclusion, alors il me semble qu'il avait déjà dit que cette position était une solution de facilité dans une précédente vidéo.
Je reste un déterministe convaincu mais je la regarderais évidemment.
Je l'avais lancé pendant ma pause de midi mais j'ai vu la durée, j'ai préféré la garder pour plus tard.

Oui mais là il a fait un sondage pour prouver que c'est une solution de facilité avec l'accord des gens

Le 21 mai 2021 à 23:23:06 :

Le 21 mai 2021 à 23:20:51 :
Je ne l'ai pas encore vu.
Mais si c'est ça la conclusion, alors il me semble qu'il avait déjà dit que cette position était une solution de facilité dans une précédente vidéo.
Je reste un déterministe convaincu mais je la regarderais évidemment.
Je l'avais lancé pendant ma pause de midi mais j'ai vu la durée, j'ai préféré la garder pour plus tard.

Oui mais là il a fait un sondage pour prouver que c'est une solution de facilité avec l'accord des gens

Ce serait un genre de sophisme ad populum s'il se basait là-dessus pour tirer une conclusion sur la véracité de son raisonnement, mais je suis pas sûr qu'il fasse des sondages dans ce but

C'est Jiraya ?