[Débat] La "colonisation" par les allogènes

Le problème avec ce concept de colonisation c'est que ça laisse entendre que ce sont les populations allogènes qui ont entreprit un projet de remplacement. Or, toutes les politiques migratoires elles ont bien été permises par le peuple autochtone !

D'un côté on a un peuple autochtone qui fait venir des immigrés pour se développer et conclut une sorte d'accord avec eux : vous obtenez la citoyenneté en échange de vos services ; et de l'autre on a une réaction quelques décennies plus tard : "bon maintenant on veut que vous partiez finalement". N'est-ce pas une forme de non-respect de la parole donnée et de comportement égoïste ?

Bien sûr, on peut rétorquer que ce sont les élites qui ont voulu ça et pas le peuple. Mais on peut pas mettre une part de responsabilité sur le descendant de migrant (qui va devoir prendre ses affaires et partir) et aucune sur la population autochtone qui a permis ça et même encouragé cela durant un temps ; ce ne serait pas juste, non ? Si le problème du remplacement doit être solutionné, n'y a-t-il pas selon vous d'autres solutions plus équitables ?

Quand on en a fait venir en masse pour travailler déjà c'était pas sûr qu'ils allaient resté, ni qu'il y aurait le regroupement familial

Quand s’affrontent les droits inconciliables de deux peuples, il n’y a pas de cause juste et injuste. Il n’y a que la guerre, arbitre impartial et froid pour décider entre deux forces, deux logiques, deux mondes, lequel va l’emporter.

Dominique Venner

Le 21 mai 2021 à 10:39:39 QLFCelinent1961 a écrit :
Quand on en a fait venir en masse pour travailler déjà c'était pas sûr qu'ils allaient resté, ni qu'il y aurait le regroupement familial

Bah la citoyenneté a été donnée. C'était pas à titre symbolique

Le 21 mai 2021 à 10:39:39 :
Quand on en a fait venir en masse pour travailler déjà c'était pas sûr qu'ils allaient resté, ni qu'il y aurait le regroupement familial

Oui, jusque dans les années soixante-dix, on faisait semblant de croire que les immigrés n'étaient qu'une main-d’œuvre d'appoint qui ne resterait pas et “retournerait au pays” une fois fortune faite, leurs moeurs ne gênaient pas tant du moment que l'on pensait qu'ils n'avaient pas vocation à s'installer durablement sur notre sol.
Puis Raymond Barre inventa l'idée angélique et technocratique de l’“aide au retour” qui fut un échec cuisant, puis il y eût le regroupement familial "L'erreur de ma vie" disait Giscard qui ne pût revenir dessus : il fût empêché par un coup d'Etat des juges (arrêt gisti) qui marque le début d'une longue carrière de l'Etat profond remplaciste.

Bah deja il faut différencier 2 types d'immigrés, ceux qui sont venus après la guerre pour aider a reconstruire la France (Les espagnols, les italiens, les polonais etc) qui eux se sont très bien intégrés

Et ceux qui sont venus suite à l'indépendance de l'Algérie, eux ils ne sont jamais venus pour faire "profiter" de leur services, la France était deja reconstruite dans les années 60. C'est juste le choix qu'il leur a été donné, rester au bled ou venir en France, vu qu'ils étaient français (donc les pieds noirs et les harkis).

Il y a deja 20ans d'écarts entre ces deux vagues d'immigrés, et c'est bien la deuxième qui pose problème. Ils ont fui leur shithole pour vivre de la même manière en France, donc oui on peut légitimement leur dire de se casser. Rien d'égoiste, ils en sont les seuls responsables.