On essaye d’estimer le QI des philosophes ?

En lisant la réflexion de beaucoup d’entre eux on se demande comment ils en sont arrivés là. Un exemple avec un passage au hasard de Critique de la raison pure de Kant

« Sous le nom de connaissances à priori, nous n’entendrons donc pas celles qui sont indépendantes de telle ou telle expérience, mais celles qui ne dépendent absolument d’aucune expérience. À ces connaissances sont opposées les connaissances empiriques, ou celles qui ne sont possibles qu’à posteriori, c’est-à-dire par le moyen de l’expérience. Parmi les connaissances à priori, celles-là s’appellent pures, qui ne contiennent aucun mélange empirique. Ainsi, par exemple, cette proposition : tout changement a une cause, est une proposition à priori, mais non pas pure, parce que l’idée du changement ne peut venir que de l’expérience. »

Mais comment c’est possible d’avoir une réflexion aussi poussée et de l’exprimer avec autant d’aisance ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-risitas54transparent2b.png

Up

Il a lu au moins 10 000 livres son niveau en synthèse et expression a progressé avec le temps.

Mais il a eu des gênes solides également

Kant est réputé pour être dur à lire

Le 28 avril 2021 à 10:49:08 :
Il a lu au moins 10 000 livres son niveau en synthèse et expression a progressé avec le temps.

Mais il a eu des gênes solides également

On en revient toujours à cette histoire de génétique

Les études en lettres de l’époque c’étaient pas de la rigolade je pense. Ils ont tous une façon de s’exprimer qu’on ne retrouve plus aujourd’hui.

Le 28 avril 2021 à 10:52:40 :

Le 28 avril 2021 à 10:49:08 :
Il a lu au moins 10 000 livres son niveau en synthèse et expression a progressé avec le temps.

Mais il a eu des gênes solides également

On en revient toujours à cette histoire de génétique

Les études en lettres de l’époque c’étaient pas de la rigolade je pense. Ils ont tous une façon de s’exprimer qu’on ne retrouve plus aujourd’hui.

Evidemment que pour être un des plus grands penseurs de l'histoire de l'humanité faut être favorisé génétiquement. Mais ce n'est qu'une condition nécessaire et pas suffisante, il faut aussi énormément de travail.
Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire si on est moins intelligent que Kant

Le 28 avril 2021 à 10:50:56 :
Kant est réputé pour être dur à lire

Ses concepts sont complexes mais son style d’écriture reste compréhensible : on sent une réelle volonté de sa part d’être compris. A la différence d’un Nietzsche par exemple, qui complexifie des concepts simples pour rien.

Il ne faut pas oublier que ce qu'on lit d'un philosophe est le fruit de milliers d'heures de travail et réflexion. Ca n'enlève rien à la qualité du texte, mais il ne faut pas croire que la formulation a été instantannée.

Le 28 avril 2021 à 10:57:35 :

Le 28 avril 2021 à 10:50:56 :
Kant est réputé pour être dur à lire

Ses concepts sont complexes mais son style d’écriture reste compréhensible : on sent une réelle volonté de sa part d’être compris. A la différence d’un Nietzsche par exemple, qui complexifie des concepts simples pour rien.

Nietzsche n'a pas de pensée de système. Pour ça que beaucoup l'interprètent à leur sauce. On peut lui faire dire un peu ce que l'on veut, un peu comme pour les présocratiques dont on n'a que des fragments. C'est plus facile de frimer avec Nietzsche qu'avec Hegel, on n'est pas au même niveau, et puis Hegel en tant que producteur d'une pensée rationnelle, de système a tendance à être vu comme totalitaire par beaucoup de profs de philo donc est moins enseigné.
Nietzsche troublerait-ils ses eaux pour qu'elles semblent plus profondes, selon la formule qu'il avait appliquée aux poètes? Pas forcément, mais il faut peut-être arrêter de se référer à lui comme à un philosophe majeur.

Soral ?

Le 28 avril 2021 à 11:04:46 :

Le 28 avril 2021 à 10:57:35 :

Le 28 avril 2021 à 10:50:56 :
Kant est réputé pour être dur à lire

Ses concepts sont complexes mais son style d’écriture reste compréhensible : on sent une réelle volonté de sa part d’être compris. A la différence d’un Nietzsche par exemple, qui complexifie des concepts simples pour rien.

Nietzsche n'a pas de pensée de système. Pour ça que beaucoup l'interprètent à leur sauce. On peut lui faire dire un peu ce que l'on veut, un peu comme pour les présocratiques dont on n'a que des fragments. C'est plus facile de frimer avec Nietzsche qu'avec Hegel, on n'est pas au même niveau, et puis Hegel en tant que producteur d'une pensée rationnelle, de système a tendance à être vu comme totalitaire par beaucoup de profs de philo donc est moins enseigné.
Nietzsche troublerait-ils ses eaux pour qu'elles semblent plus profondes, selon la formule qu'il avait appliquée aux poètes? Pas forcément, mais il faut peut-être arrêter de se référer à lui comme à un philosophe majeur.

Et pourtant c’est exactement mon ressenti