Parler de DROITE et de GAUCHE = politiquement attardé

Ces deux concepts sont galvaudés, usés, inutiles et même nuisibles dans le débat d'idées politique.

D'une part parce que tout le monde en a une définition différente (et tout le monde est persuadé que sa définition est évidente, et ne la remettra pas en cause)
Preuve :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-66332578-1-0-1-0-etes-vous-capables-de-definir-la-droite-et-la-gauche.htm

Utiliser un concept dont la définition est si variable selon les personnes n'a strictement AUCUN intérêt, c'est une entrave au débat et à la construction de la pensée politique.

Ca ne sert à rien de répondre "mais si, la définition est évidente, c'est [...]", l'autre topic vous prouve qu'elle n'est évidente que pour vous.

D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.

Le seul cas ou il est pertinent d'utiliser ces concepts, c'est quand on parle d'histoire et plus précisément dans le contexte ou ils sont apparus, à la révolution fr.

En dehors de ça, en les utilisant vous ne faites qu'entraver votre pensée et vous empêcher de discuter de façon constructive

Up

Surtout que c'est 2 faces d'une même pièce qui dîne à la même table de la franc-maçonnerie française

Bien évidemment.
C'est juste un abus de langage nécessaire pour parler aux golems, je place mon échelle gauche/droite en fonction de l'interlocuteur auquel je parle

Oui c'est absurde de se limiter au clivage gauche droite

Btg

Ok le gauchiste
Bien de vouloir accueillir tout le monde avec l’argent des autres ?

Ça pouvait avoir du sens jusqu'au traité de maastrich en 1992.

Je pense qu'il y a eu un transition et maintenant c'est plus souverainisme contre mondialisme

[19:12:11] <Wilson_Le_Bon>
Oui c'est absurde de se limiter au clivage gauche droite

Absurde de l'utiliser tout court

[19:13:13] <glasszj>
Btg

Ca fait des années que je ne n'utilise plus ces concepts mais visiblement ce n'est pas compris par 95% des gens

[19:13:39] <ClodoSolide57>
Ok le gauchiste
Bien de vouloir accueillir tout le monde avec l’argent des autres ?

Je veux accueillir personne + rapport ?

[19:17:02] <Latrur>
Ça pouvait avoir du sens jusqu'au traité de maastrich en 1992.

Je pense qu'il y a eu un transition et maintenant c'est plus souverainisme contre mondialisme

Non, même avant ca n'en avait pas.

[19:17:02] <Latrur>
Ça pouvait avoir du sens jusqu'au traité de maastrich en 1992.

Je pense qu'il y a eu un transition et maintenant c'est plus souverainisme contre mondialisme

Non, même avant ca n'en avait pas.

Ou alors l'illusion était assez forte car les gens n'avait pas les moyen de s'informer et d'échanger aussi facilement qu'aujourd'hui.

'Fin s'informer c'est un bien grand mot.

C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.

Le seul clivage:
Progressiste vs conservateur
Mondialiste vs souverainiste

Mais bon conservateur le terme fait un peu ringard, faudrait un autre mot

Le 26 avril 2021 à 19:26:41 :
Le seul clivage:
Progressiste vs conservateur
Mondialiste vs souverainiste

Mais bon conservateur le terme fait un peu ringard, faudrait un autre mot

C'est tout le problème de la droite, toujours en décalage dans la communication par rapport à la gauche.
Le progrès, l'humanisme, l'écologie, ça se vend comme des petits pains.

Alors que conservatisme, souverainisme, nationalisme, ça sonne vieux jeu, ça sonne dangereux, ça sonne ringard.

Il faudrait se refaire un lexique, tout est question de communication.

Je suis d'accord, mais ça permet aux demi-habiles de trouver à quel penseur se référencer sans réfléchir même si cette pensée entre en contradiction avec leur pensée actuelle.

Exemple : Je suis monarchiste mais le programme de Sarkozy n'est pas si mal.

[19:30:06] <CoquilladeMJF>
Alors que conservatisme, souverainisme, nationalisme, ça sonne vieux jeu, ça sonne dangereux, ça sonne ringard.

Il faudrait se refaire un lexique, tout est question de communication.

Attention au mot nationalisme.

Contrairement à souverainisme et conservatisme, ce mot est républicain. (souverainisme aussi, mais pas dans le même sens)

[19:24:59] <Orascrib1>
C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.

Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.

Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.

Le 26 avril 2021 à 19:30:58 :

[19:30:06] <CoquilladeMJF>
Alors que conservatisme, souverainisme, nationalisme, ça sonne vieux jeu, ça sonne dangereux, ça sonne ringard.

Il faudrait se refaire un lexique, tout est question de communication.

Attention au mot nationalisme.

Contrairement à souverainisme et conservatisme, ce mot est républicain. (souverainisme aussi, mais pas dans le même sens)

Je trouve que les 3 mots sont Républicains, du moins compatibles avec la République

Je te critique, critique !
J'ai deux arguments imparables !
Premier argument, on observe dans la nature des cas où certains individus ne sont pas animés par l'instinct de conservation. Oui ça existe.

Bordel mais tellement vrai l'auteur. Le nombre de débats inutiles pour savoir si un truc est de gauche ou de droite et nanani et nanana mais bordel le nombres d'heures cumulées sur des millions de personnes à parler de concepts subjectifs comme si ils étaient gravés dans la roche, ces heures perdues putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png