Le délire "Quelles sont vos sources ?"

Au-delà d'une reprise 100% sans recul des sujets "redpill", il y a quand même quelque chose d'inquiétant de voir tant de gens (pas qu'ici) se foutre de la gueule dès que l'on demande un ou plusieurs sources crédibles.

A chaque fois la réponse à ça, c'est une image de la gueule de con de Caron, ou un post hautement intellectuel du type "putin mé tg le gocho, osef dé chiffr si tu sor ds la rue tu le voi tt sa".

Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite. Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc. Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant. Je reste persuadé que parfois la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournies"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil. L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir. Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça. Les leaders n'ont pas besoin d'études en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

L'auteur qui vient balancer ses thèses sans sources...
Tu accuses sans preuves

Le 31 mars 2021 à 13:03:55 Batmozil a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite. Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc. Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant. Je reste persuadé que parfois la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournies"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil. L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir. Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça. Les leaders n'ont pas besoin d'études en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Premier desco pour paler d'intuition comme opposition aux sources

+1
jouer sur l'émotion est plus facile qu'utiliser des données objectives

"putin mé tg le gocho, osef dé chiffr si tu sor ds la rue tu le voi tt sa".

Les statistiques ethniques sont pas interdites pour rien.

Évidemment, sur ce forum, les kheys lient les études de fond en comble, analyse les sources puis font des croisements entre elles avant d'émettre leur opinion informéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le problème c'est surtout que quand les gens demandent ta source c'est pas pour avoir une vraie réflexion c'est :

- soit pour te dire que t'en as pas
- soit critiquer la qualité de ta source
- soit critiquer sa neutralité
- soit trouver un mot dans la source qui met légèrement en doute ton propos

Le 31 mars 2021 à 13:03:55 Batmozil a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite. Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc. Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant. Je reste persuadé que parfois la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournies"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil. L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir. Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça. Les leaders n'ont pas besoin d'études en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

L'intuition

Mon intuition me dit que l'on devrait isoler de la société les gens dans ton genre

Le 31 mars 2021 à 13:03:55 Batmozil a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite. Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc. Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant. Je reste persuadé que parfois la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournies"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil. L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir. Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça. Les leaders n'ont pas besoin d'études en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

" j'ai raison parce que mon instinct me le dit, et si j'ai une argumentation fallacieuse bah j'ai quand même raison car t'es un sous-homme "
quelle vivacité intellectuelle

ça sous entend que c'est pas BFM, Le Monde, etc... qui te dira ça et qu'il faut voir un peu plus loin que ce que les journaux te disenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Le 31 mars 2021 à 13:03:55 Batmozil a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite. Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc. Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant. Je reste persuadé que parfois la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournies"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil. L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir. Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça. Les leaders n'ont pas besoin d'études en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Laisse-moi deviner, t'as un tatouage de Raoult sur ton corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/11/1/1615833199-enormeculmanger.png

tg le gocho

Le 31 mars 2021 à 13:03:55 Batmozil a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite. Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc. Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant. Je reste persuadé que parfois la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournies"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil. L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir. Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça. Les leaders n'ont pas besoin d'études en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

J'aurais pas dit mieux.

Le pire c'est les mecs quand on parle de pseudo-medecine qui te sortent des "chez moi ça marche, pourquoi tu cherche absolument à savoir à la vérité au lieu de chercher à soigner les gens"

Le 31 mars 2021 à 13:14:47 Chat-Fouin a écrit :

Le 31 mars 2021 à 13:03:55 Batmozil a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite. Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc. Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant. Je reste persuadé que parfois la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournies"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil. L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir. Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça. Les leaders n'ont pas besoin d'études en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

J'aurais pas dit mieux.

Deuxième tatouage de Raoult.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/11/1/1615833199-enormeculmanger.png