"Si tu prends une balle de pistolet tu meurs"

Jamais entendu une phrase aussi stupide.

Déjà, la mortalité liée aux armes a feu est en réalité absolument basse depuis l'invention des armes a feu.
A l'époque, l'invention des mousquets et autres arme à poudre n'avait quaisment rein changé a l'art de la guerre pour la simple et bonne raison que la létalité de ces armes étaient de moins de 5%.
Donc tous le monde s'en foutait des armes a feu et pouvait tranquillement marcher en rang serré devant une armée armée de mousquet sans aucun soucis.
99% du combat c'était s'entretuer a l'arme blanche.

Ça n'a changé qu'à partir de la première guerre mondiale (et surtout la deuxième a vrai dire).
Mais même aujourd'hui, si on oublie les armes de guerre qui sont prévu pour que les balles explose dans le corps et laissé un trou dans le bide d'un individu de plus de 10 cm de diamètre, et ben y a peu de chance de mourir.

On peut voir ça dans les vidéo de shooting aux Etats Unis où les flics déchargent 7 a 8 balles dans le corps d'un individu sans que ça arrête le dit-individu.

En fait, les balles de petit calibre n'ont aucun pouvoir d'arrêt et les dégâts dans le corps humain sont moindre.
La grande majorité du temps, on meurt parce qu'on se vide de son sang et c'est tout. Et donc la probabilité de mourir est lié très fortement avec le temps d'arriver des premiers secours.

Parce que la probabilité que la balle touche un organe vitale est très très faible, mourir d'une balle est simplement lié au fait de savoir si l'ambulance arrivé rapidement ou non.

Donc si on exclut les armes de guerre moderne, l'arme à feu a une letalité équivalente à une arme blanche.

Trop long, il est même pas 7h30 fais un effort on s'en branle des balles fe pistolet à cette heure-ci, trouve toi un truc à faire dans la vie khey

Comment on s'en tape sévère surtout putain mec

Tu sais qu’une 22lr peut te tuer sans aucun soucis.

Le 22 mars 2021 à 07:27:36 GoneCrusader a écrit :
Trop long, il est même pas 7h30 fais un effort on s'en branle des balles fe pistolet à cette heure-ci, trouve toi un truc à faire dans la vie khey

source Sun Tzu ?

qui va feed ça ?

Le 22 mars 2021 à 07:26:39 LegionRomaineIV a écrit :
Jamais entendu une phrase aussi stupide.

Déjà, la mortalité liée aux armes a feu est en réalité absolument basse depuis l'invention des armes a feu.
A l'époque, l'invention des mousquets et autres arme à poudre n'avait quaisment rein changé a l'art de la guerre pour la simple et bonne raison que la létalité de ces armes étaient de moins de 5%.
Donc tous le monde s'en foutait des armes a feu et pouvait tranquillement marcher en rang serré devant une armée armée de mousquet sans aucun soucis.
99% du combat c'était s'entretuer a l'arme blanche.

Ça n'a changé qu'à partir de la première guerre mondiale (et surtout la deuxième a vrai dire).
Mais même aujourd'hui, si on oublie les armes de guerre qui sont prévu pour que les balles explose dans le corps et laissé un trou dans le bide d'un individu de plus de 10 cm de diamètre, et ben y a peu de chance de mourir.

On peut voir ça dans les vidéo de shooting aux Etats Unis où les flics déchargent 7 a 8 balles dans le corps d'un individu sans que ça arrête le dit-individu.

En fait, les balles de petit calibre n'ont aucun pouvoir d'arrêt et les dégâts dans le corps humain sont moindre.
La grande majorité du temps, on meurt parce qu'on se vide de son sang et c'est tout. Et donc la probabilité de mourir est lié très fortement avec le temps d'arriver des premiers secours.

Parce que la probabilité que la balle touche un organe vitale est très très faible, mourir d'une balle est simplement lié au fait de savoir si l'ambulance arrivé rapidement ou non.

Donc si on exclut les armes de guerre moderne, l'arme à feu a une letalité équivalente à une arme blanche.

À l'époque du combat aux fusils en rang serré, la mêlée était extrêmement rare. L'échange de tirs durait par contre effectivement très longtemps et les pertes étaient modérées, même avec l'usage des canons qui n'infligaient que relativement peu de pertes. Il y a même eu des témoignages qui affirmaient que les balles glissaient parfois sur l'uniforme des soldats

Très bien, j'en parlerai à mon lama

Le 22 mars 2021 à 07:26:39 LegionRomaineIV a écrit :
Jamais entendu une phrase aussi stupide.

Déjà, la mortalité liée aux armes a feu est en réalité absolument basse depuis l'invention des armes a feu.
A l'époque, l'invention des mousquets et autres arme à poudre n'avait quaisment rein changé a l'art de la guerre pour la simple et bonne raison que la létalité de ces armes étaient de moins de 5%.
Donc tous le monde s'en foutait des armes a feu et pouvait tranquillement marcher en rang serré devant une armée armée de mousquet sans aucun soucis.
99% du combat c'était s'entretuer a l'arme blanche.

Ça n'a changé qu'à partir de la première guerre mondiale (et surtout la deuxième a vrai dire).
Mais même aujourd'hui, si on oublie les armes de guerre qui sont prévu pour que les balles explose dans le corps et laissé un trou dans le bide d'un individu de plus de 10 cm de diamètre, et ben y a peu de chance de mourir.

On peut voir ça dans les vidéo de shooting aux Etats Unis où les flics déchargent 7 a 8 balles dans le corps d'un individu sans que ça arrête le dit-individu.

En fait, les balles de petit calibre n'ont aucun pouvoir d'arrêt et les dégâts dans le corps humain sont moindre.
La grande majorité du temps, on meurt parce qu'on se vide de son sang et c'est tout. Et donc la probabilité de mourir est lié très fortement avec le temps d'arriver des premiers secours.

Parce que la probabilité que la balle touche un organe vitale est très très faible, mourir d'une balle est simplement lié au fait de savoir si l'ambulance arrivé rapidement ou non.

Donc si on exclut les armes de guerre moderne, l'arme à feu a une letalité équivalente à une arme blanche.

Je répète, j'ai pas compris pkoi le topic d'il y a 4h s'est fait 410.
À l'époque de l'invention des mousquets, ils n'étaient certes pas précis mais ils pouvaient tuer (je pense 20%, pas 5 mais à vérifier)
À l'époque, , les soldats mourraient surtout d'infection dûes au contact des vêtements sales avec les plaies, parce que les principes d'aseptie et d'antiseptie n'étaient pas encore connus

qui va feed ça sérieux

Oui mais non

Pouvoir d'arrêt =/= mortalité.

Sinon a l'epoque tu te prenait une balle de mousquet dans le bide, t'était condamné

Le 22 mars 2021 à 07:27:36 GoneCrusader a écrit :
Trop long, il est même pas 7h30 fais un effort on s'en branle des balles fe pistolet à cette heure-ci, trouve toi un truc à faire dans la vie khey

Presque que des conneries monsieur le spécialiste des internets en balistique et art de la guerre.

Le 22 mars 2021 à 07:36:02 Da-Vosk-Docta2 a écrit :

Le 22 mars 2021 à 07:26:39 LegionRomaineIV a écrit :
Jamais entendu une phrase aussi stupide.

Déjà, la mortalité liée aux armes a feu est en réalité absolument basse depuis l'invention des armes a feu.
A l'époque, l'invention des mousquets et autres arme à poudre n'avait quaisment rein changé a l'art de la guerre pour la simple et bonne raison que la létalité de ces armes étaient de moins de 5%.
Donc tous le monde s'en foutait des armes a feu et pouvait tranquillement marcher en rang serré devant une armée armée de mousquet sans aucun soucis.
99% du combat c'était s'entretuer a l'arme blanche.

Ça n'a changé qu'à partir de la première guerre mondiale (et surtout la deuxième a vrai dire).
Mais même aujourd'hui, si on oublie les armes de guerre qui sont prévu pour que les balles explose dans le corps et laissé un trou dans le bide d'un individu de plus de 10 cm de diamètre, et ben y a peu de chance de mourir.

On peut voir ça dans les vidéo de shooting aux Etats Unis où les flics déchargent 7 a 8 balles dans le corps d'un individu sans que ça arrête le dit-individu.

En fait, les balles de petit calibre n'ont aucun pouvoir d'arrêt et les dégâts dans le corps humain sont moindre.
La grande majorité du temps, on meurt parce qu'on se vide de son sang et c'est tout. Et donc la probabilité de mourir est lié très fortement avec le temps d'arriver des premiers secours.

Parce que la probabilité que la balle touche un organe vitale est très très faible, mourir d'une balle est simplement lié au fait de savoir si l'ambulance arrivé rapidement ou non.

Donc si on exclut les armes de guerre moderne, l'arme à feu a une letalité équivalente à une arme blanche.

Je répète, j'ai pas compris pkoi le topic d'il y a 4h s'est fait 410.
À l'époque de l'invention des mousquets, ils n'étaient certes pas précis mais ils pouvaient tuer (je pense 20%, pas 5 mais à vérifier)
À l'époque, , les soldats mourraient surtout d'infection dûes au contact des vêtements sales avec les plaies, parce que les principes d'aseptie et d'antiseptie n'étaient pas encore connus

C'est plutôt 20% oui mais c'est à tempérer avec le contexte. La précision était mauvaise et peu de tirs touchaient. L'accumulation de la fûmée devant les rangs, le stress, les manoeuvres en rang serré, le poids de la baïonnette, les pertes autour de soi, etc.. Autant de facteurs qui font qu'un soldat de l'époque napoléonienne ne peut pas tirer avec précision, mais se contente de décharger son fusil vers l'avant quand l'ordre est donné sans même viser.

Le 22 mars 2021 à 07:36:15 BB_Dunkerque2 a écrit :
Oui mais non

Pouvoir d'arrêt =/= mortalité.

Sinon a l'epoque tu te prenait une balle de mousquet dans le bide, t'était condamné

Oui parce que intoxication au plomb, tout est dit l'OP tu peux supprimer