L'hydrolienne, l'énergie de demain ?

Aujourd'hui, l’hydroélectricité représente 89% de la production électrique française d’origine renouvelable, si on réussit collectivement à faire bouger les choses (ça sera pas sous Micron c'est clair ) et que dans une logique de décroissance électrique, en en consommant moins et mieux, on arrive à remplacer le nucléaire par ça, on aurait une énergie réellement propre et on supprimerait les risques des centrales nucléaires vieilles de 40 ans ? Sachant que c'est 150 milliards le coût d'entretien des vieilles centrales, qui ne devaient fonctionner que 40 ans, c'était prévu comme ça.

Non l'énergie d'aujourd'hui et de demain c'est le nucléaire.

Dire qu'il y a vraiment des gens qui se pensent dissident en disant Micronhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 18 mars 2021 à 22:45:43 dakoutaa a écrit :
Non l'énergie d'aujourd'hui et de demain c'est le nucléaire.

Sauf qu'on a des centrales sur le point d'être dangereuses si on ne s'en occupe pas avec des moyens drastiques, que les risques humains et environnementaux sont bien présents et bien plus conséquents que pour l'hydrolienne, et que dans une logique de bifurcation écologique on s'attendrait à passer à autre chose

Le 18 mars 2021 à 22:46:08 Fourmibou a écrit :
Dire qu'il y a vraiment des gens qui se pensent dissident en disant Micronhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Bon j'ai jamais trop employé ce terme mais je reconnais que y a rien de glorieux à ça ma dissidence se fait ailleurs t'inquiète pas

Le 18 mars 2021 à 22:47:41 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:45:43 dakoutaa a écrit :
Non l'énergie d'aujourd'hui et de demain c'est le nucléaire.

Sauf qu'on a des centrales sur le point d'être dangereuses si on ne s'en occupe pas avec des moyens drastiques, que les risques humains et environnementaux sont bien présents et bien plus conséquents que pour l'hydrolienne, et que dans une logique de bifurcation écologique on s'attendrait à passer à autre chose

Elles sont pas dangereuse, la France a les normes de sécurité nucléaire les plus strictes au monde. Si une centrale n'était-ce qu'un chouilla dangereuse, elle serait vite mise hors d'état de marche.

Et on est absolument pas dans une logique de décroissance électrique, au contrairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Sans parler des dégâts environnementaux causés par les hydrolièneshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 18 mars 2021 à 22:49:04 dakoutaa a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:47:41 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:45:43 dakoutaa a écrit :
Non l'énergie d'aujourd'hui et de demain c'est le nucléaire.

Sauf qu'on a des centrales sur le point d'être dangereuses si on ne s'en occupe pas avec des moyens drastiques, que les risques humains et environnementaux sont bien présents et bien plus conséquents que pour l'hydrolienne, et que dans une logique de bifurcation écologique on s'attendrait à passer à autre chose

Elles sont pas dangereuse, la France a les normes de sécurité nucléaire les plus strictes au monde. Si une centrale n'était qu'un chouilla dangereuse, elle serait vite mise hors d'état de marche.

Sauf que ces centrales sont prévues pour durer 40 ans, donc il faudra les démanteler, et ce serait stupide d'en construire d'autres après ça, l'autre solution serait de dépenser des dizaines et même des centaines de milliards dans leur entretien, mais ça n'est pas raisonnable, autant dépenser cet argent dans quelque chose de neuf, plus propre et bien moins dangereux.
Et arrêtons avec la France a les meilleurs normes, dans tous les cas l'erreur humaine existe, et rien qu'avec la montée des eaux y a des risques environnementaux bien réels
Et regarde la centrale de Fessenheim, des années que ça traîne alors que les risques sont bien là, il faut démanteler et dès maintenant passer à un autre type d'énergie

La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie verte n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Le 18 mars 2021 à 22:49:37 Fourmibou a écrit :
Et on est absolument pas dans une logique de décroissance électrique, au contrairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Sans parler des dégâts environnementaux causés par les hydrolièneshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Ca dépend de la proportion que ça prendrait, mais explique ?
Et il faudrait qu'on entre dans une logique de décroissance électrique c'est indéniable

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

[22:56:54] <BrouetteVenere>

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

Pas assez de géothermie en France. Ça marche excellement pour les îles volcaniques, mais pas chez nous.
Et les éoliennes dégueulasses c'est non.
L'avenir c'est le nucléaire, les réacteurs a sel fondus de thorium etc.

Le 18 mars 2021 à 23:00:01 CraigTucker_ a écrit :

[22:56:54] <BrouetteVenere>

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

Pas assez de géothermie en France. Ça marche excellement pour les îles volcaniques, mais pas chez nous.
Et les éoliennes dégueulasses c'est non.
L'avenir c'est le nucléaire, les réacteurs a sel fondus de thorium etc.

Je connais pas
Et concernant la géothermie y a quand même des possibilités en métropole malgré tout, même si ça a aussi un impact environnemental non négligeable
Et les parcs éoliens on s'en fout que ce soit dégueulasse, si c'est ça le seul argument une centrale nucléaire c'est encore plus dégueu

Le 18 mars 2021 à 22:56:54 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

Géothermie, je n'ai pas les chiffres, j'avoue ne pas particulièrement bien connaître ce côté, mais l'éolien est mauvais. Facteur de charge de 25% ce qui implique plusieurs choses :
Sur une année de production, un parc de 100Mw ne produira que 25Mw avec des pics à quasiment de 100Mw et des creux à 0Mw produits certaines fois. L'énergie à une échelle nationale ne se stock pas (à part dans les barrages par exemple ce qui n'est pas suffisant dans certains pays comme la France) ce qui implique que lors de pics, il faut diluer l'énergie en l'exportant et en cas de creux il faut soit en importer, soit en produire autrement et rapidement. Pour ce qui est du cas de l'éolien, je t'invite à regarder le cas du Danemark, de son commerce de l'énergie avec l'allemagne, la pologne et la Norvège, y compris au niveau des coûts (spoiler : coût du kwh dans les plus élevés d'europe)

Le 18 mars 2021 à 23:01:26 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:54 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

Géothermie, je n'ai pas les chiffres, j'avoue ne pas particulièrement bien connaître ce côté, mais l'éolien est mauvais. Facteur de charge de 25% ce qui implique plusieurs choses :
Sur une année de production, un parc de 100Mw ne produira que 25Mw avec des pics à quasiment de 100Mw et des creux à 0Mw produits certaines fois. L'énergie à une échelle nationale ne se stock pas (à part dans les barrages par exemple ce qui n'est pas suffisant dans certains pays comme la France) ce qui implique que lors de pics, il faut diluer l'énergie en l'exportant et en cas de creux il faut soit en importer, soit en produire autrement et rapidement. Pour ce qui est du cas de l'éolien, je t'invite à regarder le cas du Danemark, de son commerce de l'énergie avec l'allemagne, la pologne et la Norvège, y compris au niveau des coûts (spoiler : coût du kwh dans les plus élevés d'europe)

Après en combinant plusieurs types d'énergies (solaire/hydrolien/éolien/géothermique et pourquoi pas nucléaire avec une technologie nouvelle) on peut arriver à quelque chose d'assez stable et de pas trop cher ? Et il faut nationaliser la recherche et lui donner les moyens d'arriver à faire changer les choses

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.