la précarité ou le taux de chômage élevé ? Faut-il créer des bullshit job ?

J'en pense que c'est EVIDENT que le chômage va baisser en créant des emplois précaires... baisser son salaire quand l'entreprise a du mal avec les carnets de commande n'est pas illogique , un patron ne peut se permettre de payer plus cher son salarié que ce qu'il lui produit en biens et services...

Mais je demandais si c'était vraiment la seule alternative ? Car entre etre au chomage et etre travailleur précaire , je choisi 100x la précarité.

On note effectivement que l'allemagne a baisser son chomage en créant des emplois précaires... Ce serait forcément le seul chemin pour y'arriver ? Pourquoi ?

Parce qu'on vit dans une idéologie débile où le marketing est roi, et où on osef totalement du détail, tant qu'on surfe sur l'écume des choses. Le tout, c'est d'avoir des chiffres présentables. Comme le famoso plein emploi aux USA, sur fond de taux de participation dégueulasse, et de millions de mecs aux resto du cœur.

Du coup, c'est la course au plus maso. Celui qui arrivera à le plus soumettre sa population, sur fond évidemment de "may cay la libertay, vous avay le choix de ne pas travailler 50h/semaine payées 500€ "

Le modèle est en bout de course c'est tout, on se dirige tranquillement vers la famoso crise finale du Capital qui est en train de crever sous nos yeux.

Je reste ébahis devant les trésors de connerie déployés pour essayer de gratter quelques années supplémentaires, mais bon, pour n'importe qui ayant des notions de CP en économie : planche à billets illimitée + taux d'endettement délirant + taux d'intérêt à zéro voire négatifs, ça se finit que d'une seule et unique manière. Au moins, on aura expérimenté ce qu'est une économie zombie.

Bon c'est pas mon domaine mais il y déjà un peu plus d'un quart du gaspillage qui se fait chez les particuliers, sur lequel on peut pas vraiment intervenir.
Et puis surtout en Europe les normes imposent parfois de jeter des produits consommables.
Et puis je connais pas trop la définition claire du gaspillage alimentaire parce que dans certains cas les chiffres peuvent gonfler à cause d'autres phénomènes dont j'ignore l'existence.

Mais bon si le système socialiste est meilleur j'aimerai bien que tu expliques pourquoi l'URSS a dû importer du blé capitaliste.

Ce phénoméne dont tu ignores l'existence s'appelle l'économie de marché qui est une économie basée sur la production de valeur (et non pas de besoins), c'est pour ça que de nombreux produisent même à perte à la palce d'arrêter la production ou de remplir des besoins. Le marché n'est pas harmonieux mais ça c'est pas une nouveauté, ça fait à peu prés 250 ans qu'on le repéte (et qu'on le constate pour les plus malins).
Le systéme soviétique devrait théoriquement éviter le gâchis mais son orientation n'était pas bonne. De plus, je vois pas le lien entre gaspillage (qui est le propre des circuits de distribution mal faits et de la surproduction) et la non-production tout court (Après tout, c'est bien vous qui dites que les soviétiques produisent rien donc il ya rien à gaspiller )
Enfaite, je ne suis pas venu pour parler de ça.

P.S : L'URSS importait et exportait du blé selon les périodes. Importatrice de 4 à 5 milliard de tonnes de blé en 1963 importatrice en 1964 étant donné les conditions climatiques de l'hiver de cette année. Mais c'est qu'un exemple parmi tant d'autres, l'URSS était première exportatrice de nombreux matériaux (principalement les ressources premières).

La différence est sur la notion de valeur même... A partir d'un moment où tu produis de la valeur qui ne réponds à aucun besoin, ça s'appelle du gachis. Mais le marché ne peut pas le savoir du moins l'acteur du marché à sa petite échelle désorganisée sans centralisation ne peut pas savoir qu'il produit dans le vide. Ainsi, une usine peut produire des centaines de voiture pour une région spécifique sans savoir exactement que le nombre d'habitants est largemnt inférieur au nombre de personnes pouvant se procurer (ou vouloir) une voiture.

Mais tu sais, pour ouvrir un commerce dans un pays comme la France, il faut passer par un organisme qui s'occupe pour toi de savoir si ton commerce est viable ou pas ! En gros, il planifie, il n'attends pas que tout se fasse miraculeusement par le marché (parce que oui les libéraux sont des religieux, simplement le Marché à remplacer Dieu, le Marché ordonne convenablement le monde, par magie, c'es un pur acte de foi). En gros,, on peut dire que le systéme français évite le gaspillage par une sorte de planification, de centralité qui analyse les besoins ou attentes d'une zone préçise (je pense notamment aux restaurants).

Aux USA, ce systéme de planification par des spécialistes (que certains patronts jugent contraignants n'existent pas) et c'est ainsi que (mais c'est une seule des nombreuses raisons) que le gaspillage des pays anglo-saxons est plus haut et plus élèvé que les autres pays. Aux États-Unis, 40 % de l'alimentation disponible est jetée contre 15% en France. Pour le consommateur, le coût du gaspillage alimentaire n’est pas du tout négligeable par habitant :
1250 € aux États-Unis
600 € au Royaume-Uni
400 € en France
174 € en Belgique

On peut continuer longtemps comme ça.

T'inquiète pas, avec le changement climatique, quand on utilisera plus d’énergie, on aura besoin de bras pour faire pousser les patates

Il vaut mieux être au chômage que dans un bullshit job qu'est ce que tu racontes

Revenu universel inconditionnel

à mon avis, il faut mettre un bémol sur le flux migratoire, psk l'augmentation démographique créé des emplois précaires

la solution, c'est de procréer moins, et augmenter le salaire des CDI( bien sûr augmenter des CDIs)

pour ça, dès le jeune âge, des enfants ont besoin d'être formés sur leur boulot et on va abolir l'éducation nationale, ce qui créé la tension entre deux classes ( famille aisées et famille prolos)

voilà, la future france

Pas seulement sur la productivité, ça peut avoir des problèmes déflationnistes très forts . En plus oui.

Sinon le président français veut mettre en place la flexisecurité et la participation si je ne m'abuse? Donc il ne veut pas du travail précaire .

En ce qui concerne Macron, la flexisécurité passe par une forte représentation des syndicats, notamment dans les conseils d'administration et en ce qui concerne la participation, je ne crois pas que les actionnaires vont avoir un pouvoir de participation dans l'entreprise, les salariés n'auront donc pas de contre-pouvoir.
En ce qui concerne la participation, je demande à voir.

Pour le moment Zemmour a raison, à l'heure actuelle il faut soit des emplois précaires, soit un chômage de masse et ceci dans à peu près tous les pays du monde.

Mais là où Macron essaie de surpasser ce système, c'est en poussant à côté la formation (car avoir des citoyens apportant une forte valeur ajoutée c'est la meilleure façon de lutter contre le chômage de masse ainsi que la précarité. C'est pas pour rien si le taux de chômage diminue lorsque le niveau d'études augmente, exception faite du doctorat...), En ayant un réel projet concernant certains domaines clé (notamment le numérique où il a le projet considéré comme étant le plus abouti ou bien la recherche où il a fait le bon choix de placer une directrice d'université au lieu d'un énième idéologue).

C'est d'ailleurs selon moi le point fort du programme qu'il avait présenté et qu'il, je l'espère, va appliquer. Si son projet concernant la formation et certains domaines comme le numérique réussit, on risque d'aboutir à une situation où la France réussira à vraiment se démarquer dans une économie mondialisée et où on parviendra à battre ce choix entre précarité et chômage

Le 26 février 2021 à 23:22:53 PetitPaul2089 a écrit :
Pour le moment Zemmour a raison, à l'heure actuelle il faut soit des emplois précaires, soit un chômage de masse et ceci dans à peu près tous les pays du monde.

Mais là où Macron essaie de surpasser ce système, c'est en poussant à côté la formation (car avoir des citoyens apportant une forte valeur ajoutée c'est la meilleure façon de lutter contre le chômage de masse ainsi que la précarité. C'est pas pour rien si le taux de chômage diminue lorsque le niveau d'études augmente, exception faite du doctorat...), En ayant un réel projet concernant certains domaines clé (notamment le numérique où il a le projet considéré comme étant le plus abouti ou bien la recherche où il a fait le bon choix de placer une directrice d'université au lieu d'un énième idéologue).

C'est d'ailleurs selon moi le point fort du programme qu'il avait présenté et qu'il, je l'espère, va appliquer. Si son projet concernant la formation et certains domaines comme le numérique réussit, on risque d'aboutir à une situation où la France réussira à vraiment se démarquer dans une économie mondialisée et où on parviendra à battre ce choix entre précarité et chômage

ça dépend ce qu'on met dans "pousser la formation", aujourd'hui la France met beaucoup de dépenses publiques dans la formation pour un résultat très faible sur le chômage pour une raison simple c'est que la manne profite beaucoup aux actifs et peu aux chômeurs, sans oublier que l'on pousse ces derniers dans des voies de garage ou des trucs sans avenir pour bidouiller les chiffres du chômage par exemple.

Une bonne politique de formation passerai donc par une reprise en main de ce système actuellement entre les mains des syndicats et orienter les fonds vers les chômeurs, et éventuellement faire des incitations fiscales pour les entreprises ou directement pour les salariés afin que ce soit eux qui s'occupent plus de leur formation. Macron voulait aller dans ce sens là et c'est un des rares points où je suis d'accord avec lui, on verra bien ce sur quoi cela va déboucher.

Mais ça prendra du temps à se mettre en place et il n'est pas sur que tout le monde trouve sa voie et ce n'est pas évident de se reconvertir.

C'est une fausse alternative que tu nous présentes là ce dilemme c'est le patronnat qui l'impose

merci