La CRITIQUE de la ZÉTÉTIQUE

D'emblée, je balaye le terme utilisé de zététique, dont le sens n'est pas exactement celui qu'on se plaît à lui attacher aujourd'hui.

Je parle ici d'avantage de la pratique l'exercice le plus rigoureux possible de la raison critique, et d'une volonté marquée d'améliorer la qualité épistémique des échanges d'idées entre individus (qu'il soit question de science ou pas).

Bref, d'épistémologie.

Que reprochez-vous aux zététiciens ou, plus justement, aux épistémologues ?

C'est un milieu très décrié, et vos arguments à cet égard m'intéressent.

Je up.

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/2/1504613267-bruce-judas.jpg

Up.

Domaine rempli de charlatan et de profiteurs

Personnellement tout ce que je constate c'est que quand on cherche la définition de zététique, on trouve que c'est une approche qui s'applique dans des secteurs où l'on peut appliquer un critère de réfutabilité, et que la majorité des prétendus zététiciens s'évertuent à faire de la zététique autour de sujets comme la sociologie ou diverses questions politiques où la réfutabilité n'existe pas. Du coup à mon humble avis, dès que ça déborde de ce côté là, la "zététique" devient plus un enrobage de scientificité complètement dévoyé qui sert uniquement à faire passer des opinions comme des faits.

Bah ils se veulent avoir une demarche scientifique mais la science formule des hypothèses et cherche a les verifier
Alors qu'eux déclarent une idée comme non valable juste parce qu'elle ne peut pas encore etre validée
Et encore ils se prononcent sur des sujets qui les dépassent et sur lesquels ils n'ont pas le niveau

Le 17 février 2021 à 19:05:43 Pascalopomme3 a écrit :
Domaine rempli de charlatan et de profiteurs

Peux-tu développer à quel égard les épistémologues sont charlatans et profiteurs ?

Le 17 février 2021 à 19:07:42 SyntheticSoul a écrit :
Personnellement tout ce que je constate c'est que quand on cherche la définition de zététique, on trouve que c'est une approche qui s'applique dans des secteurs où l'on peut appliquer un critère de réfutabilité, et que la majorité des prétendus zététiciens s'évertuent à faire de la zététique autour de sujets comme la sociologie ou diverses questions politiques où la réfutabilité n'existe pas. Du coup à mon humble avis, dès que ça déborde de ce côté là, la "zététique" devient plus un enrobage de scientificité complètement dévoyé qui sert uniquement à faire passer des opinions comme des faits.

Je te rejoins parfaitement sur ce point.

gneuh gneuh la siance a touzour raizonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491690775-cuck.gif

Ces gens-là ne mettent en doute que ce que le pouvoir leur autorise à mettre en doute.

Des escrocs.

Le 17 février 2021 à 19:07:57 MannekenBanDef a écrit :
Bah ils se veulent avoir une demarche scientifique mais la science formule des hypothèses et cherche a les verifier

La méthode scientifique ne saurait se réduire à la seule méthode hypothético-déductive, mais oui, c'est effectivement l'une des méthodes pour faire de la science.

Alors qu'eux déclarent une idée comme non valable juste parce qu'elle ne peut pas encore etre validée

Une hypothèse non-vérifiable n'est pas non-valable, elle est simplement non-vérifiable. Il est alors question de la considérer en ce qu'elle est, et de lui accorder le crédit qui s'en accommode.

Exemple : tu formules l'hypothèse selon laquelle vie après la mort existe. Cette hypothèse sort de tout critère de réfutabilité, elle est strictement non-vérifiable.

La vraie question, selon moi, c'est que faire de toutes les hypothèses non-vérifiables, quel rôle leur donner en société. Je ne crois pas qu'il relève d'un impératif épistémique de les balayer, ou de les considérer comme nécessairement fausses, si c'est ta manière de conceptualiser l'épistémologie, je t'invite à te défaire de cette idée car je ne suis sans doute pas le seul à penser ainsi.

Ce qui ne peut être su avec rigueur, ne peut être su avec rigueur. Soit l'on cherche à dépasser le mode d'acquisition des savoirs pour finalement trancher sur la question, soit on adopte une posture qui permet d'être flexible, et sceptique, à son sujet.

Et encore ils se prononcent sur des sujets qui les dépassent et sur lesquels ils n'ont pas le niveau

Comme lesquels par exemple ? Les épistémologues ont-ils un "niveau uniforme" ?

Le 17 février 2021 à 20:23:10 Kosm a écrit :
gneuh gneuh la siance a touzour raizonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491690775-cuck.gif

Je vois. Merci de ton intervention.

Le 17 février 2021 à 20:23:45 Cous61 a écrit :
Ces gens-là ne mettent en doute que ce que le pouvoir leur autorise à mettre en doute.

Des escrocs.

Peux-tu donner un exemple pour étayer le propos que tu défends ici ?

Il n'y a rien de verifiable.
Les résultats significatif sont complètement arbitraire, ca n'est qu'une convention.

Le 17 février 2021 à 20:31:07 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:23:10 Kosm a écrit :
gneuh gneuh la siance a touzour raizonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491690775-cuck.gif

Je vois. Merci de ton intervention.

Le 17 février 2021 à 20:23:45 Cous61 a écrit :
Ces gens-là ne mettent en doute que ce que le pouvoir leur autorise à mettre en doute.

Des escrocs.

Peux-tu donner un exemple pour étayer le propos que tu défends ici ?

Aucune critique :

• du masque dans la rue
• du confinement généralisé
• du vaccin qui ne sert à rien

• Raoult
• Le docu Hold Up
• Perrone, Toussaint, Toubiana, etc

Des caisses de résonance des médias du pouvoir.

Il est décrié car il est gangréné par l'idéologie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/3/1613590486-eeuvnfhxsaeglvo.jpg

Croire qu'il y'a performativité de l'idée vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
C'est des positivistes de bac à sable ils sont ridicules par l'inexactitude dont ils font preuve au quotidien en se prenant pour des professeurs du College de France à travers l'analyse de l'homéopathiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

.

Personnellement tout ce que je constate c'est que quand on cherche la définition de zététique, on trouve que c'est une approche qui s'applique dans des secteurs où l'on peut appliquer un critère de réfutabilité, et que la majorité des prétendus zététiciens s'évertuent à faire de la zététique autour de sujets comme la sociologie ou diverses questions politiques où la réfutabilité n'existe pas. Du coup à mon humble avis, dès que ça déborde de ce côté là, la "zététique" devient plus un enrobage de scientificité complètement dévoyé qui sert uniquement à faire passer des opinions comme des faits.

Tout est dit.

Le 17 février 2021 à 20:31:22 rk_yurkor a écrit :
Il n'y a rien de verifiable.
Les résultats significatif sont complètement arbitraire, ca n'est qu'une convention.

Tu parles des résultats statistiques. Les résultats qui ne font pas jouer de statistiques peuvent l'être strictement.

Et il y a consensus à partir de certaines valeurs de p-value. Le débat se situe en-deçà de ces valeurs consensuelles et en effet ça peut jouer ou non sur le fait qu'un résultat soit considéré significatif et vérifiant (ou pas), mais cela ne rend, en rien, "rien vérifiable".