Les anti-raoult, c'est quoi ça ?

https://scholar.google.fr/citations?user=n8EF_6kAAAAJ&hl=fr

el famoso auto-citation dans des revues chinoises, espagnoles, anglaises, etc..

le gars est juste phénoménal

Cité 19000 fois en 2020https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496587449-1494613194-risisinge.png
El famoso charlatanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496587449-1494613194-risisinge.png
el famoso révision par les paireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496587449-1494613194-risisinge.png

Bordel mais comment il pèse j'avais jamais vérifier, c'est hallucinant sérieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Et dire que les BAC+2 de la télé et de youtube se foute de sa gueule c'est surréaliste en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496587449-1494613194-risisinge.png

Lancet, Nature, Science il a publié partout bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Le 14 février 2021 à 23:17:46 Solac3 a écrit :

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Bah oui khey 170 000 citation pour dire que son travail est bof c'est surement çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

On est pas obligé de parler que de la chloro et de l'arrivée des pieds nickélés heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/13/4/1553803268-jdn-phillipot-30ans.png

Puis même je crois pas que les 3000 citations soient là pour trashtalk la chlorohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Autre article où il est cité, la conclusion :

Among patients hospitalized with COVID-19, treatment with hydroxychloroquine, azithromycin, or both was not associated with significantly lower in-hospital mortality.

Bref, ils sont obligés de le citer parce qu'ils parlent de son hypothèse, ce qui est normal... Mais ils trouvent que son traitement ne semble pas efficace.

Le 14 février 2021 à 23:22:04 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:17:46 Solac3 a écrit :

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Bah oui khey 170 000 citation pour dire que son travail est bof c'est surement çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

On est pas obligé de parler que de la chloro et de l'arrivée des pieds nickélés heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/13/4/1553803268-jdn-phillipot-30ans.png

Puis même je crois pas que les 3000 citations soient là pour trashtalk la chlorohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Ben j'en suis déjà à 8 articles où c'est cité et c'est toujours par obligation puisque ça parle de son hypothèse, pour ensuite l'invalider. Tu vas pas m'engueuler parce que je lis le lien khey

Le 14 février 2021 à 23:23:19 Solac3 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:22:04 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:17:46 Solac3 a écrit :

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Bah oui khey 170 000 citation pour dire que son travail est bof c'est surement çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

On est pas obligé de parler que de la chloro et de l'arrivée des pieds nickélés heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/13/4/1553803268-jdn-phillipot-30ans.png

Puis même je crois pas que les 3000 citations soient là pour trashtalk la chlorohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Ben j'en suis déjà à 8 articles où c'est cité et c'est toujours par obligation puisque ça parle de son hypothèse, pour ensuite l'invalider. Tu vas pas m'engueuler parce que je lis le lien khey

Il n'y a rien a faire contre les sectaires comme l'op tu perds ton temps khey.

Le 14 février 2021 à 23:22:26 Solac3 a écrit :
Autre article où il est cité, la conclusion :

Among patients hospitalized with COVID-19, treatment with hydroxychloroquine, azithromycin, or both was not associated with significantly lower in-hospital mortality.

Bref, ils sont obligés de le citer parce qu'ils parlent de son hypothèse, ce qui est normal... Mais ils trouvent que son traitement ne semble pas efficace.

Certes, il y a littéralement des centaines d'autres études sinon. Science, nature,..
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png
el famoso charlatanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Le 14 février 2021 à 23:24:49 PayetVaincra2 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:23:19 Solac3 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:22:04 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:17:46 Solac3 a écrit :

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Bah oui khey 170 000 citation pour dire que son travail est bof c'est surement çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

On est pas obligé de parler que de la chloro et de l'arrivée des pieds nickélés heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/13/4/1553803268-jdn-phillipot-30ans.png

Puis même je crois pas que les 3000 citations soient là pour trashtalk la chlorohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Ben j'en suis déjà à 8 articles où c'est cité et c'est toujours par obligation puisque ça parle de son hypothèse, pour ensuite l'invalider. Tu vas pas m'engueuler parce que je lis le lien khey

Il n'y a rien a faire contre les sectaires comme l'op tu perds ton temps khey.

Bordel mais le mec à littéralement construit un empire et vous vous aveuglez sur un truc en particulier en refusant d'admettre l'évidence. C'est le scholar le plus épique que j'ai jamais qu'est-ce qu'il vous faut de plus ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

C'est moi le sectaire ? J'en ai rien à foutre de lui mais vous êtes dans un déni de réalité les kheyshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Le 14 février 2021 à 23:23:19 Solac3 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:22:04 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:17:46 Solac3 a écrit :

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Bah oui khey 170 000 citation pour dire que son travail est bof c'est surement çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

On est pas obligé de parler que de la chloro et de l'arrivée des pieds nickélés heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/13/4/1553803268-jdn-phillipot-30ans.png

Puis même je crois pas que les 3000 citations soient là pour trashtalk la chlorohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Ben j'en suis déjà à 8 articles où c'est cité et c'est toujours par obligation puisque ça parle de son hypothèse, pour ensuite l'invalider. Tu vas pas m'engueuler parce que je lis le lien khey

Non clé c'est tout à ton honneur

Le 14 février 2021 à 23:24:52 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:22:26 Solac3 a écrit :
Autre article où il est cité, la conclusion :

Among patients hospitalized with COVID-19, treatment with hydroxychloroquine, azithromycin, or both was not associated with significantly lower in-hospital mortality.

Bref, ils sont obligés de le citer parce qu'ils parlent de son hypothèse, ce qui est normal... Mais ils trouvent que son traitement ne semble pas efficace.

Certes, il y a littéralement des centaines d'autres études sinon. Science, nature,..
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png
el famoso charlatanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Avoir des citations en science ça ne signifie pas que tu as raison, ça signifie qu'on parle de ton travail. Que ce soit positif ou pas. C'est mieux quand c'est positif et ça lui est également arrivé, heureusement.

Le 14 février 2021 à 23:26:18 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:24:49 PayetVaincra2 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:23:19 Solac3 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:22:04 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:17:46 Solac3 a écrit :

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Bah oui khey 170 000 citation pour dire que son travail est bof c'est surement çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

On est pas obligé de parler que de la chloro et de l'arrivée des pieds nickélés heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/13/4/1553803268-jdn-phillipot-30ans.png

Puis même je crois pas que les 3000 citations soient là pour trashtalk la chlorohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Ben j'en suis déjà à 8 articles où c'est cité et c'est toujours par obligation puisque ça parle de son hypothèse, pour ensuite l'invalider. Tu vas pas m'engueuler parce que je lis le lien khey

Il n'y a rien a faire contre les sectaires comme l'op tu perds ton temps khey.

Bordel mais le mec à littéralement construit un empire et vous vous aveuglez sur un truc en particulier en refusant d'admettre l'évidence. C'est le scholar le plus épique que j'ai jamais qu'est-ce qu'il vous faut de plus ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

C'est moi le sectaire ? J'en ai rien à foutre de lui mais vous êtes dans un déni de réalité les kheyshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Bah il a les citations d'un PI

Le 14 février 2021 à 23:27:44 Solac3 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:24:52 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:22:26 Solac3 a écrit :
Autre article où il est cité, la conclusion :

Among patients hospitalized with COVID-19, treatment with hydroxychloroquine, azithromycin, or both was not associated with significantly lower in-hospital mortality.

Bref, ils sont obligés de le citer parce qu'ils parlent de son hypothèse, ce qui est normal... Mais ils trouvent que son traitement ne semble pas efficace.

Certes, il y a littéralement des centaines d'autres études sinon. Science, nature,..
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png
el famoso charlatanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Avoir des citations en science ça ne signifie pas que tu as raison, ça signifie qu'on parle de ton travail. Que ce soit positif ou pas. C'est mieux quand c'est positif et ça lui est également arrivé, heureusement.

On dirait que tu parle d'un pauvre clochard qui a publié 3 études dont une qui aurait un peu percé, je pense que tu saisis pas l'ampleur du bordel. T'as fais de la recherche khey ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

dans sa dernière interview

Raoult :Il y a quelque chose de très étonnant, on savait que le remdevesir ne marchait pas mais on observe aux administrés une amplification de mutagènes inconnus donc une aggravation potentielle de la pandémiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/13/4/1585234545-raoultderiv.png

Journaliste : le virus est-il artificiel ou d'origine naturel ?

Raoult : Il est réelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/05/2/1580244982-le-duc-raoult.png

Oui mais les biologistes et autres carabins cités 2 fois par la faculté de Pouzioux ont dit que c'était un charlatanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496587449-1494613194-risisinge.png

Le 14 février 2021 à 23:17:46 Solac3 a écrit :

The authors also reported that addition of azithromycin to hydroxychloroquine in 6 patients resulted in numerically superior viral clearance (6/6, 100%) compared with hydroxychloroquine monotherapy (8/14, 57%).16

Despite these promising results, this study had several major limitations: a small sample size (only 20 in the intervention arm and only 6 receiving hydroxychloroquine and azithromycin); the removal of 6 patients in the hydroxychloroquine group from analysis due to early cessation of treatment resulting from critical illness or intolerance of the medications; variable baseline viral loads between hydroxychloroquine monotherapy and combination therapy groups; and no clinical or safety outcomes reported. These limitations coupled with concerns of additive cardiotoxicity with combination therapy do not support adoption of this regimen without additional studies. Another prospective study of 30 patients in China randomized patients to hydroxychloroquine, 400 mg, daily for 5 days plus standard of care (supportive care, interferon, and other antivirals) or standard care alone in a 1:1 fashion; there was no difference in virologic outcomes. At day 7, virologic clearance was similar, with 86.7% vs 93.3% clearance for the hydroxychloroquine plus standard of care group and standard care group, respectively (P > .05).17

Si l'étude de 2020 est citée pour dire qu'elle est bof, c'est pas extra positif khey

Oui et Michel Foucault (l'homme le plus cité de l'histoire) a été si souvent cité pour dire « very nice guy, he's always right »https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496587449-1494613194-risisinge.png

Le 14 février 2021 à 23:30:32 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:27:44 Solac3 a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:24:52 croupesevere a écrit :

Le 14 février 2021 à 23:22:26 Solac3 a écrit :
Autre article où il est cité, la conclusion :

Among patients hospitalized with COVID-19, treatment with hydroxychloroquine, azithromycin, or both was not associated with significantly lower in-hospital mortality.

Bref, ils sont obligés de le citer parce qu'ils parlent de son hypothèse, ce qui est normal... Mais ils trouvent que son traitement ne semble pas efficace.

Certes, il y a littéralement des centaines d'autres études sinon. Science, nature,..
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png
el famoso charlatanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Avoir des citations en science ça ne signifie pas que tu as raison, ça signifie qu'on parle de ton travail. Que ce soit positif ou pas. C'est mieux quand c'est positif et ça lui est également arrivé, heureusement.

On dirait que tu parle d'un pauvre clochard qui a publié 3 études dont une qui aurait un peu percé, je pense que tu saisis pas l'ampleur du bordel. T'as fais de la recherche khey ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Oui. C'est pour ça que je t'explique ce qu'est une citation, et tu peux le vérifier en cliquant sur les liens toi-même. Pourquoi je me fais engueuler ? C'est pas de ma faute quand même