Question pour les CATHOLIQUES V2 (Opposition catholique-protestant)

Pourquoi vous avez supprimez les modos? en aucun cas j'ai été insultant ou autre? Il y a bien des topic parlant de musique et je ne pense pas que vous les supprimez parce qu'il y aurait un forum musique présent. Donc stop s'il vous plait, c'était une discussion impotante

Bon on en revient toujours à la même question. Si vous croyez que Christ a posé Pierre comme la pierre de l'Eglise, pourquoi a til justement fait une distinction entre Petros (le nom de Pierre qui signife petit caillou) et Petra qui signifie un rocher solide (c'est le mot éoqué pour le "roc" dans le verset)?

De plus Christ est appelé pierre angulaire 7 fois dans le nouveau testament

?

Et surtout pourquoi Christ n'a pas dit "Tu es Pierre, et sur toi je bâtirai mon Eglise"?

D'ailleurs dans Colossiens 1:18, Christ est posé comme la tête de l'Eglise

Il y a un démonstratif devant πετρα
"Sur CETTE pierre"
Je trouve le texte suffisamment clair comme ça

Quelle pierre le démonstratif peut-il désigner si ce n'est pas Pierre ?

Le 31 janvier 2021 à 17:01:28 AlbanBerg a écrit :
Il y a un démonstratif devant πετρα
"Sur CETTE pierre"
Je trouve le texte suffisamment clair comme ça

Et ben justement. Christ pourrait tout aussi bien parler de ce qu'il a demandé aux apotres juste avant. Christ leur demande qui il est.

15. Et d’après vous, qui suis-je?» leur dit-il. 16 Simon Pierre répondit: «Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant.»
C'est sur cette verité, sur ce roc que Christ aurait bati l'Eglise de Dieu. Dans la langue originel, Christ utilise deux mots differents pour evoquer Pierre et le roc

C'est à dire ?
Que la pierre sur laquelle il construira son Eglise c'est la profession de foi de Pierre et pas sa personne ?

Le 31 janvier 2021 à 17:07:52 AlbanBerg a écrit :
C'est à dire ?
Que la pierre sur laquelle il construira son Eglise c'est la profession de foi de Pierre et pas sa personne ?

"Sur ce rocher" = "sur ce que tu viens de dire"?

Sur cette verité, Jésus étant le fils de Dieu, notre Messie?

Personellement, je ne vois pas pourquoi Christ aurait fait cette distinction des mots (petros/petra) si c'etait pour evoquer Pierre

Je vois
Mais à ce moment là je ne vois pas où se trouve la nécessité d'ajouter "tu es Pierre"
"Tu dis la vérité et sur cette pierre je construirai mon Eglise" aurait suffit

Comment expliquer ce "tu es Pierre" ?

La distinction se comprend
Il peut avoir parlé d'un rocher pour renvoyer à l'idée de sa solidité

Le 31 janvier 2021 à 17:10:30 AlbanBerg a écrit :
Je vois
Mais à ce moment là je ne vois pas où se trouve la nécessité d'ajouter "tu es Pierre"
"Tu dis la vérité et sur cette pierre je construirai mon Eglise" aurait suffit

Comment expliquer ce "tu es Pierre" ?

Christ demande préalablement qui je suis, Pierre commence par "Tu es le Messie..."

Ca m'a l'air d'etre un genre de mimétisme, ici Christ lui parle sous son vrai prénom puis revient sur Pierre comme pour lui confirmer cette nouvelle identité

C'est juste
Après même si l'interprétation catholique ne s'impose pas je ne la trouve pas infondée non plus

Le protestants ont toujours ce problème de réinterpréter les écritures. Vous avez des dizaines d'interprétations différentes et vous êtes séparés en plusieurs formes de protestantisme ce qui fait du Christianisme réformé un puit d'eau trouble où on ne sait plus ce qu'est la vérité, et l'erreur... vu que nimporte quel texte peut-être remis en question.

Comme on le dit dans un terme vulgaire et angliciste un "mindfuck".
Désolé, j'ai pas trouvé autre chose.

Le 31 janvier 2021 à 17:17:36 AlbanBerg a écrit :
C'est juste
Après même si l'interprétation catholique ne s'impose pas je ne la trouve pas infondée non plus

Ou alors il y aurait une distinction entre celui qui est la base de la construction (Pierre) et celui qui en serait le chef(Christ)?

Mais ca n'expliquerait pas pourquoi les catholiques reprocheraient aux protestants de ne pas reconnaitre le pape

Le 31 janvier 2021 à 17:19:12 Clovislepieux a écrit :
Le protestants ont toujours ce problème de réinterpréter les écritures. Vous avez des dizaines d'interprétations différentes et vous êtes séparés en plusieurs formes de protestantisme ce qui fait du Christianisme réformé un puit d'eau trouble où on ne sait plus ce qu'est la vérité, et l'erreur... vu que nimporte quel texte peut-être remis en question.

Comme on le dit dans un terme vulgaire et angliciste un "mindfuck".
Désolé, j'ai pas trouvé autre chose.

Là on parle des textes de la Bible

up?

La mauvaise foi rend aveugle. Ne pas se rendre compte de l'évidence...
Jésus nomme littéralement Simon "Pierre" comme la pierre de fondation de son Église. Il ne la pas nommer cuillère, langouste, chaise, ou olivier... Ne pas faire le parallèle est impossible. Et c'est un élément parmi de nombreux autres ; primauté de pierre par rapport aux autres apports dans les écrits (toujours ou presque cité en premier, le plus de fois cités...etc), celui quoi doit paitre ses brebis, l'autorité de pierre au concile de Jérusalem, celui à qui les clés du Royaume ont été confiés, le parallèle entre l'Église du Nouveau Testament et l'organisation du Royaume de David...etc

C'est l'inverse qui est étonnant pourquoi poser cette question devant cette évidence ? A moins de croire que Jésus n'est pas clair du tout, ce qui est impossible pour un chrétien...

C'est un peu comme mettre en doute la fameuse assertion "quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV" ? et parce qu'ont dit "blanche" à la place de "blanc", alors c'est comme si on se demanderait si l'auteur de la question ne parlerait pas plutot de la couleur de la selle... Ridicule

"Il" ? C'est qui "il" ? Jésus parlait en araméen tu écris du grec

Le 31 janvier 2021 à 20:15:31 Sa_Aperta a écrit :
La mauvaise foi rend aveugle. Ne pas se rendre compte de l'évidence...
Jésus nomme littéralement Simon "Pierre" comme la pierre de fondation de son Église. Il ne la pas nommer cuillère, langouste, chaise, ou olivier... Ne pas faire le parallèle est impossible. Et c'est un élément parmi de nombreux autres ; primauté de pierre par rapport aux autres apports dans les écrits (toujours ou presque cité en premier, le plus de fois cités...etc), celui quoi doit paitre ses brebis, l'autorité de pierre au concile de Jérusalem, celui à qui les clés du Royaume ont été confiés, le parallèle entre l'Église du Nouveau Testament et l'organisation du Royaume de David...etc

C'est l'inverse qui est étonnant pourquoi poser cette question devant cette évidence ? A moins de croire que Jésus n'est pas clair du tout, ce qui est impossible pour un chrétien...

C'est un peu comme mettre en doute la fameuse assertion "quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV" ? et parce qu'ont dit "blanche" à la place de "blanc", alors c'est comme si on se demanderait si l'auteur de la question ne parlerait pas plutot de la couleur de la selle... Ridicule

Les clés du royaume des Cieux n'ont pas été accordés uniquement à Pierre hein....

Et je ne nie pas cette éventualité hein. Pierre peut tout aussi bien être la pierre angulaire sans pour autant être le chef de l'église. Il est rappelé plusieurs que c'est le Christ seul, le chef de l'église.

Donc je ne vois pas pourquoi on devrait l'appeller Père.
Et la succession apostolique elle même m'a l'air d'être une extrapolation. Elle se déroule pour permettre à un nouveau remplaçant à la place de Judas mais nulle part dans la Bible, il est expliqué une éventuelle succession allant au delà des disciples.....

De plus on nous rappelle bien que Christ étant éternel, son sacerdoce est intransmissible....
Il n'est pas question d'avoir un représentant particulier. Toutes les personnes aux postes de l'Eglise sons sous la domination du Christ car ce dernier demeure le seul chef absolue de l'Eglise
Et c'est justement ce que disent les protestants