Qui s'y connait en PHYSIQUE QUANTIQUE et en ASTROPHYSIQUE ?

Qui peut répondre à mes deux questions ?

Qu'est-ce que dit la science vis-à-vis de la particule élémentaire : en étant logique - si tant est que l'intuition humaine peut-être considérée comme une forme de logique- on se retrouve devant une impasse face à ce concept de "plus petit particule" -> soit elle est elle même composée de particule plus petites et perd son titre de particule "élémentaire", soit elle n'est composée de rien d'autre... qu'elle même, ce qui parait assez contre intuitif

La loi de cause à effet s'applique t-elle invariablement en tout point de l'univers ? Si on suppose une uniformité de loi dans tout l'univers, l'univers semble lui même contredire sa propre loi si on suppose qu'il a une origine ?

Moi mais pas assez pour te répondre à tes questions

La même que le first désolé

Le 19 janvier 2021 à 18:00:03 ClaraBerry a écrit :
Moi mais pas assez pour te répondre à tes questions

merci pour le up

Le 19 janvier 2021 à 18:02:03 RSAreconfined a écrit :
La même que le first désolé

merci pour le up

En fait il me semble qu'à petite échelle on ne parle même plus de particule mais de dualité onde-corpuscule. Ce qu'on observe dans l'infiniment petit défie notre sens commun et il est tout à fait possible de se retrouver avec des particules élémentaires c'est-à-dire qui ne peuvent être sécables.

Pas compris la deuxième question. Si tu parles de la cause première et originelle, elle peut très bien transcender l'Univers.

up

J'ai des astrophysiciens et physiciens dans mon entourage.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/51/6/1545489525-jean-kevin-dubois.png

Je vais leur demander demain, car en se moment ils vendent des cigarettes à la sortie du métro.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/51/6/1545489525-jean-kevin-dubois4.png

Ca sert à quoi mdr

Le 19 janvier 2021 à 17:59:39 Oblast-Prince a écrit :
Qui peut répondre à mes deux questions ?

Qu'est-ce que dit la science vis-à-vis de la particule élémentaire : en étant logique - si tant est que l'intuition humaine peut-être considérée comme une forme de logique- on se retrouve devant une impasse face à ce concept de "plus petit particule" -> soit elle est elle même composée de particule plus petites et perd son titre de particule "élémentaire", soit elle n'est composée de rien d'autre... qu'elle même, ce qui parait assez contre intuitif

La loi de cause à effet s'applique t-elle invariablement en tout point de l'univers ? Si on suppose une uniformité de loi dans tout l'univers, l'univers semble lui même contredire sa propre loi si on suppose qu'il a une origine ?

1. A ces échelles on peut plus parler de particules, la nature ondulatoire étant aussi à prendre en compte. Toutefois je vois pas l'aspect contre intuitif de considérer des particules insécables...

2. Tu manques de culture physique, je t'invite plutôt à te renseigner sur la notion d'espace-temps pour répondre à ce genre de question. En particulier, qu'est ce que le temps ?

Tout ça dépasse notre entendement. Les humains ne sont pas assez développer pour comprendre ça.

[17:59:39] <Oblast-Prince>
Qui peut répondre à mes deux questions ?

Qu'est-ce que dit la science vis-à-vis de la particule élémentaire : en étant logique - si tant est que l'intuition humaine peut-être considérée comme une forme de logique- on se retrouve devant une impasse face à ce concept de "plus petit particule" -> soit elle est elle même composée de particule plus petites et perd son titre de particule "élémentaire", soit elle n'est composée de rien d'autre... qu'elle même, ce qui parait assez contre intuitif
la masse est constituée d'énergie, contenue par les interactions fondamentales

La loi de cause à effet s'applique t-elle invariablement en tout point de l'univers ? Si on suppose une uniformité de loi dans tout l'univers, l'univers semble lui même contredire sa propre loi si on suppose qu'il a une origine ?
en quoi le contredit-il ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre avec l'idée d'une particule élémentaire, et je ne vois pas pourquoi le principe de causalité ne devrait pas s'appliquer partout

Avant de répondre il faut préciser que tes questions ne sont pas d'ordre scientifique mais philosophique.

Qu'est-ce que dit la science vis-à-vis de la particule élémentaire : en étant logique - si tant est que l'intuition humaine peut-être considérée comme une forme de logique- on se retrouve devant une impasse face à ce concept de "plus petit particule" -> soit elle est elle même composée de particule plus petites et perd son titre de particule "élémentaire", soit elle n'est composée de rien d'autre... qu'elle même, ce qui parait assez contre intuitif

Ça semble plus rationnel qu'il y ait une quantité minimale indivisible. Démocrite l'avait déjà compris il y a 2400 ans et la discontinuité de la matière qu'on observe à l’échelle quantique va dans ce sens. Bien sûr on ne peut pas démontrer que les particules élémentaires ne sont pas elle même composées d'éléments plus petits. Mais ça semble vraisemblable qu'on ne puisse pas régresser indéfiniment dans l’infiniment petit.

La loi de cause à effet s'applique t-elle invariablement en tout point de l'univers ? Si on suppose une uniformité de loi dans tout l'univers, l'univers semble lui même contredire sa propre loi si on suppose qu'il a une origine ?

La causalité est vérifiée dans notre réalité phénoménale mais rien ne prouve qu'elle est réelle en soi. Personnellement je ne pense pas que la causalité existe fondamentalement. Il faut plutôt voir ça comme une émergence à notre niveau de réalité, comme l'espace-temps et comme les lois physiques. De même je ne pense pas que l'univers a une origine, la relativité générale nous invite à avoir une représentation éternaliste de l'univers.

1. Les "particules" élémentaire ne sont pas vraiment définies par des "objets physiques" mais plutôt par une quantité d'énergie de nature ondulatoire. Les chercheurs pensent que cette onde créé une perturbation de champ qui entraine ce que nous percevons comme une masse donc de la matière. En d'autres termes, la matière et la masse ne seraient pas des caractéristiques intrinsèques mais plutôt des effets collatéraux de la perturbation de champ. De plus à ces échelles nous ne parlons pas de mesure ou d'observation mais plutôt de probabilité de présence car pour connaître la nature profonde des particules il faut nécessairement les perturber et c'est à ce moment là que se passent des choses contre-intuitives.

2. Le "tissu" de l'univers dans son ensemble est isotrope, c'est à dire que si l'on observe un phénomène dans le vide sidéral proche, nous observerons le même phénomène à des années lumières de là (hors interaction gravitationnelle). Là où la question deviens intéressante, c'est quand nous observons un phénomène proche d'une singularité gravitationnelle (un trou noir par exemple). Nous savons que ces singularités déforment l'espace mais aussi le temps, nous supposons donc qu'au point central de cette singularité les notions de temps et d'espace sont confondus. Dans ce cas la notion de causalité n'a plus de sens. Cela ne viole pas le principe d'isotropie à l'échelle de l'univers, et nous ne pouvons répondre que de manière philosophique quant à la cause de l'apparition de l'univers si il y en à une. En effet l'univers pourrait tout autant ne pas être issu d'une cause.

UP pour une fois le sujet est intéressant.

up

L'op tu t'es trompé de foromehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489953704-img-20170319-210130.png