Détruire des droitard libéral sah quel plaisir....

Les libéraux en pls quand tu leur dis que l'accès à l'emploi est un privilège ayaaaaa
Les droitards coincé dans leur mode de réflexion de vieux boomer "tu as faim ben tu as qu'a bosserhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/3/1578511442-ronaldo-boomerent.pngl'emploi il y en a de partout, il faut pas rester oisif , il faut juste aller la ou on a besoin de main d'oeuvre"

-bordel ces jeune qui foutent plus rien ca me dégoute, et il dise que l'accès à l'emploi est un privilège alors qu'il suffit de traverser la route, Faut-il avoir un QI à trois chiffres, pour comprendre qu'avoir à travailler pour avoir un revenu, plutôt que d'obtenir un revenu sans travailler, n'est pas un privilège ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/3/1578511442-ronaldo-boomerent.png

Bonjour monsieur je suis autistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/1/1532902201-trisomie21.jpg

-va en usine!https://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/3/1578511442-ronaldo-boomerent.png

-j'ai aussi la maladie des os de verrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/6/1529745053-9843.png

-Conduit un camion!https://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/3/1578511442-ronaldo-boomerent.png

-j'ai aussi des crise d'épilepsiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/6/1529745053-9843.png

-Bordel regarde moi ce privilégié qui va toucher l'AAH , y en a ils veulent vraiment faire que le minimum!https://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/3/1578511442-ronaldo-boomerent.png

Tu peus les détruire autant que tu veux, ce ne sont pas ces idéologues qui dirigent. Le capitalisme est oligopolistique par essence et non concurrentiel.

Ce que l'on appelle "l'économie de marché" est surtout une grosse chaîne de ponzi dirigée par les États et institutions financières. Et je ne parle pas des fraudes, détournement de fonds, conflits d'intérêts, trafic d'armes (Édouard Balladur par ex), assassinats commandités, financement du terrorisme, etc,...

t'as tout compris au libéralisme alors je suppose...

Ya pire que les libéraux... Les libertariens http://www.parti-libertarien.com

Le 06 février 2021 à 23:33:43 Ed_seykota a écrit :
t'as tout compris au libéralisme alors je suppose...

Quand tu lis les libéraux, tu te rends qu'ils veulent tous la concurrence pure et parfaite afin de protéger les consommateurs et responsabiliser les entrepreneurs.

C'est soit extrêmement naïf de leur part, soit ils sont hypocrites.

Le 06 février 2021 à 23:57:29 JustinGilead a écrit :

Le 06 février 2021 à 23:33:43 Ed_seykota a écrit :
t'as tout compris au libéralisme alors je suppose...

Quand tu lis les libéraux, tu te rends qu'ils veulent tous la concurrence pure et parfaite afin de protéger les consommateurs et responsabiliser les entrepreneurs.

C'est soit extrêmement naïf de leur part, soit ils sont hypocrites.

N'importe quoi. La concurrence pure et parfaite est juste un modèle théorique.

C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Sauf que ça ne sert à rien d'en parler puisque ce modèle est aujourd'hui dépassé et cela depuis longtemps. La prise en compte de la dimension spatiale rend impossible la concurrence pure et parfaite. Il s'agirait de se mettre à la page. Nous ne sommes plus au début du 20ème siècle. Krugman a été prix Nobel d'économie et les économistes avec lui ont découvert la géographie.

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Tu as tout résumé. A la différence que des modèles ont fait leurs preuves dans l'histoire.

La monarchie éthiopienne à duré 3000 ans et les anarchistes espagnols 2 mois

L'idéologie communiste 70 ans

Les modèles doivent s'adapter aux cultures du pays. Il est illusoire de vouloir copier ses voisins en espérant le même résultat.

Pour autant certaines idéologies fonctionnent très mal et peuvent déjà être éliminé.

Le 07 février 2021 à 00:06:33 Particleswarm a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Sauf que ça ne sert à rien d'en parler puisque ce modèle est aujourd'hui dépassé et cela depuis longtemps. La prise en compte de la dimension spatiale rend impossible la concurrence pure et parfaite. Il s'agirait de se mettre à la page. Nous ne sommes plus au début du 20ème siècle. Krugman a été prix Nobel d'économie et les économistes avec lui ont découvert la géographie.

De quoi est-ce que l'on parle encore aujourd'hui, alors? Les économistes orthodoxes ne défendent-ils pas ce modèle ?

Le libéralisme n'est-il pas sensé défendre les libertés individuelles et l'économie de marché ?

Le 07 février 2021 à 00:07:52 babtousolide346 a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Tu as tout résumé. A la différence que des modèles ont fait leurs preuves dans l'histoire.

La monarchie éthiopienne à duré 3000 ans et les anarchistes espagnols 2 mois

La monarchie n'est pas une idéologie contrairement à l'anarchisme, rejettant toute forme de domination. C'est pour cela que la première a fonctionné. C'est justement le propos et tu as bien raison.

Le 07 février 2021 à 00:10:19 JustinGilead a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:06:33 Particleswarm a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Sauf que ça ne sert à rien d'en parler puisque ce modèle est aujourd'hui dépassé et cela depuis longtemps. La prise en compte de la dimension spatiale rend impossible la concurrence pure et parfaite. Il s'agirait de se mettre à la page. Nous ne sommes plus au début du 20ème siècle. Krugman a été prix Nobel d'économie et les économistes avec lui ont découvert la géographie.

De quoi est-ce que l'on parle encore aujourd'hui, alors? Les économistes orthodoxes ne défendent-ils pas ce modèle ?

Le libéralisme n'est-il pas sensé défendre les libertés individuelles et l'économie de marché ?

Bien sûr que non les économistes orthodoxe ne défendent pas ce modèle puisque personne n'est encore parvenue à formaliser la fameuse concurrence pure et parfaite spatialisée, ce qui est quand même un sacré défi.
Le marché est un mécanisme qui n'est plus défendu depuis Coase et Williamson qui ont montré qu'internaliser les activités pour une entreprise pouvait être plus efficace que de passer par le marché. Depuis Porter et ses clusters, on a même commencé à penser que ce sont les clusters industriels le mécanisme le plus efficace d'organisation de la production mais c'est assez critiquable puisque terriblement flou.

ce qui est quand même un sacré défi.

Tu veux dire ce qui est quand même une sacré connerie

Le 07 février 2021 à 00:14:43 Particleswarm a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:10:19 JustinGilead a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:06:33 Particleswarm a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Sauf que ça ne sert à rien d'en parler puisque ce modèle est aujourd'hui dépassé et cela depuis longtemps. La prise en compte de la dimension spatiale rend impossible la concurrence pure et parfaite. Il s'agirait de se mettre à la page. Nous ne sommes plus au début du 20ème siècle. Krugman a été prix Nobel d'économie et les économistes avec lui ont découvert la géographie.

De quoi est-ce que l'on parle encore aujourd'hui, alors? Les économistes orthodoxes ne défendent-ils pas ce modèle ?

Le libéralisme n'est-il pas sensé défendre les libertés individuelles et l'économie de marché ?

Bien sûr que non les économistes orthodoxe ne défendent pas ce modèle puisque personne n'est encore parvenue à formaliser la fameuse concurrence pure et parfaite spatialisée, ce qui est quand même un sacré défi.
Le marché est un mécanisme qui n'est plus défendu depuis Coase et Williamson qui ont montré qu'internaliser les activités pour une entreprise pouvait être plus efficace que de passer par le marché. Depuis Porter et ses clusters, on a même commencé à penser que ce sont les clusters industriels, le mécanisme le plus efficace d'organisation de la production mais c'est assez critiquable puisque terriblement flou.

Donc tu dis, si je te suis bien, que les économies d'échelles sont les ennemis du marché. Les oligopoles nuisent à l'économie de marché. Et on ne peut rien y faire.

Mais alors... le libéralisme, comme principe,est bel et bien mort.

Le 07 février 2021 à 00:12:18 JustinGilead a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:07:52 babtousolide346 a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Tu as tout résumé. A la différence que des modèles ont fait leurs preuves dans l'histoire.

La monarchie éthiopienne à duré 3000 ans et les anarchistes espagnols 2 mois

La monarchie n'est pas une idéologie contrairement à l'anarchisme, rejettant toute forme de domination. C'est pour cela que la première a fonctionné. C'est justement le propos et tu as bien raison.

Oui d'accord mais dans "idéologie" tu as à boire et à manger .

Le féminisme n'est pas un modèle de société car elle ne prend pas l'économie dans son modèle. A l'inverse le communisme , le nazisme ou le fachisme sont des modèles complets (économique , culturel ect...)

Le premier est mort sous le poids de ses contradictions, le deuxième à été tué dans l'oeuf pendant la guerre. Mais rien nous dit que ce modèle n'était pas viable.

Le 07 février 2021 à 00:18:23 JustinGilead a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:14:43 Particleswarm a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:10:19 JustinGilead a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:06:33 Particleswarm a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Sauf que ça ne sert à rien d'en parler puisque ce modèle est aujourd'hui dépassé et cela depuis longtemps. La prise en compte de la dimension spatiale rend impossible la concurrence pure et parfaite. Il s'agirait de se mettre à la page. Nous ne sommes plus au début du 20ème siècle. Krugman a été prix Nobel d'économie et les économistes avec lui ont découvert la géographie.

De quoi est-ce que l'on parle encore aujourd'hui, alors? Les économistes orthodoxes ne défendent-ils pas ce modèle ?

Le libéralisme n'est-il pas sensé défendre les libertés individuelles et l'économie de marché ?

Bien sûr que non les économistes orthodoxe ne défendent pas ce modèle puisque personne n'est encore parvenue à formaliser la fameuse concurrence pure et parfaite spatialisée, ce qui est quand même un sacré défi.
Le marché est un mécanisme qui n'est plus défendu depuis Coase et Williamson qui ont montré qu'internaliser les activités pour une entreprise pouvait être plus efficace que de passer par le marché. Depuis Porter et ses clusters, on a même commencé à penser que ce sont les clusters industriels, le mécanisme le plus efficace d'organisation de la production mais c'est assez critiquable puisque terriblement flou.

Donc tu dis, si je te suis bien, que les économies d'échelles sont les ennemis du marché. Les oligopoles nuisent à l'économie de marché. Et on ne peut rien y faire.

Mais alors... le libéralisme, comme principe,est bel et bien mort.

Il n'y a pas d'"ennemi", juste l'efficacité. Non le libéralisme n'est pas mort puisque les oligopoles ont eux aussi besoin de passer par le marché. Ils ne peuvent pas tout internaliser notamment pour l'innovation. Il vaut mieux avoir plusieurs dizaines d'entreprises qui testent différentes solutions à des problèmes similaires qu'une seule grosse entreprise qui ne teste que quelques solutions. Les oligopoles sont nécessaires mais ils ont besoin d'avoir autour d'eux d'autres entreprises et même des entreprises concurrentes.

Le 07 février 2021 à 00:21:38 babtousolide346 a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:12:18 JustinGilead a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:07:52 babtousolide346 a écrit :

Le 07 février 2021 à 00:03:48 JustinGilead a écrit :
C'est justement parce que c'est un modèle théorique que le libéralisme ne vaut guère mieux que le socialisme, le conversatisme et le nationalisme.

Ce sont des billevesées. Les idéologies ne sont pas crédibles.

Inutile d'attaquer le liberalisme: vous attaquez des moulins à vent.

Tu as tout résumé. A la différence que des modèles ont fait leurs preuves dans l'histoire.

La monarchie éthiopienne à duré 3000 ans et les anarchistes espagnols 2 mois

La monarchie n'est pas une idéologie contrairement à l'anarchisme, rejettant toute forme de domination. C'est pour cela que la première a fonctionné. C'est justement le propos et tu as bien raison.

Oui d'accord mais dans "idéologie" tu as à boire et à manger .

Le féminisme n'est pas un modèle de société car elle ne prend pas l'économie dans son modèle. A l'inverse le communisme , le nazisme ou le fachisme sont des modèles complets (économique , culturel ect...)

Le premier est mort sous le poids de ses contradictions, le deuxième à été tué dans l'oeuf pendant la guerre. Mais rien nous dit que ce modèle n'était pas viable.

Oui, mais ce qui fonctionne dans la réalité ne peut être qu'idealisé. Les idéaux types sont supposés faciliter notre compréhension de la réalité, pas définir le réel.

Tu remarqueras que l'opportuniste (Darwin forever!) part de l'idéologie afin d'asseoir sa domination, mais c'est tout. L'idéologie ? C'est surtout de l'escroquerie.

Le fascisme a été socialiste, puis libéral, puis conservateur, puis raciste. Ce n'est pas un système figé. Tu peux dire la même chose pour "l'état de droit".

C'est pour ça que le R. U à avant tout été théorisé par des libéraux