[MEDRXIV] Les confinements pourraient être inefficaces ...

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.28.20248936v1.full-text

D'après ce pré-print, les confinements pourraient être complètement inefficaces. Pourquoi cette étude est-elle fondamentale ?

Étude Comparative vs Modélisations Mathématiques :

Jusqu'à présent, les études scientifiques chantaient les louanges des confinements (en anglais : lockdowns ; ou NPI pour Non-Pharmaceutical Interventions). Néanmoins, ces études étaient extrêmement faibles.

En effet, on avait d'un coté les modélisations mathématiques (forecasting) où on regarde la réalité (ce qu'il s'est passé donc : l'évolution de l'épidémie avec un confinement dans un pays donné) et on le compare à un contrôle obtenu par une modélisation mathématique (ce qu'il se serait passé selon un "forecasting" ; en gros, on prédit l'avenir en regardant ce qui passe juste avant le confinement). Si les deux jeux de données sont différents, les chercheurs concluent que "le confinement est efficace". La réalité est qu'une autre possibilité (qu'ils ne peuvent absolument pas écartée) est que leur modélisation est juste foireuse.

De l'autre coté, on avait des études comparatives entre différents pays. Ces études sont un peu plus robustes mais toujours d'un faible niveau de preuve puisqu'on compare des populations absolument pas comparables. Par exemple, il n'y a aucune sens à comparer l'Europe aux USA. Les USA ont, par exemple, une densité beaucoup plus faible mais des taux d'obèses/diabétiques monstrueux. Pour rendre les pays comparables, les chercheurs sont obligés de modifier les données et, donc, on repart dans les mêmes travers que ceux des "forecasting".

Cette étude, par contre, est extrêmement solide puisqu'elle compare directement (sans modélisation mathématique) des populations homogènes. Quelques villes ont été confinés, d'autres ne l'ont pas été. Les paramètres épidémiologiques n'étaient pas significativement différents avant et après. En gros, on a une intervention et un contrôle. C'est ce qu'on peut faire de mieux (ou presque) en la matière : le niveau de preuve est très haut.

Niveaux de Preuve :

En médecine, on parle de niveaux de preuve. En fonction de son design et de sa méthodologie, une étude aura un niveau de preuve faible ou fort. C'est-à-dire qu'on considérera que ses conclusions sont plus ou moins certaines. En médecine (ce n'est pas nécessairement le cas dans les autres sciences), on considère que les études basées sur modélisations mathématiques prédictives (forecasting) ont un niveau de preuve extrêmement faible. En gros, ça ne vaut rien : c'est juste une vague indication. Par contre, les essais cliniques randomisés, contrôlés et en double aveugle (s'ils sont bien menés) sont les études qui ont le plus de valeur. Vous pouvez aligner une centaine de modélisations mathématiques favorables ; si un essai clinique randomisé, contrôlé et en double aveugle dit que c'est de la merde : c'est que c'est quasiment certainement de la merde.

Cette étude n'est pas un essai clinique randomisé, contrôlé et en double aveugle. Il serait impossible d'en réaliser un. Néanmoins, elle s'en rapproche assez fortement. Son niveau de preuve est stratosphérique par rapport aux études qui sortaient jusqu'à maintenant. Si cette étude conclut que les confinements sont inefficaces, il est relativement probable que cela soit une réalité. Il faudrait bien évidemment réaliser des études randomisées sur des échantillons beaucoup plus importants pour conclure de manière définitive. Évidemment, cela ne risque pas d'arriver.

Conclusion :

Les pouvoirs publics ont imposés des confinements sans avoir de preuves fiables de leur efficacité. Ils ont, par là, gravement compromis l'économie alors qu'il est tout à fait incertain que ces confinements ont eu un quelconque impact sur l'épidémie.

RAOULT a été conspué, à juste titre, pour les manquements de ses études sur la Chloroquine. Aucune étude scientifique sérieuse (essai clinique randomisé et contrôlé) n'a été organisé par l'État pour vérifier la pertinence de ces mesures liberticides.

Je laisse à chacun le loisir de conclure à sa guise.

Mon topic n'est pas dans la boucle et bide donc.

Je up mais j'ai la flemme de lire mais on sait déjà tous que le confinement est inutile

Le 10 janvier 2021 à 02:01:24 elsassdeter1 a écrit :
Je up mais j'ai la flemme de lire mais on sait déjà tous que le confinement est inutile

Tu devrais lire ce que j'ai écrit et même l'article que je cite.

Je me doutais personnellement que les confinements étaient peu efficaces (en tout cas, beaucoup moins que ce qu'on nous a vendu) mais là, la preuve est là et difficilement contestable.

Si les médias ont les couilles de reprendre cette étude (et qu'elle est méthodologiquement saine ; ce qu'elle me semble être) et de la mettre devant le nez de certains médecins de plateaux TV, ils ne pourront que bafouiller. Leurs modélisations mathématiques ne valent pas un clou à coté. Ils pourront bien ergoter sur les différences sociologiques et faire un peu de mauvaise foi mais les cartes sont clairement rabattues. Si des études du même genre commencent à sortir en masse, ça va faire très mal.

Il aura fallu du temps à la science pour rejoindre le bon sens. Je suis très sérieux, c'est absurde. A noter que l'auteur continue de s'acharner sur les études observationnelle de Raoult alors que l'enjeu de ce dont il parle est autrement plus grave. Si c'est pas la preuve d'un biais idéologique dans le "monde scientifique" (plutôt le sous-ensemble qui ressemble plutôt à une usine à étude générique sans fond et ramasser du hindex)

Le 10 janvier 2021 à 02:13:19 dropthezitounes a écrit :
Il aura fallu du temps à la science pour rejoindre le bon sens. Je suis très sérieux, c'est absurde. A noter que l'auteur continue de s'acharner sur les études observationnelle de Raoult alors que l'enjeu de ce dont il parle est autrement plus grave. Si c'est pas la preuve d'un biais idéologique dans le "monde scientifique" (plutôt le sous-ensemble qui ressemble plutôt à une usine à étude générique sans fond et ramasser du hindex)

Je commente les études de RAOULT pour bien montrer l'hypocrisie qui règne dans certaines sphères.

Les mêmes qui rejetaient ; encore une fois : à raison ; les études de RAOULT plaidaient pour des NPI ayant encore moins fait leurs preuves.

Pour rappel, en Mars 2020, certains poussaient en faveur du confinement sur la seule base des études de FERGUSON. Ces études étaient de véritables torchons, entièrement basées sur des modèles mathématiques (qui se sont révélés être complètement faux). C'était ahurissant, en tant que scientifique, de voir que de telles merdes servaient à prendre des décisions. C'est seulement en Juillet/Août 2020 que des études counterfactual (avec des contrôles obtenus par modélisation prédictive) ou cross-country ont commencé à sortir. Et, comme je l'ai expliqué plus haut, ces études ne valent pas grand chose.

J'attends personnellement que de nouvelles études, comme celle-là, sortent. La vérité scientifique finira par être révélée et certains vont être mouchés.

Up

Le 10 janvier 2021 à 02:30:29 K-3SO a écrit :

Le 10 janvier 2021 à 02:13:19 dropthezitounes a écrit :
Il aura fallu du temps à la science pour rejoindre le bon sens. Je suis très sérieux, c'est absurde. A noter que l'auteur continue de s'acharner sur les études observationnelle de Raoult alors que l'enjeu de ce dont il parle est autrement plus grave. Si c'est pas la preuve d'un biais idéologique dans le "monde scientifique" (plutôt le sous-ensemble qui ressemble plutôt à une usine à étude générique sans fond et ramasser du hindex)

Je commente les études de RAOULT pour bien montrer l'hypocrisie qui règne dans certaines sphères.

Les mêmes qui rejetaient ; encore une fois : à raison ; les études de RAOULT plaidaient pour des NPI ayant encore moins fait leurs preuves.

Pour rappel, en Mars 2020, certains poussaient en faveur du confinement sur la seule base des études de FERGUSON. Ces études étaient de véritables torchons, entièrement basées sur des modèles mathématiques (qui se sont révélés être complètement faux). C'était ahurissant, en tant que scientifique, de voir que de telles merdes servaient à prendre des décisions. C'est seulement en Juillet/Août 2020 que des études counterfactual (avec des contrôles obtenus par modélisation prédictive) ou cross-country ont commencé à sortir. Et, comme je l'ai expliqué plus haut, ces études ne valent pas grand chose.

J'attends personnellement que de nouvelles études, comme celle-là, sortent. La vérité scientifique finira par être révélée et certains vont être mouchés.

Espérons-le, au moins.

ALERTE :

https://youtu.be/Hl_lu8li974