Le délire "Quelles sont vos sources ?"

Au-delà d'une reprise 100% sans recul des sujets "redpill", il y a quand même quelque chose d'inquiétant de voir tant de gens (pas qu'ici) se foutre de la gueule dès que l'on demande un ou plusieurs sources crédibles.

A chaque fois la réponse à ça, c'est une image de la gueule de con de Caron, ou un post hautement intellectuel du type "putin mé tg le gocho, osef dé chiffr si tu sor ds la rue tu le voi tt sa".

Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Source ?

L'auteur qui vient balancer ses thèses sans sources...
Tu accuses sans preuves

Le 04 janvier 2021 à 09:39:09 Tuuvasmefeed a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

L'auteur pulvérisé dans la stratosphère.

L'auteur qui aura atteint la lune d'ici 3 ou 4 minutes.

Exemple d'information non sourcée que tu remets en cause ?

Le 04 janvier 2021 à 09:39:09 Tuuvasmefeed a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Bordel

Le 04 janvier 2021 à 09:39:09 Tuuvasmefeed a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/06/4/1518117851-pocnsj.png

Le 04 janvier 2021 à 09:41:12 Laudrupture a écrit :
L'auteur qui vient balancer ses thèses sans sources...
Tu accuses sans preuves

Quel source sur vos infoent ?

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

Le first qui débite qui de la merde

Le 04 janvier 2021 à 09:39:09 Tuuvasmefeed a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Les zeteticiens en position mise sur orbite

Le 04 janvier 2021 à 09:39:09 Tuuvasmefeed a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Premier desco pour paler d'intuition comme opposition aux sources

Le 04 janvier 2021 à 09:39:09 Tuuvasmefeed a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

L'auteur qui termine dans les chiottes

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

"puceaudechet"

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

Premier homme soja

Le 04 janvier 2021 à 09:49:13 ZgegPatriote a écrit :
Le first qui débite qui de la merde

Deuxième homme soja

L'op qui a pris un Ultralaser

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

2e PNJ en PLS

Les statistiques ethniques sont interdites donc pour comprendre les problèmes liés à l'immigration, il faut sortir et faire marcher sa logique.