TOUTE la VÉRITÉ en 3 points

Voici la vérité-totalité, autrement dit la Vérité sur la réalité en 3 points. Je vous donne les points fondamentaux mais en réalité je peux les développer beaucoup plus (mais ce serait illisible sur le topic, et surtout personne ne voudrait le lire)

• 1/ Pas plus ceci que cela

Je pars de la maxime "pas plus ceci que cela" (que l'on va appeler "ou mallon" pour faire court).

En établissant cette maxime, j'observe d'abord un nihilisme des valeurs. Par exemple, le miel n'est pas plus doux qu'amer, ou, tuer n'est ni bien ni mal.

Mais je ne m'arrête pas là car je prend le ou mallon dans toute sa radicalité. On obtient donc un nihilisme ontologique et métaphysique. Par exemple, l'Etre n'est pas plus Etre que non-Etre, ou, il n'y a ni Etre ni non-Etre.

On voit donc que le ou mallon détruit toutes les oppositions : il provoque une indifférenciation totale des choses. Il n'y a pas plus de bien que de mal, pas plus de mauvais que de bon, pas plus de noumène que de phénomène.

• 2/ Principes de la raison

On a vu que le ou mallon indifférencie toutes les choses quand on le prend universellement. Mais cela implique la destruction du principe de non-contradiction et donc du tiers exclu.

Que dit le principe de non-contradiction chez Aristote ? Qu'un chien ne peut pas être un chien et en même temps un chat. Que A ne peut pas être A et en même temps non-A.Mais si on dit que A n'est pas plus A que non-A, on voit bien que l'on détruit ce principe. Pour rendre cela plus clair : dire que A n'est pas plus A que non-A signifie aussi que A est A et en même temps non-A (puisque A et non-A sont indifférenciés). C'est à cela que mène le ou mallon : la destruction du principe de non-contradiction.

Un autre principe est le principe du tiers exclu : il dit qu'une proposition peut être soit vraie, soit fausse, de telle sorte qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre vrai et faux (il y a des exceptions par exemple pour le futur mais ici je m'intéresse aux cas où ce principe s'applique). Par exemple, la proposition " je suis un homme" est soit vraie, soit fausse. Mais le ou mallon détruit aussi cette alternative car il n'y a pas plus de vrai que de faux.

Mais si il n'y a ni Etre, ni non-Etre, ni vrai, ni faux, qu'est ce qu'il y a ?

Ce nihilisme total nous amène à un rien. Mais ce rien n'est pas le néant. C'est c'est l'apparence pure et universelle.

• 3/ L'apparence pure et universelle

Souvenons nous : il n'y a ni noumène (la réalité en soi des apparences) ni phénomène (un phénomène est ce qui apparaît à un sujet).

L'apparence pure et universelle c'est les phénomènes. Mais non pas les phénomènes en tant qu'inscrits dans la dichotomie noumène/phénomène.

Autrement dit, les apparences ne sont pas les apparences de quelque chose (d'un objet) ni les apparences pour quelque chose (un sujet) mais les apparences en tant qu'elles apparaissent à elle-même. Il n'y a donc ni sujet ni objet, mais seulement une apparence qui apparaît à elle-même.

L'apparence pure ne se pense ni par rapport à l'Etre ni par rapport au non-Etre, mais par rapport à elle-même.

L'apparence pure et universelle emporte tout et ne s'oppose à rien. Il n'y a même pas de néant "en dehors" de l'apparence. Autrement dit, il n'y a pas de dichotomie apparence/néant, ou apparence/non-Etre. Ainsi, il n'y a pas la vérité qui s'oppose au faux, mais seulement la vérité en tant que notion antéprédicative (sans prédicat).

Mais une vérité qui ne s'oppose pas au faux, c'est une vérité qui indifférencie tout. Autrement dit, les apparences sont indifférentes.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609700656-picsart-01-03-08-03-49.png
Photo d'un cul, ou personne ne lira.

pavax tu peux disposax

Le 04 janvier 2021 à 22:36:01 StoneGiant a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609700656-picsart-01-03-08-03-49.png
Photo d'un cul, ou personne ne lira.

Voici le niveau intellectuel du foromeur moyen : 0.

Essayez de faire mieux que luihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 04 janvier 2021 à 22:36:08 Kheylorior a écrit :
pavax tu peux disposax

Les non-penseurs comme toi sont directement éliminés par mon pavé. Sélection naturellehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 04 janvier 2021 à 22:36:56 SoldatGaulois46 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:36:01 StoneGiant a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609700656-picsart-01-03-08-03-49.png
Photo d'un cul, ou personne ne lira.

Voici le niveau intellectuel du foromeur moyen : 0.

Essayez de faire mieux que luihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

t'as oublié que le forumeur a besoin de motivation pour lire un pavé

Le 04 janvier 2021 à 22:37:56 Enterprise-1 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:36:56 SoldatGaulois46 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:36:01 StoneGiant a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609700656-picsart-01-03-08-03-49.png
Photo d'un cul, ou personne ne lira.

Voici le niveau intellectuel du foromeur moyen : 0.

Essayez de faire mieux que luihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

t'as oublié que le forumeur a besoin de motivation pour lire un pavé

Je ne l'oublie pas. Le non-penseur n'a aucune motivation à lire un pavé intellectuel. Il préfère mettre son temps dans le cul. Et comme le foromeur moyen est un non-penseur...https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Je up pour l'efforthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Le 04 janvier 2021 à 22:40:04 1Amazigh1 a écrit :
Je up pour l'efforthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Mercihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

l'op je me suis penché sur ton pavé (j'ai de maigres connaissances en philo) mais:
dans ton apparence pure et universelle, il manque la représentation des reflets (imaginaire/réalité) ???

Le 04 janvier 2021 à 22:43:18 Enterprise-1 a écrit :
l'op je me suis penché sur ton pavé (j'ai de maigres connaissances en philo) mais:
dans ton apparence pure et universelle, il manque la représentation des reflets (imaginaire/réalité) ???

Justement c'est tout le sens de ce concept.
Il n'y a pas de monde "réel" derrière un monde imaginaire. C'est cela que je dis quand j'explique qu'il n'y a ni noumène ni phénomène.

Il n'y a que la partie des apparences, mais des apparences qui ne proviennent pas d'un "vrai" monde, mais seulement d'elles-mêmeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Ton point de vue est intéressant, c'est objectivement beau comme définition de la réalité au sens où elle ramène à une forme d'unité cela dit je ne la trouve pas pratique. J'ajouterai personnellement que la réalité n'est pas unique mais que toute chose pour exister doit posséder un double, pour reprendre ton second point ce double est faux et constitue donc une illusion qui permet à la réalité pure de s'exprimer. Je m'excuse si c'est incohérent, il se fait tard, tu me fais penser justement au livre "Le réel et son double" que j'avais lu il y'a quelques années qui développaient une thèse par rapport à ce que je viens de dire mais d'une manière différente si mes souvenirs sont bons.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/3/1579106795-picsart-01-02-01-00-28.png

Le 04 janvier 2021 à 22:46:47 Hanako-kun a écrit :
Ton point de vue est intéressant, c'est objectivement beau comme définition de la réalité au sens où elle ramène à une forme d'unité

Effectivement ma philosophie permet d'avoir une vue sur absolument toute la réalité sans rien laisser de côté.

cela dit je ne la trouve pas pratique.

Comment ça ?

J'ajouterai personnellement que la réalité n'est pas unique mais que toute chose pour exister doit posséder un double, pour reprendre ton second point ce double est faux et constitue donc une illusion qui permet à la réalité pure de s'exprimer. Je m'excuse si c'est incohérent, il se fait tard, tu me fais penser justement au livre "Le réel et son double" que j'avais lu il y'a quelques années qui développaient une thèse par rapport à ce que je viens de dire mais d'une manière différente si mes souvenirs sont bons.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/3/1579106795-picsart-01-02-01-00-28.png

Non justement je suis totalement opposé à cette vision dichotomique de la réalité. Comme s'il y avait la réalité et l'irréel.
Mais en vérité il n'y a pas d'irréel. Je veux dire, ce concept n'est même pas valable pour signifier la réalité. La réalité est une sans ne s'opposer à rien.

Considérer qu'il y a un non-Etre au monde, c'est s'empêcher de penser la vérité-totalité, car il y aura toujours ce côté résiduel du non-Etrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Je n'ai jamais compris un traitre mot de tes topicshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 04 janvier 2021 à 22:52:48 Lahuiss6 a écrit :
Je n'ai jamais compris un traitre mot de tes topicshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

par exemple ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Pourquoi t'intéresses-tu à ça l'op ?

Le 04 janvier 2021 à 22:53:54 AlfredLeI a écrit :
Pourquoi t'intéresses-tu à ça l'op ?

À la vérité ? Pour rien. Il n'y a aucune raison à rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 04 janvier 2021 à 22:52:08 SoldatGaulois46 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:46:47 Hanako-kun a écrit :
Ton point de vue est intéressant, c'est objectivement beau comme définition de la réalité au sens où elle ramène à une forme d'unité

Effectivement ma philosophie permet d'avoir une vue sur absolument toute la réalité sans rien laisser de côté.

cela dit je ne la trouve pas pratique.

Comment ça ?
On ne peut l'appliquer sur notre réalité, c'est une définition purement conceptuel.

J'ajouterai personnellement que la réalité n'est pas unique mais que toute chose pour exister doit posséder un double, pour reprendre ton second point ce double est faux et constitue donc une illusion qui permet à la réalité pure de s'exprimer. Je m'excuse si c'est incohérent, il se fait tard, tu me fais penser justement au livre "Le réel et son double" que j'avais lu il y'a quelques années qui développaient une thèse par rapport à ce que je viens de dire mais d'une manière différente si mes souvenirs sont bons.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/3/1579106795-picsart-01-02-01-00-28.png

Non justement je suis totalement opposé à cette vision dichotomique de la réalité. Comme s'il y avait la réalité et l'irréel.
Mais en vérité il n'y a pas d'irréel. Je veux dire, ce concept n'est même pas valable pour signifier la réalité. La réalité est une sans ne s'opposer à rien.

Considérer qu'il y a un non-Etre au monde, c'est s'empêcher de penser la vérité-totalité, car il y aura toujours ce côté résiduel du non-Etrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

C'est le non-Être qui complète l'Être. Je pense pas que la réalité constitue quelque chose de complet, de divin comme tu semblerais presque l'entendre.

Le 04 janvier 2021 à 22:56:58 Hanako-kun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:52:08 SoldatGaulois46 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:46:47 Hanako-kun a écrit :
Ton point de vue est intéressant, c'est objectivement beau comme définition de la réalité au sens où elle ramène à une forme d'unité

Effectivement ma philosophie permet d'avoir une vue sur absolument toute la réalité sans rien laisser de côté.

cela dit je ne la trouve pas pratique.

Comment ça ?
On ne peut l'appliquer sur notre réalité, c'est une définition purement conceptuel.

J'ajouterai personnellement que la réalité n'est pas unique mais que toute chose pour exister doit posséder un double, pour reprendre ton second point ce double est faux et constitue donc une illusion qui permet à la réalité pure de s'exprimer. Je m'excuse si c'est incohérent, il se fait tard, tu me fais penser justement au livre "Le réel et son double" que j'avais lu il y'a quelques années qui développaient une thèse par rapport à ce que je viens de dire mais d'une manière différente si mes souvenirs sont bons.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/3/1579106795-picsart-01-02-01-00-28.png

Non justement je suis totalement opposé à cette vision dichotomique de la réalité. Comme s'il y avait la réalité et l'irréel.
Mais en vérité il n'y a pas d'irréel. Je veux dire, ce concept n'est même pas valable pour signifier la réalité. La réalité est une sans ne s'opposer à rien.

Considérer qu'il y a un non-Etre au monde, c'est s'empêcher de penser la vérité-totalité, car il y aura toujours ce côté résiduel du non-Etrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

C'est le non-Être qui complète l'Être. Je pense pas que la réalité constitue quelque chose de complet, de divin comme tu semblerais presque l'entendre.

Si le non-Etre complète l'Etre dans le sens où l'Etre et le non-Etre sont indifférents, je suis d'accord.

Sinon, c'est encore une erreur. Car le non-Etre est ce qui est en dehors de l'Etre (selon 'es dogmatiques). C'est quelque chose qui est hors de la réalité. Qui échappe donc à sa descriptionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 04 janvier 2021 à 23:01:26 SoldatGaulois46 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:56:58 Hanako-kun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:52:08 SoldatGaulois46 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 22:46:47 Hanako-kun a écrit :
Ton point de vue est intéressant, c'est objectivement beau comme définition de la réalité au sens où elle ramène à une forme d'unité

Effectivement ma philosophie permet d'avoir une vue sur absolument toute la réalité sans rien laisser de côté.

cela dit je ne la trouve pas pratique.

Comment ça ?
On ne peut l'appliquer sur notre réalité, c'est une définition purement conceptuel.

J'ajouterai personnellement que la réalité n'est pas unique mais que toute chose pour exister doit posséder un double, pour reprendre ton second point ce double est faux et constitue donc une illusion qui permet à la réalité pure de s'exprimer. Je m'excuse si c'est incohérent, il se fait tard, tu me fais penser justement au livre "Le réel et son double" que j'avais lu il y'a quelques années qui développaient une thèse par rapport à ce que je viens de dire mais d'une manière différente si mes souvenirs sont bons.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/3/1579106795-picsart-01-02-01-00-28.png

Non justement je suis totalement opposé à cette vision dichotomique de la réalité. Comme s'il y avait la réalité et l'irréel.
Mais en vérité il n'y a pas d'irréel. Je veux dire, ce concept n'est même pas valable pour signifier la réalité. La réalité est une sans ne s'opposer à rien.

Considérer qu'il y a un non-Etre au monde, c'est s'empêcher de penser la vérité-totalité, car il y aura toujours ce côté résiduel du non-Etrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

C'est le non-Être qui complète l'Être. Je pense pas que la réalité constitue quelque chose de complet, de divin comme tu semblerais presque l'entendre.

Si le non-Etre complète l'Etre dans le sens où l'Etre et le non-Etre sont indifférents, je suis d'accord.

Sinon, c'est encore une erreur. Car le non-Etre est ce qui est en dehors de l'Etre (selon 'es dogmatiques). C'est quelque chose qui est hors de la réalité. Qui échappe donc à sa descriptionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Je reconnais que c'est logique comme raisonnement