En quoi c’est mal de montrer la carte de QI ?
ShacoMasqueOMG
2020-12-30 13:51:02
que cette carte est fausse et que vous la spammez a chaque fois 
John69
2020-12-30 13:51:36
Parce que c'est une hérésie complète. Le QI situe un individu par rapport à sa population de référence pour définir s'il lui faut un accompagnement particulier.
Ce qui fait qu'une échelle de QI est en fait la position relative d'une personne. En faire une moyenne est donc idiot.
Pire encore, le rassembler dans une carte montre bien que la personne qui a créé cette carte n'a rien compris de l'usage de cet outil.
Chloriqueen
2020-12-30 13:52:05
Non elle n'est pas "fausse". C'est le résultat d'une étude critiquable mais c'est pas une Fake news hein.
balecmec
2020-12-30 13:52:35
Le 30 décembre 2020 à 13:51:02 ShacoMasqueOMG a écrit :
que cette carte est fausse et que vous la spammez a chaque fois
preuve qu’elle est fausse
FionCeleste
2020-12-30 13:53:34
Les gauchos n'aiment pas certaines vérités scientifiques, surtout quand elles sont trop libres à l'interprétation.
Chloriqueen
2020-12-30 13:54:10
Le 30 décembre 2020 à 13:51:36 John69 a écrit :
Parce que c'est une hérésie complète. Le QI situe un individu par rapport à sa population de référence pour définir s'il lui faut un accompagnement particulier.
Ce qui fait qu'une échelle de QI est en fait la position relative d'une personne. En faire une moyenne est donc idiot.
Pire encore, le rassembler dans une carte montre bien que la personne qui a créé cette carte n'a rien compris de l'usage de cet outil.
Et donc ? Tu peux comparer une population à la référence, où est le problème ? La carte n'est qu'une figure de cette étude. Si on a la distribution des qi au sein de chaque population il n'y a rien de faux si les échantillons sont bien représentatifs et assez peuplés.
John69
2020-12-30 13:54:12
[13:53:34] <FionCeleste>
Les gauchos n'aiment pas certaines vérités scientifiques, surtout quand elles sont trop libres à l'interprétation.
Ça n'est justement pas une vérité scientifique.
FionCeleste
2020-12-30 13:55:53
Le 30 décembre 2020 à 13:54:12 John69 a écrit :
[13:53:34] <FionCeleste>
Les gauchos n'aiment pas certaines vérités scientifiques, surtout quand elles sont trop libres à l'interprétation.
Ça n'est justement pas une vérité scientifique.
bon j'avoue ne pas avoir lu les sources de la carte, montre moi en quoi c'est biaisé
John69
2020-12-30 13:56:25
[13:54:10] <Chloriqueen>
Le 30 décembre 2020 à 13:51:36 John69 a écrit :
Parce que c'est une hérésie complète. Le QI situe un individu par rapport à sa population de référence pour définir s'il lui faut un accompagnement particulier.
Ce qui fait qu'une échelle de QI est en fait la position relative d'une personne. En faire une moyenne est donc idiot.
Pire encore, le rassembler dans une carte montre bien que la personne qui a créé cette carte n'a rien compris de l'usage de cet outil.
Et donc ? Tu peux comparer une population à la référence, où est le problème ? La carte n'est qu'une figure de cette étude. Si on a la distribution des qi au sein de chaque population il n'y a rien de faux si les échantillons sont bien représentatifs et assez peuplés.
Si on a une représentation correcte de chaque population, alors le QI est forcément de 100.
La population de référence est justement étalonné pour chaque pays, ce qui fait que chaque pays a une moyenne de 100 parce qu'il s'agit d'une variable "Centrée Réduite"
balecmec
2020-12-30 13:59:46
Le 30 décembre 2020 à 13:56:25 John69 a écrit :
[13:54:10] <Chloriqueen>
Le 30 décembre 2020 à 13:51:36 John69 a écrit :
Parce que c'est une hérésie complète. Le QI situe un individu par rapport à sa population de référence pour définir s'il lui faut un accompagnement particulier.
Ce qui fait qu'une échelle de QI est en fait la position relative d'une personne. En faire une moyenne est donc idiot.
Pire encore, le rassembler dans une carte montre bien que la personne qui a créé cette carte n'a rien compris de l'usage de cet outil.
Et donc ? Tu peux comparer une population à la référence, où est le problème ? La carte n'est qu'une figure de cette étude. Si on a la distribution des qi au sein de chaque population il n'y a rien de faux si les échantillons sont bien représentatifs et assez peuplés.
Si on a une représentation correcte de chaque population, alors le QI est forcément de 100.
La population de référence est justement étalonné pour chaque pays, ce qui fait que chaque pays a une moyenne de 100 parce qu'il s'agit d'une variable "Centrée Réduite"
Tu vas le nier ça aussi ?
https://brainstats.com/fr/qi-moyen-par-pays.html
Chloriqueen
2020-12-30 14:01:36
Le 30 décembre 2020 à 13:56:25 John69 a écrit :
[13:54:10] <Chloriqueen>
Le 30 décembre 2020 à 13:51:36 John69 a écrit :
Parce que c'est une hérésie complète. Le QI situe un individu par rapport à sa population de référence pour définir s'il lui faut un accompagnement particulier.
Ce qui fait qu'une échelle de QI est en fait la position relative d'une personne. En faire une moyenne est donc idiot.
Pire encore, le rassembler dans une carte montre bien que la personne qui a créé cette carte n'a rien compris de l'usage de cet outil.
Et donc ? Tu peux comparer une population à la référence, où est le problème ? La carte n'est qu'une figure de cette étude. Si on a la distribution des qi au sein de chaque population il n'y a rien de faux si les échantillons sont bien représentatifs et assez peuplés.
Si on a une représentation correcte de chaque population, alors le QI est forcément de 100.
La population de référence est justement étalonné pour chaque pays, ce qui fait que chaque pays a une moyenne de 100 parce qu'il s'agit d'une variable "Centrée Réduite"
Ok mais si on compare tout à une population donnée.
John69
2020-12-30 14:03:18
[13:59:46] <balecmec>
Le 30 décembre 2020 à 13:56:25 John69 a écrit :
[13:54:10] <Chloriqueen>
Le 30 décembre 2020 à 13:51:36 John69 a écrit :
Parce que c'est une hérésie complète. Le QI situe un individu par rapport à sa population de référence pour définir s'il lui faut un accompagnement particulier.
Ce qui fait qu'une échelle de QI est en fait la position relative d'une personne. En faire une moyenne est donc idiot.
Pire encore, le rassembler dans une carte montre bien que la personne qui a créé cette carte n'a rien compris de l'usage de cet outil.
Et donc ? Tu peux comparer une population à la référence, où est le problème ? La carte n'est qu'une figure de cette étude. Si on a la distribution des qi au sein de chaque population il n'y a rien de faux si les échantillons sont bien représentatifs et assez peuplés.
Si on a une représentation correcte de chaque population, alors le QI est forcément de 100.
La population de référence est justement étalonné pour chaque pays, ce qui fait que chaque pays a une moyenne de 100 parce qu'il s'agit d'une variable "Centrée Réduite"
Tu vas le nier ça aussi ?
https://brainstats.com/fr/qi-moyen-par-pays.html
Évidemment que je vais le nier. Richard Lynn ne fait pas consensus dans ses démarches et se heurte à pleins de biais méthodologiques.
C'est une personne marginale sur son propos et fantaisiste dans sa méthodologie.
FionCeleste
2020-12-30 14:03:40
Le 30 décembre 2020 à 13:58:54 MIddLFINGERzUP a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 13:55:53 FionCeleste a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 13:54:12 John69 a écrit :
[13:53:34] <FionCeleste>
Les gauchos n'aiment pas certaines vérités scientifiques, surtout quand elles sont trop libres à l'interprétation.
Ça n'est justement pas une vérité scientifique.
bon j'avoue ne pas avoir lu les sources de la carte, montre moi en quoi c'est biaisé
https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/14/la-carte-mondiale-des-qi-relayee-par-des-comptes-d-extreme-droite-a-t-elle-une-valeur-scientifique_1754773
Ok, je viens de lire l'article. D'accord le prof irlandais est pas un bon exemple mais peut-on vraiment refuté l'idée d'une carte du QI a cause d'un seul mec?
L'autre entretenu du CNRS explique que les facteurs environnementaux sont décisifs... qu'est ce qui m'empeche de pendre la carte de l'espérance de vie... et du PIB par habitant...
je serais aussi un chofa?
apache-de-feu
2020-12-30 14:04:20
Le 30 décembre 2020 à 13:51:02 ShacoMasqueOMG a écrit :
que cette carte est fausse et que vous la spammez a chaque fois
elle est pas fausse c'est juste qu'il faut prendre en compte le niveau de scolarisation de chaque pays.
John69
2020-12-30 14:04:40
[14:01:36] <Chloriqueen>
Le 30 décembre 2020 à 13:56:25 John69 a écrit :
[13:54:10] <Chloriqueen>
Le 30 décembre 2020 à 13:51:36 John69 a écrit :
Parce que c'est une hérésie complète. Le QI situe un individu par rapport à sa population de référence pour définir s'il lui faut un accompagnement particulier.
Ce qui fait qu'une échelle de QI est en fait la position relative d'une personne. En faire une moyenne est donc idiot.
Pire encore, le rassembler dans une carte montre bien que la personne qui a créé cette carte n'a rien compris de l'usage de cet outil.
Et donc ? Tu peux comparer une population à la référence, où est le problème ? La carte n'est qu'une figure de cette étude. Si on a la distribution des qi au sein de chaque population il n'y a rien de faux si les échantillons sont bien représentatifs et assez peuplés.
Si on a une représentation correcte de chaque population, alors le QI est forcément de 100.
La population de référence est justement étalonné pour chaque pays, ce qui fait que chaque pays a une moyenne de 100 parce qu'il s'agit d'une variable "Centrée Réduite"
Ok mais si on compare tout à une population donnée.
Mais tu peux pas tout comparer, y'a un million de biais possibles pour comparer des populations.
Il faut bien comprendre que la gestion du QI est inhérente à une culture données et qu'une mauvaise traduction des tests n'est pas à exclure par exemple.
C'est vraiment pas propre comme methodo
John69
2020-12-30 14:05:53
[14:04:20] <apache-de-feu>
Le 30 décembre 2020 à 13:51:02 ShacoMasqueOMG a écrit :
que cette carte est fausse et que vous la spammez a chaque fois
elle est pas fausse c'est juste qu'il faut prendre en compte le niveau de scolarisation de chaque pays.
Elle est suffisamment fausse pour ne pas pouvoir être utilisée comme ça