Les MATHS, cette SOUS-SCIENCE :rire:

Le 12 janvier 2019 à 21:16:24 EmperorCrimson a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 20:46:56 Greenbirdo a écrit :
La physique

Cette sous-science
Tu passes ton temps à faire des approximations et des simplifications

"Alors euh oui on veut calculer le rayon des atomes du coup on va supposer qu'on prend l'atome d'hydrogène"

"Alors euh on lance une balle de tennis à tel angle mais on suppose qu'il y a pas de frottements de l'air"

La physique qui ne sont qu'une pâle copie de maths appliqués et contextualisés
El famosa science aguerrie et dure

Chimie master race

Tu troll? Parce que les approximations et les lois empiriques c'est vraiment pas ça qui manque en chimie

+ L'op qui évite par hasard de parler de la chimie organique

Les maths

Cette science mal définie

Deux pays frontaliers parlant la même langue: la France et la Suisse, ne considèrent pas les mêmes propriétés pour certaines structures comme les corps ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_gauche )

Normalement on est censé écrire toutes les preuves en langage mathématique
Sauf que tout le monde utilise la langue qu'il veut, Français, Anglais, Turque, Chinois, ...
Du coup entre les erreurs de traductions, les erreurs de sémantique, on s'en sort pas
Sans compter les raisonnement biaisés dû aux inexactitudes du langage humain

Et c'est pas fini, on est au 21ème siècle mais toujours aucun moyen de "vérifier" proprement les raisonnements mathématiques
ça veut dire que toutes les preuves mathématiques, théorèmes, etc sont potentiellement biaisés car ils ont été écrits et vérifiés par des humains

Le pire, ce sont les axiomes essayez de trouver un truc plus arbitraire que les axiomes
Les axiomes, ce sont les règles dont toutes les preuves découlent
Pour vous donner un ordre d'idée, TOUT est basé sur les axiomes, si un seul axiome est foireux, c'est TOUTES les maths basées dessus qui sont foireuses
Exemple: un nombre réel est aussi un nombre complexe, mais un complexe n'est pas forcément un réel donc on pourrait penser que les réels ont été défini APRÈS les complexes, sauf qu'en faite non les complexes, plus abstraits que les réels, ont été défini à partir des réels Vous voyez la couille ? Imaginez la même chose pour les axiome et les théories définies à partir de ceux-ci

En fait en maths on part d'un truc concret et on le rend abstrait, au lieu de faire l'inverse
Tu passe ton temps à tout supprimer, juste pour le délire de dire "olol regarde, si j'enlève ça, ça donne ça"
Alors oui, ça a son utilité pour "découvrir" des choses, mais l'inverse serait bien plus propre et EXACT

Ah oui, le langage mathématique, parlons-en
Je vais faire une comparaison avec les langages de programmation, pas parfait non plus mais clairement mieux

Commençons par les lettres qui désignent des variables; on a le droit qu'à 26 variables pour travailler ? Rajoutons les majuscules Toujours pas assez ? Rajoutons les lettres grecques Pas assez ? Rajoutons des indices à nos lettres Ah oui, et certains lettres sont des constantes comme pi=3.14... ou bien e=2.71, ce serait con de les redéfinir

En programmation, les variables ont leur description dans leur nom, exemple: "DélaiDeLivraison"
En maths, on aurait écrit ça "D indice L", super descriptif
Si jamais tu souhaites utiliser une variable définie autre part que dans le contexte, tu appelle son espace de noms, exemple: "Physique.Gravitation" pour la constante gravitationnelle "Gravitation" située dans l'espace de nom "Physique"
Mais en maths, c'est le bordel, si jamais tu veux utiliser la constante gravitationnelle t'es obligé de sortir une phrase du genre "olol soit G la constante gravitationnelle"
Ce qui fait que si jamais le lecteur a zappé cette phrase, il va galérer à retrouver à quoi ce putain de G correspond (j'ai pris l'exemple de la constante gravitationnelle parce qu'il est parlant, post avant "olol tu confond les maths et la physique")
Tout ce bordel fait que les formules mathématiques/physiques/etc sont pour la plupart illisible et incompréhensibles si t'as pas lu tout le paragraphe qui va avec

Enfin bref, il y aurait tellement de choses à dire à propos des maths
Sans déconner, un truc aussi mal défini que les maths peut-il vraiment être utilisé pour découvrir tous les secrets de l'univers ?

oui

Un axiome ne peut pas être foireux puisqu'il est défini comme vrai. Les maths sont vraies dans le cadre de leurs axiomes.

Tu respires le manque de rigueur et la flemmardise liée à l'informatique.

J'ai beau essayé de trouver des arguments dans ce que tu dis y a rien en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186885-risitasueurbestreup.png

"En fait en maths on part d'un truc concret et on le rend abstrait, au lieu de faire l'inverse "

Puis avec ça tu m'as tué. Sachant que l'abstraction est un fondement de l'approche objet en conception informatique.

"ça veut dire que toutes les preuves mathématiques, théorèmes, etc sont potentiellement biaisés car ils ont été écrits et vérifiés par des humains "

Ha oui Gödel a démontré qu'un algorithme ne peut pas résoudre de problème mathématique.

Sauf que les systèmes d'axiome qu'on utilise sont cohérents et c'est prouve
Par contre ça a été montrer qu'on pouvait pas voir de système d'axiome complet et cohérent

Le 12 janvier 2019 à 22:52:42 allimero74 a écrit :
J'ai beau essayé de trouver des arguments dans ce que tu dis y a rien en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186885-risitasueurbestreup.png

"En fait en maths on part d'un truc concret et on le rend abstrait, au lieu de faire l'inverse "

Puis avec ça tu m'as tué. Sachant que l'abstraction est un fondement de l'approche objet en conception informatique.

Bah justement l'ahuri, en informatique on fait d'abord l'interface, abstraite, puis ensuite on fait l'implémentation, concrète
Et en orienté objet, on pose le type Complexe, puis ensuite on pose le type Réel qui est un sous-type du type Complexe

Mais en maths, on part du concret pour faire de l'abstrait

De bon manuels à me conseiller en maths niveau lycée?

Le 12 janvier 2019 à 22:58:20 Morpheeeus a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 22:52:42 allimero74 a écrit :
J'ai beau essayé de trouver des arguments dans ce que tu dis y a rien en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186885-risitasueurbestreup.png

"En fait en maths on part d'un truc concret et on le rend abstrait, au lieu de faire l'inverse "

Puis avec ça tu m'as tué. Sachant que l'abstraction est un fondement de l'approche objet en conception informatique.

Bah justement l'ahuri, en informatique on fait d'abord l'interface, abstraite, puis ensuite on fait l'implémentation, concrète
Et en orienté objet, on pose le type Complexe, puis ensuite on pose le type Réel qui est un sous-type du type Complexe

Mais en maths, on part du concret pour faire de l'abstrait

J’espère que tu trollshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Je suis pas ta logique Perso.on étend petit à petit nos ensemble de nombre donc pourquoi les réels seraient logiquement construit après les complexes ?

Le 12 janvier 2019 à 22:55:46 TheLelouch2 a écrit :
Sauf que les systèmes d'axiome qu'on utilise sont cohérents et c'est prouve
Par contre ça a été montrer qu'on pouvait pas voir de système d'axiome complet et cohérent

On sait pas si ZF est cohérente justement

Le 12 janvier 2019 à 23:01:48 TheLelouch2 a écrit :
Je suis pas ta logique Perso.on étend petit à petit nos ensemble de nombre donc pourquoi les réels seraient logiquement construit après les complexes ?

Peut-être parce qu'on peut considérer les réels comme des complexes restreints, enfin j'dis ça j'dis rien

l'abstraction vient toujours après parce qu'il faut d'abord étudier des éléments et remarquer qu'ils possèdent des propriétés et un comportement similaire. Et ça dans les sciences, pas propre au maths.

Je remarque que tel ensemble partage les propriétés de tel ensemble, tiens celui la aussi. Alors ça veut dire qu'on peut définir une structure générale pour ces ensembles, étudier toutes les propriétés sur ce concept abstrait et ainsi obtenir des résultats sur les cas particuliers ?

Voila comme ça marche en gros.

Bah c'est toi qui le vois comme ça mais c'est pas ce qui paraît le plus naturel.

Ça marche avec tout ton truc: Tous les entiers positifs sont des entiers mais tous les entiers ne sont pas des entiers positifs...

Le 12 janvier 2019 à 22:55:46 TheLelouch2 a écrit :
Sauf que les systèmes d'axiome qu'on utilise sont cohérents et c'est prouve

Non, nous n'avons jamais prouvé cela pour la théorie des ensembles et on risque pas de le faire vu que c'est impossible...

Une science basée sur un algorithme foiré qui génère des symboles dont on attribue des valeurs abstraites
Même en droit ils inventent des histoires moins pétées

La qualité d'une science qui se mesure selon la dose de kétama que tu dois prendre pour la comprendre

Le 12 janvier 2019 à 23:04:10 Morpheeeus a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 23:01:48 TheLelouch2 a écrit :
Je suis pas ta logique Perso.on étend petit à petit nos ensemble de nombre donc pourquoi les réels seraient logiquement construit après les complexes ?

Peut-être parce qu'on peut considérer les réels comme des complexes restreints, enfin j'dis ça j'dis rien

Merci le génie, les réels sont des complexes de parties imaginaires nuls. Mais tu peux aussi définir les réels en partant du sous-ensemble Q des rationnels en les définissants comme les limites des suites de points de Q

Premier Jean-info qui s'est fait péter le cul par un cours de math de sa L1.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est effectivement assez drôle de voir les quidams penser que la mathématique est une science exacte, parfaite, absolue, ...

Le 12 janvier 2019 à 23:04:10 Morpheeeus a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 23:01:48 TheLelouch2 a écrit :
Je suis pas ta logique Perso.on étend petit à petit nos ensemble de nombre donc pourquoi les réels seraient logiquement construit après les complexes ?

Peut-être parce qu'on peut considérer les réels comme des complexes restreints, enfin j'dis ça j'dis rien

Et les complexes c'est juste le corps des réels quotienté par X²+1… On peut jouer longtemps à ce jeu là