Je suis PHILOSOPHE

Le 12 octobre 2024 à 21:30:43 :

Le 12 octobre 2024 à 21:29:33 :

Le 12 octobre 2024 à 21:26:56 :
Et si que t'arrêtais de penser ça serait pas mieux que philosopher ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

Oui, je suis d'accord. Mais j'arrive pas à arrêter de penser (je serais un bouddha si j'y arrivais). Donc, faute de mieux, je fais de la philosophie (je trouve ça plutôt stimulant de chercher la vérité).

Et si que la vérité se trouvait pas dans les pensées, mais justement dans le silence mental ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

ça serait comme chercher les clés de ta voiture dans ton salon toute ta vie alors que depuis le début elles étaient dans la cuisine, du coup tu les trouves jamaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

Je suis d'accord avec ce que tu dis dans une certaine mesure.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > >

> > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > >

> > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> >

> > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

>

> elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

un sujet de réflexion pour les philosophes oui

Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > >

> > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > >

> > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> >

> > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

>

> elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

non, c'est délirant

Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

la science a autorité sur l'objet qu'elle étudie puisque c'est par son activité qu'elle le constitue, et c'est seulement parce qu'elle est scientifiquement constituée qu'une théorie est falsifiable donc je vois pas à quel moment on a besoin d'un comité d'experts en philosophie des sciences pour statuer là-dessus

Le 12 octobre 2024 à 21:30:55 :
Je suis très cartésien et terre-à-terre, ne m'interrogeant nullement sur des sujets philosophiques. Je n'ai pas intégré la moindre notion en terminale. Pour un mec comme moi, que conseillerais-tu comme première lecture ? Car c'est une matière qui m'intriguait tout de même !

Eh bien, lis Descartes par exemple, vu que t'en parles. ))">
Le Discours de la méthode puis les Méditations métaphysiques.

Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.

Le 12 octobre 2024 à 21:30:03 :

Le 12 octobre 2024 à 21:26:17 :
Nietzche de gauche ou de droite ?
Argumente.

Définis gauche et droite, je pourrai éventuellement te répondre après ça.

Gauche ou droite en politique depuis le découpage de l'assemblée à la mort de Louis XVI. En terme de philosophie politique à quel courant correspond-il selon toi. Quelles sont ces idées d'avantages de gauche ? Lesquelles sont d'avantage de droite ?

D’accord mais alors comment trouver la vérité qui échappe au rationalisme en dehors de la philo ? Tu t’es orienté vers quoi ?

Par diverses pratiques spirituelles, telles que le zazen ou l'oraison silencieuse.

Ah c’est marrant ça, je serais curieux de comprendre en quoi ça échappe au « pérénialisme » tel que l’entend Guénon par exemple. Typiquement le Zazen en tant que pratique directe et subitiste s’apparente largement au Tao ou au Qui suis-je ? vedantique

Bah, je pense que ces pratiques ne sont pas susceptibles d'être ramenées à une "métaphysique" supra-rationnelle ou que sais-je. Il y a parfois des dogmes métaphysiques religieux derrière, mais il faut les prendre pour ce qu'ils sont : des dogmes, et non pas la vérité dernière sur le monde. Toute tentative de l'ordre de la philosophia perennis est pour moi du gnosticisme pompeux qui sert à vendre des livres sous l'influence de l'effet-gourou (par l'apparence ésotérique de la chose).

Si tu identifies sérieusement le « pérénialisme » tel que pouvaient le représenter Guénon ou Coomaraswmay à du « gnosticisme pompeux » pour vendre c’est que c’est peut-être toi qui te laisses berner par ton égo et ton « matérialisme spirituel » comme pouvait le dire Chogyam Trungpa parce que vraiment je pense que leur œuvre est hors de tout soupçon

Le 12 octobre 2024 à 21:32:11 :

Le 12 octobre 2024 à 21:30:43 :

Le 12 octobre 2024 à 21:29:33 :

Le 12 octobre 2024 à 21:26:56 :
Et si que t'arrêtais de penser ça serait pas mieux que philosopher ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

Oui, je suis d'accord. Mais j'arrive pas à arrêter de penser (je serais un bouddha si j'y arrivais). Donc, faute de mieux, je fais de la philosophie (je trouve ça plutôt stimulant de chercher la vérité).

Et si que la vérité se trouvait pas dans les pensées, mais justement dans le silence mental ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

ça serait comme chercher les clés de ta voiture dans ton salon toute ta vie alors que depuis le début elles étaient dans la cuisine, du coup tu les trouves jamaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

Je suis d'accord avec ce que tu dis dans une certaine mesure.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Et si que tu t'entraînais donc plutôt à calmer ton mental petit à petit afin de te rapprocher de la vérité, au lieu de t'entraîner à faire encore plus de bruit mental qui cache la vérité et que tu appelles "philosophie" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

Une fois que ton esprit aura touché à la glorieuse vastitude de ce qui se trouve au-delà du mental, tu pourras mieux comprendre cette expérience grâce à ta capacité à philosopherhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

Mais on n'atteint pas la vérité en philosophant : d'abord on fait l'expérience de la vérité, ensuite on philosophe pour la comprendre et l'intégrer mentalementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030477-1474829067-picsart-09-25-08-39-47.png

Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :

Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > >

> > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > >

> > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > >

> > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> >

> > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

>

> Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

un sujet de réflexion pour les philosophes oui

> Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > >

> > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > >

> > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > >

> > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> >

> > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

>

> Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

non, c'est délirant

Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

donne un exemple concrets pour appuyer tes dires

Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.

"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve

"La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem

Le 12 octobre 2024 à 21:32:42 :

Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > >

> > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > >

> > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > >

> > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> >

> > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

>

> Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

un sujet de réflexion pour les philosophes oui

> Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > >

> > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > >

> > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > >

> > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> >

> > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

>

> Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

non, c'est délirant

Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

la science a autorité sur l'objet qu'elle étudie puisque c'est par son activité qu'elle le constitue, et c'est seulement parce qu'elle est scientifiquement constituée qu'une théorie est falsifiable donc je vois pas à quel moment on a besoin d'un comité d'experts en philosophie des sciences pour statuer là-dessus

Elle a autorité sur l'objet en question, mais toujours dans le cadre d'une théorie. Les scientifiques ont souvent tendance à se laisser entraîner par la spéculation et à conclure à des implications de leurs théories comme si cela pouvait avoir valeur de vérité sur le monde (alors que c'est une question disputée en philosophie que de savoir si la science décrit le monde tel qu'il est réellement).

Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :

Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :

Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > >

> > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > >

> > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > >

> > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > >

> > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> >

> > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

>

> un sujet de réflexion pour les philosophes oui

>

> > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > >

> > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > >

> > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > >

> > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > >

> > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> >

> > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

>

> non, c'est délirant

Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

donne un exemple concrets pour appuyer tes dires

Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.

mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science

Le 12 octobre 2024 à 21:32:08 :

Le 12 octobre 2024 à 21:30:20 :

Le 12 octobre 2024 à 21:24:15 :

Le 12 octobre 2024 à 21:21:25 :

Le 12 octobre 2024 à 21:17:19 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:15:56 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:10:11 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> >

> > La recherche en philo, c'est une activité répondant à des normes académiques plus ou moins précises et visant à argumenter pour ou contre des thèses dans de nombreux domaines pour lesquels des réponses simplement scientifiques sont impossibles. Je ne peux pas mesurer l'impact sur le monde de la philosophie, mais ce n'est pas son but. La science nous permet de dominer la nature (grâce à son pouvoir prédictif), tandis que la philosophie doit nous permettre de la connaître, tout simplement.

>

> t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?

Pour tenter de comprendre la nature il y a surtout la métaphysique. La science elle-même ne prétend pas avoir accès au réel, et encore moins pouvoir le définir.

Cesses ton langage fumeux, présentes-moi l'articulation de ta pensée dans sa totalité et non pas par bribes de petites assertions ridicules qui te font passer pour un low.

Y a rien de fumeux, ce que je dis est même plutôt limpide.
La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique.
La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc.

Encore des assertions, 0 arguments, 0 preuves. "Elle s'intéresse à des concepts tels que l'être et l'identité, l'espace et le temps, la causalité, la nécessité et la possibilité. Elle comprend notamment des questions sur la nature de la conscience, l'âme et la relation entre l'esprit et la matière, ou entre la substance et l'attribut."

Je vois pas le lien

Désolé mais je ne comprends pas ta réponse.

Du coup j'ai regardé et ça sort de Wikipedia. Et la phrase juste au-dessus c'est ça : "La métaphysique est la branche de la philosophie qui étudie la nature fondamentale de la réalité."
Et c'est précisément ce que je dis. Et c'est précisément ça qui la distingue de la science qui elle a conscience qu'elle n'a pas accès à la nature fondamentale de la réalité pour les raisons que j'ai citées plus haut notamment.

Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve

"La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem

J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.

Le 12 octobre 2024 à 21:41:04 :

Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :

Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :

Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > >

> > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > >

> > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > >

> > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > >

> > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > >

> > > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

> >

> > un sujet de réflexion pour les philosophes oui

> >

> > > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > >

> > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > >

> > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > >

> > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > >

> > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > >

> > > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

> >

> > non, c'est délirant

>

> Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

donne un exemple concrets pour appuyer tes dires

Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.

mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science

Je ne prétends pas que c'est systématique, ni même que c'est le rôle fondamental de la philosophie.

"Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme."

Définis ce que tu entends par qualia car si c'est de la sentience dont on parle, c'est un phénomène admis par quasi tout le monde

Peux-tu m'expliquer pourquoi la nostalgie de l'enfance est prépondérante chez l'homme mais quasi absente chez la femme ?

Le 12 octobre 2024 à 21:42:23 :

Le 12 octobre 2024 à 21:41:04 :

Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :

Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :

Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > > >

> > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > > >

> > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > > >

> > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > > >

> > > > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

> > >

> > > un sujet de réflexion pour les philosophes oui

> > >

> > > > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > > >

> > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > > >

> > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > > >

> > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > > >

> > > > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

> > >

> > > non, c'est délirant

> >

> > Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

>

> la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

donne un exemple concrets pour appuyer tes dires

Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.

mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science

Je ne prétends pas que c'est systématique, ni même que c'est le rôle fondamental de la philosophie.

mais tu prétends malgré tout que ce phénomène existe, même marginalement, c'est du délire
et je suis pas étonné de la direction que la discussion a pris, parce que la philo est sans arrêt sur la défensive

Le 12 octobre 2024 à 21:41:04 :

Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :

Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :

Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > >

> > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > >

> > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > >

> > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > >

> > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > >

> > > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

> >

> > un sujet de réflexion pour les philosophes oui

> >

> > > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > >

> > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > >

> > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > >

> > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > >

> > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > >

> > > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

> >

> > non, c'est délirant

>

> Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

donne un exemple concrets pour appuyer tes dires

Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.

mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science

Dans ce cas, je pense qu'il exagère un peu, mais il a raison malgré tout. La sur-spécialisation crée une confusion conceptuelle que la philosophie vient éclairer. Je peux te donner l'exemple de la notion d'individu en biologie. Un biologiste évolutif ne donnera probablement pas la même extension au terme que le physiologiste, parce que le critère pragmatique d'attribution de l'individualité ne sera pas le même selon la discipline. Pour l'un, la ruche d'une certaine espèce d'abeille sera un individu, pour l'autre, ce sera nécessairement l'organisme biologique. (Je ne suis pas précis parce que je n'ai pas les travaux sur lesquels je m'appuie en tête, mais je cherche juste à te faire comprendre l'idée.)

Le 12 octobre 2024 à 21:44:28 :

Le 12 octobre 2024 à 21:42:23 :

Le 12 octobre 2024 à 21:41:04 :

Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :

Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > > > >

> > > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > > > >

> > > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > > > >

> > > > > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.

> > > >

> > > > un sujet de réflexion pour les philosophes oui

> > > >

> > > > > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :

> > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :

> > > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose

> > > > > > >

> > > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.

> > > > > >

> > > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent

> > > > >

> > > > > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.

> > > >

> > > > non, c'est délirant

> > >

> > > Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.

> >

> > la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre

>

> Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).

donne un exemple concrets pour appuyer tes dires

Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.

mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science

Je ne prétends pas que c'est systématique, ni même que c'est le rôle fondamental de la philosophie.

mais tu prétends malgré tout que ce phénomène existe, même marginalement, c'est du délire
et je suis pas étonné de la direction que la discussion a pris, parce que la philo est sans arrêt sur la défensive

Je le prétends parce que je le constate tous les jours. Je suis docteur en physique, pas en philosophie.

Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :

Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve

"La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem

J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.

Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.

ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.