Le 14 novembre 2023 à 20:51:58 :
Le 14 novembre 2023 à 20:50:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:47:20 :
Un avis sur les réflecteurs laissés sur la lune pendant la mission Apollo 11?c'était pas apollo 11
Neil et Buzz sont rester quelques heures sur la Lune et sont repartie aussitôt
Ouai ok, ceux qu'on utilise pas quoi
Le 14 novembre 2023 à 20:45:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:39:19 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:36:48 :
Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 dodecaphonisme a écrit :
Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.Tu n'as jamais vu le pavé du consensus scientifique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Et non, la démarche scientifique de base, c'est que tout est possible, sauf ce qui est prouvé impossible, tout en gardant en tête que la science repose uniquement sur des axiomes et donc sur des trucs qui n'ont jamais été prouvés.C'est à cause des types comme vous qu'on a autant de problèmes avec les paradigmes scientifiques et qu'on se tape des fraudes pas possibles.
C'est fou de dire autant n'importe quoi en un post.
C'est impossible de démontrer une inexistence ou une impossibilité comme tu le dis.La sciences se base sur des observations, des mesures et des fait. Pas sûr des axiomes
Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png On démontre une inexistence ou une impossibilité par des relations logiques. Par exemple, on peut affirmer qu'il est impossible de trouver la valeur de Pi dans l'ensemble des nombres rationnels.
Tes observations, tes mesures et tes faits se basent sur des axiomes. La logique elle-même se base sur des axiomes
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png
Tu as raison sur le premier point. Par contre, l'épistemiologie des axiomes, c'est vraiment de la branlette intellectuelle, pardon si ma remarque est désobligeante. Quand tu écris un papier de recherche en physique/chimie/biologie, tu n'écris pas un essai de philosophie, généralement, tu te contentes de calculer tes corrélations, tes p-values, voir de faire un peu d'inférence causale avec des approches comme les valeurs de Shapley et ou la "transfer entropy", si tu es motivé, tu même peux pousser l'approche epistemiologique et faire un peu de probabilités Bayésiennes, mais ça s'arrête là, pas besoin de remonter jusqu'à Euclide et Aristote
Le 14 novembre 2023 à 21:02:47 :
Le 14 novembre 2023 à 20:58:27 :
Le 14 novembre 2023 à 20:35:18 :
Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 :
Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.C'est d'ailleurs ce que font les chercheurs. En ce moment ya des pans entier de la médecine, avec des centaines de millions ou plus investis, qui sautent parce que le domaine a été établi par des fraudeurs.
Pour la lune deux possibilités, c'est osef tier donc ça ne vaut même pas la peine d'être discuté. Soit ya pas de problème.
Probablement les deux.Édit: après le voyage lunaire n'est pas de la recherche. Du coup ya pas particulièrement de consensus a avoir.
Est-ce que tu pourrais partager 1 ou 2 liens sur les sujet des domaines de la médecine qui sont en train de sauter? Le sujet a l'air hyper intéressant
https://www.science.org/content/article/misconduct-concerns-possible-drug-risks-should-stop-stroke-trial-whistleblowers-say
https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease
https://www.science.org/content/article/stanford-president-to-step-down-despite-probe-exonerating-him-of-research-misconduct
Super! Merci beaucoup!
Le 14 novembre 2023 à 21:01:29 :
Le 14 novembre 2023 à 20:48:57 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:45:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:39:19 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:36:48 :
> Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 dodecaphonisme a écrit :
> Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
> Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.
Tu n'as jamais vu le pavé du consensus scientifique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Et non, la démarche scientifique de base, c'est que tout est possible, sauf ce qui est prouvé impossible, tout en gardant en tête que la science repose uniquement sur des axiomes et donc sur des trucs qui n'ont jamais été prouvés.C'est à cause des types comme vous qu'on a autant de problèmes avec les paradigmes scientifiques et qu'on se tape des fraudes pas possibles.
C'est fou de dire autant n'importe quoi en un post.
C'est impossible de démontrer une inexistence ou une impossibilité comme tu le dis.La sciences se base sur des observations, des mesures et des fait. Pas sûr des axiomes
Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png On démontre une inexistence ou une impossibilité par des relations logiques. Par exemple, on peut affirmer qu'il est impossible de trouver la valeur de Pi dans l'ensemble des nombres rationnels.
Tes observations, tes mesures et tes faits se basent sur des axiomes. La logique elle-même se base sur des axiomes
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png L'existence du glucose repose sur quel axiome?
La double hélice d'ADN repose sur quel axiome?Je suis postdoc au passage ^^
C'est affolant. T'es censé comprendre juste en lisant la définition du mot "axiome".
L'existence du glucose, de la double hélice etc.. reposent par exemple, en partie, sur l'axiome selon lequel l'observation est une méthode fiable pour prouver quelque chose, vu qu'il s'agit du plus connu. Pour les autres, excuse moi de pas avoir le temps de te rédiger un bouquin de 400 pages d'épistémologie.
Ensuite concernant le fait que tu sois postdoc, on s'en carre. L'histoire de ta discipline est faite de type plus compétents que toi qui avaient tort, et qui ont été combattus par d'autres types plus compétents que toi qui ont sûrement tort aussi mais dont on a jamais prouvé l'erreur. C'est la nature même de la science, et c'est ce qu'elle revendique à travers sa méthodologie.
posture philo qui dit stricto sensu que rien n'est prouvable si l'observation n'est jamais fiable.
Du coup comment on réexploite ces observations dasn divers domaine (diagnositque, médecine, ingéniérie) de façon reproductible, solide, si elles sont non fiables ?
Bha juste pour répondre à "Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi". Rien d'autre.
Le 14 novembre 2023 à 21:04:46 :
Le 14 novembre 2023 à 20:45:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:39:19 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:36:48 :
Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 dodecaphonisme a écrit :
Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.Tu n'as jamais vu le pavé du consensus scientifique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Et non, la démarche scientifique de base, c'est que tout est possible, sauf ce qui est prouvé impossible, tout en gardant en tête que la science repose uniquement sur des axiomes et donc sur des trucs qui n'ont jamais été prouvés.C'est à cause des types comme vous qu'on a autant de problèmes avec les paradigmes scientifiques et qu'on se tape des fraudes pas possibles.
C'est fou de dire autant n'importe quoi en un post.
C'est impossible de démontrer une inexistence ou une impossibilité comme tu le dis.La sciences se base sur des observations, des mesures et des fait. Pas sûr des axiomes
Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png On démontre une inexistence ou une impossibilité par des relations logiques. Par exemple, on peut affirmer qu'il est impossible de trouver la valeur de Pi dans l'ensemble des nombres rationnels.
Tes observations, tes mesures et tes faits se basent sur des axiomes. La logique elle-même se base sur des axiomes
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png Tu as raison sur le premier point. Par contre, l'épistemiologie des axiomes, c'est vraiment de la branlette intellectuelle, pardon si ma remarque est désobligeante. Quand tu écris un papier de recherche en physique/chimie/biologie, tu n'écris pas un essai de philosophie, généralement, tu te contentes de calculer tes corrélations, tes p-values, voir de faire un peu d'inférence causale avec des approches comme les valeurs de Shapley et ou la "transfer entropy", si tu es motivé, tu même peux pousser l'approche epistemiologique et faire un peu de probabilités Bayésiennes, mais ça s'arrête là, pas besoin de remonter jusqu'à Euclide et Aristote
C'est surtout qu'il existe un mode réel et que les méthodes de mesure que l'on utilise en donne une approximation suffisante pour avoir confiance en la mesure et pour pouvoir la réutiliser dans des cadres plus généraux ou orthogonaux pour utiliser un gros mot de ma discipline ...
Le 14 novembre 2023 à 21:04:46 Ort3es a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:45:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:39:19 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:36:48 :
Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 dodecaphonisme a écrit :
Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.Tu n'as jamais vu le pavé du consensus scientifique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Et non, la démarche scientifique de base, c'est que tout est possible, sauf ce qui est prouvé impossible, tout en gardant en tête que la science repose uniquement sur des axiomes et donc sur des trucs qui n'ont jamais été prouvés.C'est à cause des types comme vous qu'on a autant de problèmes avec les paradigmes scientifiques et qu'on se tape des fraudes pas possibles.
C'est fou de dire autant n'importe quoi en un post.
C'est impossible de démontrer une inexistence ou une impossibilité comme tu le dis.La sciences se base sur des observations, des mesures et des fait. Pas sûr des axiomes
Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png On démontre une inexistence ou une impossibilité par des relations logiques. Par exemple, on peut affirmer qu'il est impossible de trouver la valeur de Pi dans l'ensemble des nombres rationnels.
Tes observations, tes mesures et tes faits se basent sur des axiomes. La logique elle-même se base sur des axiomes
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png Tu as raison sur le premier point. Par contre, l'épistemiologie des axiomes, c'est vraiment de la branlette intellectuelle, pardon si ma remarque est désobligeante. Quand tu écris un papier de recherche en physique/chimie/biologie, tu n'écris pas un essai de philosophie, généralement, tu te contentes de calculer tes corrélations, tes p-values, voir de faire un peu d'inférence causale avec des approches comme les valeurs de Shapley et ou la "transfer entropy", si tu es motivé, tu même peux pousser l'approche epistemiologique et faire un peu de probabilités Bayésiennes, mais ça s'arrête là, pas besoin de remonter jusqu'à Euclide et Aristote
Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est en grande partie de la branlette. Mais c'est la branlette sur laquelle repose la méthode scientifique. Le danger, c'est qu'on se tape une tripotée de mecs qui appliquent des protocoles pour prouver des trucs sans même réfléchir aux limites de leurs protocoles, aux limites des théories dans lesquelles ils évoluent, etc, et que tout ça est présenté comme une vérité dès que y'a un consensus dessus, c'est la définition même d'un égrégore.
J'ai rien contre la science, mais qu'elle reste à sa place d'outil et qu'elle soit suffisamment cohérente pour ne pas oublier qu'elle ne repose que sur du vent. Elle fonctionne certes, mais personne n'a jamais pu prouver qu'elle était vraie ou certaine.
Putain en vrai j'en peu plus. Le glucose est produit industriellement par différentes entreprises, par le vivant, mesuré par différente méthode, différente marque, différents endroit de la terre. propriété retrouvée systématiquement identique malgré toutes les sources de variation
"n'existe que si on considère que l'observation est fiable"
Le 14 novembre 2023 à 21:04:35 :
Le 14 novembre 2023 à 20:51:58 :
Le 14 novembre 2023 à 20:50:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:47:20 :
Un avis sur les réflecteurs laissés sur la lune pendant la mission Apollo 11?c'était pas apollo 11
Neil et Buzz sont rester quelques heures sur la Lune et sont repartie aussitôt
Ouai ok, ceux qu'on utilise pas quoi
Malaise :
Celui d'Apollo 15 contient trois fois plus de coins de cube. C'est donc celui qui est le plus utilisé pour la mesure de la distance Terre-Lune (environ 80 % en 2011). Il se situe dans le cratère Béla.
Le 14 novembre 2023 à 21:06:29 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 21:01:29 :
Le 14 novembre 2023 à 20:48:57 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:45:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:39:19 incubatteur a écrit :
> Le 14 novembre 2023 à 20:36:48 :
>
> > Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 dodecaphonisme a écrit :
>
> > Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
>
> > Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.
>
> Tu n'as jamais vu le pavé du consensus scientifique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png > Et non, la démarche scientifique de base, c'est que tout est possible, sauf ce qui est prouvé impossible, tout en gardant en tête que la science repose uniquement sur des axiomes et donc sur des trucs qui n'ont jamais été prouvés.
>
> C'est à cause des types comme vous qu'on a autant de problèmes avec les paradigmes scientifiques et qu'on se tape des fraudes pas possibles.
C'est fou de dire autant n'importe quoi en un post.
C'est impossible de démontrer une inexistence ou une impossibilité comme tu le dis.La sciences se base sur des observations, des mesures et des fait. Pas sûr des axiomes
Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png On démontre une inexistence ou une impossibilité par des relations logiques. Par exemple, on peut affirmer qu'il est impossible de trouver la valeur de Pi dans l'ensemble des nombres rationnels.
Tes observations, tes mesures et tes faits se basent sur des axiomes. La logique elle-même se base sur des axiomes
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png L'existence du glucose repose sur quel axiome?
La double hélice d'ADN repose sur quel axiome?Je suis postdoc au passage ^^
C'est affolant. T'es censé comprendre juste en lisant la définition du mot "axiome".
L'existence du glucose, de la double hélice etc.. reposent par exemple, en partie, sur l'axiome selon lequel l'observation est une méthode fiable pour prouver quelque chose, vu qu'il s'agit du plus connu. Pour les autres, excuse moi de pas avoir le temps de te rédiger un bouquin de 400 pages d'épistémologie.
Ensuite concernant le fait que tu sois postdoc, on s'en carre. L'histoire de ta discipline est faite de type plus compétents que toi qui avaient tort, et qui ont été combattus par d'autres types plus compétents que toi qui ont sûrement tort aussi mais dont on a jamais prouvé l'erreur. C'est la nature même de la science, et c'est ce qu'elle revendique à travers sa méthodologie.
posture philo qui dit stricto sensu que rien n'est prouvable si l'observation n'est jamais fiable.
Du coup comment on réexploite ces observations dasn divers domaine (diagnositque, médecine, ingéniérie) de façon reproductible, solide, si elles sont non fiables ?Bha juste pour répondre à "Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi". Rien d'autre.
Tu comprends donc maintenant mon premier point sur les axiomes et le fait que la science soit par définition pas un truc certain, génial.
Nous disons : je ne crois pas que nous soyons allés sur la Lune.
Si veux affirmer le contraire, fais le, mais c'est à toi de présenter les preuves. Si y'a pas besoin de preuves pour douter ou élaborer une théorie, y'en a besoin lorsqu'on prétend affirmer quelque chose, c'est l'essence même de la méthodologie scientifique.
Le 14 novembre 2023 à 21:10:02 :
Le 14 novembre 2023 à 21:04:46 Ort3es a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:45:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:39:19 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:36:48 :
> Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 dodecaphonisme a écrit :
> Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
> Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.
Tu n'as jamais vu le pavé du consensus scientifique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Et non, la démarche scientifique de base, c'est que tout est possible, sauf ce qui est prouvé impossible, tout en gardant en tête que la science repose uniquement sur des axiomes et donc sur des trucs qui n'ont jamais été prouvés.C'est à cause des types comme vous qu'on a autant de problèmes avec les paradigmes scientifiques et qu'on se tape des fraudes pas possibles.
C'est fou de dire autant n'importe quoi en un post.
C'est impossible de démontrer une inexistence ou une impossibilité comme tu le dis.La sciences se base sur des observations, des mesures et des fait. Pas sûr des axiomes
Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png On démontre une inexistence ou une impossibilité par des relations logiques. Par exemple, on peut affirmer qu'il est impossible de trouver la valeur de Pi dans l'ensemble des nombres rationnels.
Tes observations, tes mesures et tes faits se basent sur des axiomes. La logique elle-même se base sur des axiomes
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png Tu as raison sur le premier point. Par contre, l'épistemiologie des axiomes, c'est vraiment de la branlette intellectuelle, pardon si ma remarque est désobligeante. Quand tu écris un papier de recherche en physique/chimie/biologie, tu n'écris pas un essai de philosophie, généralement, tu te contentes de calculer tes corrélations, tes p-values, voir de faire un peu d'inférence causale avec des approches comme les valeurs de Shapley et ou la "transfer entropy", si tu es motivé, tu même peux pousser l'approche epistemiologique et faire un peu de probabilités Bayésiennes, mais ça s'arrête là, pas besoin de remonter jusqu'à Euclide et Aristote
Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est en grande partie de la branlette. Mais c'est la branlette sur laquelle repose la méthode scientifique. Le danger, c'est qu'on se tape une tripotée de mecs qui appliquent des protocoles pour prouver des trucs sans même réfléchir aux limites de leurs protocoles, aux limites des théories dans lesquelles ils évoluent, etc, et que tout ça est présenté comme une vérité dès que y'a un consensus dessus, c'est la définition même d'un égrégore.
J'ai rien contre la science, mais qu'elle reste à sa place d'outil et qu'elle soit suffisamment cohérente pour ne pas oublier qu'elle ne repose que sur du vent. Elle fonctionne certes, mais personne n'a jamais pu prouver qu'elle était vraie ou certaine.
Et je suis d'accord avec ta partie 1. D'ailleurs beaucoup de gens tirent leurs conclusion a partir de stratégie d'analyse qu'ils ne maitrisent pas, et c'est très souvent (tout le temps?) de la merde.
Je me bas contre ces mauvaise utilisation de la chimie analytique au quotidien.
Ca n'en n’enlève pas que ces méthode de mesure permette d'approcher (de façon très solide) certaines propriété d'un système.
Le 14 novembre 2023 à 21:11:24 incubatteur a écrit :
Putain en vrai j'en peu plus. Le glucose est produit industriellement par différentes entreprises, par le vivant, mesuré par différente méthode, différente marque, différents endroit de la terre. propriété retrouvée systématiquement identique malgré toutes les sources de variation"n'existe que si on considère que l'observation est fiable"
Postdoc mais en sueur face au fait que la science soit basée sur un acte de foi
Le 14 novembre 2023 à 21:15:07 :
Le 14 novembre 2023 à 21:11:24 incubatteur a écrit :
Putain en vrai j'en peu plus. Le glucose est produit industriellement par différentes entreprises, par le vivant, mesuré par différente méthode, différente marque, différents endroit de la terre. propriété retrouvée systématiquement identique malgré toutes les sources de variation"n'existe que si on considère que l'observation est fiable"
Postdoc mais en sueur face au fait que la science soit basée sur un acte de foi
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
Non halluciné que l'on puisse dire sans suer "le glucose n'existe pas"
Le 14 novembre 2023 à 21:14:06 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 21:10:02 :
Le 14 novembre 2023 à 21:04:46 Ort3es a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 20:45:23 :
Le 14 novembre 2023 à 20:39:19 incubatteur a écrit :
> Le 14 novembre 2023 à 20:36:48 :
>
> > Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 dodecaphonisme a écrit :
>
> > Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
>
> > Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.
>
> Tu n'as jamais vu le pavé du consensus scientifique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png > Et non, la démarche scientifique de base, c'est que tout est possible, sauf ce qui est prouvé impossible, tout en gardant en tête que la science repose uniquement sur des axiomes et donc sur des trucs qui n'ont jamais été prouvés.
>
> C'est à cause des types comme vous qu'on a autant de problèmes avec les paradigmes scientifiques et qu'on se tape des fraudes pas possibles.
C'est fou de dire autant n'importe quoi en un post.
C'est impossible de démontrer une inexistence ou une impossibilité comme tu le dis.La sciences se base sur des observations, des mesures et des fait. Pas sûr des axiomes
Bordel j'espère que t'es pas en cursus scientifique toi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png On démontre une inexistence ou une impossibilité par des relations logiques. Par exemple, on peut affirmer qu'il est impossible de trouver la valeur de Pi dans l'ensemble des nombres rationnels.
Tes observations, tes mesures et tes faits se basent sur des axiomes. La logique elle-même se base sur des axiomes
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png Tu as raison sur le premier point. Par contre, l'épistemiologie des axiomes, c'est vraiment de la branlette intellectuelle, pardon si ma remarque est désobligeante. Quand tu écris un papier de recherche en physique/chimie/biologie, tu n'écris pas un essai de philosophie, généralement, tu te contentes de calculer tes corrélations, tes p-values, voir de faire un peu d'inférence causale avec des approches comme les valeurs de Shapley et ou la "transfer entropy", si tu es motivé, tu même peux pousser l'approche epistemiologique et faire un peu de probabilités Bayésiennes, mais ça s'arrête là, pas besoin de remonter jusqu'à Euclide et Aristote
Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est en grande partie de la branlette. Mais c'est la branlette sur laquelle repose la méthode scientifique. Le danger, c'est qu'on se tape une tripotée de mecs qui appliquent des protocoles pour prouver des trucs sans même réfléchir aux limites de leurs protocoles, aux limites des théories dans lesquelles ils évoluent, etc, et que tout ça est présenté comme une vérité dès que y'a un consensus dessus, c'est la définition même d'un égrégore.
J'ai rien contre la science, mais qu'elle reste à sa place d'outil et qu'elle soit suffisamment cohérente pour ne pas oublier qu'elle ne repose que sur du vent. Elle fonctionne certes, mais personne n'a jamais pu prouver qu'elle était vraie ou certaine.
Et je suis d'accord avec ta partie 1. D'ailleurs beaucoup de gens tirent leurs conclusion a partir de stratégie d'analyse qu'ils ne maitrisent pas, et c'est très souvent (tout le temps?) de la merde.
Je me bas contre ces mauvaise utilisation de la chimie analytique au quotidien.Ca n'en n’enlève pas que ces méthode de mesure permette d'approcher (de façon très solide) certaines propriété d'un système.
C'est bien le rôle de la science : on ne peut pas prouver correctement que ça marche, et faut faire avec ce paradoxe, mais ça donne des résultats satisfaisants.
Le 14 novembre 2023 à 21:16:04 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 21:15:07 :
Le 14 novembre 2023 à 21:11:24 incubatteur a écrit :
Putain en vrai j'en peu plus. Le glucose est produit industriellement par différentes entreprises, par le vivant, mesuré par différente méthode, différente marque, différents endroit de la terre. propriété retrouvée systématiquement identique malgré toutes les sources de variation"n'existe que si on considère que l'observation est fiable"
Postdoc mais en sueur face au fait que la science soit basée sur un acte de foi
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png Non halluciné que l'on puisse dire sans suer "le glucose n'existe pas"
J'ai jamais prétendu que le glucose n'existait pas.
C'est toi qui a débarqué en disant que ça existait, et je t'ai fait remarquer que tu n'avais aucune autre preuve qu'un "je l'ai vu et d'autres gens l'ont vu".
Je veux bien vous faire confiance, mais c'est pas parce que vous me dites que vous voyez des dragons que je vous promet d'y croire
Le 14 novembre 2023 à 18:14:18 :
Sans vouloir troll ou énerver qui que ce soit, j'ai du mal à me convaincreJe n'en parle à personne IRL car peur de passer pour un extrêmiste
J'ai l'impression d'être un athée au Pakistan qui essaie de défendre que Dieu n'existe pas
J'ai pourtant fait prépa MP + grande école d'ingé, donc à priori je m'y connais un peu en sciences...
Des questions?
Calme toi par contre, t'es ingénieur, pas chercheur à la NASA. Sur une échelle de connaissance dans ton domaine de 0 à 100, un mec random dans la rue est à 0.5, toi t'es qu'à 3 ou 4.
Le 14 novembre 2023 à 21:18:56 :
Le 14 novembre 2023 à 21:16:04 incubatteur a écrit :
Le 14 novembre 2023 à 21:15:07 :
Le 14 novembre 2023 à 21:11:24 incubatteur a écrit :
Putain en vrai j'en peu plus. Le glucose est produit industriellement par différentes entreprises, par le vivant, mesuré par différente méthode, différente marque, différents endroit de la terre. propriété retrouvée systématiquement identique malgré toutes les sources de variation"n'existe que si on considère que l'observation est fiable"
Postdoc mais en sueur face au fait que la science soit basée sur un acte de foi
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png Non halluciné que l'on puisse dire sans suer "le glucose n'existe pas"
J'ai jamais prétendu que le glucose n'existait pas.
C'est toi qui a débarqué en disant que ça existait, et je t'ai fait remarquer que tu n'avais aucune autre preuve qu'un "je l'ai vu et d'autres gens l'ont vu".https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
Je veux bien vous faire confiance, mais c'est pas parce que vous me dites que vous voyez des dragons que je vous promet d'y croirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
Non, je peux te sortir une liste des propriété du glucose, de vendeurs et des propriétés variées que je retrouverai systematiquement.
Je peux te dire ou je detecterai le glucose et que si j'y met l'effort, je peux l'isoler de ce systeme et tu retrouvera l'ensemble des propriétés identifiée précédement.
Le 14 novembre 2023 à 21:00:43 :
Ingénieur dans l'aérospatial, pareil que toi, pour des raisons techniques.Rien que le séquencement de la mission:
- décollage
- extraction de l'atmosphère
- croisière sur 400 000 km
- phase d'approche (décélération)
- alunissage
- exploration
- rembarquement
- Décollage (avec 3 mecs, alors qu'un décollage terrestre c'est plusieurs centaines de personnes. )
- rebelote jusqu'à la terre.Travaillant sur des projets de même nature, connaissant la loi de Murphy, c'est impossible qu'il n'y ait eu aucune défaillance technique sur la mission, d'autant que semble t'il nous y sommes allé plusieurs fois.
C'est une vaste fumisterie, ça ne tient pas.
Un collègue, très bon techniquement m'a vivement engueulé de fait de mon hérésie lunaire, je cite " tu fais du confusianisme, c'est dangereux, car c'est la porte ouverte a tout et n'importe quoi."
Et en effet ça m'a fait réfléchir. Car tu te dis, si on t'as menti sur la lune, on t'a menti sur quoi d'autre ? Et là ça devient problématique...
D'accord merci Edouard, maintenant tu es mignon et tu retournes sur les topics sans intérêts
Le 14 novembre 2023 à 21:02:47 :
Le 14 novembre 2023 à 20:58:27 :
Le 14 novembre 2023 à 20:35:18 :
Le 14 novembre 2023 à 20:32:32 :
Ça démontre juste qu'on peut être bon a l'école, pouvoir raisonner de façon scientifique, mais ne pas avoir les bases de la méthode scientifique.
Si le consensus scientifique te dit qu'on a marché sur la lune, qu'on a une liste de preuves à rallonge, c'est à toi de prouver le fait abracadabrant qu'on n'y serait pas allé.C'est d'ailleurs ce que font les chercheurs. En ce moment ya des pans entier de la médecine, avec des centaines de millions ou plus investis, qui sautent parce que le domaine a été établi par des fraudeurs.
Pour la lune deux possibilités, c'est osef tier donc ça ne vaut même pas la peine d'être discuté. Soit ya pas de problème.
Probablement les deux.Édit: après le voyage lunaire n'est pas de la recherche. Du coup ya pas particulièrement de consensus a avoir.
Est-ce que tu pourrais partager 1 ou 2 liens sur les sujet des domaines de la médecine qui sont en train de sauter? Le sujet a l'air hyper intéressant
https://www.science.org/content/article/misconduct-concerns-possible-drug-risks-should-stop-stroke-trial-whistleblowers-say
https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease
https://www.science.org/content/article/stanford-president-to-step-down-despite-probe-exonerating-him-of-research-misconduct
Je viens de lire en diagonale tes liens, faudra que j'y revienne, il y a du boulot
Il y a aussi eu des histoires de fraudes intéressantes en Physique, si tu as du temps libre à l'occasion, jette un coup d'oeil à cette video de vulgarisation qui reprend les déboires de Victor Ninov, c'est édifiant;
https://youtu.be/Qe5WT22-AO8
Les zététiciens: Merde il est diplômé on peut pas utiliser la carte Joker low QI sans diplôme
Les zététiciens: Utilisation la carte Joker fou allié + dépressif
Le 14 novembre 2023 à 21:00:43 :
Ingénieur dans l'aérospatial, pareil que toi, pour des raisons techniques.Rien que le séquencement de la mission:
- décollage
- extraction de l'atmosphère
- croisière sur 400 000 km
- phase d'approche (décélération)
- alunissage
- exploration
- rembarquement
- Décollage (avec 3 mecs, alors qu'un décollage terrestre c'est plusieurs centaines de personnes. )
- rebelote jusqu'à la terre.Travaillant sur des projets de même nature, connaissant la loi de Murphy, c'est impossible qu'il n'y ait eu aucune défaillance technique sur la mission, d'autant que semble t'il nous y sommes allé plusieurs fois.
C'est une vaste fumisterie, ça ne tient pas.
Un collègue, très bon techniquement m'a vivement engueulé de fait de mon hérésie lunaire, je cite " tu fais du confusianisme, c'est dangereux, car c'est la porte ouverte a tout et n'importe quoi."
Et en effet ça m'a fait réfléchir. Car tu te dis, si on t'as menti sur la lune, on t'a menti sur quoi d'autre ? Et là ça devient problématique...
La loi de Murphy est plus une blague potache d'ingénieurs qu'autre chose...Tu as trop regardé Interstellar j'imagine