Les ÉNERGIES RENOUVELABLES n'ont aucun AVENIR ? - Oui Madame
Le 30 mai 2023 à 12:02:20 :
Le 30 mai 2023 à 11:58:15 :
Le 30 mai 2023 à 11:55:49 :
A partir du moment où on est conscient que les enr doivent s'inscrire dans un mix avec le nucléaire alors c'est très bien.Ceux qui défendent un mix 100% enr ou 0% enr sont des idiots.
Ceci
sauf que le mix est deja là, or actuellement on observe une tendance qui veut augmenter la part des ENR en prenant la part du cnucléaire ce qui n'a aucun sens , ( je parle ici de la France ) , on a bien vut avec l'allemagne, les ecolo ont fait fermer les centrales en disant les remplacer avec des ENR , résultat? ils ont réouvert des centrales a charbons
Ça n'a pas aucun sens. En France le problème est plus profond. Nos centrales sont actuellement vieillissante et notre relance risque de ne pas être assez rapide pour remplacer les réacteurs actuels. Il nous faut donc une énergie rapidement mobilisable pour assurer en amont la demande énergétique qui elle ne va pas diminuer.
Sauf que deuxième problème, si on a pas assez de nucléaire en 2050, il faudra inéluctablement ressortir les centrales à charbon/gaz/fioul si d'ici là nous n'avons pas trouvé un moyen de stocker à grande échelle l'énergie.
Le cas de l'Allemagne est assez particulier. Ce ne sont pas les écolos qui ont fermé les centrales nucléaires, c'était une initiative bien ancienne décidée depuis les accidents de Tchernobyl puis plus tard Fukushima. Le nucléaire commençait à faire peur et c'est cette peur qui anticipé la fermeture, non par amour écologique
Le 30 mai 2023 à 12:08:16 :
Le 30 mai 2023 à 11:52:24 :
Le 30 mai 2023 à 11:36:47 :
Le 30 mai 2023 à 11:28:18 :
Le 30 mai 2023 à 11:26:06 :
> Le 30 mai 2023 à 11:21:22 :
>> Le 30 mai 2023 à 11:19:43 :
> >> Le 30 mai 2023 à 11:10:14 :
> > >Donc selon ce site : https://app.electricitymaps.com/zone/DE
> > > L'Allemagne à une part d'énergie renouvelable de 72% pour une intensité carbone de 275g alors que la France à une part d'énergie renouvelable de 36% pour une intensité carbone de 33g ?
> >
> > Au lieu de regarder la consommation par énergie, regarde plutôt les émissions par énergie:
> >
> > On voit que le charbon et le gaz constituent 70% des émissions alors qu’actuellement elles représentent 20% du mix
> >
> > Au moins ton point soulève à quel point les centrales thermiques sont extrêmement polluantes
> > https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
>
> Leurs émissions proviennnent en majorité du charbon et du gaz ....
Oui c'est ce que je dis. Vous faites exprès de ne pas comprendre ?
> Tout le monde est au courant que cela pollue
Donc pourquoi cette remarque alors ?
> (Quand tu fermes des centrales nucléaires pour ouvrir une centrale à charbon, faut vraiment vouloir le faire)
Bah oui ils l'ont fait, quel est le problème ?
Tu pourrais résumer ton pavé s'il te plait ?
Il est déjà suffisamment condensé, faites un effort s'il vous plaît.
Mais vu que je suis gentil:
Les Enr ont un meilleur bilan environnemental que les énergies thermiques traditionnelles (gaz/fioul/charbon) et on a tout intérêt à les utiliser en les couplant à ces dernières.L'énergie nucléaire est également une bonne source d'énergie, mais tous les pays ne peuvent pas s'y mettre, et on ne peut pas faire tourner un pays qu'avec du nucléaire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.pngOk, dit comme ça, je pense que la mésentente vient de la gestion de l'équilibre entre ENR non pilotable parce qu'il me semble que cet équilibre existe déjà depuis longtemps en France, tu es donc en train de nous présenter comme une nouveauté quelque chose qui existe depuis des années
Le danger justement, c'est d'augmenter les énergies fossiles pour augmenter l'éolien, ce qui se fait en allemagne, et j'ai cru que tu défendais cette manière de faire.
Parce que si tu es d'accord avec moi jusque là, tu dois être d'accord avec ceci :
Pour qu'un mix électrique se décarbonise significativement sans que l'on se mettre à gaspiller de l'énergie, il FAUT (et non pas il SUFFIT) que la production d'ENR non pilotables diminue (Si on prend le cas de l'allemagne ou de la france comme point de départ)J'ai formulé ça de façon taquine, mais ça n'en reste pas moins vrai, tu seras déjà plus d'accord avec ça :
Pour qu'un mix électrique se décarbonise significativement sans que l'on se mettre à gaspiller de l'énergie, il FAUT (et non pas il SUFFIT) que la production d'électricité issue d'énergies fossiles diminue (Si on prend le cas de l'allemagne ou de la france comme point de départ)
Sauf qu'alors, baisser la part d'électricité fossile fait que l'on baisse aussi la part d'ENR non pilotable ou alors on gaspille la surproduction d'ENR non pilotable (le stockage d'énergie à cette échelle n'a pour l'instant pas de solution viable)En clair, si on ne se met pas à gérer tout comme des sagouins, en suivant ton raisonnement, moins on a d'ENR non pilotables plus basse est l'impact carbone de notre mix électrique
Tout ce texte alors que tout est expliqué dans mon pavé https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
En gros il y a deux cas de figure pour une transition énergétique:
1) Ton pays fonctionne à 100% avec des énergies thermiques traditionnelles (gaz/fioul/charbon)
on couple ces centrales avec de l'énergie renouvelable du coup on se retrouve avec une partie du mix bas carbone. Donc le scénario de production serait le suivant: tu laisses les Enr (pilotable comme non pilotables) produire autant qu'elles peuvent. Si cela suffit, le surplus soit tu le stockes soit tu l'exportes. Si cela ne suffit pas, tu fais appel aux centrales thermiques pour compenser le manque de production. Ainsi au lieu de te retrouver avec un mix 100% thermique, imaginons en moyenne 500gCO2/kWh produit, plus tes énergies renouvelables vont constituer une part importante de la production plus tu pourras partiellement diminuer tes émissions de gaz à effet de serre, à imaginons en moyenne sur une année de 200gCO2/kWh donc tu as fait baisser l'impact carbone de ta production électrique.
2) Ton pays repose majoritairement sur l'énergie nucléaire: comme ce n'est pas techniquement possible de faire du 100% nucléaire, il te restera au moins 30-40% du reste de ta production qui sera allouée aux autres énergies. Donc cette partie du mix, comme pour le scénario 1, tu le mix avec des Enr pour diminuer l'impact carbone de l'ensemble de ta production électrique
1) Presque aucun pays n'est à 100% au thermique traditionnel, je pense que même le kazakstan doit avoir un barrage ou deux 
2) Absolument pas, oui, le nucléaire ne peut pas être 100% du mix, mais ça c'est pour des contraintes de pilotabilité, donc tu dois compenser avec du pilotable, donc ton maximum 30-40% dépend en fait de ce que tu vas mettre dedans, plus c'est pilotable, moins tu auras de "maximum nucléaire" et inversement.
Tu pollueras + dans un mix Nucléaire + ENR + Centrale fossile que dans un mix Nucléaire + centrale fossile pour une même consommation.
Le 30 mai 2023 à 11:46:25 :
Le 30 mai 2023 à 11:29:55 :
Le 30 mai 2023 à 11:06:54 :
Le 30 mai 2023 à 10:57:42 :
Le 30 mai 2023 à 10:52:53 :
> Le 30 mai 2023 à 10:44:51 :
>Déjà ton bilan, carbone, c'est pour quel calcul de kWh?
> kWh installé? kWh théorique à un endroit donné d'après des données historiques? kWh effectivement utilisé par le réseau? (Et dans ce cas, quel réseau, car moins il y a d'ENR intermittentes, moins elles sont polluantes pour une même production, mais l'inverse est vrai aussi
)
kWh produit sur l'ensemble du cycle de production réfléchis
Donc pas le kWh consommé mesuré (donc consommable dans la configuration du réseau), jolie arnaque pour truquer l'impact carbone des ENR non pilotables
Tu te rends compte que ce que tu dis n'as aucun sens ?
Je ne vois en pas en quoi ça truque l'impact carbone des Enr vu que si on suit ta logique toutes les énergies devraient être impactéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Et ça veut dire quoi " kWh consommé mesuré", t'es au courant qu'en France la production doit être égale à la consommation sinon le réseau électrique s'effondre ?
En france comme dans tout les réseaux la production MESUREE et la consommation MESUREE sont égales.
A différencier de production/consommation théoriques là où tu peux biaiser selon comment tu présentes les choses, c'est vraiment que tu ne connais pas le sujet pour indiquer kWh comme une évidence dans ce cas là, la plupart des données fournies par les fabricants/commerciaux de ce genre d'énergie sont en production théorique isolées, je vais traduire par une phrase : "Sur le site indiqué, l'éolienne en question peut produire une puissance moyenne de XXX kWh" Sauf que si tu veut vraiment tirer tout ça de l'éolien, tu es obligé d'avoir des centrales pilotables à coté, ou alors de détruire une partie de la production éolienne pour que la production soit égale à la consommation, et c'est là que se crée la nuance, et il faut donc parler en kWh consommé mesuré car : Production Mesurée - Dissipation pour la stabilité du réseau = Consommation mesurée, et si l'on produit, c'est pour que ce soit consommé, sinon ça ne sert à rienBordel tout ce charabia pour rien
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png C'est encore pire que ce que je pensais, il faut vraiment te réintroduire les bases.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Puissance installée = puissance nominale de l'unité de production.
Exemple: une éolienne de 1 MW peut produire 1MWh si elle produit 1MW pendant 1 heure. Il n'est pas question d'autres centrales vu que la production prise en compte dans le cycle de vie n'est pas sa production théorique nominale mais ce qui a été effectivement produit pendant sa durée de vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Exemple: ta puissance installée en éolienne est de 1 MW. Tu peux théoriquement produire 30 GWh au cours des 25 prochaines années. Hors au bout de 25 ans tes mesures ont montré qu'elle a produit 1 GWh. Ce sera ce dernier qui sera pris en compte dans les calculs
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
On ne peut pas parler de nominal pour un générateur que comme un moteur, la puissance installée est indicative des capacités MAXIMALES de l'appareil, certainement pas moyennes ou nominales...
La puissance installée, ça ne sert qu'aux techniciens pour pas se tromper d'éoliennes, et aux commerciaux de faire croire qu'ils vendent du plus gros qu'en réalité, toi qui me parlait de la consommation dans l'empreinte carbonne g/kWh comme une évidence pour ensuite me sortir des valeurs techniques qui n'ont de sens physique qu'avec des hypothèses qui doivent ignorer toute dynamique du réseau électrique
Le 30 mai 2023 à 12:23:19 :
Ça n'a pas aucun sens. En France le problème est plus profond. Nos centrales sont actuellement vieillissante et notre relance risque de ne pas être assez rapide pour remplacer les réacteurs actuels. Il nous faut donc une énergie rapidement mobilisable pour assurer en amont la demande énergétique qui elle ne va pas diminuer.
nos vielles centrales tiendrons largement encore 10/15ans hein suffit d'etre un peu pragmatique et d'arreter de crier au scandale dés qu'un tuyau fuit ou qu'un voyant devient orange
on forme et on construit un tout nouveau parc nucléaire High tech et on laisse les Enr en carton aux autres
on remet au gout du jour la surgénération
et on fais comme la chine on commence a investir dans le solaire orbital par exemple
Il faut surtout arrêter de faire nos centrales par paquets, c'est l'enfer à gérer et ça fait exploser les couts de construction tout en mettant au chômage technique des gens pendant 30 ans alors qu'on aura encore besoin d'eux après Faut pas compter sur macrotte pour corriger ce problème
Le 30 mai 2023 à 11:01:00 :
Le 30 mai 2023 à 10:55:05 :
Pseudo NikolaTesla
4 jours
niveau 10Ça fait beaucoup quand même
Bordel je ne savais pas qu'il y avait autant de pyj ici
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Vous n'avez jamais créé de secondaire ?
Le 30 mai 2023 à 11:36:47 :
Le 30 mai 2023 à 11:28:18 :
> Le 30 mai 2023 à 11:26:06 :
>> Le 30 mai 2023 à 11:21:22 :
> >> Le 30 mai 2023 à 11:19:43 :
> > >> Le 30 mai 2023 à 11:10:14 :
> > > >Donc selon ce site : https://app.electricitymaps.com/zone/DE
> > > > L'Allemagne à une part d'énergie renouvelable de 72% pour une intensité carbone de 275g alors que la France à une part d'énergie renouvelable de 36% pour une intensité carbone de 33g ?
> > >
> > > Au lieu de regarder la consommation par énergie, regarde plutôt les émissions par énergie:
> > >
> > > On voit que le charbon et le gaz constituent 70% des émissions alors qu’actuellement elles représentent 20% du mix
> > >
> > > Au moins ton point soulève à quel point les centrales thermiques sont extrêmement polluantes
> > >
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > >
> > Leurs émissions proviennnent en majorité du charbon et du gaz ....
>
> Oui c'est ce que je dis. Vous faites exprès de ne pas comprendre ?
>
> > Tout le monde est au courant que cela pollue
>
> Donc pourquoi cette remarque alors ?
>
> > (Quand tu fermes des centrales nucléaires pour ouvrir une centrale à charbon, faut vraiment vouloir le faire)
>
> Bah oui ils l'ont fait, quel est le problème ?
Tu pourrais résumer ton pavé s'il te plait ?
Il est déjà suffisamment condensé, faites un effort s'il vous plaît.
Mais vu que je suis gentil:
Les Enr ont un meilleur bilan environnemental que les énergies thermiques traditionnelles (gaz/fioul/charbon) et on a tout intérêt à les utiliser en les couplant à ces dernières.L'énergie nucléaire est également une bonne source d'énergie, mais tous les pays ne peuvent pas s'y mettre, et on ne peut pas faire tourner un pays qu'avec du nucléaire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Ok, dit comme ça, je pense que la mésentente vient de la gestion de l'équilibre entre ENR non pilotable parce qu'il me semble que cet équilibre existe déjà depuis longtemps en France, tu es donc en train de nous présenter comme une nouveauté quelque chose qui existe depuis des années
Le danger justement, c'est d'augmenter les énergies fossiles pour augmenter l'éolien, ce qui se fait en allemagne, et j'ai cru que tu défendais cette manière de faire.
Parce que si tu es d'accord avec moi jusque là, tu dois être d'accord avec ceci :
Pour qu'un mix électrique se décarbonise significativement sans que l'on se mettre à gaspiller de l'énergie, il FAUT (et non pas il SUFFIT) que la production d'ENR non pilotables diminue (Si on prend le cas de l'allemagne ou de la france comme point de départ)J'ai formulé ça de façon taquine, mais ça n'en reste pas moins vrai, tu seras déjà plus d'accord avec ça :
Pour qu'un mix électrique se décarbonise significativement sans que l'on se mettre à gaspiller de l'énergie, il FAUT (et non pas il SUFFIT) que la production d'électricité issue d'énergies fossiles diminue (Si on prend le cas de l'allemagne ou de la france comme point de départ)
Sauf qu'alors, baisser la part d'électricité fossile fait que l'on baisse aussi la part d'ENR non pilotable ou alors on gaspille la surproduction d'ENR non pilotable (le stockage d'énergie à cette échelle n'a pour l'instant pas de solution viable)En clair, si on ne se met pas à gérer tout comme des sagouins, en suivant ton raisonnement, moins on a d'ENR non pilotables plus basse est l'impact carbone de notre mix électrique
Tout ce texte alors que tout est expliqué dans mon pavé
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png En gros il y a deux cas de figure pour une transition énergétique:
1) Ton pays fonctionne à 100% avec des énergies thermiques traditionnelles (gaz/fioul/charbon)
2) Ton pays repose majoritairement sur l'énergie nucléaire: comme ce n'est pas techniquement possible de faire du 100% nucléaire, il te restera au moins 30-40% du reste de ta production qui sera allouée aux autres énergies. Donc cette partie du mix, comme pour le scénario 1, tu le mix avec des Enr pour diminuer l'impact carbone de l'ensemble de ta production électrique
1) Presque aucun pays n'est à 100% au thermique traditionnel, je pense que même le kazakstan doit avoir un barrage ou deux
C'est pour imager, mais comme d'habitude tu chipotes sur les détails et tu t'étonnes de ne rien comprendre
2) Absolument pas, oui, le nucléaire ne peut pas être 100% du mix, mais ça c'est pour des contraintes de pilotabilité, donc tu dois compenser avec du pilotable, donc ton maximum 30-40% dépend en fait de ce que tu vas mettre dedans, plus c'est pilotable, moins tu auras de "maximum nucléaire" et inversement.
Ce que tu dis n'a aucun sens. Bien-sûr qu'il y aura un maximum nucléaire vu que si tu dois faire du suivi de charge, donc de facto baisser ta production nucléaire c'est que ton parc est surdimensionné.
Tu pollueras + dans un mix Nucléaire + ENR + Centrale fossile que dans un mix Nucléaire + centrale fossile pour une même consommation.
Bordel mais tu réfléchis des fois ? Je viens justement de t'expliquer que non dans mon précédent post et je vois pas en quoi ce que tu viens de me sortir me contredit
Le 30 mai 2023 à 12:34:52 :
bon topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png
Merci kheyou 
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.