Le 10 mars 2023 à 14:18:11 Citronvert1000 a écrit :
> Le 10 mars 2023 à 14:12:07 :
> > Le 10 mars 2023 à 14:10:35 Citronvert1000 a écrit :
> >
> > > Le 10 mars 2023 à 14:08:54 :
> >
> > >> Le 10 mars 2023 à 14:07:09 :
> >
> > > >> Le 10 mars 2023 à 14:00:04 :
> >
> > > > >> Le 10 mars 2023 à 13:56:09 :
> >
> > > > > >> Le 10 mars 2023 à 13:55:35 :
> >
> > > > > > >L’adrenochrome peut être synthétisé en laboratoire heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png
> >
> > > > > >
> >
> > > > > > Drogue de fiction le golem
> >
> > > > > > Ça n'existe pas
> >
> > > > >
> >
> > > > > C9H9NO3
> >
> > > > > Chimiquement ca existe
> >
> > > >
> >
> > > > T'es stupide ou quoi, c'est comme si quelqu'un prétendait que le lait de vache était une drogue et que tu allais dans son sens en disant "mais le lait de vache existe"
> >
> > >
> >
> > > Ca tombe bien car la seule contradiction pour l'instant c'est de dire "oui ça existe, mais ça ne sert pas à ça"
> >
> > >
> >
> > > Donc tu as bien raison, y'a aucune contradiction sur l'effet de cette drogue, qu'importe le nom qu'on lui donne
> >
> > Ça n'est pas une substance psychoactive... Ce n'est pas parce que dans un film ils disent que c'est le cas que c'est vrai...
>
> Qu'est ce que je viens de t'expliquer ?
>
> Tu te bases sur le nom donné, mais rien ne dit que c'est celle qui est donné/imaginé dans ton film.
Dans ce cas il s'agirait peut-être de commencer par lui donner un autre nom afin d'éviter toute confusion, et ensuite prouver qu'elle existe.
Mais être limité au point de comprendre qu'un nom ne définit pas une réalité vous n'êtes pas prêt de comprendre plus loin
Donc j'en reviens à mon propos, la seule contradiction c'est de dire "nan mais la molécule qui existe ne sert pas à ça".
Ca ne veut pas dire que c'est vrai, ça veut juste dire que pour l'instant y'a aucune contradiction (qu'il fabule ou non)