La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 11:18:34 :

Le 17 octobre 2021 à 11:16:16 :
Ce taux de branlette sur la terminologie putain, ce topax m'a donné un mal de crâne

Ne fait jamais de philosophie ou d'épistémologie (parce qu'au final c'est bien d'épistémologie dont on parle depuis tout à l'heure )

Je m'intéresse plutôt à la phénoménologie on va dire et je remarque qu'il y a beaucoup de diallèles.

Le 17 octobre 2021 à 11:10:04 :

Le 17 octobre 2021 à 10:53:36 :

Le 17 octobre 2021 à 10:52:37 :

Le 17 octobre 2021 à 10:49:12 Jyoyau a écrit :

Le 17 octobre 2021 à 10:47:25 :

Le 17 octobre 2021 à 10:43:58 Jyoyau a écrit :

Le 17 octobre 2021 à 10:42:21 :

Le 17 octobre 2021 à 10:40:57 :

Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 Jyoyau a écrit :

Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :

Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.

Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus

Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique,

Déjà ton présupposé est faux, donc tu disposeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Bah non excuse moi mais d'où l'état ça dépend d'un besoin biologique en fait ?

Il parlait de moi, mais c'est pas la peine de le feed pour autant il a qu'a lire en entier ce shlag.

J'ai lu jusqu'au bout, et je vois pas ce que ça changehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

ça change que c'est pas mes présupposés et qu'il y a un "Si" devant et que je parles de Durkheim

Mais ça tu l'avais compris puisque c'est moi que tu critiques

Oui on ne peut pas ignorer la biologie en sociologiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Je vois pas l'intérêt de la biologie quand on s'intéresse au fonctionnement des institutions ou au changement social, éclaire-moi.

En sociologie non, en psychologie sociale par contre oui.
Effectivement, on ne peux intégrer la biologie à la sociologie car cela signifierait que l'on s'intéresserait à l'individu, hors la sociologie exlut toute étude sur l'individu en ne considérant que les phénomènes sociétaux, non individuels. Ce n'est donc pas l'objet d'étude de base.
Par contre la psychologie sociale étudie l'influence d'autrui sur l'individu et dans ce cas il peut être nécessaire de voir les causes biologiques, même si pour l'instant on est qu'aux balbutiements des causes biologiques venant de l'individu prouvant des phénomènes sociaux (Neurosciences sociales).

Oui mais quid de Malthus et Galton ? Cela reviendrait à dire que les progrès techniques permettant par exemple la réduction de la mortalité infantile n’a aucune conséquence sociale. Galton considère par exemple que la diminution de la mortalité infantile accroît la transmission de pathologies d’une génération à une autre. On pourrait rajouter Morel et Nordau, et la question de la dégénérescence et des pathologies mentales

Et quid du rapport entre QI et succès professionnel ? Le QI est un facteur de réussite sociale pratiquement aussi important que la structure familiale

Le 17 octobre 2021 à 11:11:24 :

Le 17 octobre 2021 à 10:32:35 :

Le 17 octobre 2021 à 10:14:05 :

Le 17 octobre 2021 à 10:13:06 :

Le 17 octobre 2021 à 09:57:54 :
La sociologie n'a pa lieu d'être, go psychologie comportementale

Psychologie sociale tu veux dire

la psycho sociale j'en ai bouffé j'étais meme major de promo, ça reste de la grosse branlette les conneries à Moscovici et ça s 'écoute beaucoup beaucoup parler.*
Mais y a deux trois trucs marrants quand même dedans

Je suis désolé mais tu as quand même beaucoup de mécanismes étudiés qui existent vraiment en psy sociale.
Par exemple le mécanisme de défense de l'égo, les représentations, les mécanismes d'influence, etc.
Pour les mécanismes d'influences par exemple ce sont les 6 lois sociales de Robert Cialdini qui se vérifient bel et bien par plusieurs expérimentations réelles (Conformité - Autorité - Intégrité - Rareté - Réciprocité - Affection)
A partir du moment ou tu sors du cadre purement français, tu verras que les connaissances en psy sociale sont réelles.

les mécanismes sont intéressants, les études dissonances etc passionantes.
Mais ça vire TRES souvent au wokisme, au méchant blanc vs le gentil noir dans la société etc.
Comme pour la socio en fait : les chercheurs sérieux qui basent leurs expérience sur une méthodo vérifiable, répétable, quantifiable, vs les mecs encartés au PS ou au Parti Démocrate tendance Sanders qui confondent recherche et militantisme

Ok il y a beaucoup de conflit d'intérêt dans la discipline, mais ça ne la rend pas invalide pour autant.
Je cite le khey ici qui disait y'a des mauvais scientifiques, mais pas de mauvaise science.
La science est impartiale, objective et neutre par définition. A partir du moment où on confond science et justice, il n'y a plus de sciences. La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Le 17 octobre 2021 à 11:17:54 :
Totalement d'accord
Quand la prof de Gender studies de ma fac d'info (oui vous avez bien lu ) expliquait les fameuses discriminations homme/femme dans l'IT je lui ai alors demandé si les différences biologiques entre ces 2 sexes pouvaient contribuer à cette différence
Elle m'a répondu brièvement que c'était de l'essensialisme biologique, un vieux courant de pensée des années 80 et que c'était plus d'actualité etc

Voilà typiquement le genre de paluchage insipide dont je parle, on ne s'intéresse même plus aux phénomènes et on préfère singer sur la forme

Le 17 octobre 2021 à 11:17:05 :

Le 17 octobre 2021 à 09:42:49 :
La sociologie est totalement opposée à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est plutôt une "science" molle à but politique qu'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Ça dépend. La sociologie française pourrit de l’intérieur parce que Comte et Durkheim déjà ne cachaient pas confondre, si on veut, la description et la prescription

La sociologie allemande n’a pas ce problème, par exemple, ou plutôt il s’est manifesté bien plus tard

Enfin on en revient toujours au même problème. La droite essaie naïvement d’être neutre, et de mettre à distance ses propres inclinations possibles

La gauche vient ensuite et revendique complètement son désir d’instrumentaliser la science à des fins partisanes

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Tu entends quoi par conventionnalisme ? Par rapport aux universaux ? Si c'est le cas, en tant que réaliste, je suis en désaccord.

La société fonctionnait bien mieux quand toutes ces disciplines n'existaient pas et où étaient subordonnées à la philosophie/ théologie

Le 17 octobre 2021 à 11:27:17 :
La société fonctionnait bien mieux quand toutes ces disciplines n'existaient pas et où étaient subordonnées à la philosophie/ théologie

Ils ne sont pas prêts pour cette redpill.

Le 17 octobre 2021 à 11:27:17 :
La société fonctionnait bien mieux quand toutes ces disciplines n'existaient pas et où étaient subordonnées à la philosophie/ théologie

c est l'avénément des stats qui a permis l'essor de pas mal de ces disciplines également. Dirais tu que la société se porte mieux sans démographie ? Tout tend à montrer que c est l'inverse...

Le 17 octobre 2021 à 11:27:17 :
La société fonctionnait bien mieux quand toutes ces disciplines n'existaient pas et où étaient subordonnées à la philosophie/ théologie

par contre la branlette wok, les gender studies et compagnei c est pas des disciplines c est du militantisme

L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

Le 17 octobre 2021 à 11:26:27 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Tu entends quoi par conventionnalisme ? Par rapport aux universaux ? Si c'est le cas, en tant que réaliste, je suis en désaccord.

Je l’explique toujours à partir de ce passage de Poincaré :

Si donc un phénomène comporte une explication mécanique complète, il en comportera une infinité d'autres qui rendront également bien compte de toutes les particularités révélées par l'expérience.

Ce qui précède est confirmé par l'histoire de toutes les parties de la Physique ; en optique, par exemple, Fresnel croit la vibration perpendiculaire au plan de polarisation ; Neumann la regarde comme parallèle à ce plan. On a cherché longtemps un « experimentum crucis » qui permit de décider entre ces deux théories et on n'a pu le trouver.
De même, sans sortir du domaine de l'électricité, nous pouvons constater que la théorie des deux fluides et celle du fluide unique rendent toutes deux compte d'une façon également satisfaisante de toutes les lois observées en électrostatique. Tous ces faits s'expliquent aisément grâce aux propriétés des équations de Lagrange que je viens de rappeler. Il est facile de comprendre maintenant quelle est l'idée fondamentale de Maxwell.

Pour démontrer la possibilité d'une explication mécanique de l'électricité, nous n'avons pas à nous préoccuper de trouver cette explication elle-même, il nous suffit de connaître l'expression des deux fonctions T et U qui sont les deux parties de l'énergie, de former avec ces deux fonctions les équations de Lagrange et de comparer ensuite ces équations avec les lois expérimentales.

Entre toutes ces explications possibles, comment faire un choix pour lequel le secours de l'expérience nous fait défaut ? Un jour viendra peut-être où les physiciens se désintéresseront de ces questions, inaccessibles aux méthodes positives, et les abandonneront aux métaphysiciens. Ce jour n'est pas venu ; l'homme ne se résigne pas si aisément à ignorer éternellement le fond des choses. Notre choix ne peut donc plus être guidé que par des considérations ou la part de l'appréciation personnelle est très grande ; il y a cependant des solutions que tout le monde rejettera à cause de leur bizarrerie et d'autres que tout le monde préférera à cause de leur simplicité. En ce qui concerne l'électricité et le magnétisme, Maxwell s'abstient de faire aucun choix.

(Henri Poincaré, Électricité et optique, I, Les théories de Maxwell et la théorie électro-magnétique de la lumière, Introduction, pp. VIII-IX.)

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

Par exemple, le fait que 99,99 % des gens s'identifient à leur sexe biologique, c'est social ou biologique ?

Le 17 octobre 2021 à 11:27:17 :
La société fonctionnait bien mieux quand toutes ces disciplines n'existaient pas et où étaient subordonnées à la philosophie/ théologie

Pas pour tout le monde, tu parles depuis ton point de vue uniquement

Biologie = science qui explique tout

Sociologie =/= discipline ou tu fait de l'approximatif ou du militantisme politique.

Le 17 octobre 2021 à 11:27:49 :

Le 17 octobre 2021 à 11:27:17 :
La société fonctionnait bien mieux quand toutes ces disciplines n'existaient pas et où étaient subordonnées à la philosophie/ théologie

Ils ne sont pas prêts pour cette redpill.

Non mais la vraie redpill c'est que le développement de la science sociale est une étape nécessaire dans la réalisation de l'esprit humain, la prochaine révolution paradigmatique en fera jaillir pleinement le sens, ayons confiancehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/19/4/1557437332-ace383ce-418a-47f9-91b0-a862161adaac.jpeg

Ça sert à rien de bricoler pour le moment un équilibre en prenant en compte des critères évincés, le vrai renversement se produira lorsque tout sera compris en un nouveau concepthttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/19/4/1557437332-ace383ce-418a-47f9-91b0-a862161adaac.jpeg

Le 17 octobre 2021 à 11:32:04 :
Biologie = science qui explique tout

Sociologie =/= discipline ou tu fait de l'approximatif ou du militantisme politique.

Le problème, c’est bien qu’elle puisse tout expliquer. Pour expliquer biologiquement le monde, il faudrait en donner une représentation à échelle 1/1. Donc expliquer le monde brouille le monde

Oui, l'un des écueils de la sociologie du moins française et enseignée à la fac est le monodéterminisme socio-historique. Les sociologues français ne veulent pas entendre parler de mécaniques provenant de l'inné et qui s'exprimeraient dans n'importe quel contexte.