Être contre l'héritage, c'est totalement SUBVERSIF

Le 07 août 2021 à 11:49:03 :
Le problème de l’héritage c’est qu’on hérite à 50 ans quand on a déjà une position ancrée dans la société.
Mais c’est légitime de s’assurer que nos enfants puissent bénéficier du fruit de notre labeur.

C'est juste décalé : aujourd'hui, on hérite des grands-parents au lieu d'hériter des parents, ça change rien fondamentalement, on continue d'hériter vers 30 ans

Le 07 août 2021 à 11:24:38 :

Le 07 août 2021 à 11:21:22 :

Le 07 août 2021 à 11:20:21 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Et du coup tu propose quoi ? On enlève les enfants a leur parents dès la naissance pour les foutre dans des centres spécialisé ou ils seront éduqué tous de manière parfaitement identique ? Pour être sur qu'aucun n'est favorisé par sa famille ?

Supprimer l'héritage ce serait déjà bien pour que la richesse de papa maman ne rentre plus en jeu dans cette course inégale

Quelle est la situation de tes parents ? Simple curiosité

je serais aussi intéressé

Le 07 août 2021 à 11:50:43 :

Le 07 août 2021 à 11:47:29 :

Le 07 août 2021 à 11:30:43 :

Le 07 août 2021 à 11:26:07 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Pourquoi la méritocratie devrait se borner à l'échelle individuelle et ne pas s'étendre à l'échelle familiale ?

Parce que les individus sont tous différents

Il faut comprendre qu'il y a des choses qui ne peuvent tirer vers le haut qu'au travers de stratégies transgénérationnelle, une vie humaine est trop courte pour gérer de nombreux projets : il faut plusieurs générations pour développer certaines choses.

C'est totalement faux. Les grandes choses sont le fait de grands hommes, d'individus, pas de familles.

Et c'est une constante depuis des siècles : si aujourd'hui on défend l'entreprenariat familial, par exemple, avant ça il y avait déjà des avantages à gérer les choses en famille pour accroitre un domaine ou même un royaume. Remettre les compteurs à zéro à chaque génération est un frein considérable au développement de tout ce qui tire un pays vers le haut. C'est stupide.

L'époque la plus prospère de l'humanité sont les trente glorieuses, quand tout avait été remis à zéro

D'autant que majoritairement le QI est héréditaire, ainsi que diverses autres caractéristiques avantageuses, et donc il n'y a rien d'anti-méritocratique à capitaliser sur ses ancêtres.

Héréditaire =/= tu es exactement comme les membres de ta famille.

C'est bien pour ça qu'il y a des concours et qu'on ne sélectionne plus selon la famille :=

Ceux qui n'héritent de rien n'ont qu'à être les premiers de leur lignée au lieu d'être de simples "descendants". A l'origine de toute lignée, il y a toujours quelqu'un qui est parti de rien.

Le problème, c'est qu'à cause de l'héritage, le point de départ n'est pas le même pour tout le monde dans la course

Mais pourquoi le point de départ devrait être le même à chaque génération ?

Parce que ça s'appelle la justice et qu'on devrait la chance à tout individu, surtout les plus méritants, pour la justice et le progrès de la société

La justice c'est de ne rien voler à certaines familles pour le simple prétexte qu'elles ont commencé leur ascension avant d'autres

Si certaines familles ont commencé leur ascension avant d'autres, c'est parce que la sélection à la fois génétique et sociale leur a donné un atout avant les autres. Et alors ? Les premiers arrivés, les premiers servis, c'est comme ça que le monde fonctionne.

Ca n'empêche pas une mutation qui rend possible qu'une famille améliore sa puissance plus récemment en partant de rien. Il y a 2 siècles, il y avait déjà d'autres familles puissantes qui pouvaient faire de l'ombre aux familles qui commençaient à partir de rien, la situation était la même qu'aujourd'hui (les taxes en moins).

On parle des familles qui s'enrichissent mais il faut aussi parler des familles qui déclinent. D'anciennes familles sont aujourd'hui éteintes ou désargentées. Tout ça change tout le temps au fil des siècles.

Le problème c'est que vous raisonnez à court terme, sur à peine 40 ans, alors qu'il faut voir ça sur plusieurs siècles.

Sinon les 30 glorieuses n'ont absolument pas été la seule période prospère, il y a eu plein d'autres périodes qui ont boosté l'économie : révolution industrielle de la première ou seconde moitié XIXe, la belle époque de 1900 à 1914... Même l'entre-deux guerre a été très prospère, avant la crise de 29.

Que des périodes après l'Ancien Régime, étrange

Bah sous l'ancien régime l'industrie n'existe pas, donc c'est logique qu'il se passe rien d'extraordinaire au niveau des bénéfices
Il faut attendre la machine à vapeur et tout le reste pour que ça booste

Et les TG surpassent toutes les autres en termes de prospérité

Pour des facteurs très variés qui ne sont absolument pas réductibles au problème de l'héritage (qui, je le rappelle, existait toujours à cette époque)

Les 30 glorieuses, c'est des raisons démographiques uniques (beaucoup de jeunes) et un progrès scientifique rapide qui leur a permis d'exister. Les vieilles familles avaient encore davantage de capital que les prolétaires, il n'y a pas eu de reset.

Quant aux grandes choses : le royaume de France est le fait d'une famille (capétiens ou carolingiens, au moins), l'empire Auchan, Peugeot, Arnault, Dassault, Bolloré, etc, sont le fait d'une famille, et de simples petits commerçants ou petits entrepreneurs sont très souvent des projets transgénérationnels également, qui s'améliorent à chaque génération. L'hérédité et la transmission est un principe de base de l'humanité, c'est ce qui permet d'accomplir des choses sur le temps long.

Par définition, un individu n'a qu'un horizon de court terme, puisqu'il meurt quelques décennies seulement après avoir investi dans quelque chose. La seule possibilité pour que cette chose continue à se développer, c'est que quelqu'un la reprenne, et ainsi au sein de la famille, on peut avoir des projets qui s'améliorent pendant des siècles au lieu d'être démantelés à chaque génération.

Les familles de rentiers ne créent rien, ce sont des innovateurs individuels qui créent. Et une société de rentiers est une mauvaise chose pour l'innovation

Tu m'expliques comment tu peux être rentier sans investir dans l'économie ?

Les rentiers, c'est ceux qui possèdent les entreprises, ils sont forcément positionnés dans l'économie, l'argent tombe pas du ciel, tu peux rien gagner sans mettre du fric dans une entreprise qui innove

Y’a que les fils de low pour être contre l’héritage, ils espèrent recevoir une part de l’argent qu’ils n’ont pas mérité sous prétexte qu’ils sont pauvres ou pour plus d’égalité

Fallait bosser à l’école