[PHOTO] Le bois de restant de la charpente de la Cathédrale Notre Dame de Paris

Le 07 juin 2021 à 20:20:27 :

Le 07 juin 2021 à 20:17:42 :

Le 07 juin 2021 à 20:16:24 :

Le 07 juin 2021 à 20:01:44 :

Le 07 juin 2021 à 19:58:32 :

Le 07 juin 2021 à 19:55:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:54:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:49:28 :

Le 07 juin 2021 à 19:46:36 :

Le 07 juin 2021 à 19:43:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:39:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:36:30 :

Le 07 juin 2021 à 19:33:45 :

Le 07 juin 2021 à 19:31:04 :

Le 07 juin 2021 à 19:29:00 :

Le 07 juin 2021 à 19:27:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:25:11 :

Le 07 juin 2021 à 19:20:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:19:09 :

Le 07 juin 2021 à 19:16:58 :

Le 07 juin 2021 à 19:15:10 :
si les pompiers avaient pas deverse des tonnes d eau, il resterait rien effectivement

Voila premier argument intéressant
Je l'entend mais ça n'explique pas le fait qu'on ai retrouvé autant de bois et l'ampleur du feu.

Donc tu t'étonnes à la fois du nombre de bois et à la fois de l'ampleur du feu.
Je dis ça au pif hein, mais c'est peut être parce que le feu avait une grande ampleur qu'on a retrouvé beaucoup de bois

Mais si le feu s'est propagé Il faut du combustible plus petit et moins vieux.

Une charpente c'est composé aussi de petits morceaux e bois, y a pas que des énormes poutres.
À priori la circulation de l'air à favorisé l'incendie sous la charpente

Il faut un foyer conséquent pour brulé des poutres vieux de plus d'un siècle, pas seulement quelque petite flamme.

Et t'ignores pas non plus qu'une poutre peut "brûler" pendant des heures faisant grimper la chaleur, se répandant jusqu'au point de rupture ?

Tu sais qu'une poutre de cet age est dur comme du béton ? Qu'il est quasiment impossible de le faire prendre feu.
Mais la question est : Qu'est qui a pris feu et permis d'atteindre une très haute chaleur avant les poutres si ta théorie est juste ?

Justement, lors de la combustion il n'y a pas forcément feu, c'est ce que je disais.
Un morceau plus petit a pu se consumer en premier, même avec une source de chaleur faible.
Car comme je l'ai dis plus haut, leq combles étaient a priori favorable à l'entretien de l'incendie grâce à la circulation de l'air.

La diffusion de l'air n'avait pas été traité par la rénovation des mesures incendie ?

Pas d'après Anthony Collin en tout cas
https://actu.fr/faits-divers/incendie-dame-paris-comment-feu-sest-propage-expert-repond_22980535.html#:~:text=La%20charpente%20est%20faite%20de,a%20fini%20par%20s'enflammer.

Selon l'ancien Architecte en Chef il est incompréhensible que le feu se soit propagé, tout avait été refait.
(De mémoire c'est cette interview)

Il dit aussi qu'il est impossible qu'une poutre vieille de 9 siècles prennent feu comme ça.

Il est architecte, pas ingénieur.

T'es un forumeur pas un expert.
Les arguments d'autorité c'est non, il a certainement étudié le dossier lorsqu'ils ont du rénové les mesures anti incendie.

Pour le coup je suis architecte et ingénieur, et je connais bien les forces et faiblesses au niveau technique des architectes.

Pourquoi il serait pas à la fois architecte et ingénieur comme toi.

Tu as raison, il a fait les ponts et chaussées. Cependant la question n'est pas de savoir si un mégot peut faire prendre feu une poutre aussi massive, c'est quasiment impossible. Par contre il faut comprendre la chaîne d'événements qui a mené à un incendie.

Quand un cassos balance sa clope dans la forêt, c'est pas un arbre directement qui prend feu, c'est incremental.

Voilà.

Et quand une forêt brûle, il ne reste pas qu'une plaine de cendres.

Bordel ce low qi qui nous parle de feu de foret alors que c'est majoritairement des plante sèchent qui brule et pour les arbres c'est au mieux l'écorce et encore c'est sous condition.

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Si c'était seulement l'écorce qui brûlait, on ne connaîtrait pas les paysages lunaires du Sud de la France chaque année.

Encore pire, tu te dit pas que l'arbre est mort après avoir été partiellement brulé ? car oui l'écorce est sur l'arbre et donc la chaleur dégagé par conduction tue l'arbre.
Mais réfléchissez quand vous parler sans connaitre les sujets.

Ceci.

Il s'est ridiculisé tout seul tu l'as juste fini.

Le 07 juin 2021 à 20:24:29 :

Le 07 juin 2021 à 20:20:27 :

Le 07 juin 2021 à 20:17:42 :

Le 07 juin 2021 à 20:16:24 :

Le 07 juin 2021 à 20:01:44 :

Le 07 juin 2021 à 19:58:32 :

Le 07 juin 2021 à 19:55:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:54:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:49:28 :

Le 07 juin 2021 à 19:46:36 :

Le 07 juin 2021 à 19:43:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:39:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:36:30 :

Le 07 juin 2021 à 19:33:45 :

Le 07 juin 2021 à 19:31:04 :

Le 07 juin 2021 à 19:29:00 :

Le 07 juin 2021 à 19:27:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:25:11 :

Le 07 juin 2021 à 19:20:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:19:09 :

Le 07 juin 2021 à 19:16:58 :

Le 07 juin 2021 à 19:15:10 :
si les pompiers avaient pas deverse des tonnes d eau, il resterait rien effectivement

Voila premier argument intéressant
Je l'entend mais ça n'explique pas le fait qu'on ai retrouvé autant de bois et l'ampleur du feu.

Donc tu t'étonnes à la fois du nombre de bois et à la fois de l'ampleur du feu.
Je dis ça au pif hein, mais c'est peut être parce que le feu avait une grande ampleur qu'on a retrouvé beaucoup de bois

Mais si le feu s'est propagé Il faut du combustible plus petit et moins vieux.

Une charpente c'est composé aussi de petits morceaux e bois, y a pas que des énormes poutres.
À priori la circulation de l'air à favorisé l'incendie sous la charpente

Il faut un foyer conséquent pour brulé des poutres vieux de plus d'un siècle, pas seulement quelque petite flamme.

Et t'ignores pas non plus qu'une poutre peut "brûler" pendant des heures faisant grimper la chaleur, se répandant jusqu'au point de rupture ?

Tu sais qu'une poutre de cet age est dur comme du béton ? Qu'il est quasiment impossible de le faire prendre feu.
Mais la question est : Qu'est qui a pris feu et permis d'atteindre une très haute chaleur avant les poutres si ta théorie est juste ?

Justement, lors de la combustion il n'y a pas forcément feu, c'est ce que je disais.
Un morceau plus petit a pu se consumer en premier, même avec une source de chaleur faible.
Car comme je l'ai dis plus haut, leq combles étaient a priori favorable à l'entretien de l'incendie grâce à la circulation de l'air.

La diffusion de l'air n'avait pas été traité par la rénovation des mesures incendie ?

Pas d'après Anthony Collin en tout cas
https://actu.fr/faits-divers/incendie-dame-paris-comment-feu-sest-propage-expert-repond_22980535.html#:~:text=La%20charpente%20est%20faite%20de,a%20fini%20par%20s'enflammer.

Selon l'ancien Architecte en Chef il est incompréhensible que le feu se soit propagé, tout avait été refait.
(De mémoire c'est cette interview)

Il dit aussi qu'il est impossible qu'une poutre vieille de 9 siècles prennent feu comme ça.

Il est architecte, pas ingénieur.

T'es un forumeur pas un expert.
Les arguments d'autorité c'est non, il a certainement étudié le dossier lorsqu'ils ont du rénové les mesures anti incendie.

Pour le coup je suis architecte et ingénieur, et je connais bien les forces et faiblesses au niveau technique des architectes.

Pourquoi il serait pas à la fois architecte et ingénieur comme toi.

Tu as raison, il a fait les ponts et chaussées. Cependant la question n'est pas de savoir si un mégot peut faire prendre feu une poutre aussi massive, c'est quasiment impossible. Par contre il faut comprendre la chaîne d'événements qui a mené à un incendie.

Quand un cassos balance sa clope dans la forêt, c'est pas un arbre directement qui prend feu, c'est incremental.

Voilà.

Et quand une forêt brûle, il ne reste pas qu'une plaine de cendres.

Bordel ce low qi qui nous parle de feu de foret alors que c'est majoritairement des plante sèchent qui brule et pour les arbres c'est au mieux l'écorce et encore c'est sous condition.

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Si c'était seulement l'écorce qui brûlait, on ne connaîtrait pas les paysages lunaires du Sud de la France chaque année.

Encore pire, tu te dit pas que l'arbre est mort après avoir été partiellement brulé ? car oui l'écorce est sur l'arbre et donc la chaleur dégagé par conduction tue l'arbre.
Mais réfléchissez quand vous parler sans connaitre les sujets.

Ceci.

Il s'est ridiculisé tout seul tu l'as juste fini.

Quand un arbre fume encore pendant plusieurs jours après avoir reçu des tonnes d'eau, c'est dû à quoi ?

Le 07 juin 2021 à 20:20:27 :

Le 07 juin 2021 à 20:17:42 :

Le 07 juin 2021 à 20:16:24 :

Le 07 juin 2021 à 20:01:44 :

Le 07 juin 2021 à 19:58:32 :

Le 07 juin 2021 à 19:55:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:54:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:49:28 :

Le 07 juin 2021 à 19:46:36 :

Le 07 juin 2021 à 19:43:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:39:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:36:30 :

Le 07 juin 2021 à 19:33:45 :

Le 07 juin 2021 à 19:31:04 :

Le 07 juin 2021 à 19:29:00 :

Le 07 juin 2021 à 19:27:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:25:11 :

Le 07 juin 2021 à 19:20:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:19:09 :

Le 07 juin 2021 à 19:16:58 :

Le 07 juin 2021 à 19:15:10 :
si les pompiers avaient pas deverse des tonnes d eau, il resterait rien effectivement

Voila premier argument intéressant
Je l'entend mais ça n'explique pas le fait qu'on ai retrouvé autant de bois et l'ampleur du feu.

Donc tu t'étonnes à la fois du nombre de bois et à la fois de l'ampleur du feu.
Je dis ça au pif hein, mais c'est peut être parce que le feu avait une grande ampleur qu'on a retrouvé beaucoup de bois

Mais si le feu s'est propagé Il faut du combustible plus petit et moins vieux.

Une charpente c'est composé aussi de petits morceaux e bois, y a pas que des énormes poutres.
À priori la circulation de l'air à favorisé l'incendie sous la charpente

Il faut un foyer conséquent pour brulé des poutres vieux de plus d'un siècle, pas seulement quelque petite flamme.

Et t'ignores pas non plus qu'une poutre peut "brûler" pendant des heures faisant grimper la chaleur, se répandant jusqu'au point de rupture ?

Tu sais qu'une poutre de cet age est dur comme du béton ? Qu'il est quasiment impossible de le faire prendre feu.
Mais la question est : Qu'est qui a pris feu et permis d'atteindre une très haute chaleur avant les poutres si ta théorie est juste ?

Justement, lors de la combustion il n'y a pas forcément feu, c'est ce que je disais.
Un morceau plus petit a pu se consumer en premier, même avec une source de chaleur faible.
Car comme je l'ai dis plus haut, leq combles étaient a priori favorable à l'entretien de l'incendie grâce à la circulation de l'air.

La diffusion de l'air n'avait pas été traité par la rénovation des mesures incendie ?

Pas d'après Anthony Collin en tout cas
https://actu.fr/faits-divers/incendie-dame-paris-comment-feu-sest-propage-expert-repond_22980535.html#:~:text=La%20charpente%20est%20faite%20de,a%20fini%20par%20s'enflammer.

Selon l'ancien Architecte en Chef il est incompréhensible que le feu se soit propagé, tout avait été refait.
(De mémoire c'est cette interview)

Il dit aussi qu'il est impossible qu'une poutre vieille de 9 siècles prennent feu comme ça.

Il est architecte, pas ingénieur.

T'es un forumeur pas un expert.
Les arguments d'autorité c'est non, il a certainement étudié le dossier lorsqu'ils ont du rénové les mesures anti incendie.

Pour le coup je suis architecte et ingénieur, et je connais bien les forces et faiblesses au niveau technique des architectes.

Pourquoi il serait pas à la fois architecte et ingénieur comme toi.

Tu as raison, il a fait les ponts et chaussées. Cependant la question n'est pas de savoir si un mégot peut faire prendre feu une poutre aussi massive, c'est quasiment impossible. Par contre il faut comprendre la chaîne d'événements qui a mené à un incendie.

Quand un cassos balance sa clope dans la forêt, c'est pas un arbre directement qui prend feu, c'est incremental.

Voilà.

Et quand une forêt brûle, il ne reste pas qu'une plaine de cendres.

Bordel ce low qi qui nous parle de feu de foret alors que c'est majoritairement des plante sèchent qui brule et pour les arbres c'est au mieux l'écorce et encore c'est sous condition.

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Si c'était seulement l'écorce qui brûlait, on ne connaîtrait pas les paysages lunaires du Sud de la France chaque année.

Encore pire, tu te dit pas que l'arbre est mort après avoir été partiellement brulé ? car oui l'écorce est sur l'arbre et donc la chaleur dégagé par conduction tue l'arbre.
Mais réfléchissez quand vous parler sans connaitre les sujets.

En quoi ça contredit ce qu'il vient de dire ?

Le 07 juin 2021 à 20:20:27 :

Le 07 juin 2021 à 20:17:42 :

Le 07 juin 2021 à 20:16:24 :

Le 07 juin 2021 à 20:01:44 :

Le 07 juin 2021 à 19:58:32 :

Le 07 juin 2021 à 19:55:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:54:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:49:28 :

Le 07 juin 2021 à 19:46:36 :

Le 07 juin 2021 à 19:43:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:39:25 :

Le 07 juin 2021 à 19:36:30 :

Le 07 juin 2021 à 19:33:45 :

Le 07 juin 2021 à 19:31:04 :

Le 07 juin 2021 à 19:29:00 :

Le 07 juin 2021 à 19:27:50 :

Le 07 juin 2021 à 19:25:11 :

Le 07 juin 2021 à 19:20:23 :

Le 07 juin 2021 à 19:19:09 :

Le 07 juin 2021 à 19:16:58 :

Le 07 juin 2021 à 19:15:10 :
si les pompiers avaient pas deverse des tonnes d eau, il resterait rien effectivement

Voila premier argument intéressant
Je l'entend mais ça n'explique pas le fait qu'on ai retrouvé autant de bois et l'ampleur du feu.

Donc tu t'étonnes à la fois du nombre de bois et à la fois de l'ampleur du feu.
Je dis ça au pif hein, mais c'est peut être parce que le feu avait une grande ampleur qu'on a retrouvé beaucoup de bois

Mais si le feu s'est propagé Il faut du combustible plus petit et moins vieux.

Une charpente c'est composé aussi de petits morceaux e bois, y a pas que des énormes poutres.
À priori la circulation de l'air à favorisé l'incendie sous la charpente

Il faut un foyer conséquent pour brulé des poutres vieux de plus d'un siècle, pas seulement quelque petite flamme.

Et t'ignores pas non plus qu'une poutre peut "brûler" pendant des heures faisant grimper la chaleur, se répandant jusqu'au point de rupture ?

Tu sais qu'une poutre de cet age est dur comme du béton ? Qu'il est quasiment impossible de le faire prendre feu.
Mais la question est : Qu'est qui a pris feu et permis d'atteindre une très haute chaleur avant les poutres si ta théorie est juste ?

Justement, lors de la combustion il n'y a pas forcément feu, c'est ce que je disais.
Un morceau plus petit a pu se consumer en premier, même avec une source de chaleur faible.
Car comme je l'ai dis plus haut, leq combles étaient a priori favorable à l'entretien de l'incendie grâce à la circulation de l'air.

La diffusion de l'air n'avait pas été traité par la rénovation des mesures incendie ?

Pas d'après Anthony Collin en tout cas
https://actu.fr/faits-divers/incendie-dame-paris-comment-feu-sest-propage-expert-repond_22980535.html#:~:text=La%20charpente%20est%20faite%20de,a%20fini%20par%20s'enflammer.

Selon l'ancien Architecte en Chef il est incompréhensible que le feu se soit propagé, tout avait été refait.
(De mémoire c'est cette interview)

Il dit aussi qu'il est impossible qu'une poutre vieille de 9 siècles prennent feu comme ça.

Il est architecte, pas ingénieur.

T'es un forumeur pas un expert.
Les arguments d'autorité c'est non, il a certainement étudié le dossier lorsqu'ils ont du rénové les mesures anti incendie.

Pour le coup je suis architecte et ingénieur, et je connais bien les forces et faiblesses au niveau technique des architectes.

Pourquoi il serait pas à la fois architecte et ingénieur comme toi.

Tu as raison, il a fait les ponts et chaussées. Cependant la question n'est pas de savoir si un mégot peut faire prendre feu une poutre aussi massive, c'est quasiment impossible. Par contre il faut comprendre la chaîne d'événements qui a mené à un incendie.

Quand un cassos balance sa clope dans la forêt, c'est pas un arbre directement qui prend feu, c'est incremental.

Voilà.

Et quand une forêt brûle, il ne reste pas qu'une plaine de cendres.

Bordel ce low qi qui nous parle de feu de foret alors que c'est majoritairement des plante sèchent qui brule et pour les arbres c'est au mieux l'écorce et encore c'est sous condition.

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Si c'était seulement l'écorce qui brûlait, on ne connaîtrait pas les paysages lunaires du Sud de la France chaque année.

Encore pire, tu te dit pas que l'arbre est mort après avoir été partiellement brulé ? car oui l'écorce est sur l'arbre et donc la chaleur dégagé par conduction tue l'arbre.
Mais réfléchissez quand vous parler sans connaitre les sujets.

Potentiellement oui. A nuancer que suivants divers paramètres tel que la saison, les essences d'arbres concernées, etc, l'arbre ne mourra pas forcement, et ce même si la partie aérienne est carbonisée.