Je suis LIBERAL et je veux discuter avec des NON-LIBERAUX 👐

Le 28 décembre 2020 à 18:28:12 RuquierCosmique a écrit :

[18:20:40] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Rien n'empêche des gens de créer des associations ou des structures de leur plein gré pour aider ceux qui ne savent pas se prendre en main (Coluche l'a fait en son temps, les alcooliques anonymes l'ont fait, etc)

Mais contraindre ceux qui veulent employer leurs facultés autrement va contre leur droit de disposer d'eux-mêmes

Le droit de disposer de soi-même n'existe pas en tant que tel. C'est une construction de l'esprit.

D'ailleurs aucun droit n'existe a priori, sauf si tu crois en Dieu.

Tous les droits sont une construction de l'esprit
Les libéraux partent simplement du principe que c'est celui là qui permet le plus le respect de la diversité des envies, des talents et des opinions dans la société

Le 28 décembre 2020 à 18:31:21 Congo-Mbemba a écrit :
Pourquoi l'école autrichienne et même l'école de Chicago sont pleines de descendants du peuple de David ? (Friedman, von Mises, Kirzner,...)

Parce que les jus de fruits ont des QI largement supérieurs à la moyenne

Ce qui me fait rire, c'est quand même de voir tous les zouaves qui accusent le libéralisme et parlent de libéralisme-libertaire depuis 30 ans, taire complètement le fait que Schwab parle d'abolition de la propriété privée, comme si ce n'était pas un insupportable camouflet à leurs théories ineptes

Pourriez-vous au moins admettre que vous aviez tort, et que c'est le socialisme, et uniquement le socialisme, qui cause nos maux, et pas l'ultra-turbo-néo-libéralisme ?

Le 28 décembre 2020 à 18:33:48 ----[N]---- a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:28:12 RuquierCosmique a écrit :

[18:20:40] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Rien n'empêche des gens de créer des associations ou des structures de leur plein gré pour aider ceux qui ne savent pas se prendre en main (Coluche l'a fait en son temps, les alcooliques anonymes l'ont fait, etc)

Mais contraindre ceux qui veulent employer leurs facultés autrement va contre leur droit de disposer d'eux-mêmes

Le droit de disposer de soi-même n'existe pas en tant que tel. C'est une construction de l'esprit.

D'ailleurs aucun droit n'existe a priori, sauf si tu crois en Dieu.

Tous les droits sont une construction de l'esprit
Les libéraux partent simplement du principe que c'est celui là qui permet le plus le respect de la diversité des envies, des talents et des opinions dans la société

Pas nécessairement, voire jusnaturalisme

[18:31:19] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

De nombreux sports extrêmes sont très dangereux
Néanmoins, certains individus acceptent ces risques parce qu'ils estiment que l'adrénaline qu'ils leur procure leur offre du bonheur et tant pis si ça peut les faire vivre moins longtemps.
Sont ils faibles ? Faut il interdire ces sports ?
Où commence la limite ?

Mon argument est qu'il est nécessaire dans une société d'interdire ou de chercher à limiter certains comportements dangereux. Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme.

Tu soulèves le point de la difficulté à définir précisément les comportements dangereux. C'est vrai mais cela ne change pas mon argument.

Le 28 décembre 2020 à 18:34:51 Catinat a écrit :
Ce qui me fait rire, c'est quand même de voir tous les zouaves qui accusent le libéralisme et parlent de libéralisme-libertaire depuis 30 ans, taire complètement le fait que Schwab parle d'abolition de la propriété privée, comme si ce n'était pas un insupportable camouflet à leurs théories ineptes

Pourriez-vous au moins admettre que vous aviez tort, et que c'est le socialisme, et uniquement le socialisme, qui cause nos maux, et pas l'ultra-turbo-néo-libéralisme ?

France, le pays où t'as pas le droit de skier de fumer de l'herbe ou d'ouvrir une entreprise sans te faire taxer à 40-70% "Le problème c'est la liberté"

Le 28 décembre 2020 à 18:34:09 ChaiseABascule a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:31:21 Congo-Mbemba a écrit :
Pourquoi l'école autrichienne et même l'école de Chicago sont pleines de descendants du peuple de David ? (Friedman, von Mises, Kirzner,...)

Parce que les jus de fruits ont des QI largement supérieurs à la moyenne

El famoso.
Comme par hasard, les libertariens veulent détruire les nations, le patriotisme, les traditions, la morale d'État et surtout ils veulent que tout soit décidé par l'argent, avec des milices privées pour compenser leur faiblesse physique.
Étrangement, ils deviendraient vite maîtres du monde avec cette victoire totale du capitalisme.

Devons-nous rappeler qui a détruit le catholicisme et la monarchie en Europe ?

Vu les conversations sur ce topax, j'ai l'impression que certains libéraux sont séduits par l'élégance de la construction intellectuelle du libéralisme. Ils me font penser aux utopistes et aux révolutionnaires du XVIIIe siècle qui voulaient construire une société ex nihilo. Mais la réalité est plus complexe et ne correspond pas à leurs chimères.

Si vous voulez rejoindre un mp ou j'essaye de rassembler les libéraux du forum faites moi signe

Le 28 décembre 2020 à 18:35:03 RuquierCosmique a écrit :

[18:31:19] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

De nombreux sports extrêmes sont très dangereux
Néanmoins, certains individus acceptent ces risques parce qu'ils estiment que l'adrénaline qu'ils leur procure leur offre du bonheur et tant pis si ça peut les faire vivre moins longtemps.
Sont ils faibles ? Faut il interdire ces sports ?
Où commence la limite ?

Mon argument est qu'il est nécessaire dans une société d'interdire ou de chercher à limiter certains comportements dangereux. Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme.

Tu soulèves le point de la difficulté à définir précisément les comportements dangereux. C'est vrai mais cela ne change pas mon argument.

"Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme."

Le fondement du libéralisme c'est de garantir les libertés individuelles en imposant des lois et en les faisant respecter.
Le meutre est interdit dans un Etat libéral. Les drogues auto destructrices non. Le meurtre empêche l'autre de jouir, la prise de drogue c'est la liberté individuelle de chacun .

Le 28 décembre 2020 à 18:37:36 Analyste2000 a écrit :
Si vous voulez rejoindre un mp ou j'essaye de rassembler les libéraux du forum faites moi signe

Pourquoi ne pas répondre à ma question ?

Le 28 décembre 2020 à 18:35:03 RuquierCosmique a écrit :

[18:31:19] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

De nombreux sports extrêmes sont très dangereux
Néanmoins, certains individus acceptent ces risques parce qu'ils estiment que l'adrénaline qu'ils leur procure leur offre du bonheur et tant pis si ça peut les faire vivre moins longtemps.
Sont ils faibles ? Faut il interdire ces sports ?
Où commence la limite ?

Mon argument est qu'il est nécessaire dans une société d'interdire ou de chercher à limiter certains comportements dangereux. Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme.

Tu soulèves le point de la difficulté à définir précisément les comportements dangereux. C'est vrai mais cela ne change pas mon argument.

Le libéralisme n'interdit pas les comportements dangereux. Le libéralisme interdit la coércition. Voire NAP que j'ai posté précédemment
Prendre de la drogue n'est pas illibéral, tu disposes de ton corps
tuer l'est : tu ne disposes pas du corps d'autrui (à moins qu'il ne te le donne)

Le 28 décembre 2020 à 18:37:36 Analyste2000 a écrit :
Si vous voulez rejoindre un mp ou j'essaye de rassembler les libéraux du forum faites moi signe

Quand mon main pseudo sera déban je suis chaud

Le 28 décembre 2020 à 18:38:08 Congo-Mbemba a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:37:36 Analyste2000 a écrit :
Si vous voulez rejoindre un mp ou j'essaye de rassembler les libéraux du forum faites moi signe

Pourquoi ne pas répondre à ma question ?

Déso tu peux repost ?

Le 28 décembre 2020 à 18:31:21 Congo-Mbemba a écrit :
Pourquoi l'école autrichienne et même l'école de Chicago sont pleines de descendants du peuple de David ? (Friedman, von Mises, Kirzner,...)

Le 28 décembre 2020 à 18:39:57 Congo-Mbemba a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:31:21 Congo-Mbemba a écrit :
Pourquoi l'école autrichienne et même l'école de Chicago sont pleines de descendants du peuple de David ? (Friedman, von Mises, Kirzner,...)

J'ai répondu, une réponse moins évasive serait supprimée

Le 28 décembre 2020 à 18:40:29 ChaiseABascule a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:39:57 Congo-Mbemba a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:31:21 Congo-Mbemba a écrit :
Pourquoi l'école autrichienne et même l'école de Chicago sont pleines de descendants du peuple de David ? (Friedman, von Mises, Kirzner,...)

J'ai répondu, une réponse moins évasive serait supprimée

Réponds par MP.

[18:38:32] <ChaiseABascule>

Le 28 décembre 2020 à 18:35:03 RuquierCosmique a écrit :

[18:31:19] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

De nombreux sports extrêmes sont très dangereux
Néanmoins, certains individus acceptent ces risques parce qu'ils estiment que l'adrénaline qu'ils leur procure leur offre du bonheur et tant pis si ça peut les faire vivre moins longtemps.
Sont ils faibles ? Faut il interdire ces sports ?
Où commence la limite ?

Mon argument est qu'il est nécessaire dans une société d'interdire ou de chercher à limiter certains comportements dangereux. Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme.

Tu soulèves le point de la difficulté à définir précisément les comportements dangereux. C'est vrai mais cela ne change pas mon argument.

Le libéralisme n'interdit pas les comportements dangereux. Le libéralisme interdit la coércition. Voire NAP que j'ai posté précédemment
Prendre de la drogue n'est pas illibéral, tu disposes de ton corps
tuer l'est : tu ne disposes pas du corps d'autrui (à moins qu'il ne te le donne)

Le fond de l'argument ne change pas :

Les individus peuvent adopter des comportements autodestructeurs, il vaut mieux pour être guidés dans certains aspects de la vie.

Le 28 décembre 2020 à 18:35:03 RuquierCosmique a écrit :

[18:31:19] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

De nombreux sports extrêmes sont très dangereux
Néanmoins, certains individus acceptent ces risques parce qu'ils estiment que l'adrénaline qu'ils leur procure leur offre du bonheur et tant pis si ça peut les faire vivre moins longtemps.
Sont ils faibles ? Faut il interdire ces sports ?
Où commence la limite ?

Mon argument est qu'il est nécessaire dans une société d'interdire ou de chercher à limiter certains comportements dangereux. Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme.

Tu soulèves le point de la difficulté à définir précisément les comportements dangereux. C'est vrai mais cela ne change pas mon argument.

Le meurtre va contre le droit de disposer de soi-même d'autrui
Donc un régime minarchiste l'interdirait

S'autodetruire en revanche est un "droit"
Quelqu'un comme gainsbourg s'est autodétruit par l'alcool et les clopes, faut il interdire l'alcool et les clopes ?
Ne me parle pas de taxes dissuasives, il était millionnaire (et même à 10e le paquet de clopes, beaucoup de prolos continuent, ou achètent au marché noir)
La prohibition aux US fut un échec etc

Je prends un exemple extrême mais ce que tu appelles l'autodestruction, c'est parfois pour certains le seul moyen de survivre (parce qu'ils sont trop sensibles ou autre problème que rien ne réglera)
Tu portes sur eux un jugement moral et paternaliste

Qui te dit que sans drogue certains ne se tireraient pas certainement une balle tout de suite ? (j'en connais)

Le 28 décembre 2020 à 18:32:50 ChaiseABascule a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:29:20 CastorRadis a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:26:55 ChaiseABascule a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:23:33 CastorRadis a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:20:13 pepitocribe a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:17:54 nvrsynvrgn2 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:15:34 ----[N]---- a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:10:52 nvrsynvrgn2 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:08:31 ----[N]---- a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:06:19 nvrsynvrgn2 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:02:39 Analyste2000 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:00:19 nvrsynvrgn2 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:58:59 TabouretCasse a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:56:02 nvrsynvrgn2 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:54:30 TabouretCasse a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:47:19 InfanteHenrique a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:45:49 PrussienDeter2 a écrit :
Les libéraux sont le cancer de l’Europe, vous êtes en train de tous nous tuer et vous mériteriez la mort dans un pays normal

Tu vois beaucoup de libéralisme en Europe toi l'abruti????

Y'a PAS de libéralisme en Europe, bordel jpp de ce forum qui te dit que l'Europe en tant qu'instit économique est libéraliste

ayoooo

Oui l'Europe est un URSS 2.0 merci les prox Nobels d'économie JVC !

Mais tu te rends compte de ce que tu écris

vous me flinguez

L'europe prône la non régulation des marchés et le libre-échange ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordolib%C3%A9ralisme#:~:text=L'ordolib%C3%A9ralisme%20(Ordoliberalismus%20en%20allemand,non%20fauss%C3%A9e%20entre%20les%20entreprises.
HOP LA !

Comme dirait Mises la liberté d'échange n'a pas besoin de traité ( surtout quand ces traité font 500000 pages et se consulte a l'abri des regards )

Aya En gros c'est tous à poil et on se caresse le libéralisme

Si tu veux 0 pages de règles tu es anarchiste
Si tu veux quelques pages pour qu'il existe quand même des flics et une justice, tu es minarchiste

Mais aucune raison de faire un traité de "libre échange" si l'échange est par définition déjà libre en l'absence de traité à ce sujet

Les minarchistes qui pensent que moins de loi = moins de tyrannie

Dans un monde libéral, personne n'empêche des gens, même des communistes, de monter leur micro société dans leur coin et de vivre selon leurs valeurs
Le droit de propriété du terrain qui leur appartient sera respecté et personne ne leur imposera de tyrannie particulière

Respecté en vertu de quoi ? Si y a pas de lois et d'etat pour le faire respecter ?

Pas En Vertu dans ce cas, tu demandes qui va faire respecter ces droits par la force si nécessaire ? C'est à la discretion de celui qui a ces droits : port d'armes, société de protection sous contrat etc.

Heu, mais ça s'appelle la loi du plus fort ton truc non ?

Genre "ok vous êtes tous libres, mais faut que vous soyez en mesure de faire valoir votre liberté"

donc en gros si t'es pauvre, tu n'es pas libre quoi. Ca embarque une société dans un cercle vicieux où les pauvres ont toujours moins de droits, et les riches sont toujours plus puissants et peuvent justifier n'importe quel droit, ton truc

Ce que j'explique c'est que la loi du plus fort existe de fait. L'état n'est rien d'autre que le plus fort. La seule différence c'est que ce serait légitime car NAP https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_non-agression)ok:

Mais bordel, l'Etat existe parce que la société est un collectif qui se dote d'institutions qui permettent de régler la vie en société. C'est pas la loi du plus fort ça, ça s'appelle le contrat social..
Faut vraiment être halluciné pour voir de la loi du plus fort dans une société où le collectif prime sur l'individu.
Non là le minarchisme, c'est carrément une société féodale où les riches peuvent se payer des plantons et justifier toute action parce qu'ils ont "réussi"

Tu racontes n'importe quoi.
D'abord, si tu veux théoriser la société comme un contrat moi aussi je peux dire que t'as signé implicitement un contrat qui dit que tu respectes le NAP
Ensuite, C'EST la loi du plus fort, que les plus forts soient plus nombreux n'y change rien. Un 10 contre 1 en cité c'est toujours la loi du plus fort, simplement la force comprend le nombre. Un combat mains nues contre couteau c'est encore la loi du plus fort etc.
Enfin, ce que tu racontes sur le minarchisme est tout simplement faux : c'est juste une société avec un état minimal, ensuite les gens font ce qu'ils veulent

Mais c'est un contrat, c'est pas moi qui le veut ou qui le dit en particulier, c'est comme ça. Le peuple s'accorde des droits et des obligations, et garantie ses libertés individuelles par un cadre légal. La liberté n'existe que parce qu'une société se donne les moyens matériels à garantir l'existence de cette liberté. La "Liberté" au sens idéel, ça n'existe pas, c'est un concept philosophique idéaliste qui place les concepts avant leur existence matérielle. Donc oui, une société est un contrat qui garanti les libertés, là où l'absence de société et de droit fait disparaitre cette liberté.
Tu me prends l'exemple d'une agression pour m'expliquer que même dans nos sociétés, quand on se fait attaquer par plus de gens, alors on se fait battre. Mais ça n'est pas ça mon propos, c'est justement la réponse et la prévention à ce genre d'événement que conçois une société qui a conscience qu'elle gère un collectif, qui fait qu'on peut se targuer d'être "civilisés"
Notre société, ça n'est pas la loi du plus fort non, l'état n'est pas une personne, c'est un bien collectif qui permet de régler les conflits et tout un tas d'autres trucs. Sauf que vous vous racontez que le mal absolu c'est l'état parce que la liberté existe mieux quand personne ne garantie les conditions matérielles de son existence, ce qui est un non-sens absolu