Les physicien / astrophysicien du forum : parlons naissance de l'univers

Le 23 octobre 2024 à 01:12:03 :

Le 23 octobre 2024 à 01:05:48 :

Admettons... (au fond, je suis d'accord, mais il faudrait entrer dans un longue discussion pour l'établir. Que "ça marche" en labo ne suffit pas à le prouver)... mais quels sont donc les ingrédients de la théorie qui "capturent" adéquatemenr ce qui se passe ? Comment les discriminer ?

pour une théorie qui donne des résultats précis, en fait, on sait pas si cette théorie décrit la réalité, pour la simple et bonne raison qu'on peut trouver une théorie construite différemment qui donne les mêmes résultats précis avec des interprétations différentes, mais on sait que ces deux théories capturent quand même une grande partie des interactions entre les éléments de la réalité. Dans le cas ou ces éléments sont connus bah c'est bon, mais dans le cas ou on ne sait même pas de quoi est faite la réalité alors on se contente des résultats de calcul comme outil pratique seulement sans s'aventurer a interpréter

Il se fait que Schwinger, Feynman et Tomonaga y sont allés chacun de leurs constructions pour expliquer le décalage... mais toutes intégraient des particules virtuelles. Pourtant, nul ne sait si elles ont une existence physique (la plupart des physiciens "s'aventureraient" plutot à dire le contraire, quoique l'appel à la.majorité ne constitue jamais un bon argument en ces matières)

bah c'est le problème de la physique mathématique, a un certain point quand les maths submergent la théorie, on arrive plus a différencier entre la réalité et les artefacts, je pense que la solution dans ce cas est de ne se fier qu'aux expériences

pour moi, deux processus aléatoires, il ne devrait pas exister de façon de les corréler a 100%, sauf si ils ne sont pas aléatoires, ou bien c'est une sorte d'aléatoire contrôlé

Le 23 octobre 2024 à 01:38:42 :
pour moi, deux processus aléatoires, il ne devrait pas exister de façon de les corréler a 100%, sauf si ils ne sont pas aléatoires, ou bien c'est une sorte d'aléatoire contrôlé

Déjà, est-ce que tu appréhendes na chose au plan mathématique, celui de l'algèbre linéaire ?
Ce qui est aléatoire, c'est la valeur propre correspondant à l'état propre fixé au moment de cette interaction appelée mesure. Mais l'intrication s'opère au niveau des états GLOBAUX des deux systèmes, lesquelles se laissent décomposer comme des superposition d'états propres. Et pas d'aléatoire, à ce niveau global.
Alors qu'au plan physique, ce soit contre-intuitif, j'entends bien... mais pas moins qu'une interaction instantanée à distance (laquelle en plus serait en porte-à-faux par rapport à nos modèles relativistes). Et l'intuition ne constitue pas un bon critère, en tout état de cause

L'univers a été créé par les reptiliens

Le 23 octobre 2024 à 19:48:41 :
L'univers a été créé par les reptiliens

C'est quand même beaucoup prêter à Macron et Clinton....

Le 23 octobre 2024 à 19:47:35 :

Le 23 octobre 2024 à 01:38:42 :
pour moi, deux processus aléatoires, il ne devrait pas exister de façon de les corréler a 100%, sauf si ils ne sont pas aléatoires, ou bien c'est une sorte d'aléatoire contrôlé

Déjà, est-ce que tu appréhendes na chose au plan mathématique, celui de l'algèbre linéaire ?
Ce qui est aléatoire, c'est la valeur propre correspondant à l'état propre fixé au moment de cette interaction appelée mesure. Mais l'intrication s'opère au niveau des états GLOBAUX des deux systèmes, lesquelles se laissent décomposer comme des superposition d'états propres. Et pas d'aléatoire, à ce niveau global.
Alors qu'au plan physique, ce soit contre-intuitif, j'entends bien... mais pas moins qu'une interaction instantanée à distance (laquelle en plus serait en porte-à-faux par rapport à nos modèles relativistes). Et l'intuition ne constitue pas un bon critère, en tout état de cause

le formalisme mathématique ne permet pas d'exhiber le problème, il donne la fonction d'onde des deux particules en tant qu'un seul systeme

par contre y'a un problème c'est certain, et je pense que le problème vient des théorèmes de Bell. Ce théorème bien que mathématiquement correcte, je pense qu'il n'est pas assez fort pour décrire des expériences réelles. J'ai lu plusieurs articles contre ce théorème et même un article construisant une théorie a variables cachées conforme aux résultats expérimentales.
En plus la différence de corrélation entre les expérimentations et une théorie a variables cachées n'est pas tellement grande selon la direction de mesure de spin comme sur ce graph, elle est même identique si on mesure selon la même direction

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/43/4/1729802539-zcamo.png

sans même utiliser des arguments profonds, je ressens que cette différence n'est pas si folle, c'est un tout petit peu plus corrélé si on mesure selon d'autres directions, en plus la mécanique quantique ne donne même pas de processus d'effondrement de la fonction d'onde et ne définit même pas exactement ce qu'est une mesure il se peut qu'un petit détail nous échappe lors des mesures selon des angles différents, je penche plus pour une théorie a variables cachées en plus d'un phénomène qu'on comprend pas encore, voir un phénomène lié a la géométrie de l'espace temps et des rotations

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/43/4/1729802539-zcamo.png

Le 23 octobre 2024 à 19:47:35 :

Le 23 octobre 2024 à 01:38:42 :
pour moi, deux processus aléatoires, il ne devrait pas exister de façon de les corréler a 100%, sauf si ils ne sont pas aléatoires, ou bien c'est une sorte d'aléatoire contrôlé

Déjà, est-ce que tu appréhendes na chose au plan mathématique, celui de l'algèbre linéaire ?
Ce qui est aléatoire, c'est la valeur propre correspondant à l'état propre fixé au moment de cette interaction appelée mesure. Mais l'intrication s'opère au niveau des états GLOBAUX des deux systèmes, lesquelles se laissent décomposer comme des superposition d'états propres. Et pas d'aléatoire, à ce niveau global.
Alors qu'au plan physique, ce soit contre-intuitif, j'entends bien... mais pas moins qu'une interaction instantanée à distance (laquelle en plus serait en porte-à-faux par rapport à nos modèles relativistes). Et l'intuition ne constitue pas un bon critère, en tout état de cause

le formalisme mathématique ne permet pas d'exhiber le problème, il donne la fonction d'onde des deux particules en tant qu'un seul systeme

par contre y'a un problème c'est certain, et je pense que le problème vient des théorèmes de Bell. Ce théorème bien que mathématiquement correcte, je pense qu'il n'est pas assez fort pour décrire des expériences réelles. J'ai lu plusieurs articles contre ce théorème et même un article construisant une théorie a variables cachées conforme aux résultats expérimentales.
En plus, même selon les arguments de Bell, la différence de corrélation entre les expérimentations et une théorie a variables cachées n'est pas tellement grande selon la direction de mesure de spin comme sur ce graph, elle est même identique si on mesure selon la même direction, et ce graph est obtenu selon les arguments discutables de Bell, en vrai je pense que la corrélation pratique d'une théorie a variables cachées peut être supérieure a ce que prétend Bell, vu que ses hypothèses de départ sont fausses, et même certains détails techniques sont faux a mon avis

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/43/4/1729802539-zcamo.png

sans même utiliser des arguments profonds, je ressens que cette différence n'est pas si folle, c'est un tout petit peu plus corrélé si on mesure selon d'autres directions, Et même dans le pire cas si on considère que Bell a raison, faut pas oublier que la mécanique quantique ne donne même pas de processus d'effondrement de la fonction d'onde et ne définit même pas exactement ce qu'est une mesure il se peut qu'un petit détail nous échappe lors des mesures selon des angles différents. La conclusion est que les théories a variables cachées locales sont loin d'être invalidées

si il s'avère que Einstein avait encore une fois raison, et que des dizaines de physiciens comme Bohr ont choisit de transformer la physique quantique en une sorte de religion métaphysique, notre génération deviendra la honte de l'histoire en fait, surtout ceux qui ont accepté des arguments aussi maigres que ceux de Bell pour affirmer une chose aussi folle que l'absence de réalisme local, c'est équivalent a dire que Jésus est Dieu, et la preuve serait un miracle numérique dans la bible, du non sens complet, en plus l'argument de Bell n'est qu'un argument statistique, même pas une preuve solide, on peut faire dire n'importe ce qu'on veut aux statistiques, et la mécanique quantique elle même n'est qu'une théorie statistique incomplète

Le 24 octobre 2024 à 23:06:43 :

Le 23 octobre 2024 à 19:47:35 :

Le 23 octobre 2024 à 01:38:42 :
pour moi, deux processus aléatoires, il ne devrait pas exister de façon de les corréler a 100%, sauf si ils ne sont pas aléatoires, ou bien c'est une sorte d'aléatoire contrôlé

Déjà, est-ce que tu appréhendes na chose au plan mathématique, celui de l'algèbre linéaire ?
Ce qui est aléatoire, c'est la valeur propre correspondant à l'état propre fixé au moment de cette interaction appelée mesure. Mais l'intrication s'opère au niveau des états GLOBAUX des deux systèmes, lesquelles se laissent décomposer comme des superposition d'états propres. Et pas d'aléatoire, à ce niveau global.
Alors qu'au plan physique, ce soit contre-intuitif, j'entends bien... mais pas moins qu'une interaction instantanée à distance (laquelle en plus serait en porte-à-faux par rapport à nos modèles relativistes). Et l'intuition ne constitue pas un bon critère, en tout état de cause

le formalisme mathématique ne permet pas d'exhiber le problème, il donne la fonction d'onde des deux particules en tant qu'un seul systeme

Je ne te suis pas... une intrication c'est littéralement un produit tensoriel non factorisation entre au moins deux systèmes. L'état intriqué s'écrit comme le produit de leurs deux fonctions, mais ce sont bien DEUX fonctions, deux systèmes. Même si tu interprètes l'état de manière ontique (comme tu dois le faire dans une théorie à variables cachées), tu ne peux pas abolir la différence entre les systèmes intriquées. S'il y a produit/corrélation, il y a par définition une distinction. Philosophiquement et mathématiquement.

par contre y'a un problème c'est certain, et je pense que le problème vient des théorèmes de Bell. Ce théorème bien que mathématiquement correcte, je pense qu'il n'est pas assez fort pour décrire des expériences réelles. J'ai lu plusieurs articles contre ce théorème et même un article construisant une théorie a variables cachées conforme aux résultats expérimentales.

Certes, les théories à variables.cachées ne sont pas mortes. Mais toi tu veux retrouver des variables locales, ce qui est autrement plus compliquées. À quel papier songes-tu ?

En plus, même selon les arguments de Bell, la différence de corrélation entre les expérimentations et une théorie a variables cachées n'est pas tellement grande selon la direction de mesure de spin comme sur ce graph, elle est même identique si on mesure selon la même direction, et ce graph est obtenu selon les arguments discutables de Bell, en vrai je pense que la corrélation pratique d'une théorie a variables cachées peut être supérieure a ce que prétend Bell, vu que ses hypothèses de départ sont fausses, et même certains détails techniques sont faux a mon avis

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/43/4/1729802539-zcamo.png

sans même utiliser des arguments profonds, je ressens que cette différence n'est pas si folle, c'est un tout petit peu plus corrélé si on mesure selon d'autres directions.

Je ne te suis pas.davantage (de quelles hypothèses présumées fausses parles-tu) mais en même temps cela m'intrigues. D'où tires-tu ce graphe ? Au passage, cela ferait plaisir à Bell, qui était partisan des variables locales

Et même dans le pire cas si on considère que Bell a raison, faut pas oublier que la mécanique quantique ne donne même pas de processus d'effondrement de la fonction d'onde et ne définit même pas exactement ce qu'est une mesure il se peut qu'un petit détail nous échappe lors des mesures selon des angles différents.

Von Neumann propose pourtant une formalisation de la mesure mais... je te l'accorde, c'est casse-gueule. Quant au collapse, il y a un formalisme !! Mais en rupture avec l'algèbre linéaire autant qu'avec la relativité... mais ce n'est pas comme si les physiciens n'en étaient pas conscients. Nombreux sont ceux qui ont tenté de dépasser cela, à commencer par Everett que tu dédaignais plus haut...

Le 25 octobre 2024 à 00:15:19 :
si il s'avère que Einstein avait encore une fois raison, et que des dizaines de physiciens comme Bohr ont choisit de transformer la physique quantique en une sorte de religion métaphysique, notre génération deviendra la honte de l'histoire en fait, surtout ceux qui ont accepté des arguments aussi maigres que ceux de Bell pour affirmer une chose aussi folle que l'absence de réalisme local, c'est équivalent a dire que Jésus est Dieu, et la preuve serait un miracle numérique dans la bible, du non sens complet, en plus l'argument de Bell n'est qu'un argument statistique, même pas une preuve solide, on peut faire dire n'importe ce qu'on veut aux statistiques, et la mécanique quantique elle même n'est qu'une théorie statistique incomplète

Trop de généralités qui balaient d'un revers de main les contributions de milliers de physiciens/physiciennes pourtant très au fait des difficultés (parfois très pertinentes) que tu soulèves. "On peut faire dire ce qu'on veut aux stats", non mais franchement....
Et mettons les choses au clair : qu'entends-tu, toi, par "réalisme local"?

Je ne te suis pas... une intrication c'est littéralement un produit tensoriel non factorisation entre au moins deux systèmes. L'état intriqué s'écrit comme le produit de leurs deux fonctions, mais ce sont bien DEUX fonctions, deux systèmes. Même si tu interprètes l'état de manière ontique (comme tu dois le faire dans une théorie à variables cachées), tu ne peux pas abolir la différence entre les systèmes intriquées. S'il y a produit/corrélation, il y a par définition une distinction. Philosophiquement et mathématiquement.

l'état intriqué ne peut pas s'écrire comme un produit tensoriel de deux états, si c'était le cas on aurait deux systèmes clairement séparés, du coup ca revient a représenter les particules comme les deux morceaux d'un cookie qu'on casse en deux, bah c'est deux morceaux oui mais en fait c'est un seul cookie, si je regarde la cassure de l'un, je déduit le motif de cassure de l'autre

Certes, les théories à variables.cachées ne sont pas mortes. Mais toi tu veux retrouver des variables locales, ce qui est autrement plus compliquées. À quel papier songes-tu ?

bah c'est le bon sens, faut des variables locales, tu veux quoi, des variables qui se trouvent a un million d'années lumières de la particule, ou bien une sorte de variables distribuées dans l'espace, ou bien des variables dans un monde métaphysique qui affectent le monde physique a n'importe quel point sans considération de distance, je vois pas comment implémenter des variables non locales de façon pratique et acceptable

Je ne te suis pas.davantage (de quelles hypothèses présumées fausses parles-tu) mais en même temps cela m'intrigues. D'où tires-tu ce graphe ?

Dans un second post, je vais compiler les articles et les arguments contre Bell, me faudra du temps

Le graph est obtenu a partir de simulations CHSH, plusieurs auteurs arrivent au meme graph

Au passage, cela ferait plaisir à Bell, qui était partisan des variables locales

De ce que je sais, Bell envoyait des lettres blasphématoires a Einstein lui expliquant qu'il ne peut pas exister de variables locales parce que leur existence limiterait la corrélation observée comparée a l'expérience, bon a mon avis il a bidouillé un argument statistique qui va dans son sens c'est tout, mais bon il a fait un effort, c'est mieux que l'entêtement sans fondement de Bohr

Von Neumann propose pourtant une formalisation de la mesure mais... je te l'accorde, c'est casse-gueule. Quant au collapse, il y a un formalisme !! Mais en rupture avec l'algèbre linéaire autant qu'avec la relativité... mais ce n'est pas comme si les physiciens n'en étaient pas conscients. Nombreux sont ceux qui ont tenté de dépasser cela, à commencer par Everett que tu dédaignais plus haut...

Oui les tentatives sont nombreuses, certaines intéressantes, mais a la fin, y'a pas de solution qui fasse consensus, pour Everett et ses mondes parallèles, je dirais que c'est bien parfois de repousser les limites mathématiques d'un formalisme, mais faut garder la tete froide et faire la différence entre expérience de pensée totalement folle et réalité

Trop de généralités qui balaient d'un revers de main les contributions de milliers de physiciens/physiciennes pourtant très au fait des difficultés (parfois très pertinentes) que tu soulèves. "On peut faire dire ce qu'on veut aux stats", non mais franchement....

Haha j'exagère , ces physiciens sont parmi les humains les plus brillants de l'histoire, des QI surboostés, des contributions impressionnantes, mais certains, pas tous, plusieurs restent prudents, certains, bien que ce soit des génies, ils s'entêtent de façon dogmatique sur ce point précis, comme Bohr, et j'espère qu'il a raison, parce que si ca s'avère faux, les physiciens du futur comprendront pas comment on peut autant manquer de bon sens face a l'argument Einstein, par contre si il a quand même raison chapeau

Et mettons les choses au clair : qu'entends-tu, toi, par "réalisme local"?

chaque point de l'espace est affecté directement que par son entourage

Je ne te suis pas... une intrication c'est littéralement un produit tensoriel non factorisation entre au moins deux systèmes. L'état intriqué s'écrit comme le produit de leurs deux fonctions, mais ce sont bien DEUX fonctions, deux systèmes. Même si tu interprètes l'état de manière ontique (comme tu dois le faire dans une théorie à variables cachées), tu ne peux pas abolir la différence entre les systèmes intriquées. S'il y a produit/corrélation, il y a par définition une distinction. Philosophiquement et mathématiquement.

l'état intriqué ne peut pas s'écrire comme un produit tensoriel de deux états, si c'était le cas on aurait deux systèmes clairement séparés, du coup ca revient a représenter les particules comme les deux morceaux d'un cookie qu'on casse en deux, bah c'est deux morceaux oui mais en fait c'est un seul cookie, si je regarde la cassure de l'un, je déduit le motif de cassure de l'autre

Certes, les théories à variables.cachées ne sont pas mortes. Mais toi tu veux retrouver des variables locales, ce qui est autrement plus compliquées. À quel papier songes-tu ?

bah c'est le bon sens, faut des variables locales, tu veux quoi, des variables qui se trouvent a un million d'années lumières de la particule, ou bien une sorte de variables distribuées dans l'espace, ou bien des variables dans un monde métaphysique qui affectent le monde physique a n'importe quel point sans considération de distance, je vois pas comment implémenter des variables non locales de façon pratique et acceptable

Je ne te suis pas.davantage (de quelles hypothèses présumées fausses parles-tu) mais en même temps cela m'intrigues. D'où tires-tu ce graphe ?

Dans un second post, je vais compiler les articles et les arguments contre Bell, me faudra du temps

Le graph est obtenu a partir de simulations CHSH, plusieurs auteurs arrivent au meme graph

Au passage, cela ferait plaisir à Bell, qui était partisan des variables locales

Bell avait dit « J’avais le sentiment que la supériorité intellectuelle d’Einstein sur Bohr, dans ce cas, était énorme ; un gouffre immense séparait l’homme qui voyait clairement ce qui était nécessaire et l’obscurantiste. » , ca lui ferait plaisir oui mais ca jette ses théorèmes a l'eau

Von Neumann propose pourtant une formalisation de la mesure mais... je te l'accorde, c'est casse-gueule. Quant au collapse, il y a un formalisme !! Mais en rupture avec l'algèbre linéaire autant qu'avec la relativité... mais ce n'est pas comme si les physiciens n'en étaient pas conscients. Nombreux sont ceux qui ont tenté de dépasser cela, à commencer par Everett que tu dédaignais plus haut...

Oui les tentatives sont nombreuses, certaines intéressantes, mais a la fin, y'a pas de solution qui fasse consensus, pour Everett et ses mondes parallèles, je dirais que c'est bien parfois de repousser les limites mathématiques d'un formalisme, mais faut garder la tete froide et faire la différence entre expérience de pensée totalement folle et réalité

Trop de généralités qui balaient d'un revers de main les contributions de milliers de physiciens/physiciennes pourtant très au fait des difficultés (parfois très pertinentes) que tu soulèves. "On peut faire dire ce qu'on veut aux stats", non mais franchement....

Haha j'exagère , ces physiciens sont parmi les humains les plus brillants de l'histoire, des QI surboostés, des contributions impressionnantes, mais certains, pas tous, plusieurs restent prudents, certains, bien que ce soit des génies, ils s'entêtent de façon dogmatique sur ce point précis, comme Bohr, et j'espère qu'il a raison, parce que si ca s'avère faux, les physiciens du futur comprendront pas comment on peut autant manquer de bon sens face a l'argument Einstein, par contre si il a quand même raison chapeau

Et mettons les choses au clair : qu'entends-tu, toi, par "réalisme local"?

chaque point de l'espace est affecté directement que par son entourage

Le 25 octobre 2024 à 02:34:20 :

Je ne te suis pas... une intrication c'est littéralement un produit tensoriel non factorisation entre au moins deux systèmes. L'état intriqué s'écrit comme le produit de leurs deux fonctions, mais ce sont bien DEUX fonctions, deux systèmes. Même si tu interprètes l'état de manière ontique (comme tu dois le faire dans une théorie à variables cachées), tu ne peux pas abolir la différence entre les systèmes intriquées. S'il y a produit/corrélation, il y a par définition une distinction. Philosophiquement et mathématiquement.

l'état intriqué ne peut pas s'écrire comme un produit tensoriel de deux états, si c'était le cas on aurait deux systèmes clairement séparés, du coup ca revient a représenter les particules comme les deux morceaux d'un cookie qu'on casse en deux, bah c'est deux morceaux oui mais en fait c'est un seul cookie, si je regarde la cassure de l'un, je déduit le motif de cassure de l'autre

J'ai bien dit produit tensoriel non factorisable.
Pour faire de l’intrication entre deux particules, il faut deux espaces vectoriels et leur produit tensoriel, espace vectoriel des combinaisons linéaires des produits de deux vecteurs d'état. Autrement dit, l'état d'un système quantique composite est décrit par un produit tensoriel des espaces d'état des sous-systèmes individuels ; et la structure du produit tensoriel, de capturer les corrélations possibles entre les sous-systèmes.
Reste que l'état du système composite ne peut être factorisé en un état produit des sous-systèmes individuels...

Ton exemple du cookie ne.me convient pas. Les particules (tes morceaux) étaient séparés avant d'entrer en corrélation. Surtout, l'intrication préserve l'identité numérique (fort peu de chose, je te l'accorde), et n'est pour ainsi dire jamais totale. Au-delà des distinctions relatives à son spectre d'intensité, c'est toujours au regard des états d'une certaine observable qu'on la définit. Deux particules peuvent être intriquées quant à leurs positions, sans l'être concernant leurs niveaux d'occupations énergétiques, par exemple.

Certes, les théories à variables.cachées ne sont pas mortes. Mais toi tu veux retrouver des variables locales, ce qui est autrement plus compliquées. À quel papier songes-tu ?

bah c'est le bon sens, faut des variables locales, tu veux quoi, des variables qui se trouvent a un million d'années lumières de la particule, ou bien une sorte de variables distribuées dans l'espace, ou bien des variables dans un monde métaphysique qui affectent le monde physique a n'importe quel point sans considération de distance, je vois pas comment implémenter des variables non locales de façon pratique et acceptable

De Broglie-Bohm fournit pourtant des prédictions tout à fait conformes en.contexte non relativiste, et bien adaptées à la pratique expérimentale (en dépit parfois d'une certaine gymnastique). Mais que faudrait-il pour que ce soit acceptable à tes yeux ? Que cela se puisse concevoir en trois dimensions ?

Je ne te suis pas.davantage (de quelles hypothèses présumées fausses parles-tu) mais en même temps cela m'intrigues. D'où tires-tu ce graphe ?

Dans un second post, je vais compiler les articles et les arguments contre Bell, me faudra du temps

Le graph est obtenu a partir de simulations CHSH, plusieurs auteurs arrivent au meme graph

https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=136463

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bell.svg

https://en.wikipedia.org/wiki/CHSH_inequality

Merci !

Au passage, cela ferait plaisir à Bell, qui était partisan des variables locales

Bell avait dit « J’avais le sentiment que la supériorité intellectuelle d’Einstein sur Bohr, dans ce cas, était énorme ; un gouffre immense séparait l’homme qui voyait clairement ce qui était nécessaire et l’obscurantiste. » , ca lui ferait plaisir oui mais ca jette ses théorèmes a l'eau

C'est tout à son honneur au contraire, de s'être efforcé de penser contre lui-même. Au reste, ce n'est pas lui qui a demandé à ce que ses inégalités se voient violées (il en fut même un brin déçu, paraît-il). Mais peut-être considères-tu qu'elles sont mal posées dès le départ (et auquel cas, je serais intrigué de connaître tes reproches au plan mathématique)

Von Neumann propose pourtant une formalisation de la mesure mais... je te l'accorde, c'est casse-gueule. Quant au collapse, il y a un formalisme !! Mais en rupture avec l'algèbre linéaire autant qu'avec la relativité... mais ce n'est pas comme si les physiciens n'en étaient pas conscients. Nombreux sont ceux qui ont tenté de dépasser cela, à commencer par Everett que tu dédaignais plus haut...

Oui les tentatives sont nombreuses, certaines intéressantes, mais a la fin, y'a pas de solution qui fasse consensus, pour Everett et ses mondes parallèles, je dirais que c'est bien parfois de repousser les limites mathématiques d'un formalisme, mais faut garder la tete froide et faire la différence entre expérience de pensée totalement folle et réalité

Juste une chose : Everett à proprement parler, ce n'est pas les mondes multiples, ceux-ci ne sont venus qu'après (DeWitt, tout ça)... mais les "états relatifs", et le refus d'une césure de principe entre observateur classique et observé quantique... avec comme conséquence, la possibilité d'attribuer un état quantique à l'univers entier, comme système fermé.

Trop de généralités qui balaient d'un revers de main les contributions de milliers de physiciens/physiciennes pourtant très au fait des difficultés (parfois très pertinentes) que tu soulèves. "On peut faire dire ce qu'on veut aux stats", non mais franchement....

Haha j'exagère , ces physiciens sont parmi les humains les plus brillants de l'histoire, des QI surboostés, des contributions impressionnantes, mais certains, pas tous, plusieurs restent prudents, certains, bien que ce soit des génies, ils s'entêtent de façon dogmatique sur ce point précis, comme Bohr, et j'espère qu'il a raison, parce que si ca s'avère faux, les physiciens du futur comprendront pas comment on peut autant manquer de bon sens face a l'argument Einstein, par contre si il a quand même raison chapeau

C'est honnête

Et mettons les choses au clair : qu'entends-tu, toi, par "réalisme local"?

chaque point de l'espace est affecté directement que par son entourage

OK, la définition relativiste. Eh bien c'est toujours le cas dans le.contexte de l'intrication, qui n'enfreint pas cette acception de la localité. La première mesure/interaction agit localement sur un point de l'espace, la seconde sur un autre (même si alors, les dès quantiques sont déjà jouée). Et entre les systèmes intriqués, point d'interaction ! La corrélation n'est pas une interaction, n'implique pas de transmission d'information à distance.