Il y a quand même une INCOHÉRENCE a DROITE

Le 27 août 2023 à 14:26:45 :

Le 27 août 2023 à 14:24:02 :
La méritocratie et l’égalité des chances c’est l’apanage de la gauche.
Pour la plupart des penseurs de droite la justice sociale n’existe pas, c’est même le mot d’ordre du neo libéralisme

Le mot d'ordre du libéralisme c'est de laisser penser à tout le monde qu'ils peuvent devenir milliardaire s'ils se bougent le cul

C'est la méritocratie à l'état pur

Le mot d’ordre du libéralisme c’est la liberté d’échange de biens et services à travers le marché, avec l’état en rôle de régulateur dans un périmètre bien défini et réduit au max afin d’éviter la connivence, ni plus ni moins, aucun penseur du libéralisme (les autrichiens, l’école de Chicago et les français du 18-19e) ne théorise l’idée de mérite.

Le 27 août 2023 à 14:25:58 :

Le 27 août 2023 à 14:03:11 JMChine_27 a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:00:58 :
Tu bosses dur pour que ta lignée puisse avoir une meilleure vie que toi
C'est la méritocratie sur plusieurs générations.

Et tu te dis pas que ça serait mieux que tu travailles pour que tout revienne a l'état, pour que l'état investissent dans des services publics qui servent justement a donner une meilleure éducation, meilleurs santé, meilleurs transports.. a ta famille et qu'en plus, ça profite a tout le monde ?

L’Etat qui dépense 60% du PIB (la proportion la plus élevée du monde) et qui accorde à la France des services publics en totale décomposition.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C’est une règle générale qu’on peut trouver triste (mais c’est la réalité) que lorsqu’une chose est collective (je précise : collective à très grande échelle : inférieure au nombre de Dumbar), tout le monde se fout totalement de gérer les choses correctement, de maximiser l’organisation, d’économiser, et même, à l’abri au milieu de la multitude d’intermédiaires, certains profiteront pour s’accaparer des ressources à leur usage personnel.

Pour cette raison élémentaire l’Etat ne sait pas et ne pourra jamais développer des services publics ou des entreprises gérées correctement au sommet. Il faut qu’une personne ou un petit groupe de personne en soient les co-propriétaires pour être concernés et y faire attention.

Ca implique soit le capitalisme, soit une gestion « publique » mais dans des groupes de taille extrêmement restreinte, sur le principe des mutuelles ouvrières qui existaient avant la sécurité sociale, par exemple, qui se bornaient à gérer un petit nombre de gens dans un secteur précis d’une région précise, où chacun était à la fois client et propriétaire.

Bastiat (que je m’excuse de citer souvent) a écrit un texte remarquable à ce sujet en 1850, décrivant exactement tout ce qui s’est produit ensuite :

[...] J'ai vu surgir spontanément des sociétés de secours mutuel, il y a plus de vingt-cinq ans, parmi les ouvriers et les artisans les plus dénués, dans les villages les plus pauvres du département des Landes [...] Dans toutes les localités où elles existent, elles ont fait un bien immense [...]

Leur écueil naturel est dans le déplacement de la Responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes. Le jour où tous les citoyens diraient : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrages », il serait à craindre [...] que bientôt les laborieux ne fussent réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Cette surveillance réciproque [...] fait la vraie moralité de l'institution. C'est cette surveillance qui rétablit la Responsabilité [...]

Or, pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. [...]

Supposez que le gouvernement intervienne. Il est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser ; et pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable [...] Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité (que sais-je ?), il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.

Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt ; quand nul, si ce n'est quelque bureaucrate, n'aura intérêt à défendre le fonds commun ; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser ; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement ?

Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre ; mais, ne pouvant plus compter sur l'action privée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours [...]

[...] Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ils administrent, qu'ils alimentent et dont les limites bornent leurs droits. Peu à peu, ils s'accoutumeront à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage, non comme provenant d'un fond limité, préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Ils n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'État se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissants et on en recalculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors, on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet, même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice.

Frédéric Bastiat, les harmonies économiques, 1850.

Comment ne pas souscrire à ces arguments ?

Pourquoi, a chaque fois que les droitards citent un économiste, c'est quelqu'un d'avant Marx ?

Pourquoi bordel

Tiens : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1848/01/km18480107.htm

Le 27 août 2023 à 14:21:30 :
Le mec qui est né [...] intelligent il a aucun mérite non plus. On doit faire quoi? [...] On l'abruti ?

Certaines mauvaises langues pourraient te dire que ça existe déjà.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le 27 août 2023 à 14:30:14 Erga_Omnes a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:27:01 :

Le 27 août 2023 à 14:25:00 Erga_Omnes a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:22:13 :

Le 27 août 2023 à 14:20:17 :

> Le 27 août 2023 à 14:18:49 :

>> Le 27 août 2023 à 14:18:05 nausicaa103 a écrit :

> >> Le 27 août 2023 à 14:16:51 :

> > >> Le 27 août 2023 à 14:15:45 :

> > > >> Le 27 août 2023 à 14:12:29 :

> > > > >Au contraire,

> > > > >

> > > > > La droite, c'est la méritocratie, les valeurs, la famille, la transmission.

> > > > > Il n'y donc aucun illogisme à ce que la droite soit pro-héritage.

> > > > >

> > > > > C'est tout le contraire de la gauche d'ailleurs.

> > > > > Croire que la méritocratie et l'héritage sont deux choses incompatibles, c'est une logique de gauche.

> > > > > Puisque la gauche promeut l'individualisme. Elle cherche à détruire le système familial classique.

> > > > > Donc forcément, c'est inconcevable pour la gauche de comprendre que la méritocratie peut se faire à un niveau familial.

> > > >

> > > > D'accord et recevoir la tutune de papamaman, c'est la méritocratie ?

> > > >

> > > > On parle pas de vous retirer la "petite maison familiale" que vous aimez tant hein

> > >

> > > Oui.

> > > Puisque la tutune de papamaman, papamaman ont bossé dur pour l'avoir

> >

> > Pas forcément

> >

> >

>

>

> Bah... si.

Bah non s'ils ont eu eu même un héritage ?
J'ai l'impression que vous parlez d'héritage vraiment vu côté prolo et pas vu des grandes dynastie...

Bah du coup c'est les grands parents qui ont bossé?

est-ce que tu as déjà entendu parler du concept d'exploitation des travailleurs ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png

Hors-sujet total.

toute fortune (ou presque) est male acquisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png
réfléchis à celahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png

Oui oui le RSAiste.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/4/1692885221-namiral-1.png

Okay donc quand l'auteur relève une contradiction à droite, les pro-héritages se lèvent tous immédiatement pour redéfinir le terme de "mérite" plutôt que d'affronter la question frontalement

Ce serait quand même plus simple de dire "Je sais que c'est injuste, mais c'est dans mon intérêt d'être pro-héritage" ou à la limite "C'est injuste à l'échelle individuelle, mais ça pousse le pays vers le haut"

l'incohérence n'est pas à droite, elle est entre le libéralisme et le capitalisme

Le 27 août 2023 à 14:28:11 nausicaa103 a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:25:58 :

Le 27 août 2023 à 14:03:11 JMChine_27 a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:00:58 :
Tu bosses dur pour que ta lignée puisse avoir une meilleure vie que toi
C'est la méritocratie sur plusieurs générations.

Et tu te dis pas que ça serait mieux que tu travailles pour que tout revienne a l'état, pour que l'état investissent dans des services publics qui servent justement a donner une meilleure éducation, meilleurs santé, meilleurs transports.. a ta famille et qu'en plus, ça profite a tout le monde ?

L’Etat qui dépense 60% du PIB (la proportion la plus élevée du monde) et qui accorde à la France des services publics en totale décomposition.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C’est une règle générale qu’on peut trouver triste (mais c’est la réalité) que lorsqu’une chose est collective (je précise : collective à très grande échelle : inférieure au nombre de Dumbar), tout le monde se fout totalement de gérer les choses correctement, de maximiser l’organisation, d’économiser, et même, à l’abri au milieu de la multitude d’intermédiaires, certains profiteront pour s’accaparer des ressources à leur usage personnel.

Pour cette raison élémentaire l’Etat ne sait pas et ne pourra jamais développer des services publics ou des entreprises gérées correctement au sommet. Il faut qu’une personne ou un petit groupe de personne en soient les co-propriétaires pour être concernés et y faire attention.

Ca implique soit le capitalisme, soit une gestion « publique » mais dans des groupes de taille extrêmement restreinte, sur le principe des mutuelles ouvrières qui existaient avant la sécurité sociale, par exemple, qui se bornaient à gérer un petit nombre de gens dans un secteur précis d’une région précise, où chacun était à la fois client et propriétaire.

Bastiat (que je m’excuse de citer souvent) a écrit un texte remarquable à ce sujet en 1850, décrivant exactement tout ce qui s’est produit ensuite :

[...] J'ai vu surgir spontanément des sociétés de secours mutuel, il y a plus de vingt-cinq ans, parmi les ouvriers et les artisans les plus dénués, dans les villages les plus pauvres du département des Landes [...] Dans toutes les localités où elles existent, elles ont fait un bien immense [...]

Leur écueil naturel est dans le déplacement de la Responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes. Le jour où tous les citoyens diraient : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrages », il serait à craindre [...] que bientôt les laborieux ne fussent réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Cette surveillance réciproque [...] fait la vraie moralité de l'institution. C'est cette surveillance qui rétablit la Responsabilité [...]

Or, pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. [...]

Supposez que le gouvernement intervienne. Il est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser ; et pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable [...] Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité (que sais-je ?), il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.

Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt ; quand nul, si ce n'est quelque bureaucrate, n'aura intérêt à défendre le fonds commun ; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser ; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement ?

Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre ; mais, ne pouvant plus compter sur l'action privée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours [...]

[...] Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ils administrent, qu'ils alimentent et dont les limites bornent leurs droits. Peu à peu, ils s'accoutumeront à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage, non comme provenant d'un fond limité, préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Ils n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'État se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissants et on en recalculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors, on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet, même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice.

Frédéric Bastiat, les harmonies économiques, 1850.

Comment ne pas souscrire à ces arguments ?

Le corps des haut-fonctionnaire ( qui est donc ce petit groupe propriétaire) met en pls cette argument...

C’est bien connu, les hauts-fonctionnaires sont parfaitement connectés au terrain, ont tous les jours les pieds dans la boue, et n’ont comme unique ambition que celle de servir le petit peuple.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 27 août 2023 à 14:30:31 :

Le 27 août 2023 à 14:25:58 :

Le 27 août 2023 à 14:03:11 JMChine_27 a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:00:58 :
Tu bosses dur pour que ta lignée puisse avoir une meilleure vie que toi
C'est la méritocratie sur plusieurs générations.

Et tu te dis pas que ça serait mieux que tu travailles pour que tout revienne a l'état, pour que l'état investissent dans des services publics qui servent justement a donner une meilleure éducation, meilleurs santé, meilleurs transports.. a ta famille et qu'en plus, ça profite a tout le monde ?

L’Etat qui dépense 60% du PIB (la proportion la plus élevée du monde) et qui accorde à la France des services publics en totale décomposition.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C’est une règle générale qu’on peut trouver triste (mais c’est la réalité) que lorsqu’une chose est collective (je précise : collective à très grande échelle : inférieure au nombre de Dumbar), tout le monde se fout totalement de gérer les choses correctement, de maximiser l’organisation, d’économiser, et même, à l’abri au milieu de la multitude d’intermédiaires, certains profiteront pour s’accaparer des ressources à leur usage personnel.

Pour cette raison élémentaire l’Etat ne sait pas et ne pourra jamais développer des services publics ou des entreprises gérées correctement au sommet. Il faut qu’une personne ou un petit groupe de personne en soient les co-propriétaires pour être concernés et y faire attention.

Ca implique soit le capitalisme, soit une gestion « publique » mais dans des groupes de taille extrêmement restreinte, sur le principe des mutuelles ouvrières qui existaient avant la sécurité sociale, par exemple, qui se bornaient à gérer un petit nombre de gens dans un secteur précis d’une région précise, où chacun était à la fois client et propriétaire.

Bastiat (que je m’excuse de citer souvent) a écrit un texte remarquable à ce sujet en 1850, décrivant exactement tout ce qui s’est produit ensuite :

[...] J'ai vu surgir spontanément des sociétés de secours mutuel, il y a plus de vingt-cinq ans, parmi les ouvriers et les artisans les plus dénués, dans les villages les plus pauvres du département des Landes [...] Dans toutes les localités où elles existent, elles ont fait un bien immense [...]

Leur écueil naturel est dans le déplacement de la Responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes. Le jour où tous les citoyens diraient : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrages », il serait à craindre [...] que bientôt les laborieux ne fussent réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Cette surveillance réciproque [...] fait la vraie moralité de l'institution. C'est cette surveillance qui rétablit la Responsabilité [...]

Or, pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. [...]

Supposez que le gouvernement intervienne. Il est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser ; et pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable [...] Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité (que sais-je ?), il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.

Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt ; quand nul, si ce n'est quelque bureaucrate, n'aura intérêt à défendre le fonds commun ; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser ; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement ?

Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre ; mais, ne pouvant plus compter sur l'action privée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours [...]

[...] Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ils administrent, qu'ils alimentent et dont les limites bornent leurs droits. Peu à peu, ils s'accoutumeront à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage, non comme provenant d'un fond limité, préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Ils n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'État se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissants et on en recalculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors, on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet, même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice.

Frédéric Bastiat, les harmonies économiques, 1850.

Comment ne pas souscrire à ces arguments ?

Pourquoi, a chaque fois que les droitards citent un économiste, c'est quelqu'un d'avant Marx ?

Pourquoi bordel

Tiens : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1848/01/km18480107.htm

Bastiat a compris l'économie.
Marx n'a rien compris il a créé une religion.

Le 27 août 2023 à 14:26:50 :

Le 27 août 2023 à 14:24:33 :

Le 27 août 2023 à 14:23:00 :

Le 27 août 2023 à 14:21:50 :

Le 27 août 2023 à 14:17:28 :

> Puisque la gauche promeut l'individualisme

Ca dépend comment tu vois les choses, soit tu es pour une société qui se serre les coudes, soit pour une "méritocratie de famille" comme tu dit, mais clairement c'est de l'individualisme faut pas se voiler la face, la gauche est historiquement bien moins individualiste que la droite

La nouvelle gauche promeut à fond l'individualisme, à un niveau extrême...

Le féminisme, les LGBTQ, le proud not white, et toutes ces conneries.
Il y a un culte de la personne désormais dans la gauche.
Ce qui compte, c'est tes sentiments, ton sexe, ta sexualité, etc.
Il faut assumer à un moment...

Peut être parceque c'est une hybridation entre le gauchisme et le libéralisme ?

Surtout que tout ce qu'il cite est surtout présent dans les pays capitalistes comme les USA mais bon

Le "wokisme" est 1000 fois moins présent dans les pays comme la Chine ou ex-sovietique comme la Russie ou la Biélorussie par exemple donc bon

Les fameuse Chine et Russie de gauches

De quoi tu parles ?
La Russie n'est plus communiste oui
La Chine s'y dirige

Quel rapport entre héritage et la justice ?

Le 27 août 2023 à 14:31:17 :
Okay donc quand l'auteur relève une contradiction à droite, les pro-héritages se lèvent tous immédiatement pour redéfinir le terme de "mérite" plutôt que d'affronter la question frontalement

Ce serait quand même plus simple de dire "Je sais que c'est injuste, mais c'est dans mon intérêt d'être pro-héritage" ou à la limite "C'est injuste à l'échelle individuelle, mais ça pousse le pays vers le haut"

L'injustice c'est les impôts. C'est de l'argent volé pour financer des millions de conneries. L'héritage c'est une personne qui décide librement ce qu'elle fait de son argent. Il y a aucune injustice là dedans.

Le 27 août 2023 à 14:32:33 :

Le 27 août 2023 à 14:30:31 :

Le 27 août 2023 à 14:25:58 :

Le 27 août 2023 à 14:03:11 JMChine_27 a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:00:58 :
Tu bosses dur pour que ta lignée puisse avoir une meilleure vie que toi
C'est la méritocratie sur plusieurs générations.

Et tu te dis pas que ça serait mieux que tu travailles pour que tout revienne a l'état, pour que l'état investissent dans des services publics qui servent justement a donner une meilleure éducation, meilleurs santé, meilleurs transports.. a ta famille et qu'en plus, ça profite a tout le monde ?

L’Etat qui dépense 60% du PIB (la proportion la plus élevée du monde) et qui accorde à la France des services publics en totale décomposition.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C’est une règle générale qu’on peut trouver triste (mais c’est la réalité) que lorsqu’une chose est collective (je précise : collective à très grande échelle : inférieure au nombre de Dumbar), tout le monde se fout totalement de gérer les choses correctement, de maximiser l’organisation, d’économiser, et même, à l’abri au milieu de la multitude d’intermédiaires, certains profiteront pour s’accaparer des ressources à leur usage personnel.

Pour cette raison élémentaire l’Etat ne sait pas et ne pourra jamais développer des services publics ou des entreprises gérées correctement au sommet. Il faut qu’une personne ou un petit groupe de personne en soient les co-propriétaires pour être concernés et y faire attention.

Ca implique soit le capitalisme, soit une gestion « publique » mais dans des groupes de taille extrêmement restreinte, sur le principe des mutuelles ouvrières qui existaient avant la sécurité sociale, par exemple, qui se bornaient à gérer un petit nombre de gens dans un secteur précis d’une région précise, où chacun était à la fois client et propriétaire.

Bastiat (que je m’excuse de citer souvent) a écrit un texte remarquable à ce sujet en 1850, décrivant exactement tout ce qui s’est produit ensuite :

[...] J'ai vu surgir spontanément des sociétés de secours mutuel, il y a plus de vingt-cinq ans, parmi les ouvriers et les artisans les plus dénués, dans les villages les plus pauvres du département des Landes [...] Dans toutes les localités où elles existent, elles ont fait un bien immense [...]

Leur écueil naturel est dans le déplacement de la Responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes. Le jour où tous les citoyens diraient : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrages », il serait à craindre [...] que bientôt les laborieux ne fussent réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Cette surveillance réciproque [...] fait la vraie moralité de l'institution. C'est cette surveillance qui rétablit la Responsabilité [...]

Or, pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. [...]

Supposez que le gouvernement intervienne. Il est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser ; et pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable [...] Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité (que sais-je ?), il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.

Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt ; quand nul, si ce n'est quelque bureaucrate, n'aura intérêt à défendre le fonds commun ; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser ; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement ?

Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre ; mais, ne pouvant plus compter sur l'action privée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours [...]

[...] Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ils administrent, qu'ils alimentent et dont les limites bornent leurs droits. Peu à peu, ils s'accoutumeront à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage, non comme provenant d'un fond limité, préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Ils n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'État se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissants et on en recalculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors, on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet, même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice.

Frédéric Bastiat, les harmonies économiques, 1850.

Comment ne pas souscrire à ces arguments ?

Pourquoi, a chaque fois que les droitards citent un économiste, c'est quelqu'un d'avant Marx ?

Pourquoi bordel

Tiens : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1848/01/km18480107.htm

Bastiat a compris l'économie.
Marx n'a rien compris il a créé une religion.

Marx - Le Capital, 150 ans toujours 0 debunk

Le 27 août 2023 à 14:24:03 :

Le 27 août 2023 à 14:18:18 :

Le 27 août 2023 à 14:14:10 :

Le 27 août 2023 à 14:11:27 :

Le 27 août 2023 à 14:07:12 :

> Le 27 août 2023 à 14:01:22 :

>> Le 27 août 2023 à 13:59:43 :

> >> Le 27 août 2023 à 13:55:47 :

> > >> Le 27 août 2023 à 13:54:24 :

> > > >l'état n'a rien fait pour mériter l'argent de mon père. et il a donné déjà à l'état toute sa vie, aucune incohérence

> > >

> > > Bah l'état redistribue entre tous les citoyens en investissant dans les services publics

> > >

> > > Et comme ça, tout le monde en profite, y compris tes enfants

> >

> > La France est le pays qui taxe le plus l'héritage de l'OCDE et le pays avec les services publics les plus catastrophiques, hôpitaux sans lits, chute du niveaux scolaires, délinquance ultra violente partout.

> >

> > Votre stratégie ne marche tout simplement pas.. remettez vous en question les socialistes à chaque fois qu'on essaie votre système ça foire.

>

> le problème ne vient pas de la taxation en elle même et tu le sais

>

> c'est ce qu'on fait de l'argent taxé qui importe

Justement les libéraux veulent que l'argent public soit redistribuée convenablement, c'est la gauche qui veut tout faire avec de l'argent public. Le féminisme se résume à financer des associations, l'écologie se résume à financer des éoliennes qui fonctionnent pas, la criminalité doit être enrayée en subventionnant des terrains de sports pour un résultat négatif, l'urbanisme qui coûte une blinde avec les pistes cyclables etc.. etc... La droite libérale veut peu d'impôt mais que l'argent soit utilisé au bon endroit et en finir avec toutes les idéologies de gauche qui pompent l'argent public.

Sans parler de la sur administration des écoles et des hôpitaux et des millions de gens qui sont payés à rien faire.

si tout cet argent taxé servait tes idées tu serais le premier à encenser la taxation

c'est tout ce que je dis

Absolument pas, je suis pour que l'état arrête de dilapider l'argent public n'importe comment. Qu'il cesse de financer les médias, les associations. Que l'état arrête les aides aux entreprises mais qu'il les taxes beaucoup moins également. C'est vous qui êtes dans la corruption permanente et qui trouvez ça normal.

si l'argent était bien utilisé et la corruption absente il n'y aurait aucun problème, personne n'oserait même se plaindre

Il y a des mécanismes qui engendrent la corruption. Une grande liquidité disponible pour l'état, incite à la corruption. Plus l'état a d'argent, plus il ne sait pas quoi en faire, plus il subventionne des conneries et peu difficilement retourner en arrière. On supprime pas la corruption par volonté mais en comprenant que plus d'argent public n'améliore pas les services publics. On comprenant qu'il y a aussi un problème de centralisation. Un ministère ne peut pas tout décider sur tout un territoire il faut laisser beaucoup de marges de manœuvres pour les services en question. Aussi, fondamentalement l'impôt c'est du vol et chacun peut financer les services qu'il désire avec son propre capital. Je dis pas que c'est ce qui doit être fait mais que c'est possible et que faut prendre en compte cette réalité dans ses réflexions économiques. Pourquoi l'état devrait subventionné quelques choses que les individus peuvent subventionner librement ? Cette question est fondamentale pour comprendre la société.

la corruption existe peut-être encore plus dans le système capitaliste libéral lobbyste et même dans le système de marché

pour ce qui est de la décentralisation je suis d'accord évidemment

Le 27 août 2023 à 14:28:12 :

Le féminisme, les LGBTQ, le proud not white, et toutes ces conneries.

C'est sûrement la définition de "individualisme" qui nous sépare alors, pour moi c'est plutôt une forme d'égoïsme (mieux vaut moi que toi pour faire vite) et le courant woke pour moi c'est un peu un courant idéologique pour essayer de mettre en lumière des injustices/minorités/... qui existent depuis des siècles.
Je suis fondamentalement pour le fond (comme beaucoup) mais pas pour la forme actuelle du wokisme d'ailleurs

L'individualisme et l'égoïsme, c'est un peu bonnet blanc et blanc bonnet.

En plus, le courant woke n'a pas pour but de mettre en lumière les injustices. Il n'a pour but que de mettre en avant une politique ultra-individualiste et victimaire pour provoquer une division.
Et pour preuve, le wokisme ne règle rien. Il ne fait qu'empirer les choses.

Le 27 août 2023 à 14:32:38 :

Le 27 août 2023 à 14:26:50 :

Le 27 août 2023 à 14:24:33 :

Le 27 août 2023 à 14:23:00 :

Le 27 août 2023 à 14:21:50 :

> Le 27 août 2023 à 14:17:28 :

>> Puisque la gauche promeut l'individualisme

>

> Ca dépend comment tu vois les choses, soit tu es pour une société qui se serre les coudes, soit pour une "méritocratie de famille" comme tu dit, mais clairement c'est de l'individualisme faut pas se voiler la face, la gauche est historiquement bien moins individualiste que la droite

La nouvelle gauche promeut à fond l'individualisme, à un niveau extrême...

Le féminisme, les LGBTQ, le proud not white, et toutes ces conneries.
Il y a un culte de la personne désormais dans la gauche.
Ce qui compte, c'est tes sentiments, ton sexe, ta sexualité, etc.
Il faut assumer à un moment...

Peut être parceque c'est une hybridation entre le gauchisme et le libéralisme ?

Surtout que tout ce qu'il cite est surtout présent dans les pays capitalistes comme les USA mais bon

Le "wokisme" est 1000 fois moins présent dans les pays comme la Chine ou ex-sovietique comme la Russie ou la Biélorussie par exemple donc bon

Les fameuse Chine et Russie de gauches

De quoi tu parles ?
La Russie n'est plus communiste oui
La Chine s'y dirige

Les deux sont des dictatures oligarchiques.
Il n'y a presque rien de gauche, ni en chine, ni en russie.

Le 27 août 2023 à 14:30:57 :

Le 27 août 2023 à 14:30:14 Erga_Omnes a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:27:01 :

Le 27 août 2023 à 14:25:00 Erga_Omnes a écrit :

Le 27 août 2023 à 14:22:13 :

> Le 27 août 2023 à 14:20:17 :

>> Le 27 août 2023 à 14:18:49 :

> >> Le 27 août 2023 à 14:18:05 nausicaa103 a écrit :

> > >> Le 27 août 2023 à 14:16:51 :

> > > >> Le 27 août 2023 à 14:15:45 :

> > > > >> Le 27 août 2023 à 14:12:29 :

> > > > > >Au contraire,

> > > > > >

> > > > > > La droite, c'est la méritocratie, les valeurs, la famille, la transmission.

> > > > > > Il n'y donc aucun illogisme à ce que la droite soit pro-héritage.

> > > > > >

> > > > > > C'est tout le contraire de la gauche d'ailleurs.

> > > > > > Croire que la méritocratie et l'héritage sont deux choses incompatibles, c'est une logique de gauche.

> > > > > > Puisque la gauche promeut l'individualisme. Elle cherche à détruire le système familial classique.

> > > > > > Donc forcément, c'est inconcevable pour la gauche de comprendre que la méritocratie peut se faire à un niveau familial.

> > > > >

> > > > > D'accord et recevoir la tutune de papamaman, c'est la méritocratie ?

> > > > >

> > > > > On parle pas de vous retirer la "petite maison familiale" que vous aimez tant hein

> > > >

> > > > Oui.

> > > > Puisque la tutune de papamaman, papamaman ont bossé dur pour l'avoir

> > >

> > > Pas forcément

> > >

> > >

> >

> >

> > Bah... si.

>

> Bah non s'ils ont eu eu même un héritage ?

> J'ai l'impression que vous parlez d'héritage vraiment vu côté prolo et pas vu des grandes dynastie...

Bah du coup c'est les grands parents qui ont bossé?

est-ce que tu as déjà entendu parler du concept d'exploitation des travailleurs ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png

Hors-sujet total.

toute fortune (ou presque) est male acquisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png
réfléchis à celahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png

Oui oui le RSAiste.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/4/1692885221-namiral-1.png

l'écrasante majorité des fortunes se construisent sur l'exploitation ou le vol pur et simple du prochainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png

Le 27 août 2023 à 14:34:19 :

Le 27 août 2023 à 14:24:03 :

Le 27 août 2023 à 14:18:18 :

Le 27 août 2023 à 14:14:10 :

Le 27 août 2023 à 14:11:27 :

> Le 27 août 2023 à 14:07:12 :

>> Le 27 août 2023 à 14:01:22 :

> >> Le 27 août 2023 à 13:59:43 :

> > >> Le 27 août 2023 à 13:55:47 :

> > > >> Le 27 août 2023 à 13:54:24 :

> > > > >l'état n'a rien fait pour mériter l'argent de mon père. et il a donné déjà à l'état toute sa vie, aucune incohérence

> > > >

> > > > Bah l'état redistribue entre tous les citoyens en investissant dans les services publics

> > > >

> > > > Et comme ça, tout le monde en profite, y compris tes enfants

> > >

> > > La France est le pays qui taxe le plus l'héritage de l'OCDE et le pays avec les services publics les plus catastrophiques, hôpitaux sans lits, chute du niveaux scolaires, délinquance ultra violente partout.

> > >

> > > Votre stratégie ne marche tout simplement pas.. remettez vous en question les socialistes à chaque fois qu'on essaie votre système ça foire.

> >

> > le problème ne vient pas de la taxation en elle même et tu le sais

> >

> > c'est ce qu'on fait de l'argent taxé qui importe

>

> Justement les libéraux veulent que l'argent public soit redistribuée convenablement, c'est la gauche qui veut tout faire avec de l'argent public. Le féminisme se résume à financer des associations, l'écologie se résume à financer des éoliennes qui fonctionnent pas, la criminalité doit être enrayée en subventionnant des terrains de sports pour un résultat négatif, l'urbanisme qui coûte une blinde avec les pistes cyclables etc.. etc... La droite libérale veut peu d'impôt mais que l'argent soit utilisé au bon endroit et en finir avec toutes les idéologies de gauche qui pompent l'argent public.

>

> Sans parler de la sur administration des écoles et des hôpitaux et des millions de gens qui sont payés à rien faire.

si tout cet argent taxé servait tes idées tu serais le premier à encenser la taxation

c'est tout ce que je dis

Absolument pas, je suis pour que l'état arrête de dilapider l'argent public n'importe comment. Qu'il cesse de financer les médias, les associations. Que l'état arrête les aides aux entreprises mais qu'il les taxes beaucoup moins également. C'est vous qui êtes dans la corruption permanente et qui trouvez ça normal.

si l'argent était bien utilisé et la corruption absente il n'y aurait aucun problème, personne n'oserait même se plaindre

Il y a des mécanismes qui engendrent la corruption. Une grande liquidité disponible pour l'état, incite à la corruption. Plus l'état a d'argent, plus il ne sait pas quoi en faire, plus il subventionne des conneries et peu difficilement retourner en arrière. On supprime pas la corruption par volonté mais en comprenant que plus d'argent public n'améliore pas les services publics. On comprenant qu'il y a aussi un problème de centralisation. Un ministère ne peut pas tout décider sur tout un territoire il faut laisser beaucoup de marges de manœuvres pour les services en question. Aussi, fondamentalement l'impôt c'est du vol et chacun peut financer les services qu'il désire avec son propre capital. Je dis pas que c'est ce qui doit être fait mais que c'est possible et que faut prendre en compte cette réalité dans ses réflexions économiques. Pourquoi l'état devrait subventionné quelques choses que les individus peuvent subventionner librement ? Cette question est fondamentale pour comprendre la société.

la corruption existe peut-être encore plus dans le système capitaliste libéral lobbyste et même dans le système de marché

pour ce qui est de la décentralisation je suis d'accord évidemment

Un actionnaire qui fait ce qu'il veut de son argent c'est pas de la corruption.

Un état qui fait n'importe quoi de l'argent qui lui appartient pas c'est de la corruption.

Il peut y avoir des entreprises avec du détournement d'argent qui se passe sans l'accord des actionnaires lorsqu'il n'y a pas de contrôle oui c'est une forne de corruption capitaliste. Par contre l'état qui intervient sans cesse dans l'économie c'est une corruption permanente c'est pas une exception.

Le 27 août 2023 à 14:33:57 :

Le 27 août 2023 à 14:31:17 :
Okay donc quand l'auteur relève une contradiction à droite, les pro-héritages se lèvent tous immédiatement pour redéfinir le terme de "mérite" plutôt que d'affronter la question frontalement

Ce serait quand même plus simple de dire "Je sais que c'est injuste, mais c'est dans mon intérêt d'être pro-héritage" ou à la limite "C'est injuste à l'échelle individuelle, mais ça pousse le pays vers le haut"

L'injustice c'est les impôts. C'est de l'argent volé pour financer des millions de conneries. L'héritage c'est une personne qui décide librement ce qu'elle fait de son argent. Il y a aucune injustice là dedans.

donc si l'argent des impôts est bien utilisé il n'y a pas de problème

et si l'héritage est lui-même mal acquis ou immérité ?

Le 27 août 2023 à 13:36:46 :
Parce que tu es un individualiste incapable de concevoir la notion de dynastie.

Cela, c'est une question de référentiel.
A l'échelle de la personne qui hérite on peut dire que c'est injuste mais au final c'est une conséquence des choix de sa dynastie et à ce niveau là il y a donc du mérite.
De plus cela crée un sens de responsabilité chez l'héritier qui se doit de perpétuer (voir améliorer la dynastie).

Le 27 août 2023 à 14:36:07 :

Le 27 août 2023 à 14:32:38 :

Le 27 août 2023 à 14:26:50 :

Le 27 août 2023 à 14:24:33 :

Le 27 août 2023 à 14:23:00 :

> Le 27 août 2023 à 14:21:50 :

>> Le 27 août 2023 à 14:17:28 :

> >> Puisque la gauche promeut l'individualisme

> >

> > Ca dépend comment tu vois les choses, soit tu es pour une société qui se serre les coudes, soit pour une "méritocratie de famille" comme tu dit, mais clairement c'est de l'individualisme faut pas se voiler la face, la gauche est historiquement bien moins individualiste que la droite

>

> La nouvelle gauche promeut à fond l'individualisme, à un niveau extrême...

>

> Le féminisme, les LGBTQ, le proud not white, et toutes ces conneries.

> Il y a un culte de la personne désormais dans la gauche.

> Ce qui compte, c'est tes sentiments, ton sexe, ta sexualité, etc.

> Il faut assumer à un moment...

Peut être parceque c'est une hybridation entre le gauchisme et le libéralisme ?

Surtout que tout ce qu'il cite est surtout présent dans les pays capitalistes comme les USA mais bon

Le "wokisme" est 1000 fois moins présent dans les pays comme la Chine ou ex-sovietique comme la Russie ou la Biélorussie par exemple donc bon

Les fameuse Chine et Russie de gauches

De quoi tu parles ?
La Russie n'est plus communiste oui
La Chine s'y dirige

Les deux sont des dictatures oligarchiques.
Il n'y a presque rien de gauche, ni en chine, ni en russie.

Tu te bases sur quoi pour dire ça ?

Car perso, j'ai fait un topic qui prouve que la Chine n'est pas capitaliste : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3011927-72787522-1-0-1-0-pave-l-economie-de-la-chine.htm