la "lutte des classe" ça consiste en quoi ?

Le 22 juin 2023 à 08:50:02 :

D'accord, donc, imaginons que demain, tout le monde suit ton conseil. Tous les enfants travaillent bien à l'école, et tous les enfants "se donnent courageusement les moyens" de réussir.

D'un seul coup, notre société deviendra une société de riches à 100% ? Il n'y aura plus de pauvres ? Il n'y aura plus d'exploités et plus d'exploitants ?

C'est un excellent argument. Tout le monde peut soi-disant réussir mais si tout le monde réussissait, il n'y aurait plus personne à exploiter pour maintenir sa richesse. C'est là tout le paradoxe du capitalisme.

Le 22 juin 2023 à 11:05:31 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:06 :

Le 22 juin 2023 à 11:03:52 :

Le 22 juin 2023 à 11:02:22 :

Le 22 juin 2023 à 11:00:49 :

> Le 22 juin 2023 à 10:55:11 :

>> Le 22 juin 2023 à 10:50:12 LePainBagnat a écrit :

> >La lutte des classes c'est les riches qui peuvent pas blairer les pauvres et les pauvres qui peuvent pas blairer les riches.

> > Sauf que le deuxième voudrais bien être le premier.

>

> « Les riches c’est les méchants mais tout le monde veut devenir méchant. »https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

Dans la lutte des classes les prolétaires ne cherchent pas à devenir bourgeois, ils cherchent à mettre fin au systeme de domination bourgeois,

Dans le concret, ça veut dire retirer le pouvoir parasitaire des bourgeois dans l'outil de production,
apres la prise du pouvoir par les prolétaires ils continueront à aller à l'usine, mais dans des conditions meilleures et/ou avec une plus grosse part des benefices de production (les 60% de vol des bénéfices par les actionnaires ayant été retiré)

Dans la réalité, les ouvriers qui accèdent aux usines deviennent eux-mêmes les "parasites" et les nouveaux bourgeois.

Oui car nous vivons encore dans ce modele de domination.

Il n'y a que ce modèle qui existe.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ce modèle qui peut exister

Si, c'est le seul modèle possible et compatible avec l'espèce humaine.

Le 22 juin 2023 à 10:52:00 :

Le 22 juin 2023 à 10:19:11 :

Les civilisations régies par le communisme primitif en sont un exemple.

Tellement faux.

Toutes les civilisations qui ont pu nous livrer leur histoire témoignent déjà de rapport de domination.

Et avant l'écrit c'est pas mieux, les fouilles nous ont livrées une pelle d'armement et de réseaux défensifs primitifs chez les premiers sédentaires qui montrent que l'Homme exploite son prochain et le prend pour cible depuis toujours.

La civilisation c'est ce qui fait aller l'Homme contre sa nature violente d'exploiteur.

Cette divinisation de la Nature, comme l'on divinise l'Histoire, par les cocos, rien de plus paradoxal.

Exact, la volonté de dominer l'autre est inhérente à l'homme
Pourquoi le communiste en serait dénué ? Il agit comme ces parents qui pensent faire le bien pour leurs enfants et propagent le mal

Coupons la tête du roi, libérons les femmes sexuellement, interdisons l'interdit, rentrons dans une période "transitoire" de dictature du prolétariat, et voilà ce qui se passe

L'homme n'est pas plus heureux et on remarque que finalement les dits sauveurs marxistes sont des hommes commes les autres éprouvant un amour du pouvoir.

Que ce soit la féministe, l'antiraciste le communiste, tous pensent faire ça pour le bien, malheureusement ça déborde souvent dans une autre forme de domination. Personne n'est dénué de cet amour du pouvoir, c'est pas le capitalisme, c'est dès l'enfance. Et l'éducation permet de limiter cette avidite de l'enfant pour la mettre au service de la culture par le renoncement pulsionnel..mais ça passe aussi par le fait que l'agressivité sert au travail, et non à la volonté d'abattre le roi ou la bourgeoisie par envie. C'est enfantin.

La culture se base sur certains tabous, des interdits institués par un chef. La société ne peut pas s'éduquer elle même comme le pense cet abrut de Bégaudeau. Tuons le chef, le peuple voudra en remettre un autre à la place par pur sentiment grégaire.

L'animal totem, c'est ce à quoi il servait. Aujourd'hui il n'y a plus cet "animal" totem qui était chez nous la figure de dieu

Dieu n'étant pas la croyance, mais l'interdit, la limite, le dieu interdicteur qui impose l'exogamie, qui dit "tu ne tueras point", c'est notre morale, mais l'homme a besoin de symbolique, d'esprit. Ce que la pensée marxiste matérialiste nie

La phase transitoire de dictature du prolétariat on l'a eu pendant un temps en France, mais finalement le peuple est dans sa servitude volontaire, il tient à la figure du chef. Le peuple est responsable de sa propre servitude. Être communiste c'est croire tel un enfant que l'homme cherche le bonheur, alors qu'il cherche la répétition.

Et pour briser la répétition il faut des interdits, ce que mai68 à voulu interdire. Dans les sociétés primitives on a ces tabou on a de l'argent ou quelque chose qui s'en rapporte. L'argent a valeur de dette avant même d'échange. L'enfant lorsqu'il nait à une dette envers ses parents, il se sent redevable.

C'est ce que l'on observe en thérapie par ce sentiment de culpablité sans faute accomplie. Qu'une poignée d'homme se sont enrichies au lieu d'un seul roi, c'est tout de même en raison de ce sentiment révolutionnaire propre au communisme. Tuer le père, abattre la bourgeoisie, rentrer dans une dictature du prolétariat.

C'est que qu'enonce Freud par le mythe de la horde primitive. Le père qui possède toutes les femmes étant remplacé par le bourgeois, les femmes par l'argent. Et que font les frères dans le mythe ? Ils se réunissent et tuent le père, et interdisent les femmes de la même tribu afin qu'aucun ne réitère et ne joue au père de la horde. De ce meurtre est institué ce sentiment de culpablité, la religion, la foi.

Le Christ se sacrifie pour dédouaner l'homme de cette culpabilité de vivre pour rentrer dans la responsabilité. Donc dans l'absence de rejet de la faute sur l'autre.

Ce mythe étant de l'ordre du symbolique, les communistes eux veulent le réaliser dans le réel.

Les communistes sont encore au stade d'enfant rebelle. C'est pas ma faute c'est la faute de l'autre, de la femme dirait Adam, du serpent dirait Ève, tous deux étant en réalité responsable d'avoir été séduit par le.discours de l'autre. De meme, le peuple est responsable d'être séduit par les sophistes et les discours démagogiques. Chacun l'est, mais ce n'est pas en rentrant dans la dictature du prolétariat, donc dans l'instinct grégaire que l'on crée quelque chose de bon. On ne fzit que répéter, on coupe la tête du roi, de la bourgeoisie, d'une élite, pour mettre en place un sauveur, un chef tel Staline qui profite du chaos pour assouvir son amour du pouvoir et jouer le bon père du peuple.

Non mais cet appel à la nature est d'une stupidité sans nom

C'est parce que quelque chose existe depuis les temps immémoriaux qu'on est pas en droit de les supprimer
En 1700 tu aurais dit que l'esclavage a sa place dans nos rapports sociaux ?

Ensuite les marxistes ne veulent pas supprimer la domination où je ne sais quelles autres conneries, ils sont matérialistes, ils s'en foutent des idées

Les marxistes veulent juste erradiquer les structures actuelles qui permettent des situations de domination, avec trois constats :
- ces structures n'ont aucune autre legitimité que reproduire les classes dominantes, donc elles sont contre l'interet general
- ces structures ne sont pas absolues, elles sont apparues un jour donc peuvent disparaitre aujourd"hui
- les classes revolutionnaires passees ont deja supprimé les structures, comme la bourgeoisie qui a supprime les structures feodales, donc on peut faire de même

stop ta branlette intellectuelle et reste concret

Le 22 juin 2023 à 11:03:58 Melon-Me_Leche3 a écrit :
Le gars qui possède (=bourgeois) ne produit rien

Qu'il soit là où qu'il ne soit pas là revient strictement au même.

Tandis que si le travailleur n'est pas là tout s'écroule. C'est le seul qui apporte de la valeur ajoutée.

Postulat de base faux.

Le patron travaille (et bien davantage que 35h).

Et sans son capital (qui ne peut fructifier qu’en restant privé), les mecs d’en bas n’ont pas de travail, ou bien des activités artisanales autonomes comme avant qui n’apportent pas ou très peu de développement technologique ou de confort.

Rien n’empêche les ouvriers de revenir à une vie en autarcie. S’ils vont dans les usines, c’est bien qu’ils y gagnent au final.

Le 22 juin 2023 à 11:06:26 :

Le 22 juin 2023 à 08:50:02 :

D'accord, donc, imaginons que demain, tout le monde suit ton conseil. Tous les enfants travaillent bien à l'école, et tous les enfants "se donnent courageusement les moyens" de réussir.

D'un seul coup, notre société deviendra une société de riches à 100% ? Il n'y aura plus de pauvres ? Il n'y aura plus d'exploités et plus d'exploitants ?

C'est un excellent argument. Tout le monde peut soi-disant réussir mais si tout le monde réussissait, il n'y aurait plus personne à exploiter pour maintenir sa richesse. C'est là tout le paradoxe du capitalisme.

aucun paradoxe, tout le monde peut réussir signifie que tout le monde a une chance de faire partit de ceux qui réussirons pas que tout le monde va réussir en même temps

Le 22 juin 2023 à 11:04:37 :
comme disait le bon vieux Winston

"On considère le chef d'entreprise comme un homme à abattre, ou une vache à traire. Peu voient en lui le cheval qui tire le char."

La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire.

Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et variés qui unissent l'homme féodal à ses "supérieurs naturels", elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du "paiement au comptant". Elle a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d'échange; elle a substitué aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l'unique et impitoyable liberté du commerce. En un mot, à la place de l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a mis une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale.

Des CSP + avec un gros capital culturel qui envie des CSP + avec un gros capital économique et qui manipule les CSP - en leur faisait miroiter la richesse des CSP + avec un gros capital économique.

Le 22 juin 2023 à 11:06:12 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:31 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:06 :

Le 22 juin 2023 à 11:03:52 :

Le 22 juin 2023 à 11:02:22 :

> Le 22 juin 2023 à 11:00:49 :

>> Le 22 juin 2023 à 10:55:11 :

> >> Le 22 juin 2023 à 10:50:12 LePainBagnat a écrit :

> > >La lutte des classes c'est les riches qui peuvent pas blairer les pauvres et les pauvres qui peuvent pas blairer les riches.

> > > Sauf que le deuxième voudrais bien être le premier.

> >

> > « Les riches c’est les méchants mais tout le monde veut devenir méchant. »https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

>

> Dans la lutte des classes les prolétaires ne cherchent pas à devenir bourgeois, ils cherchent à mettre fin au systeme de domination bourgeois,

>

> Dans le concret, ça veut dire retirer le pouvoir parasitaire des bourgeois dans l'outil de production,

> apres la prise du pouvoir par les prolétaires ils continueront à aller à l'usine, mais dans des conditions meilleures et/ou avec une plus grosse part des benefices de production (les 60% de vol des bénéfices par les actionnaires ayant été retiré)

Dans la réalité, les ouvriers qui accèdent aux usines deviennent eux-mêmes les "parasites" et les nouveaux bourgeois.

Oui car nous vivons encore dans ce modele de domination.

Il n'y a que ce modèle qui existe.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ce modèle qui peut exister

mais ça veut dire qu'il n'y que celui ci qui marche

sauf qu'il ne marche pas justement ce modèle

on va droit dans le mur, il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte

Le 22 juin 2023 à 10:03:07 :

Le 22 juin 2023 à 10:01:17 :

Le 22 juin 2023 à 08:19:38 :
genre les pauvre lutte contre les riche ? c'est a dire que si un pauvre réussis ils vont tous lui chier dessus ?

pourquoi ils essayent pas d'amélioré leurs vie plutot que de se tiré vers le bas ?

Un pauvre qui réussi, c'est juste un pauvre avec de l'argent !
La lutte des classes c'est une lutte entre la classe dominante et le prolétariat !
D'ailleur tu restes prolétaires tant que tu as un patron !
La bourgeoisie commence quand c'est toi qui est au dessus et que tu détiens du capital qui asservi des gens !

bah oui, mais du coup la lutte des classe consiste a imposé le communisme plutot qu'a essayé de devenir patron ? c'est ça ?

Non, certaines formes de l'anarchisme sont la solution pour gagner cette lutte !

Le 22 juin 2023 à 11:08:16 :

Le 22 juin 2023 à 11:06:12 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:31 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:06 :

Le 22 juin 2023 à 11:03:52 :

> Le 22 juin 2023 à 11:02:22 :

>> Le 22 juin 2023 à 11:00:49 :

> >> Le 22 juin 2023 à 10:55:11 :

> > >> Le 22 juin 2023 à 10:50:12 LePainBagnat a écrit :

> > > >La lutte des classes c'est les riches qui peuvent pas blairer les pauvres et les pauvres qui peuvent pas blairer les riches.

> > > > Sauf que le deuxième voudrais bien être le premier.

> > >

> > > « Les riches c’est les méchants mais tout le monde veut devenir méchant. »https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

> >

> > Dans la lutte des classes les prolétaires ne cherchent pas à devenir bourgeois, ils cherchent à mettre fin au systeme de domination bourgeois,

> >

> > Dans le concret, ça veut dire retirer le pouvoir parasitaire des bourgeois dans l'outil de production,

> > apres la prise du pouvoir par les prolétaires ils continueront à aller à l'usine, mais dans des conditions meilleures et/ou avec une plus grosse part des benefices de production (les 60% de vol des bénéfices par les actionnaires ayant été retiré)

>

> Dans la réalité, les ouvriers qui accèdent aux usines deviennent eux-mêmes les "parasites" et les nouveaux bourgeois.

Oui car nous vivons encore dans ce modele de domination.

Il n'y a que ce modèle qui existe.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ce modèle qui peut exister

mais ça veut dire qu'il n'y que celui ci qui marche

sauf qu'il ne marche pas justement ce modèle

on va droit dans le mur, il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte

bah si

Le 22 juin 2023 à 11:09:08 :

Le 22 juin 2023 à 11:08:16 :

Le 22 juin 2023 à 11:06:12 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:31 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:06 :

> Le 22 juin 2023 à 11:03:52 :

>> Le 22 juin 2023 à 11:02:22 :

> >> Le 22 juin 2023 à 11:00:49 :

> > >> Le 22 juin 2023 à 10:55:11 :

> > > >> Le 22 juin 2023 à 10:50:12 LePainBagnat a écrit :

> > > > >La lutte des classes c'est les riches qui peuvent pas blairer les pauvres et les pauvres qui peuvent pas blairer les riches.

> > > > > Sauf que le deuxième voudrais bien être le premier.

> > > >

> > > > « Les riches c’est les méchants mais tout le monde veut devenir méchant. »https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

> > >

> > > Dans la lutte des classes les prolétaires ne cherchent pas à devenir bourgeois, ils cherchent à mettre fin au systeme de domination bourgeois,

> > >

> > > Dans le concret, ça veut dire retirer le pouvoir parasitaire des bourgeois dans l'outil de production,

> > > apres la prise du pouvoir par les prolétaires ils continueront à aller à l'usine, mais dans des conditions meilleures et/ou avec une plus grosse part des benefices de production (les 60% de vol des bénéfices par les actionnaires ayant été retiré)

> >

> > Dans la réalité, les ouvriers qui accèdent aux usines deviennent eux-mêmes les "parasites" et les nouveaux bourgeois.

>

> Oui car nous vivons encore dans ce modele de domination.

Il n'y a que ce modèle qui existe.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ce modèle qui peut exister

mais ça veut dire qu'il n'y que celui ci qui marche

sauf qu'il ne marche pas justement ce modèle

on va droit dans le mur, il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte

bah si

Dans quelle mesure marche-t-il ?

Le 22 juin 2023 à 11:08:06 :
Des CSP + avec un gros capital culturel qui envie des CSP + avec un gros capital économique et qui manipule les CSP - en leur faisait miroiter la richesse des CSP + avec un gros capital économique.

CSP + c'est des prolos

Le 22 juin 2023 à 11:07:51 :

Le 22 juin 2023 à 11:06:26 :

Le 22 juin 2023 à 08:50:02 :

D'accord, donc, imaginons que demain, tout le monde suit ton conseil. Tous les enfants travaillent bien à l'école, et tous les enfants "se donnent courageusement les moyens" de réussir.

D'un seul coup, notre société deviendra une société de riches à 100% ? Il n'y aura plus de pauvres ? Il n'y aura plus d'exploités et plus d'exploitants ?

C'est un excellent argument. Tout le monde peut soi-disant réussir mais si tout le monde réussissait, il n'y aurait plus personne à exploiter pour maintenir sa richesse. C'est là tout le paradoxe du capitalisme.

aucun paradoxe, tout le monde peut réussir signifie que tout le monde a une chance de faire partit de ceux qui réussirons pas que tout le monde va réussir en même temps

Donc que tu viens d'admettre qu'il n'est pas souhaitable que tout le monde réussisse, ce qui montre encore une fois la perversité du système capitaliste Ce qui est une preuve parmi des milliers d'autres de l'injustice crasse de ce système.

Le 22 juin 2023 à 11:07:13 :

Le 22 juin 2023 à 11:03:58 Melon-Me_Leche3 a écrit :
Le gars qui possède (=bourgeois) ne produit rien

Qu'il soit là où qu'il ne soit pas là revient strictement au même.

Tandis que si le travailleur n'est pas là tout s'écroule. C'est le seul qui apporte de la valeur ajoutée.

Postulat de base faux.

Le patron travaille (et bien davantage que 35h).

Et sans son capital (qui ne peut fructifier qu’en restant privé), les mecs d’en bas n’ont pas de travail, ou bien des activités artisanales autonomes comme avant qui n’apportent pas ou très peu de développement technologique ou de confort.

Rien n’empêche les ouvriers de revenir à une vie en autarcie. S’ils vont dans les usines, c’est bien qu’ils y gagnent au final.

tu parles du petit patron qui n'est pas un bourgeois à 100%

Il est à mi chemin entre le prolo et le bourgeois, parce que dans la réalité les gens ne sont pas dans des cases imperméables, c'est pas binaire.

Le stade ultime du capitaliste c'est de ne vivre QUE de son capital, donc de ne plus travailler

Le 22 juin 2023 à 11:10:33 :

Le 22 juin 2023 à 11:07:51 :

Le 22 juin 2023 à 11:06:26 :

Le 22 juin 2023 à 08:50:02 :

D'accord, donc, imaginons que demain, tout le monde suit ton conseil. Tous les enfants travaillent bien à l'école, et tous les enfants "se donnent courageusement les moyens" de réussir.

D'un seul coup, notre société deviendra une société de riches à 100% ? Il n'y aura plus de pauvres ? Il n'y aura plus d'exploités et plus d'exploitants ?

C'est un excellent argument. Tout le monde peut soi-disant réussir mais si tout le monde réussissait, il n'y aurait plus personne à exploiter pour maintenir sa richesse. C'est là tout le paradoxe du capitalisme.

aucun paradoxe, tout le monde peut réussir signifie que tout le monde a une chance de faire partit de ceux qui réussirons pas que tout le monde va réussir en même temps

Donc que tu viens d'admettre qu'il n'est pas souhaitable que tout le monde réussisse, ce qui montre encore une fois la perversité du système capitaliste Ce qui est une preuve parmi des milliers d'autres de l'injustice crasse de ce système.

en quoi le fait que le monde soit inégale serait pervers et injuste ?

pourquoi toi et moi on devrait avoir la même réussite si nous travaillons différemment ? en quoi le nivèlement vers le bas sous prétexte d'égalité, serait plus juste et saint ?

Le 22 juin 2023 à 11:09:54 :

Le 22 juin 2023 à 11:09:08 :

Le 22 juin 2023 à 11:08:16 :

Le 22 juin 2023 à 11:06:12 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:31 :

> Le 22 juin 2023 à 11:05:06 :

>> Le 22 juin 2023 à 11:03:52 :

> >> Le 22 juin 2023 à 11:02:22 :

> > >> Le 22 juin 2023 à 11:00:49 :

> > > >> Le 22 juin 2023 à 10:55:11 :

> > > > >> Le 22 juin 2023 à 10:50:12 LePainBagnat a écrit :

> > > > > >La lutte des classes c'est les riches qui peuvent pas blairer les pauvres et les pauvres qui peuvent pas blairer les riches.

> > > > > > Sauf que le deuxième voudrais bien être le premier.

> > > > >

> > > > > « Les riches c’est les méchants mais tout le monde veut devenir méchant. »https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

> > > >

> > > > Dans la lutte des classes les prolétaires ne cherchent pas à devenir bourgeois, ils cherchent à mettre fin au systeme de domination bourgeois,

> > > >

> > > > Dans le concret, ça veut dire retirer le pouvoir parasitaire des bourgeois dans l'outil de production,

> > > > apres la prise du pouvoir par les prolétaires ils continueront à aller à l'usine, mais dans des conditions meilleures et/ou avec une plus grosse part des benefices de production (les 60% de vol des bénéfices par les actionnaires ayant été retiré)

> > >

> > > Dans la réalité, les ouvriers qui accèdent aux usines deviennent eux-mêmes les "parasites" et les nouveaux bourgeois.

> >

> > Oui car nous vivons encore dans ce modele de domination.

>

> Il n'y a que ce modèle qui existe.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ce modèle qui peut exister

mais ça veut dire qu'il n'y que celui ci qui marche

sauf qu'il ne marche pas justement ce modèle

on va droit dans le mur, il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte

bah si

Dans quelle mesure marche-t-il ?

C'est ça le plus drôle, ils en redemandent toujours plus. C'est la merde dans tous les pays mais : "donnez-moi plus de capitalisme s'il vous plait"

Le 22 juin 2023 à 11:09:54 :

Le 22 juin 2023 à 11:09:08 :

Le 22 juin 2023 à 11:08:16 :

Le 22 juin 2023 à 11:06:12 :

Le 22 juin 2023 à 11:05:31 :

> Le 22 juin 2023 à 11:05:06 :

>> Le 22 juin 2023 à 11:03:52 :

> >> Le 22 juin 2023 à 11:02:22 :

> > >> Le 22 juin 2023 à 11:00:49 :

> > > >> Le 22 juin 2023 à 10:55:11 :

> > > > >> Le 22 juin 2023 à 10:50:12 LePainBagnat a écrit :

> > > > > >La lutte des classes c'est les riches qui peuvent pas blairer les pauvres et les pauvres qui peuvent pas blairer les riches.

> > > > > > Sauf que le deuxième voudrais bien être le premier.

> > > > >

> > > > > « Les riches c’est les méchants mais tout le monde veut devenir méchant. »https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

> > > >

> > > > Dans la lutte des classes les prolétaires ne cherchent pas à devenir bourgeois, ils cherchent à mettre fin au systeme de domination bourgeois,

> > > >

> > > > Dans le concret, ça veut dire retirer le pouvoir parasitaire des bourgeois dans l'outil de production,

> > > > apres la prise du pouvoir par les prolétaires ils continueront à aller à l'usine, mais dans des conditions meilleures et/ou avec une plus grosse part des benefices de production (les 60% de vol des bénéfices par les actionnaires ayant été retiré)

> > >

> > > Dans la réalité, les ouvriers qui accèdent aux usines deviennent eux-mêmes les "parasites" et les nouveaux bourgeois.

> >

> > Oui car nous vivons encore dans ce modele de domination.

>

> Il n'y a que ce modèle qui existe.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ce modèle qui peut exister

mais ça veut dire qu'il n'y que celui ci qui marche

sauf qu'il ne marche pas justement ce modèle

on va droit dans le mur, il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte

bah si

Dans quelle mesure marche-t-il ?

tu mange a ta faim ? tu as un toit sur la tête ? tu a le luxe de perdre ton temps sur jvc a 11h13 sans pour autant que ton niveau de vie ne soit menacé ?

Le 22 juin 2023 à 11:06:26 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 22 juin 2023 à 08:50:02 :

D'accord, donc, imaginons que demain, tout le monde suit ton conseil. Tous les enfants travaillent bien à l'école, et tous les enfants "se donnent courageusement les moyens" de réussir.

D'un seul coup, notre société deviendra une société de riches à 100% ? Il n'y aura plus de pauvres ? Il n'y aura plus d'exploités et plus d'exploitants ?

C'est un excellent argument. Tout le monde peut soi-disant réussir mais si tout le monde réussissait, il n'y aurait plus personne à exploiter pour maintenir sa richesse. C'est là tout le paradoxe du capitalisme.

Il n’y a aucun paradoxe puisque l’évolution technologique est permanente. Celui qui a réussi un jour peut se faire doubler le lendemain par quelqu’un qui a introduit une rupture technologique meilleure. C’est justement pour ça que ce modèle est si efficace pour augmenter le confort global.

Les marxistes discutent de la taille des parts d’un gâteau à se partager.

Les capitalistes discutent de comment il faut faire grossir le gâteau.

Au final, un pauvre dans un système capitaliste a un confort qui augmente régulièrement, alors même que sa part est faible dans le gâteau, puisque celui-ci grossit sans cesse.

Les communistes raisonnent dans un monde statique puisque leur système est moins bon pour favoriser l’innovation.

Koalanban

Aisément l'un des forumeurs les plus cons qu'il m'ait été donné de croiser.

Le 22 juin 2023 à 11:04:22 :

Le 22 juin 2023 à 11:00:49 CanardDream a écrit :

Le 22 juin 2023 à 10:55:11 :

Le 22 juin 2023 à 10:50:12 LePainBagnat a écrit :
La lutte des classes c'est les riches qui peuvent pas blairer les pauvres et les pauvres qui peuvent pas blairer les riches.
Sauf que le deuxième voudrais bien être le premier.

« Les riches c’est les méchants mais tout le monde veut devenir méchant. »https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

Dans la lutte des classes les prolétaires ne cherchent pas à devenir bourgeois, ils cherchent à mettre fin au systeme de domination bourgeois,

Dans le concret, ça veut dire retirer le pouvoir parasitaire des bourgeois dans l'outil de production,
apres la prise du pouvoir par les prolétaires ils continueront à aller à l'usine, mais dans des conditions meilleures et/ou avec une plus grosse part des benefices de production (les 60% de vol des bénéfices par les actionnaires ayant été retiré)

Il y avait des riches et des pauvres en URSS, c’est une mécanique sociale inévitable.

Et ton système est faux dès que tu considères que les riches ne servent à rien alors que ce sont eux qui connectent tout et qui investissent.

Quelqu’un qui ne récupère pas de gain personnel important n’a aucun intérêt à investir (surtout si son capital a été réduit par un partage douteux), d’où le retard technologique systématique des pays communistes sur les pays capitalistes.

Je comprends ton point, mais c'est pas possible de detailler completement en quelques lignes.

Evidemment qu'il y a besoin de manager, et d'investissement mais là tu reflechis encore dans la logique de ce systeme.

Il n'y a pas de raison naturel pour qu'un manager soit mieux payer qu'un ouvrier

Il n'y a pas de raison physique pour que les investissements viennent d'une personne au lieu de venir d'un organisme qui régule les capacités de production.

Dans pas mal de courant communiste le principe est de sortir de la société de consommation pour entrer dans une société des besoins,
on produit ce qu'on a besoin, c'est previsible, on peut prevoir à l'avance combien d'usine il nous faut, combien de travailleurs seront neccessaire ect...

Il y a évidement des avantages et des inconveniants, l'innovation y est plus difficile certe mais pas impossible mais en échange le systeme est bien plus juste, moins aliénant et preferable pour le plus grand nombre.