les meuf en legging suite

Même les mecs de la sécurité deviennent complètement zinzins à cause de vos leggings putain !https://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/5/1648806706-casshhhh.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/03/7/1674359088-image.pngvu depuis la naviguation privée pour les 3/4 c'est quand même assez sexuel faut pas être hypocite

Le 22 janvier 2023 à 04:44:08 :
Même les mecs de la sécurité deviennent complètement zinzins à cause de vos leggings putain !https://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/5/1648806706-casshhhh.png

Ce khey qui a pris le délire de l'odeur du fion trop au sérieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png

Le 22 janvier 2023 à 04:30:04 :

Le 22 janvier 2023 à 04:24:16 :
Au delà du sujet du leggin, c'est assez interessant tout ça, ces échanges.

Cela montre l'énorme différence naturelle de libodo entre l'homme et la femme.

L'homme a le désir en lui à chaque instant de sa vie, prêt à dégainer aux moindres signe de féminité sexualisé, et ce purement visuellement, sans presque aucunes limites sinon celles de la raison et du self contrôle qui va avec.

C'est une régression que de l'avoir nié au milieu du 20eme siècle, par la dégénérescence morale, les mensonges des dérives de "libérations" féministes, pensons par exemple à l'illustre Simone de Beauvoir, qui séduisait des jeunes femmes pour les offrir ensuite en pâture à son Amant aussi dégénéré qu'elle, Jean Paul Sartre. Tout deux fervent défenseur de l'émancipation des femmes.

Le regard humain est un peu comme respirer, à moins d'être aveugle, il est impossible de ne pas voir ce qui est dans notre champ de vision.

La pudeur féminine imposé par les moeurs d'antan avait une bonne raison d'exister : permettre à la société de rester saine, de fonctionner sans perturbation inutiles.
En effet, quel intérêt de réveiller en permanence chez les homme d'une société une pulsion primaire, sans que sa fonction intrinsèque ne puisse ensuite être réalisé, c'est à dire, la reproduction de la race, la fondation d'une famille stable, et la création d'une relation d'entre aide, qu'on appel l'union d'amour de deux être ?
Aucune.

Donc les femmes ne montraient leurs attributs sexuels que dans les lieux appropriés : Au meilleurs moments de l'histoire, seul l'intimité maritale, amoureux tout du moins, était approprié pour montré sa nudité, partielle ou totale.
Puis petit à petit, les bals ont autorisé quelques folies.
Puis les plages .. puis les boites .. puis le sport .. puis partout. Au travail, dans la rue, en été, sur les publicité, devant les bulletins météo.

Souvent, les féministes confondent tout.
Mais il ne faut pas leur en vouloir : Elles, ils pour les simp, ont été manipulé depuis plus d'un siècle par des gens très intelligent et cultivés, avec d'habiles sophismes, étalés dans de très gros livres "humanistes".

Nan mais c'est absurde ce que tu dis, je le répète, c'est une question de normes.
Quand je vais au Maghreb c'est une tenue couverte qui est considérées comme sexy
en jellaba j'ai plein de regards alors que ça couvre tout.
Peu importe ce que tu mets les hommes materont ces chiens, et c'est juste que le sexy sera défini pour un vêtement différent

non c'est faux. je connais cette théorie fumeuse, c'est très fumeux et ne résiste pas à n'importe quel observation (juste au hasard, la danse du ventre, c'est moins sexy du coup, qu'une tenue couverte de la région ?

J'ai amélioré mon pavé mes clés curieux

Au delà du sujet du leggin, c'est assez interessant tout ça, ces échanges.

Cela montre simplement l'énorme différence naturelle de libodo entre l'homme et la femme.

L'homme a le désir ancré en lui à chaque instant de sa vie, prêt à dégainer aux moindres signes de féminité sexualisée, et ce purement visuellement, sans presque aucunes limites, sinon celles de la raison et du self contrôle qui en découle.

Mais ce self contrôle demande un effort, certes minime pour la plupart des hommes, mais qui prend de l'attention, et coupe plus ou moins totalement, ou partiellement de l'activité physique ou intellectuelle qui occupait alors l'homme, juste avant la vision de ces formes féminines, sexualisées (de manières plus ou moins explicites)
C'est con, mais c'est la nature masculine. Et ce n'est pas toxique en soit.
Mais nous ne sommes pas des animaux, et n'avons pas l'emploi du temps d'un Bonobo, ni leur "culture" (sic).

C'est donc bel et bien une régression que de l'avoir nié au milieu du 20eme siècle, par la dégénérescence morale, les mensonges et dérives de la "libération" de la femme par idéologie et mensonges subtils.

Pensons par exemple à l'illustre Simone de Beauvoir, qui au fort de sa "noble cause", séduisait des jeunes femmes pour les offrir ensuite en pâture à son Amant, aussi dégénéré qu'elle, Jean Paul Sartre.
Tout deux fervent défenseur de "l'émancipation" des femmes..

Le regard humain est un peu comme respirer: à moins d'être aveugle, il est impossible de ne pas voir , et donc regarder ce qui est dans notre champ de vision.

La pudeur féminine, "imposée" (en vérité largement acceptée) par les moeurs d'antan avait une bonne raison d'exister : permettre à la société de rester saine, de fonctionner sans perturbation inutiles. Donc soudée, sans frictions ou oppositions internes.

En effet, quel intérêt de réveiller en permanence chez les homme d'une société une pulsion primaire, sans que sa fonction intrinsèque ne puisse ensuite être réalisé, c'est à dire, la reproduction de la race, la fondation d'une famille stable, et la création d'une relation d'entre aide, qu'on appel l'union d'amour de deux être ?
Aucune !

Donc les femmes ne montraient leurs attributs sexuels que dans les lieux appropriés.
Au meilleurs moments de l'histoire, seul l'intimité maritale, amoureuse tout du moins, était approprié pour montré sa nudité, partielle ou totale.

Puis petit à petit, les bals ont autorisé quelques folies.
Puis les plages .. puis les boites .. puis le sport .. puis partout.
Au travail, dans la rue, en été, sur les publicité, devant les bulletins météo.
Et cela détruit la cohésion du groupe humain. Met les femmes contre les hommes, qui seraient d'affreux prédateur pervers, et les hommes prendraient les femmes elles même pour des perverses ne sachant pas ce qu'elle veulent..

On pourrait développer largement les conséquences qui s'ensuivent en chaine, mais on est en plein dedans.

Souvent, les féministes confondent tout. Sans parler des Woke , qui eux sont déjà dans l'espace.

Mais il ne faut pas leur en vouloir : Elles (et eux, tout ceux qui suivent), ont été manipulé(e)s depuis plus d'un siècle par des gens très intelligent et cultivés, avec d'habiles sophismes, étalés dans de très gros livres "humanistes" pour nous convaincre qu'ils voulaient "améliorer la société"..

Staline aussi voulait améliorer la société.
Les eugénistes américains aussi.

Tant de gens si intelligent ont affichés de si splendides et nobles intentions qui ont finalement causé que régressions, discordes, tensions, guerre, famines, misères..(sexuelle ?

Belle fin de nuits les clé curieux qui m'auront lu