Le 07 juin 2022 Ă 17:21:48 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:18:57 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:08:03 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:01:37 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:54:59 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:17 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:45:18 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:39 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:33:44 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:30:51 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:27:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:12:29 Jean-Luc_M20 a Ă©crit :
En quoi l'euro ruine la France ?Vous pouvez l'expliquer ?
L'euro est trop fort pour les pays du sud dont la france.
Le franc arrĂŞtait pas de se deprecier face au mark afin de palier Ă notre Ă©conomie moins competitive avant l'entree en vigueur de l'euro. Cela se nomme de la devaluation externe.
Maintenant qu'on peut plus jouer sur la valeur de la monnaie on est obligé de faire de la dévaluation interne pour booster notre competitivité.
Le but de cette manoeuvre est d'appauvrir sa population plus vite que son voisin, et ainsi absorber ses parts de marché à l'international.
Cela passe par toutes les directives de l'union européenne : privatisations, baisse des depenses sociales, précarisation des travailleurs, rigueur dans les dépenses publiques, concurrence libre et non faussée etc etc
La fameuse dévaluation interne d’un pays doté d’un SMIC
C'est pas incompatible.
Avec tous les "privileges" qu'on a accumulés entre les années 60 et ajd, il y a pas mal de trucs à saborder.En commençant par les services publics.
Par « saborder » tu veux dire « reprendre ce qui n’aurait jamais dû être octroyé » ? Ou bien tu t’imagines vraiment un modèle où un État déficitaire couvre d’argent sa population et, pour pallier la perte de compétitivité engendrée par l’augmentation de la pression fiscale sans laquelle ces dépenses sociales seraient impossibles, assouplit quantitativement sa monnaie ?
Imprimer des billets pour que les boomers partent en croisière, vraiment ?
C'est juste que l'argent en france est investi n'importe comment...
On calcule nos dépenses trimestre par trimestre au lieu d'investir sur du long terme...
Mais c'est sûr qu'on a vécu au dessus de nos moyens grace à l'argent de la dette, comme tous les pays occidentaux j'ai envie de dire (ou presque).
Et l'assouplement quantitatif c'est justement une mesure européenne de merde qui a juste alimenté la bulle boursière et immobilière...
Aucun pauvre n'a profité de la planche à billets.
La part des dépenses sociales /PIB ne fait qu’augmenter continuellement depuis 40 ans
Et pourtant le niveau de vie des pauvres et de la majorité de la classe moyenne s'est effondré.
C'est bien ce que je dis, c'est pas en faisant des chéques de 100€ par ci par là qu'on éradique la pauvreté.
Les inégalités se sont accrues en même temps que les dépenses sociales, car le travail ne paye plus, alors que le capital oui. Donc ceux sans capital dont le revenu dépend de leur travail ont vu leur niveau de vie régresser, en même temps que le coût de la vie augmentait.
Donc oui, on dépense plus pour les gens, mais à côté on s'appauvrit encore plus vite. Donc au final ces mesures ne sont qu'un cache misère, et un jour ou l'autre ça nous pétera à la gueule, d'une manière ou d'une autre.
Le niveau de vie de personne ne s’est effondré. Le pouvoir d’achat n’a fait qu’augmenter, stagner dans le pire des cas, qui sont aussi de rares cas, et stagner compte tenu de l’inflation
C’est un mythe souvent répandu mais le niveau de vie des pauvres n’a pas baissé
Quant aux « inégalités », elles ne veulent rien dire en soi. Il y a plus d’inégalités de richesses à Monaco que dans une ZUP. C’est surtout une notion malléable qui permet d’énormes illusions statistiques. Prends par exemple la notion de « seuil de pauvreté » : il est fixé par convention en proportion (fixe) au salaire médian. C’est-à -dire qu’à chaque fois que le salaire médian augmente, le seuil de pauvreté remonte
« Les inégalités » = immense arnaque
En effet, il n'a pas baissé mais il a stagné, mea culpa.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/2/1654613970-capture-decran-2018-10-29-a-163659.png Mais bon, sachant qu'entre temps on a augmenté les dépenses sociales comme tu l'as souligné c'est qu'au final on a juste compensé la baisse.
Et je sais aussi que le seuil de pauvreté c'est une arnaque.
Mais c'est indéniable que depuis la mondalisation, les plus riches de la planète ont vu leurs revenus littéralement exploser alors que le reste (enfin les pauvres et les classes moyennes) a stagné, comme le montre mon graphique.
Donc intrinséquement les inégalités se creusent
Ton graphique montre bien qu’il a crû pour tout le monde sauf pour la bourgeoisie (le fait que le graphique qualifie de classe moyenne les ménages faisant partie des 20 première centiles est une fumisterie)
Tu remarqueras toutefois que ce taux de croissance prend en compte l’inflation, comme je l’avais dit. Donc même les pauvres les plus absolus, ceux du premier centile, ont vu leur pouvoir d’achat croître d’un dixième sur la période
Quant Ă la classe moyenne, il a cru autour de 80%
Ça devrait te faire remettre en question énormément de choses
Euh on doit pas avoir la mĂŞme vision du graphique.
ĂŠtre "pauvre" en france, mettons avec un smic par mois, c'est faire parti des 76% les plus riches de la planete (flemme de mettre le lien j'ai fait le test fais moi confiance): tiens si tu veux verifier par toi meme https://wid.world/fr/comparateur-de-revenus/
Donc si on se réfère à mon graphique, ceux autour de 80% on bien vu leurs revenus stagner.
Et encore ça c'est pour un smic, donc on peut affirmer sans trop prendre de risque que la classe moyenne des pays developpés c'est bien ceux entre 80 et (soyons généreux) 95% sur le graphique.
Leurs revenus ont bel et bien stagné.
Et non de 80% comme tu l'affirmes. 80% c'est tchang la paysan chinois qui vivait avec 1€ par jour et qui est venu en ville ou son salaire est passé de 30€ par mois à 150/200€ par mois (je caricature mais t'as compris)
Ma théorie c’est que le revenus des pauvres en occident a stagné parce que les politiques redistributives trop généreuse les incitent à ne pas participer à la production. Donc ils ne profitent pas, ou dans une moindre mesure, des gains de productivité
tu prends le problème dans le mauvais sens, la pauvreté et la stagnation des salaires engendre les mesures sociales et non l'inverse
Le 07 juin 2022 Ă 17:21:48 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:18:57 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:08:03 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:01:37 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:54:59 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:17 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:45:18 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:39 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:33:44 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:30:51 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:27:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:12:29 Jean-Luc_M20 a Ă©crit :
En quoi l'euro ruine la France ?Vous pouvez l'expliquer ?
L'euro est trop fort pour les pays du sud dont la france.
Le franc arrĂŞtait pas de se deprecier face au mark afin de palier Ă notre Ă©conomie moins competitive avant l'entree en vigueur de l'euro. Cela se nomme de la devaluation externe.
Maintenant qu'on peut plus jouer sur la valeur de la monnaie on est obligé de faire de la dévaluation interne pour booster notre competitivité.
Le but de cette manoeuvre est d'appauvrir sa population plus vite que son voisin, et ainsi absorber ses parts de marché à l'international.
Cela passe par toutes les directives de l'union européenne : privatisations, baisse des depenses sociales, précarisation des travailleurs, rigueur dans les dépenses publiques, concurrence libre et non faussée etc etc
La fameuse dévaluation interne d’un pays doté d’un SMIC
C'est pas incompatible.
Avec tous les "privileges" qu'on a accumulés entre les années 60 et ajd, il y a pas mal de trucs à saborder.En commençant par les services publics.
Par « saborder » tu veux dire « reprendre ce qui n’aurait jamais dû être octroyé » ? Ou bien tu t’imagines vraiment un modèle où un État déficitaire couvre d’argent sa population et, pour pallier la perte de compétitivité engendrée par l’augmentation de la pression fiscale sans laquelle ces dépenses sociales seraient impossibles, assouplit quantitativement sa monnaie ?
Imprimer des billets pour que les boomers partent en croisière, vraiment ?
C'est juste que l'argent en france est investi n'importe comment...
On calcule nos dépenses trimestre par trimestre au lieu d'investir sur du long terme...
Mais c'est sûr qu'on a vécu au dessus de nos moyens grace à l'argent de la dette, comme tous les pays occidentaux j'ai envie de dire (ou presque).
Et l'assouplement quantitatif c'est justement une mesure européenne de merde qui a juste alimenté la bulle boursière et immobilière...
Aucun pauvre n'a profité de la planche à billets.
La part des dépenses sociales /PIB ne fait qu’augmenter continuellement depuis 40 ans
Et pourtant le niveau de vie des pauvres et de la majorité de la classe moyenne s'est effondré.
C'est bien ce que je dis, c'est pas en faisant des chéques de 100€ par ci par là qu'on éradique la pauvreté.
Les inégalités se sont accrues en même temps que les dépenses sociales, car le travail ne paye plus, alors que le capital oui. Donc ceux sans capital dont le revenu dépend de leur travail ont vu leur niveau de vie régresser, en même temps que le coût de la vie augmentait.
Donc oui, on dépense plus pour les gens, mais à côté on s'appauvrit encore plus vite. Donc au final ces mesures ne sont qu'un cache misère, et un jour ou l'autre ça nous pétera à la gueule, d'une manière ou d'une autre.
Le niveau de vie de personne ne s’est effondré. Le pouvoir d’achat n’a fait qu’augmenter, stagner dans le pire des cas, qui sont aussi de rares cas, et stagner compte tenu de l’inflation
C’est un mythe souvent répandu mais le niveau de vie des pauvres n’a pas baissé
Quant aux « inégalités », elles ne veulent rien dire en soi. Il y a plus d’inégalités de richesses à Monaco que dans une ZUP. C’est surtout une notion malléable qui permet d’énormes illusions statistiques. Prends par exemple la notion de « seuil de pauvreté » : il est fixé par convention en proportion (fixe) au salaire médian. C’est-à -dire qu’à chaque fois que le salaire médian augmente, le seuil de pauvreté remonte
« Les inégalités » = immense arnaque
En effet, il n'a pas baissé mais il a stagné, mea culpa.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/2/1654613970-capture-decran-2018-10-29-a-163659.png Mais bon, sachant qu'entre temps on a augmenté les dépenses sociales comme tu l'as souligné c'est qu'au final on a juste compensé la baisse.
Et je sais aussi que le seuil de pauvreté c'est une arnaque.
Mais c'est indéniable que depuis la mondalisation, les plus riches de la planète ont vu leurs revenus littéralement exploser alors que le reste (enfin les pauvres et les classes moyennes) a stagné, comme le montre mon graphique.
Donc intrinséquement les inégalités se creusent
Ton graphique montre bien qu’il a crû pour tout le monde sauf pour la bourgeoisie (le fait que le graphique qualifie de classe moyenne les ménages faisant partie des 20 première centiles est une fumisterie)
Tu remarqueras toutefois que ce taux de croissance prend en compte l’inflation, comme je l’avais dit. Donc même les pauvres les plus absolus, ceux du premier centile, ont vu leur pouvoir d’achat croître d’un dixième sur la période
Quant Ă la classe moyenne, il a cru autour de 80%
Ça devrait te faire remettre en question énormément de choses
Euh on doit pas avoir la mĂŞme vision du graphique.
ĂŠtre "pauvre" en france, mettons avec un smic par mois, c'est faire parti des 76% les plus riches de la planete (flemme de mettre le lien j'ai fait le test fais moi confiance): tiens si tu veux verifier par toi meme https://wid.world/fr/comparateur-de-revenus/
Donc si on se réfère à mon graphique, ceux autour de 80% on bien vu leurs revenus stagner.
Et encore ça c'est pour un smic, donc on peut affirmer sans trop prendre de risque que la classe moyenne des pays developpés c'est bien ceux entre 80 et (soyons généreux) 95% sur le graphique.
Leurs revenus ont bel et bien stagné.
Et non de 80% comme tu l'affirmes. 80% c'est tchang la paysan chinois qui vivait avec 1€ par jour et qui est venu en ville ou son salaire est passé de 30€ par mois à 150/200€ par mois (je caricature mais t'as compris)
Ma théorie c’est que le revenus des pauvres en occident a stagné parce que les politiques redistributives trop généreuse les incitent à ne pas participer à la production. Donc ils ne profitent pas, ou dans une moindre mesure, des gains de productivité
Faible gain de productivité pour un peuple de salariés auquel la religiosité socialiste ambiante arrache le moindre aiguillon entrepreneurial
Le Français moyen croit qu’on s’enrichit par le revenu du travail
Le Français moyen veut la sécurité du salariat avec des taux de coup de bourse
Il veut les risques du fonctionnariat avec les retours d’un venture capitalist
Le 07 juin 2022 Ă 17:28:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:21:48 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:18:57 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:08:03 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:01:37 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:54:59 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:17 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:45:18 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:39 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:33:44 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:30:51 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:27:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:12:29 Jean-Luc_M20 a Ă©crit :
En quoi l'euro ruine la France ?Vous pouvez l'expliquer ?
L'euro est trop fort pour les pays du sud dont la france.
Le franc arrĂŞtait pas de se deprecier face au mark afin de palier Ă notre Ă©conomie moins competitive avant l'entree en vigueur de l'euro. Cela se nomme de la devaluation externe.
Maintenant qu'on peut plus jouer sur la valeur de la monnaie on est obligé de faire de la dévaluation interne pour booster notre competitivité.
Le but de cette manoeuvre est d'appauvrir sa population plus vite que son voisin, et ainsi absorber ses parts de marché à l'international.
Cela passe par toutes les directives de l'union européenne : privatisations, baisse des depenses sociales, précarisation des travailleurs, rigueur dans les dépenses publiques, concurrence libre et non faussée etc etc
La fameuse dévaluation interne d’un pays doté d’un SMIC
C'est pas incompatible.
Avec tous les "privileges" qu'on a accumulés entre les années 60 et ajd, il y a pas mal de trucs à saborder.En commençant par les services publics.
Par « saborder » tu veux dire « reprendre ce qui n’aurait jamais dû être octroyé » ? Ou bien tu t’imagines vraiment un modèle où un État déficitaire couvre d’argent sa population et, pour pallier la perte de compétitivité engendrée par l’augmentation de la pression fiscale sans laquelle ces dépenses sociales seraient impossibles, assouplit quantitativement sa monnaie ?
Imprimer des billets pour que les boomers partent en croisière, vraiment ?
C'est juste que l'argent en france est investi n'importe comment...
On calcule nos dépenses trimestre par trimestre au lieu d'investir sur du long terme...
Mais c'est sûr qu'on a vécu au dessus de nos moyens grace à l'argent de la dette, comme tous les pays occidentaux j'ai envie de dire (ou presque).
Et l'assouplement quantitatif c'est justement une mesure européenne de merde qui a juste alimenté la bulle boursière et immobilière...
Aucun pauvre n'a profité de la planche à billets.
La part des dépenses sociales /PIB ne fait qu’augmenter continuellement depuis 40 ans
Et pourtant le niveau de vie des pauvres et de la majorité de la classe moyenne s'est effondré.
C'est bien ce que je dis, c'est pas en faisant des chéques de 100€ par ci par là qu'on éradique la pauvreté.
Les inégalités se sont accrues en même temps que les dépenses sociales, car le travail ne paye plus, alors que le capital oui. Donc ceux sans capital dont le revenu dépend de leur travail ont vu leur niveau de vie régresser, en même temps que le coût de la vie augmentait.
Donc oui, on dépense plus pour les gens, mais à côté on s'appauvrit encore plus vite. Donc au final ces mesures ne sont qu'un cache misère, et un jour ou l'autre ça nous pétera à la gueule, d'une manière ou d'une autre.
Le niveau de vie de personne ne s’est effondré. Le pouvoir d’achat n’a fait qu’augmenter, stagner dans le pire des cas, qui sont aussi de rares cas, et stagner compte tenu de l’inflation
C’est un mythe souvent répandu mais le niveau de vie des pauvres n’a pas baissé
Quant aux « inégalités », elles ne veulent rien dire en soi. Il y a plus d’inégalités de richesses à Monaco que dans une ZUP. C’est surtout une notion malléable qui permet d’énormes illusions statistiques. Prends par exemple la notion de « seuil de pauvreté » : il est fixé par convention en proportion (fixe) au salaire médian. C’est-à -dire qu’à chaque fois que le salaire médian augmente, le seuil de pauvreté remonte
« Les inégalités » = immense arnaque
En effet, il n'a pas baissé mais il a stagné, mea culpa.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/2/1654613970-capture-decran-2018-10-29-a-163659.png Mais bon, sachant qu'entre temps on a augmenté les dépenses sociales comme tu l'as souligné c'est qu'au final on a juste compensé la baisse.
Et je sais aussi que le seuil de pauvreté c'est une arnaque.
Mais c'est indéniable que depuis la mondalisation, les plus riches de la planète ont vu leurs revenus littéralement exploser alors que le reste (enfin les pauvres et les classes moyennes) a stagné, comme le montre mon graphique.
Donc intrinséquement les inégalités se creusent
Ton graphique montre bien qu’il a crû pour tout le monde sauf pour la bourgeoisie (le fait que le graphique qualifie de classe moyenne les ménages faisant partie des 20 première centiles est une fumisterie)
Tu remarqueras toutefois que ce taux de croissance prend en compte l’inflation, comme je l’avais dit. Donc même les pauvres les plus absolus, ceux du premier centile, ont vu leur pouvoir d’achat croître d’un dixième sur la période
Quant Ă la classe moyenne, il a cru autour de 80%
Ça devrait te faire remettre en question énormément de choses
Euh on doit pas avoir la mĂŞme vision du graphique.
ĂŠtre "pauvre" en france, mettons avec un smic par mois, c'est faire parti des 76% les plus riches de la planete (flemme de mettre le lien j'ai fait le test fais moi confiance): tiens si tu veux verifier par toi meme https://wid.world/fr/comparateur-de-revenus/
Donc si on se réfère à mon graphique, ceux autour de 80% on bien vu leurs revenus stagner.
Et encore ça c'est pour un smic, donc on peut affirmer sans trop prendre de risque que la classe moyenne des pays developpés c'est bien ceux entre 80 et (soyons généreux) 95% sur le graphique.
Leurs revenus ont bel et bien stagné.
Et non de 80% comme tu l'affirmes. 80% c'est tchang la paysan chinois qui vivait avec 1€ par jour et qui est venu en ville ou son salaire est passé de 30€ par mois à 150/200€ par mois (je caricature mais t'as compris)
Ma théorie c’est que le revenus des pauvres en occident a stagné parce que les politiques redistributives trop généreuse les incitent à ne pas participer à la production. Donc ils ne profitent pas, ou dans une moindre mesure, des gains de productivité
tu prends le problème dans le mauvais sens, la pauvreté et la stagnation des salaires engendre les mesures sociales et non l'inverse
Non c’est toi qui le prend à l’envers.
Les salaires n’ont aucune raison de stagner s’il y a gain de productivité. C’est donc qu’il y a quelque chose qui les fait stagner en premier lieu.
Notamment les impôts de production et l’indexation du salaire minimum et des aides sur l’inflation
Le 07 juin 2022 Ă 17:28:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:21:48 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:18:57 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:08:03 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:01:37 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:54:59 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:17 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:45:18 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:39 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:33:44 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:30:51 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:27:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:12:29 Jean-Luc_M20 a Ă©crit :
En quoi l'euro ruine la France ?Vous pouvez l'expliquer ?
L'euro est trop fort pour les pays du sud dont la france.
Le franc arrĂŞtait pas de se deprecier face au mark afin de palier Ă notre Ă©conomie moins competitive avant l'entree en vigueur de l'euro. Cela se nomme de la devaluation externe.
Maintenant qu'on peut plus jouer sur la valeur de la monnaie on est obligé de faire de la dévaluation interne pour booster notre competitivité.
Le but de cette manoeuvre est d'appauvrir sa population plus vite que son voisin, et ainsi absorber ses parts de marché à l'international.
Cela passe par toutes les directives de l'union européenne : privatisations, baisse des depenses sociales, précarisation des travailleurs, rigueur dans les dépenses publiques, concurrence libre et non faussée etc etc
La fameuse dévaluation interne d’un pays doté d’un SMIC
C'est pas incompatible.
Avec tous les "privileges" qu'on a accumulés entre les années 60 et ajd, il y a pas mal de trucs à saborder.En commençant par les services publics.
Par « saborder » tu veux dire « reprendre ce qui n’aurait jamais dû être octroyé » ? Ou bien tu t’imagines vraiment un modèle où un État déficitaire couvre d’argent sa population et, pour pallier la perte de compétitivité engendrée par l’augmentation de la pression fiscale sans laquelle ces dépenses sociales seraient impossibles, assouplit quantitativement sa monnaie ?
Imprimer des billets pour que les boomers partent en croisière, vraiment ?
C'est juste que l'argent en france est investi n'importe comment...
On calcule nos dépenses trimestre par trimestre au lieu d'investir sur du long terme...
Mais c'est sûr qu'on a vécu au dessus de nos moyens grace à l'argent de la dette, comme tous les pays occidentaux j'ai envie de dire (ou presque).
Et l'assouplement quantitatif c'est justement une mesure européenne de merde qui a juste alimenté la bulle boursière et immobilière...
Aucun pauvre n'a profité de la planche à billets.
La part des dépenses sociales /PIB ne fait qu’augmenter continuellement depuis 40 ans
Et pourtant le niveau de vie des pauvres et de la majorité de la classe moyenne s'est effondré.
C'est bien ce que je dis, c'est pas en faisant des chéques de 100€ par ci par là qu'on éradique la pauvreté.
Les inégalités se sont accrues en même temps que les dépenses sociales, car le travail ne paye plus, alors que le capital oui. Donc ceux sans capital dont le revenu dépend de leur travail ont vu leur niveau de vie régresser, en même temps que le coût de la vie augmentait.
Donc oui, on dépense plus pour les gens, mais à côté on s'appauvrit encore plus vite. Donc au final ces mesures ne sont qu'un cache misère, et un jour ou l'autre ça nous pétera à la gueule, d'une manière ou d'une autre.
Le niveau de vie de personne ne s’est effondré. Le pouvoir d’achat n’a fait qu’augmenter, stagner dans le pire des cas, qui sont aussi de rares cas, et stagner compte tenu de l’inflation
C’est un mythe souvent répandu mais le niveau de vie des pauvres n’a pas baissé
Quant aux « inégalités », elles ne veulent rien dire en soi. Il y a plus d’inégalités de richesses à Monaco que dans une ZUP. C’est surtout une notion malléable qui permet d’énormes illusions statistiques. Prends par exemple la notion de « seuil de pauvreté » : il est fixé par convention en proportion (fixe) au salaire médian. C’est-à -dire qu’à chaque fois que le salaire médian augmente, le seuil de pauvreté remonte
« Les inégalités » = immense arnaque
En effet, il n'a pas baissé mais il a stagné, mea culpa.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/2/1654613970-capture-decran-2018-10-29-a-163659.png Mais bon, sachant qu'entre temps on a augmenté les dépenses sociales comme tu l'as souligné c'est qu'au final on a juste compensé la baisse.
Et je sais aussi que le seuil de pauvreté c'est une arnaque.
Mais c'est indéniable que depuis la mondalisation, les plus riches de la planète ont vu leurs revenus littéralement exploser alors que le reste (enfin les pauvres et les classes moyennes) a stagné, comme le montre mon graphique.
Donc intrinséquement les inégalités se creusent
Ton graphique montre bien qu’il a crû pour tout le monde sauf pour la bourgeoisie (le fait que le graphique qualifie de classe moyenne les ménages faisant partie des 20 première centiles est une fumisterie)
Tu remarqueras toutefois que ce taux de croissance prend en compte l’inflation, comme je l’avais dit. Donc même les pauvres les plus absolus, ceux du premier centile, ont vu leur pouvoir d’achat croître d’un dixième sur la période
Quant Ă la classe moyenne, il a cru autour de 80%
Ça devrait te faire remettre en question énormément de choses
Euh on doit pas avoir la mĂŞme vision du graphique.
ĂŠtre "pauvre" en france, mettons avec un smic par mois, c'est faire parti des 76% les plus riches de la planete (flemme de mettre le lien j'ai fait le test fais moi confiance): tiens si tu veux verifier par toi meme https://wid.world/fr/comparateur-de-revenus/
Donc si on se réfère à mon graphique, ceux autour de 80% on bien vu leurs revenus stagner.
Et encore ça c'est pour un smic, donc on peut affirmer sans trop prendre de risque que la classe moyenne des pays developpés c'est bien ceux entre 80 et (soyons généreux) 95% sur le graphique.
Leurs revenus ont bel et bien stagné.
Et non de 80% comme tu l'affirmes. 80% c'est tchang la paysan chinois qui vivait avec 1€ par jour et qui est venu en ville ou son salaire est passé de 30€ par mois à 150/200€ par mois (je caricature mais t'as compris)
Ma théorie c’est que le revenus des pauvres en occident a stagné parce que les politiques redistributives trop généreuse les incitent à ne pas participer à la production. Donc ils ne profitent pas, ou dans une moindre mesure, des gains de productivité
tu prends le problème dans le mauvais sens, la pauvreté et la stagnation des salaires engendre les mesures sociales et non l'inverse
C’est intenable comme hypothèse et surtout faux chronologiquement, même s’il est vrai qu’à un moment donné (le quinquennat de Hollande en somme) le cercle vicieux prend aussi la forme de ce que tu décris
Le 07 juin 2022 Ă 17:29:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:21:48 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:18:57 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:08:03 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:01:37 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:54:59 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:17 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:45:18 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:39 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:33:44 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:30:51 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:27:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:12:29 Jean-Luc_M20 a Ă©crit :
En quoi l'euro ruine la France ?Vous pouvez l'expliquer ?
L'euro est trop fort pour les pays du sud dont la france.
Le franc arrĂŞtait pas de se deprecier face au mark afin de palier Ă notre Ă©conomie moins competitive avant l'entree en vigueur de l'euro. Cela se nomme de la devaluation externe.
Maintenant qu'on peut plus jouer sur la valeur de la monnaie on est obligé de faire de la dévaluation interne pour booster notre competitivité.
Le but de cette manoeuvre est d'appauvrir sa population plus vite que son voisin, et ainsi absorber ses parts de marché à l'international.
Cela passe par toutes les directives de l'union européenne : privatisations, baisse des depenses sociales, précarisation des travailleurs, rigueur dans les dépenses publiques, concurrence libre et non faussée etc etc
La fameuse dévaluation interne d’un pays doté d’un SMIC
C'est pas incompatible.
Avec tous les "privileges" qu'on a accumulés entre les années 60 et ajd, il y a pas mal de trucs à saborder.En commençant par les services publics.
Par « saborder » tu veux dire « reprendre ce qui n’aurait jamais dû être octroyé » ? Ou bien tu t’imagines vraiment un modèle où un État déficitaire couvre d’argent sa population et, pour pallier la perte de compétitivité engendrée par l’augmentation de la pression fiscale sans laquelle ces dépenses sociales seraient impossibles, assouplit quantitativement sa monnaie ?
Imprimer des billets pour que les boomers partent en croisière, vraiment ?
C'est juste que l'argent en france est investi n'importe comment...
On calcule nos dépenses trimestre par trimestre au lieu d'investir sur du long terme...
Mais c'est sûr qu'on a vécu au dessus de nos moyens grace à l'argent de la dette, comme tous les pays occidentaux j'ai envie de dire (ou presque).
Et l'assouplement quantitatif c'est justement une mesure européenne de merde qui a juste alimenté la bulle boursière et immobilière...
Aucun pauvre n'a profité de la planche à billets.
La part des dépenses sociales /PIB ne fait qu’augmenter continuellement depuis 40 ans
Et pourtant le niveau de vie des pauvres et de la majorité de la classe moyenne s'est effondré.
C'est bien ce que je dis, c'est pas en faisant des chéques de 100€ par ci par là qu'on éradique la pauvreté.
Les inégalités se sont accrues en même temps que les dépenses sociales, car le travail ne paye plus, alors que le capital oui. Donc ceux sans capital dont le revenu dépend de leur travail ont vu leur niveau de vie régresser, en même temps que le coût de la vie augmentait.
Donc oui, on dépense plus pour les gens, mais à côté on s'appauvrit encore plus vite. Donc au final ces mesures ne sont qu'un cache misère, et un jour ou l'autre ça nous pétera à la gueule, d'une manière ou d'une autre.
Le niveau de vie de personne ne s’est effondré. Le pouvoir d’achat n’a fait qu’augmenter, stagner dans le pire des cas, qui sont aussi de rares cas, et stagner compte tenu de l’inflation
C’est un mythe souvent répandu mais le niveau de vie des pauvres n’a pas baissé
Quant aux « inégalités », elles ne veulent rien dire en soi. Il y a plus d’inégalités de richesses à Monaco que dans une ZUP. C’est surtout une notion malléable qui permet d’énormes illusions statistiques. Prends par exemple la notion de « seuil de pauvreté » : il est fixé par convention en proportion (fixe) au salaire médian. C’est-à -dire qu’à chaque fois que le salaire médian augmente, le seuil de pauvreté remonte
« Les inégalités » = immense arnaque
En effet, il n'a pas baissé mais il a stagné, mea culpa.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/2/1654613970-capture-decran-2018-10-29-a-163659.png Mais bon, sachant qu'entre temps on a augmenté les dépenses sociales comme tu l'as souligné c'est qu'au final on a juste compensé la baisse.
Et je sais aussi que le seuil de pauvreté c'est une arnaque.
Mais c'est indéniable que depuis la mondalisation, les plus riches de la planète ont vu leurs revenus littéralement exploser alors que le reste (enfin les pauvres et les classes moyennes) a stagné, comme le montre mon graphique.
Donc intrinséquement les inégalités se creusent
Ton graphique montre bien qu’il a crû pour tout le monde sauf pour la bourgeoisie (le fait que le graphique qualifie de classe moyenne les ménages faisant partie des 20 première centiles est une fumisterie)
Tu remarqueras toutefois que ce taux de croissance prend en compte l’inflation, comme je l’avais dit. Donc même les pauvres les plus absolus, ceux du premier centile, ont vu leur pouvoir d’achat croître d’un dixième sur la période
Quant Ă la classe moyenne, il a cru autour de 80%
Ça devrait te faire remettre en question énormément de choses
Euh on doit pas avoir la mĂŞme vision du graphique.
ĂŠtre "pauvre" en france, mettons avec un smic par mois, c'est faire parti des 76% les plus riches de la planete (flemme de mettre le lien j'ai fait le test fais moi confiance): tiens si tu veux verifier par toi meme https://wid.world/fr/comparateur-de-revenus/
Donc si on se réfère à mon graphique, ceux autour de 80% on bien vu leurs revenus stagner.
Et encore ça c'est pour un smic, donc on peut affirmer sans trop prendre de risque que la classe moyenne des pays developpés c'est bien ceux entre 80 et (soyons généreux) 95% sur le graphique.
Leurs revenus ont bel et bien stagné.
Et non de 80% comme tu l'affirmes. 80% c'est tchang la paysan chinois qui vivait avec 1€ par jour et qui est venu en ville ou son salaire est passé de 30€ par mois à 150/200€ par mois (je caricature mais t'as compris)
Ma théorie c’est que le revenus des pauvres en occident a stagné parce que les politiques redistributives trop généreuse les incitent à ne pas participer à la production. Donc ils ne profitent pas, ou dans une moindre mesure, des gains de productivité
Faible gain de productivité pour un peuple de salariés auquel la religiosité socialiste ambiante arrache le moindre aiguillon entrepreneurial
Le Français moyen croit qu’on s’enrichit par le revenu du travail
Le Français moyen veut la sécurité du salariat avec des taux de coup de bourse
Il veut les risques du fonctionnariat avec les retours d’un venture capitalist
je préfère nuancer, chaque système a ses avantages et ses inconvénients, par exemple la crise des subprimes c'est -> des américains qui ont acheté leurs biens immobiliers par la dette (et aux USA il y a cette conception de se construire par la dette) et qui n'ont pas pu les rembourser et des banques qui ont accordé des prêts à tour de bras sans se soucier de la santé financière de leurs débiteurs, pour pouvoir créer des obligations énormes et les vendre/racheter à but purement spéculatif et d'enrichissement
la suite on la connaît...
et quand t'es pauvre aux USA, t'en prends plein la gueule
Le 07 juin 2022 Ă 17:04:39 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:59:28 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:56:21 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:52:41 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:35 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:48:18 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:54 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:32 :
vous pouvez pas vous mettre d'accord les économistes ?L’euro n’est qu’une surinfection de la plaie, je pense que nous sommes d’accord sur ce point. La preuve étant que la part du secteur secondaire est plus importante dans l’économie italienne que dans l’économie française. Nous sommes aussi d’accord pour dire que c’est le modèle économique fondé sur la demande qui est en cause. Pour être compétitif, il faut produire mieux ou moins cher que les voisins. En France, cela passe par moins d’impôts sur la production. Quiconque défend une augmentation de la fiscalité en France alimente le marché de demande et sape la compétitivité de l’économie française sans pour autant améliorer le pouvoir d’achat des ménages puisque les prix augmentent mécaniquement
j'ai compris mais ça m'a pris du temps, on devrait apprendre les bases de l'économie au collège et approfondir au lycée
Dur d’enseigner l’utilité marginale à des collégiens
produit de merde = vaut pas cher
produit de qualité = vaut plus cherc'est pas compliqué...
Tu peux enseigner l’offre et la demande, quelques bases. Mais il en restera quoi ?
je sais pas, l'Ă©conomie c'est quand mĂŞme important dans la vie
L’économie c’est la science la plus complexe, n’en déplaise aux physiciens. Ça fait rentrer potentiellement absolument tous les champs de discipline qui existent. On ne peut raisonner qu’a posteriori sans que ça puisse permettre de prédire quoi que ce soit. Et le traduire par des maths n’aide pas plus.
Donc oui tu peux enseigner l’offre et la demande, l’utilité marginale, etc. Mais ça risque de donner des gens qui pensent qu’ils comprennent ce qu’il se passe, alors que non. Ce qui est pire que tout.T’as rien d’autre à comprendre, en tant qu’acteur économique, que les stratégies les plus simples sont les probablement les meilleurs.
Les mathématiques en économie servent justement à rendre la discipline plus simple, que ce soit pour trouver des résultats comme pour les utiliser
Le 07 juin 2022 Ă 15:59:59 :
L'euro qui continue de ruiner la France et les pays du Sud, sélection naturelle pour les pays qui ont accepté cette chiasse de l'eurohttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png
Le 07 juin 2022 Ă 17:32:50 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:28:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:21:48 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:18:57 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:08:03 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:01:37 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:54:59 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:17 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:45:18 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:39 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:33:44 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:30:51 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:27:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:12:29 Jean-Luc_M20 a Ă©crit :
En quoi l'euro ruine la France ?Vous pouvez l'expliquer ?
L'euro est trop fort pour les pays du sud dont la france.
Le franc arrĂŞtait pas de se deprecier face au mark afin de palier Ă notre Ă©conomie moins competitive avant l'entree en vigueur de l'euro. Cela se nomme de la devaluation externe.
Maintenant qu'on peut plus jouer sur la valeur de la monnaie on est obligé de faire de la dévaluation interne pour booster notre competitivité.
Le but de cette manoeuvre est d'appauvrir sa population plus vite que son voisin, et ainsi absorber ses parts de marché à l'international.
Cela passe par toutes les directives de l'union européenne : privatisations, baisse des depenses sociales, précarisation des travailleurs, rigueur dans les dépenses publiques, concurrence libre et non faussée etc etc
La fameuse dévaluation interne d’un pays doté d’un SMIC
C'est pas incompatible.
Avec tous les "privileges" qu'on a accumulés entre les années 60 et ajd, il y a pas mal de trucs à saborder.En commençant par les services publics.
Par « saborder » tu veux dire « reprendre ce qui n’aurait jamais dû être octroyé » ? Ou bien tu t’imagines vraiment un modèle où un État déficitaire couvre d’argent sa population et, pour pallier la perte de compétitivité engendrée par l’augmentation de la pression fiscale sans laquelle ces dépenses sociales seraient impossibles, assouplit quantitativement sa monnaie ?
Imprimer des billets pour que les boomers partent en croisière, vraiment ?
C'est juste que l'argent en france est investi n'importe comment...
On calcule nos dépenses trimestre par trimestre au lieu d'investir sur du long terme...
Mais c'est sûr qu'on a vécu au dessus de nos moyens grace à l'argent de la dette, comme tous les pays occidentaux j'ai envie de dire (ou presque).
Et l'assouplement quantitatif c'est justement une mesure européenne de merde qui a juste alimenté la bulle boursière et immobilière...
Aucun pauvre n'a profité de la planche à billets.
La part des dépenses sociales /PIB ne fait qu’augmenter continuellement depuis 40 ans
Et pourtant le niveau de vie des pauvres et de la majorité de la classe moyenne s'est effondré.
C'est bien ce que je dis, c'est pas en faisant des chéques de 100€ par ci par là qu'on éradique la pauvreté.
Les inégalités se sont accrues en même temps que les dépenses sociales, car le travail ne paye plus, alors que le capital oui. Donc ceux sans capital dont le revenu dépend de leur travail ont vu leur niveau de vie régresser, en même temps que le coût de la vie augmentait.
Donc oui, on dépense plus pour les gens, mais à côté on s'appauvrit encore plus vite. Donc au final ces mesures ne sont qu'un cache misère, et un jour ou l'autre ça nous pétera à la gueule, d'une manière ou d'une autre.
Le niveau de vie de personne ne s’est effondré. Le pouvoir d’achat n’a fait qu’augmenter, stagner dans le pire des cas, qui sont aussi de rares cas, et stagner compte tenu de l’inflation
C’est un mythe souvent répandu mais le niveau de vie des pauvres n’a pas baissé
Quant aux « inégalités », elles ne veulent rien dire en soi. Il y a plus d’inégalités de richesses à Monaco que dans une ZUP. C’est surtout une notion malléable qui permet d’énormes illusions statistiques. Prends par exemple la notion de « seuil de pauvreté » : il est fixé par convention en proportion (fixe) au salaire médian. C’est-à -dire qu’à chaque fois que le salaire médian augmente, le seuil de pauvreté remonte
« Les inégalités » = immense arnaque
En effet, il n'a pas baissé mais il a stagné, mea culpa.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/2/1654613970-capture-decran-2018-10-29-a-163659.png Mais bon, sachant qu'entre temps on a augmenté les dépenses sociales comme tu l'as souligné c'est qu'au final on a juste compensé la baisse.
Et je sais aussi que le seuil de pauvreté c'est une arnaque.
Mais c'est indéniable que depuis la mondalisation, les plus riches de la planète ont vu leurs revenus littéralement exploser alors que le reste (enfin les pauvres et les classes moyennes) a stagné, comme le montre mon graphique.
Donc intrinséquement les inégalités se creusent
Ton graphique montre bien qu’il a crû pour tout le monde sauf pour la bourgeoisie (le fait que le graphique qualifie de classe moyenne les ménages faisant partie des 20 première centiles est une fumisterie)
Tu remarqueras toutefois que ce taux de croissance prend en compte l’inflation, comme je l’avais dit. Donc même les pauvres les plus absolus, ceux du premier centile, ont vu leur pouvoir d’achat croître d’un dixième sur la période
Quant Ă la classe moyenne, il a cru autour de 80%
Ça devrait te faire remettre en question énormément de choses
Euh on doit pas avoir la mĂŞme vision du graphique.
ĂŠtre "pauvre" en france, mettons avec un smic par mois, c'est faire parti des 76% les plus riches de la planete (flemme de mettre le lien j'ai fait le test fais moi confiance): tiens si tu veux verifier par toi meme https://wid.world/fr/comparateur-de-revenus/
Donc si on se réfère à mon graphique, ceux autour de 80% on bien vu leurs revenus stagner.
Et encore ça c'est pour un smic, donc on peut affirmer sans trop prendre de risque que la classe moyenne des pays developpés c'est bien ceux entre 80 et (soyons généreux) 95% sur le graphique.
Leurs revenus ont bel et bien stagné.
Et non de 80% comme tu l'affirmes. 80% c'est tchang la paysan chinois qui vivait avec 1€ par jour et qui est venu en ville ou son salaire est passé de 30€ par mois à 150/200€ par mois (je caricature mais t'as compris)
Ma théorie c’est que le revenus des pauvres en occident a stagné parce que les politiques redistributives trop généreuse les incitent à ne pas participer à la production. Donc ils ne profitent pas, ou dans une moindre mesure, des gains de productivité
tu prends le problème dans le mauvais sens, la pauvreté et la stagnation des salaires engendre les mesures sociales et non l'inverse
C’est intenable comme hypothèse et surtout faux chronologiquement, même s’il est vrai qu’à un moment donné (le quinquennat de Hollande en somme) le cercle vicieux prend aussi la forme de ce que tu décris
je ne vois pas en quoi c'est intenable comme raisonnement, les mesures sociales ont toujours été accordé dans cette situation économique compliqué ou à la suite de grand mouvement sociaux, c'est historiquement vrai de dire ça
les grandes avancées sociales sous de Gaulle, sont à la sortie de la guerre quand justement les français étaient totalement appauvris
et je trouve que hollande a fait un très bon quinquennat, il a fait un gros travail de fond, sur la maîtrise de la dépense publique et sur le plan économique il a cherché à réduire l'imposition des entreprises et à réduire le coût du travail, à mieux les accompagner (financier et dans l'encadrement et le conseil) avec la BPI par exemple qui est une très grande réussite sans négliger la dimension sociale
il a justement réussis à sortir la france d'une situation très compliqué et à créer un cercle vertueux au niveau de l'emploiet de l'investissement (on aurait pu finir comme l'italie), son seul problème c'est qu'un quinquennat c'est très court
Le 07 juin 2022 Ă 17:30:56 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:28:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:21:48 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:18:57 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:08:03 :
Le 07 juin 2022 Ă 17:01:37 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:54:59 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:50:17 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:45:18 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:42:16 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:37:39 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:33:44 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:30:51 Gensemi a Ă©crit :
Le 07 juin 2022 Ă 16:27:06 :
Le 07 juin 2022 Ă 16:12:29 Jean-Luc_M20 a Ă©crit :
En quoi l'euro ruine la France ?Vous pouvez l'expliquer ?
L'euro est trop fort pour les pays du sud dont la france.
Le franc arrĂŞtait pas de se deprecier face au mark afin de palier Ă notre Ă©conomie moins competitive avant l'entree en vigueur de l'euro. Cela se nomme de la devaluation externe.
Maintenant qu'on peut plus jouer sur la valeur de la monnaie on est obligé de faire de la dévaluation interne pour booster notre competitivité.
Le but de cette manoeuvre est d'appauvrir sa population plus vite que son voisin, et ainsi absorber ses parts de marché à l'international.
Cela passe par toutes les directives de l'union européenne : privatisations, baisse des depenses sociales, précarisation des travailleurs, rigueur dans les dépenses publiques, concurrence libre et non faussée etc etc
La fameuse dévaluation interne d’un pays doté d’un SMIC
C'est pas incompatible.
Avec tous les "privileges" qu'on a accumulés entre les années 60 et ajd, il y a pas mal de trucs à saborder.En commençant par les services publics.
Par « saborder » tu veux dire « reprendre ce qui n’aurait jamais dû être octroyé » ? Ou bien tu t’imagines vraiment un modèle où un État déficitaire couvre d’argent sa population et, pour pallier la perte de compétitivité engendrée par l’augmentation de la pression fiscale sans laquelle ces dépenses sociales seraient impossibles, assouplit quantitativement sa monnaie ?
Imprimer des billets pour que les boomers partent en croisière, vraiment ?
C'est juste que l'argent en france est investi n'importe comment...
On calcule nos dépenses trimestre par trimestre au lieu d'investir sur du long terme...
Mais c'est sûr qu'on a vécu au dessus de nos moyens grace à l'argent de la dette, comme tous les pays occidentaux j'ai envie de dire (ou presque).
Et l'assouplement quantitatif c'est justement une mesure européenne de merde qui a juste alimenté la bulle boursière et immobilière...
Aucun pauvre n'a profité de la planche à billets.
La part des dépenses sociales /PIB ne fait qu’augmenter continuellement depuis 40 ans
Et pourtant le niveau de vie des pauvres et de la majorité de la classe moyenne s'est effondré.
C'est bien ce que je dis, c'est pas en faisant des chéques de 100€ par ci par là qu'on éradique la pauvreté.
Les inégalités se sont accrues en même temps que les dépenses sociales, car le travail ne paye plus, alors que le capital oui. Donc ceux sans capital dont le revenu dépend de leur travail ont vu leur niveau de vie régresser, en même temps que le coût de la vie augmentait.
Donc oui, on dépense plus pour les gens, mais à côté on s'appauvrit encore plus vite. Donc au final ces mesures ne sont qu'un cache misère, et un jour ou l'autre ça nous pétera à la gueule, d'une manière ou d'une autre.
Le niveau de vie de personne ne s’est effondré. Le pouvoir d’achat n’a fait qu’augmenter, stagner dans le pire des cas, qui sont aussi de rares cas, et stagner compte tenu de l’inflation
C’est un mythe souvent répandu mais le niveau de vie des pauvres n’a pas baissé
Quant aux « inégalités », elles ne veulent rien dire en soi. Il y a plus d’inégalités de richesses à Monaco que dans une ZUP. C’est surtout une notion malléable qui permet d’énormes illusions statistiques. Prends par exemple la notion de « seuil de pauvreté » : il est fixé par convention en proportion (fixe) au salaire médian. C’est-à -dire qu’à chaque fois que le salaire médian augmente, le seuil de pauvreté remonte
« Les inégalités » = immense arnaque
En effet, il n'a pas baissé mais il a stagné, mea culpa.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/2/1654613970-capture-decran-2018-10-29-a-163659.png Mais bon, sachant qu'entre temps on a augmenté les dépenses sociales comme tu l'as souligné c'est qu'au final on a juste compensé la baisse.
Et je sais aussi que le seuil de pauvreté c'est une arnaque.
Mais c'est indéniable que depuis la mondalisation, les plus riches de la planète ont vu leurs revenus littéralement exploser alors que le reste (enfin les pauvres et les classes moyennes) a stagné, comme le montre mon graphique.
Donc intrinséquement les inégalités se creusent
Ton graphique montre bien qu’il a crû pour tout le monde sauf pour la bourgeoisie (le fait que le graphique qualifie de classe moyenne les ménages faisant partie des 20 première centiles est une fumisterie)
Tu remarqueras toutefois que ce taux de croissance prend en compte l’inflation, comme je l’avais dit. Donc même les pauvres les plus absolus, ceux du premier centile, ont vu leur pouvoir d’achat croître d’un dixième sur la période
Quant Ă la classe moyenne, il a cru autour de 80%
Ça devrait te faire remettre en question énormément de choses
Euh on doit pas avoir la mĂŞme vision du graphique.
ĂŠtre "pauvre" en france, mettons avec un smic par mois, c'est faire parti des 76% les plus riches de la planete (flemme de mettre le lien j'ai fait le test fais moi confiance): tiens si tu veux verifier par toi meme https://wid.world/fr/comparateur-de-revenus/
Donc si on se réfère à mon graphique, ceux autour de 80% on bien vu leurs revenus stagner.
Et encore ça c'est pour un smic, donc on peut affirmer sans trop prendre de risque que la classe moyenne des pays developpés c'est bien ceux entre 80 et (soyons généreux) 95% sur le graphique.
Leurs revenus ont bel et bien stagné.
Et non de 80% comme tu l'affirmes. 80% c'est tchang la paysan chinois qui vivait avec 1€ par jour et qui est venu en ville ou son salaire est passé de 30€ par mois à 150/200€ par mois (je caricature mais t'as compris)
Ma théorie c’est que le revenus des pauvres en occident a stagné parce que les politiques redistributives trop généreuse les incitent à ne pas participer à la production. Donc ils ne profitent pas, ou dans une moindre mesure, des gains de productivité
tu prends le problème dans le mauvais sens, la pauvreté et la stagnation des salaires engendre les mesures sociales et non l'inverse
Non c’est toi qui le prend à l’envers.
Les salaires n’ont aucune raison de stagner s’il y a gain de productivité. C’est donc qu’il y a quelque chose qui les fait stagner en premier lieu.
Notamment les impôts de production et l’indexation du salaire minimum et des aides sur l’inflation
les salaires n'ont pas vraiment stagné, d'ailleurs on peut analyser ça du fait que le coût de la vie a augmenté en france, donc par définition les salaires ont augmenté pour suivre, en fait c'est une erreur de regarder les salaires sans analysé les revenus du capital, qui génèrent un profit non négligeable qui n'est pas comptabilisé ici (auto-entreprise, actions, immobilier)
par exemple on sait qu'en france un retraité a en moyenne un meilleur revenu qu'un actif, parce qu'il touche sa retraite + ses revenus générés par son capital, de plus plusieurs facteurs nuance ce graphique
par exemple les primes, beaucoup d'entreprises payent des primes qui ne sont pas comptabilisés dans le revenu, la participation, ou bien tous les entrepreneurs qui vont se verser un salaire faible et gonfler les notes de frais, tous un tas d'éléments qui nuancent la simple analyse sur le salaire