Jean-Marc Jancovici va voter Mélenchon

Le 29 mars 2022 à 09:53:53 :

Le 29 mars 2022 à 09:52:26 [[[[[[[collax a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:48:58 :

[09:41:23] <-2-sur-10->

Le 29 mars 2022 à 09:26:19 :

Le 29 mars 2022 à 09:22:56 :

Le 29 mars 2022 à 09:09:55 :

Le 29 mars 2022 à 09:06:56 :

Le 29 mars 2022 à 08:58:02 :

Le 29 mars 2022 à 08:54:54 :
Ça semblait évident. C'est le seul qui s'intéresse véritablemant à l'écologie. Jadot, Hidalgo font pas pas mal de Green Washing. Je parle même pas des autres partis.

mélenchon = fermeture de centrale

le fameux ecolo

Peut-être parce que la question du rechauffement climatique (et plus généralement de l'écologie) ne tourne pas qu'autour des centrales ? En France, vous avez beau vous gargariser, il se trouve que 66% de notre énergie provient des ressources fossiles, donc faire croire que remplacer un mode de production decarboné par un autre est la question centrale de la transition écologique ça va deux secondes

Et du coup même si moi non plus j'approuve pas du tout la sortie du nucléaire, si sur les autres points ça vaut quelque chose, ou en tout cas ça vaut mieux que les autres programmes, le choix de janco est parfaitement compréhensible

41% de la production de CO2 mondiale provient de l'electricité

moyen le moins polluant pour produire de l'electricité = nucléaire
sortir du nucléaire = polluer plus avec l'electricité = augmenter le CO2 produit

l'energie fossille c'est pour le transport, donc a moins de sortir des bagnole electrique a 5k qui ont 900km d'autonomie tu y changera pas grand chose

Ok mais là on parle d'un programme de transition énergétique en France, là où il n'est plus question de décarbonner l'electricité
Au contraire justement du transport par exemple, que tu sanctuarises mais qui necessite d'immenses efforts pour arriver à réduire les émissions dans ce secteur

Donc ton programme de "pas touche au nucléaire mais pas touche au transport parce déjà tu sais pas tu peux toujours avoir besoin de faire 800 km d'une traite", désolé de te le dire mais il sera moins écolo que celui de melenchon

ba faut renouveler le parc energetique vous etes les 1er a pleurer que nos centrales sont vielle mais vous bloquer depuis 30 ans toute nouvelle constructions nucléaire pour ensuite s'en plaindre
tu balance 20 nouveau réacteur et on est tranquille

tu veux faire quoi pour les transport? arréter le transport par camions? , empecher les gens de se déplacer en voitures? explique moi parcque bon les transport en communs dans les communes FI c'est tout autant la merde qu'ailleurs

Quoi "vous" ? Je suis pro-nucléaire, arrête ton manichéisme à 2 balles, je t'explique juste que dire "on maintient le nucléaire et on touche à rien d'autre" c'est tout sauf écolo
Et en plus de ça, c'est factuellement faux, on peut pas juste balancer 20 nouveaux réacteur et être tranquille, puisque c'est industriellement infaisable. Si on investit tout sur le nucléaire à partir d'aujourd'hui, les industriels disent que le maximum qu'ils peuvent faire c'est 50% d'electricité nucléaire en 2050 (en supposant qu'on aie remplacé une partie du fossile par de l'electrique). Tu mets quoi dans tes 50% restants ?

Et pour le transports, y'a effectivement plein de trucs à faire, à commencer par autant que possible arrêter les trajets inutiles et arrêter de se mettre dans des situations où t'es obligé de faire de long trajets, bref arrêter de croire que s'entourer d'une tonne de métal pour déplacer 80kg c'est quelque chose d'anodin. Et bien évidemment quand la véhicule à moteur est necessaire, electrifier les transports autant que possible que ce soit en remplaçant le camion par le train ou avec la voiture électrique. Alors oui y'aura des fois où c'est pas possible, mais non, ces situations ne concernent pas monsieur tout le monde.
Après voilà, ça c'est des idées qui sortent du coin de ma tête, mais je suis pas le premier à y refléchir, et il y a des tas de gens qui sont arrivés à des solution meilleures que les miennes, mais aucune d'entre elle n'est "on touche à rien tranquille"

Et puis bordel, faut arrêter aussi de penser qu'on pourra accomplir quoi que ce soit si on refuse de changer la moindre de ses habitudes. Pour tenir l'objectif des +2°C qui causerait quand même pas mal de problèmes, la France doit diviser par 3 son empreinte carbone. Au plus fort de la crise covid on a au maximum réussi à la diminuer de 30%. Si avec ça c'est pas clair qu'on pourra pas accomplir la moindre transition écologique avec ce modèle de société je sais pas ce qu'il faut

Rappelle moi la proportion de la France au niveau des émissions mondiales ?
J'ai un trou de mémoire.

1% pour 1% de la population. On est dans la moyenne mais comme les émissions mondiales doivent baisser de 2/3, on doit réduire de 2/3 également.

Masterclasshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645316442-cousinax-alkpotent-kekeh.png

on te regarde reduire ton niveau de vie de 2 tiers

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Oui je suis d'accord, y a une barrière de potentielle énorme à franchir. Mais je pense qu'il y a une chance de la franchir politiquement, mais ça demandera un changement de paradigme, un changement des mentalités individualiste et mondaine. Par exemple la crise des GJ a suffit à éveiller des gens aux questions démocratiques même si le déclencheur initial n'avait rien à voir. Notre société traverse beaucoup de crises et elles peuvent être des occasions de basculement de l'esprit du peuple je pense

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Il n'a pas dit qu'il votait Mélenchon...

El famoso "catastrophe" si Mélenchon est élu

Le 29 mars 2022 à 09:53:30 :

[09:52:26] <[[[[[[[collax>

Le 29 mars 2022 à 09:48:58 :

[09:41:23] <-2-sur-10->

Le 29 mars 2022 à 09:26:19 :

Le 29 mars 2022 à 09:22:56 :

Le 29 mars 2022 à 09:09:55 :

Le 29 mars 2022 à 09:06:56 :

Le 29 mars 2022 à 08:58:02 :

Le 29 mars 2022 à 08:54:54 :
Ça semblait évident. C'est le seul qui s'intéresse véritablemant à l'écologie. Jadot, Hidalgo font pas pas mal de Green Washing. Je parle même pas des autres partis.

mélenchon = fermeture de centrale

le fameux ecolo

Peut-être parce que la question du rechauffement climatique (et plus généralement de l'écologie) ne tourne pas qu'autour des centrales ? En France, vous avez beau vous gargariser, il se trouve que 66% de notre énergie provient des ressources fossiles, donc faire croire que remplacer un mode de production decarboné par un autre est la question centrale de la transition écologique ça va deux secondes

Et du coup même si moi non plus j'approuve pas du tout la sortie du nucléaire, si sur les autres points ça vaut quelque chose, ou en tout cas ça vaut mieux que les autres programmes, le choix de janco est parfaitement compréhensible

41% de la production de CO2 mondiale provient de l'electricité

moyen le moins polluant pour produire de l'electricité = nucléaire
sortir du nucléaire = polluer plus avec l'electricité = augmenter le CO2 produit

l'energie fossille c'est pour le transport, donc a moins de sortir des bagnole electrique a 5k qui ont 900km d'autonomie tu y changera pas grand chose

Ok mais là on parle d'un programme de transition énergétique en France, là où il n'est plus question de décarbonner l'electricité
Au contraire justement du transport par exemple, que tu sanctuarises mais qui necessite d'immenses efforts pour arriver à réduire les émissions dans ce secteur

Donc ton programme de "pas touche au nucléaire mais pas touche au transport parce déjà tu sais pas tu peux toujours avoir besoin de faire 800 km d'une traite", désolé de te le dire mais il sera moins écolo que celui de melenchon

ba faut renouveler le parc energetique vous etes les 1er a pleurer que nos centrales sont vielle mais vous bloquer depuis 30 ans toute nouvelle constructions nucléaire pour ensuite s'en plaindre
tu balance 20 nouveau réacteur et on est tranquille

tu veux faire quoi pour les transport? arréter le transport par camions? , empecher les gens de se déplacer en voitures? explique moi parcque bon les transport en communs dans les communes FI c'est tout autant la merde qu'ailleurs

Quoi "vous" ? Je suis pro-nucléaire, arrête ton manichéisme à 2 balles, je t'explique juste que dire "on maintient le nucléaire et on touche à rien d'autre" c'est tout sauf écolo
Et en plus de ça, c'est factuellement faux, on peut pas juste balancer 20 nouveaux réacteur et être tranquille, puisque c'est industriellement infaisable. Si on investit tout sur le nucléaire à partir d'aujourd'hui, les industriels disent que le maximum qu'ils peuvent faire c'est 50% d'electricité nucléaire en 2050 (en supposant qu'on aie remplacé une partie du fossile par de l'electrique). Tu mets quoi dans tes 50% restants ?

Et pour le transports, y'a effectivement plein de trucs à faire, à commencer par autant que possible arrêter les trajets inutiles et arrêter de se mettre dans des situations où t'es obligé de faire de long trajets, bref arrêter de croire que s'entourer d'une tonne de métal pour déplacer 80kg c'est quelque chose d'anodin. Et bien évidemment quand la véhicule à moteur est necessaire, electrifier les transports autant que possible que ce soit en remplaçant le camion par le train ou avec la voiture électrique. Alors oui y'aura des fois où c'est pas possible, mais non, ces situations ne concernent pas monsieur tout le monde.
Après voilà, ça c'est des idées qui sortent du coin de ma tête, mais je suis pas le premier à y refléchir, et il y a des tas de gens qui sont arrivés à des solution meilleures que les miennes, mais aucune d'entre elle n'est "on touche à rien tranquille"

Et puis bordel, faut arrêter aussi de penser qu'on pourra accomplir quoi que ce soit si on refuse de changer la moindre de ses habitudes. Pour tenir l'objectif des +2°C qui causerait quand même pas mal de problèmes, la France doit diviser par 3 son empreinte carbone. Au plus fort de la crise covid on a au maximum réussi à la diminuer de 30%. Si avec ça c'est pas clair qu'on pourra pas accomplir la moindre transition écologique avec ce modèle de société je sais pas ce qu'il faut

Rappelle moi la proportion de la France au niveau des émissions mondiales ?
J'ai un trou de mémoire.

1% pour 1% de la population. On est dans la moyenne mais comme les émissions mondiales doivent baisser de 2/3, on doit réduire de 2/3 également.

Et donc 0.6% au niveau mondial va avoir un impact significatif si je comprends bien ?

Autant que si 70 millions de gens passent de 9tCO2e/an à 3tCO2e/an
Mais aucune raison que 70 millions de gens se permettent rester à 9 pendant que le reste du monde doit se taper tous les efforts. Enfin le reste du monde non, puisqu'à peu près 180 pays peuvent appliquer exactement le même raisonnement que celui que tu proposes ici

8 pages alors que Janco n'a même pas déclaré voter Mélenchonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/5/1540520856-soralpyjama.png

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

Le 29 mars 2022 à 10:07:23 :

Le 29 mars 2022 à 09:53:30 :

[09:52:26] <[[[[[[[collax>

Le 29 mars 2022 à 09:48:58 :

[09:41:23] <-2-sur-10->

Le 29 mars 2022 à 09:26:19 :

Le 29 mars 2022 à 09:22:56 :

Le 29 mars 2022 à 09:09:55 :

Le 29 mars 2022 à 09:06:56 :

Le 29 mars 2022 à 08:58:02 :

Le 29 mars 2022 à 08:54:54 :
Ça semblait évident. C'est le seul qui s'intéresse véritablemant à l'écologie. Jadot, Hidalgo font pas pas mal de Green Washing. Je parle même pas des autres partis.

mélenchon = fermeture de centrale

le fameux ecolo

Peut-être parce que la question du rechauffement climatique (et plus généralement de l'écologie) ne tourne pas qu'autour des centrales ? En France, vous avez beau vous gargariser, il se trouve que 66% de notre énergie provient des ressources fossiles, donc faire croire que remplacer un mode de production decarboné par un autre est la question centrale de la transition écologique ça va deux secondes

Et du coup même si moi non plus j'approuve pas du tout la sortie du nucléaire, si sur les autres points ça vaut quelque chose, ou en tout cas ça vaut mieux que les autres programmes, le choix de janco est parfaitement compréhensible

41% de la production de CO2 mondiale provient de l'electricité

moyen le moins polluant pour produire de l'electricité = nucléaire
sortir du nucléaire = polluer plus avec l'electricité = augmenter le CO2 produit

l'energie fossille c'est pour le transport, donc a moins de sortir des bagnole electrique a 5k qui ont 900km d'autonomie tu y changera pas grand chose

Ok mais là on parle d'un programme de transition énergétique en France, là où il n'est plus question de décarbonner l'electricité
Au contraire justement du transport par exemple, que tu sanctuarises mais qui necessite d'immenses efforts pour arriver à réduire les émissions dans ce secteur

Donc ton programme de "pas touche au nucléaire mais pas touche au transport parce déjà tu sais pas tu peux toujours avoir besoin de faire 800 km d'une traite", désolé de te le dire mais il sera moins écolo que celui de melenchon

ba faut renouveler le parc energetique vous etes les 1er a pleurer que nos centrales sont vielle mais vous bloquer depuis 30 ans toute nouvelle constructions nucléaire pour ensuite s'en plaindre
tu balance 20 nouveau réacteur et on est tranquille

tu veux faire quoi pour les transport? arréter le transport par camions? , empecher les gens de se déplacer en voitures? explique moi parcque bon les transport en communs dans les communes FI c'est tout autant la merde qu'ailleurs

Quoi "vous" ? Je suis pro-nucléaire, arrête ton manichéisme à 2 balles, je t'explique juste que dire "on maintient le nucléaire et on touche à rien d'autre" c'est tout sauf écolo
Et en plus de ça, c'est factuellement faux, on peut pas juste balancer 20 nouveaux réacteur et être tranquille, puisque c'est industriellement infaisable. Si on investit tout sur le nucléaire à partir d'aujourd'hui, les industriels disent que le maximum qu'ils peuvent faire c'est 50% d'electricité nucléaire en 2050 (en supposant qu'on aie remplacé une partie du fossile par de l'electrique). Tu mets quoi dans tes 50% restants ?

Et pour le transports, y'a effectivement plein de trucs à faire, à commencer par autant que possible arrêter les trajets inutiles et arrêter de se mettre dans des situations où t'es obligé de faire de long trajets, bref arrêter de croire que s'entourer d'une tonne de métal pour déplacer 80kg c'est quelque chose d'anodin. Et bien évidemment quand la véhicule à moteur est necessaire, electrifier les transports autant que possible que ce soit en remplaçant le camion par le train ou avec la voiture électrique. Alors oui y'aura des fois où c'est pas possible, mais non, ces situations ne concernent pas monsieur tout le monde.
Après voilà, ça c'est des idées qui sortent du coin de ma tête, mais je suis pas le premier à y refléchir, et il y a des tas de gens qui sont arrivés à des solution meilleures que les miennes, mais aucune d'entre elle n'est "on touche à rien tranquille"

Et puis bordel, faut arrêter aussi de penser qu'on pourra accomplir quoi que ce soit si on refuse de changer la moindre de ses habitudes. Pour tenir l'objectif des +2°C qui causerait quand même pas mal de problèmes, la France doit diviser par 3 son empreinte carbone. Au plus fort de la crise covid on a au maximum réussi à la diminuer de 30%. Si avec ça c'est pas clair qu'on pourra pas accomplir la moindre transition écologique avec ce modèle de société je sais pas ce qu'il faut

Rappelle moi la proportion de la France au niveau des émissions mondiales ?
J'ai un trou de mémoire.

1% pour 1% de la population. On est dans la moyenne mais comme les émissions mondiales doivent baisser de 2/3, on doit réduire de 2/3 également.

Et donc 0.6% au niveau mondial va avoir un impact significatif si je comprends bien ?

Autant que si 70 millions de gens passent de 9tCO2e/an à 3tCO2e/an
Mais aucune raison que 70 millions de gens se permettent rester à 9 pendant que le reste du monde doit se taper tous les efforts. Enfin le reste du monde non, puisqu'à peu près 180 pays peuvent appliquer exactement le même raisonnement que celui que tu proposes ici

cette vision bisounours de la vie

actuellement ya aucune raison qui fait que ton niveau de vie soit aussi supérieur a celui des pays du tier monde , a part le fait que ton pays etait puissant et supérieur a d'autre

pourquoi on appliquerait pour le CO2 une chose qu'on applique pas pour le niveau de vie globale?

Le 29 mars 2022 à 09:56:24 :

Le 29 mars 2022 à 09:48:57 :

Et si tu a vraiment peur de polluer les océans on peut alors réindustrialiser la production en France et limiter le transports de cargo par exemple

j'ai toujours etait pour, tant que on en profite pas pour faire monter les prix d'un facteur 10

Pour l'intermittence beaucoup de question sont sur la tables, tu as notamment la création de bassin pour stocker l'énergie de façon physique ou encore le faits de pouvoir utiliser le parc automobile électriques comme batteries pour combler l'intermittence (bien que je trouve ça douteux)
T'inquiète les chercheurs et ingénieurs ont de l'imagination

la consommation d'electricité consommé par jour en France est monstrueuse en fait il est physiquement impossible de la stocker actuellement et encore on a un parc auto majoritairement et de loin thermique quand on aura tous des bagnole electrique ça sera pire
tu te doute que sans energie pilotable t'es marron en fait

Après dans l'ensemble aucune énergie n'est propres car au lieu de polluer les mers toi tu souhaites polluer les sols avec les exploitation minière à ciel ouverte

l'exploitation de l'uranium est toujours moins polluante que le gaz de shiste et autre merde qui serve pour la majorité des pays a produire de l'electricité

La décroissance la seule choses viable

décroissance = chute de l'economie = chute du niveau de vie = vivre comme des clodo pendant que les ultra riche changeront rien , la décroissance n'a rien de réaliste car c'est encore les pauvre et la classe moyenne qui vont douiller

Pour tant ce sont les riches qui polluent le plus autant faire front commun pour que ce soit eux qui payent et pas toujours nous

Exact

Déjà commencer par faire le tour des baraques, voir qui se chauffe encore alors qu'il fait 29 chez eux, qui se paye des piscines qui consomment en un an ce que consomme une famille entière, et plus largement qui allume ses boutiques toute la nuit pendant qu'on coupe la lumière aux ruraux à 23h, qui possède 10 logements mais n'est pas foutu d'en assumer les responsabilités et laisser vivre les gens dans des passoires thermiques pour les accuser derrière de consommer trop ?

Et on peut citer des dizaines d'exemples comme ça. La sobriété énergétique de Mélenchon, c'est se poser ces questions là. La sobriété énergétique de tous les autres, c'est de dire aux gens qui galèrent à atteindre 16° chez eux de baisser le chauffage ou de se ruiner pour acheter des voitures moins polluantes.

Le 29 mars 2022 à 10:08:45 :

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

si le changement survient tu vivra dans la pauvreté et la crasse pendant que les riches vivront dans l'opulence encore plus qu'avant et ecologiquement tout ce que tu ne polluera pas les riches le compenseront en polluant par leurs excès
tu sera dans un monde cyberpunk typique

Le 29 mars 2022 à 10:10:12 :

Le 29 mars 2022 à 10:08:45 :

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

si le changement survient tu vivra dans la pauvreté et la crasse pendant que les riches vivront dans l'opulence encore plus qu'avant et ecologiquement tout ce que tu ne polluera pas les riches le compenseront en polluant par leurs excès
tu sera dans un monde cyberpunk typique

Non, tu décris là le statut actuel des choses. C'est justement pour éviter ça que Mélenchon veut qu'on commence à s'en prendre aux élites.

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour.

Il a fallu un théocratie militaire et les menacer de pourrir en enfer pour l'éternité s'ils n'obtempéraient pas.

Le 29 mars 2022 à 10:12:34 :
Non, tu décris là le statut actuel des choses. C'est justement pour éviter ça que Mélenchon veut qu'on commence à s'en prendre aux élites.

Je pense que tu réalises mal que les choses ne vont faire qu'empirer...

TOUS HUMAIN PAS D'AMALGAME

Le 29 mars 2022 à 10:12:52 Ambition a écrit :

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour.

Il a fallu un théocratie militaire et les menacer de pourrir en enfer pour l'éternité s'ils n'obtempéraient pas.

je vois pas la différence
on a des fascistes ecolos qui nous menacent de pourrir dans l'enfer sur terre si on garde notre voiture

Le 29 mars 2022 à 10:12:34 :

Le 29 mars 2022 à 10:10:12 :

Le 29 mars 2022 à 10:08:45 :

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

si le changement survient tu vivra dans la pauvreté et la crasse pendant que les riches vivront dans l'opulence encore plus qu'avant et ecologiquement tout ce que tu ne polluera pas les riches le compenseront en polluant par leurs excès
tu sera dans un monde cyberpunk typique

Non, tu décris là le statut actuel des choses. C'est justement pour éviter ça que Mélenchon veut qu'on commence à s'en prendre aux élites.

mélenchon qui a cumulé plus dd'un demi siecle de mandat et a minimum gagné 10k/mois durant ce temps là veut faire la guerre aux "élites"
c'est touchant autant de naiveté

Le 29 mars 2022 à 10:12:52 :

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour.

Il a fallu un théocratie militaire et les menacer de pourrir en enfer pour l'éternité s'ils n'obtempéraient pas.

Ouais c'est vrai que c'était pas le meilleur des exemples

Mélenchon a dit qu'on se passerait de nucléaire si on y arrivait. De toutes façons pour le nucléaire, peu importe le candidat, même Jadot changera d'avis quand la société deviendra intenable du fait de la rentabilité énergétique des renouvelables.

Le 29 mars 2022 à 10:13:39 :
mélenchon qui a cumulé plus dd'un demi siecle de mandat et a minimum gagné 10k/mois durant ce temps là veut faire la guerre aux "élites"

Ce brave homme parlait de "dégagisme" en 2017, mais s'excluait.
Une belle hypocrisie.
S'il laissait le roux au commandes, "son" parti grimperait sacrément dans les sondages