CONCRETEMENT, quel est le plus GRAND PAYS de l'HISTOIRE ?

Le 30 mai 2021 à 17:18:25 :

Le 30 mai 2021 à 17:12:35 :

Le 30 mai 2021 à 17:07:58 :

Le 30 mai 2021 à 17:03:46 :

Elle a été la puissance militaire dominante de 1650 jusque 1815 ce qui lui donne une période de domination de 175 ans, bien supérieure aux 48 ans de l'Angleterre victorienne de 1870 à 1918.

? L'ère victorienne c'est 1837-1901 déjà, ensuite l'apogée de l'Angleterre c'est 1763-1914.

L'Angleterre est une nation de seconde zone jusqu'en 1763, elle a autant d'importance que la Belgique avant cette époque. Peut-on en dire autant de la France ? La France a toujours été une Grande Puissance et dans le top 3 des puissances Européennes au moyen-âge. Rien que par son influence au moyen-âge, la France efface l'Angleterre.

C'est tellement une nation de seconde zone qu'elle joue déjà un rôle majeur dans la guerre de succession d'Espagne (elle parvient à imposer l'équilibre européen à Louis XIV) et qu'elle est déjà une puissance maritime, commerciale et économique de tout premier plan au XVIIe siècle. Sans compter l'influence qu'elle exerce dans la vie intellectuelle de l'Europe (révolution scientifique, libéralisme politique, etc).

Et on peut même remonter beaucoup plus loin, au Moyen-Âge central l'Angleterre était déjà l'état le plus centralisé d'Europe, inspirant de les rois de France pour plusieurs de leur réforme.

Ce n'est pas parce qu'elle a joué un rôle important dans la guerre de succession qu'elle est une grande puissance. C'est bien l'Autriche qui a de très loin l'effort de guerre le plus important et qui contribue le plus à mettre un frein à Louis XIV. Si il y a eu un équilibre Européen, ce n'est pas le fait seul de l'Angleterre mais bein de la coalition.

Il va falloir arrêter de sucer les Anglais en considérant qu'une victoire de coalisés = victoire Anglaise. La révolution scientifique, elle se produit partout dans l'Europe, en France, en Italie, en Allemagne ...

Et elle n'est pas encore la grande puissance économique ni maritime que tu veux bien le prétendre. Elle se prend des branlées contre la France. Les français sont victorieux sur tous les fronts à la fin de la guerre.

Ensuite, non, l'Angleterre n'est pas le pays de la plus centralisé d'Europe avec la défaite de Bouvine et la révolte des barrons.

Si elle peut jouer un rôle important, c'est bien parce qu'elle est une grande puissance. Grâce à un état particulièrement moderne pour l'époque (révolution financière), elle peut maintenir à la fois une importante force navale (déjà la meilleure du monde) et une armée continentale (brillamment commandée par Marlborough).

L'Autriche n'a absolument pas ces moyens financiers (les finances sont le talon d'Achille de la monarchie autrichienne), et elle est totalement dépendante de l'Angleterre pour les opérations navales.

La Révolution scientifique elle est essentiellement franco-britannique.

Quel est le rapport entre la centralisation et une bataille ? Bouvines ne change rien à la force de l'état anglais.

Le 30 mai 2021 à 17:25:28 :

Le 30 mai 2021 à 17:18:25 :

Le 30 mai 2021 à 17:12:35 :

Le 30 mai 2021 à 17:07:58 :

Le 30 mai 2021 à 17:03:46 :

Elle a été la puissance militaire dominante de 1650 jusque 1815 ce qui lui donne une période de domination de 175 ans, bien supérieure aux 48 ans de l'Angleterre victorienne de 1870 à 1918.

? L'ère victorienne c'est 1837-1901 déjà, ensuite l'apogée de l'Angleterre c'est 1763-1914.

L'Angleterre est une nation de seconde zone jusqu'en 1763, elle a autant d'importance que la Belgique avant cette époque. Peut-on en dire autant de la France ? La France a toujours été une Grande Puissance et dans le top 3 des puissances Européennes au moyen-âge. Rien que par son influence au moyen-âge, la France efface l'Angleterre.

C'est tellement une nation de seconde zone qu'elle joue déjà un rôle majeur dans la guerre de succession d'Espagne (elle parvient à imposer l'équilibre européen à Louis XIV) et qu'elle est déjà une puissance maritime, commerciale et économique de tout premier plan au XVIIe siècle. Sans compter l'influence qu'elle exerce dans la vie intellectuelle de l'Europe (révolution scientifique, libéralisme politique, etc).

Et on peut même remonter beaucoup plus loin, au Moyen-Âge central l'Angleterre était déjà l'état le plus centralisé d'Europe, inspirant de les rois de France pour plusieurs de leur réforme.

Ce n'est pas parce qu'elle a joué un rôle important dans la guerre de succession qu'elle est une grande puissance. C'est bien l'Autriche qui a de très loin l'effort de guerre le plus important et qui contribue le plus à mettre un frein à Louis XIV. Si il y a eu un équilibre Européen, ce n'est pas le fait seul de l'Angleterre mais bein de la coalition.

Il va falloir arrêter de sucer les Anglais en considérant qu'une victoire de coalisés = victoire Anglaise. La révolution scientifique, elle se produit partout dans l'Europe, en France, en Italie, en Allemagne ...

Et elle n'est pas encore la grande puissance économique ni maritime que tu veux bien le prétendre. Elle se prend des branlées contre la France. Les français sont victorieux sur tous les fronts à la fin de la guerre.

Ensuite, non, l'Angleterre n'est pas le pays de la plus centralisé d'Europe avec la défaite de Bouvine et la révolte des barrons.

Si elle peut jouer un rôle important, c'est bien parce qu'elle est une grande puissance. Grâce à un état particulièrement moderne pour l'époque (révolution financière), elle peut maintenir à la fois une importante force navale (déjà la meilleure du monde) et une armée continentale (brillamment commandée par Marlborough).

L'Autriche n'a absolument pas ces moyens financiers (les finances sont le talon d'Achille de la monarchie autrichienne), et elle est totalement dépendante de l'Angleterre pour les opérations navales.

La Révolution scientifique elle est essentiellement franco-britannique.

Quel est le rapport entre la centralisation et une bataille ? Bouvines ne change rien à la force de l'état anglais.

Pas du tout, la flotte Britannique de la guerre d'Espagne, n'est absolument pas la meilleure marine du monde à cette époque. C'est la Marine de Louis XIV la première Marine au monde. Il va falloir arrêter de lire de la propagande mon petit pote.

Ce sont les marines Hollandaises et Anglaises, forcées de se mettre ensemble pour rivaliser avec la Marine Française qui se battent contre la Marine Française. La Marine Française sera battue par un désastre naturel à la Hougue. Sur tous les fronts coloniaux, la France est victorieuse face à l'Angleterre ... Etrange pour une nation dominée par l'Angleterre

A aucun moment l'Angleterre n'ose se battre sans le support de la Marine Hollandaise face à la Marine de Louis XIV. Elle laisse même la Marine Hollandaise se faire détruire devant elle, de peur de se faire détruire.

Pour l'Armée Continentale, l'Armée Britannique n'est en aucun cas la raison de la défaite de l'Armée Française. C'est bien les armées Allemandes de l'Autriche et du HRE qui représentent l'immense majorité des troupes sur le terrain.

C'est Eugene de Savoy, le véritable génie militaire de l'époque, qui réussira à endiguer les Français et c'est la médiocrité des généraux Français plus que la coalition qui sera la raison de la défaite.

Que l'Autriche n'ait pas les moyens financiers ou pas, ou pas, c'est elle la grande puissance qui contre-balance la France. C'est une COALITION Autriche-HRE-Hollande-Angleterre. L'Angleterre n'est que l'un des protagonistes et c'est l'Autriche qui réalise l'essentiel de l'effort de guerre contrairement à ce que représente la propagande Anglaise.

Et pour la Révolution Scientifique, ce n'est absolument pas vraie. Elle se produit partout, surtout en Italie, en France, en Allemagne et en Angleterre. Ce n'est absolument pas centrée sur la France ou l'Angleterre.

La Véritable Révolution, c'est Copernic et Galilée qui mettent fin à la notion Aristotélicienne, en plaçant le centre du cercle comme étant le plus important et non pas le pourtour.

La défaite de Bouvine a très fortement attaqué l'autorité de l'état Anglais, et la guerre des barons seront la suite logique de cette affaiblissement.

Alors un petit mot par rapport à toi. ça me fera toujours rire les incultes comme toi. Les traitres dans ton genre, les traitres à la France qui sucent les Anglais. Il va falloir qu'on s'occupe des gens comme toi un jour

Tu crois que tu es cultivé sur un sujet ... Alors que tu as simplement lu des livres présentant la vision anglaise, complétement biaisée de tels ou tels événement. Rien que de dire que la marine anglaise est la meilleure sous Louis XIV, ça prouve à quel point tes informations sont biaisées et à quel point tu n'as aucun esprit critique

Rome (empire)

Charles le tombeur un conseil :

Achète toi un cerveau, et cesse de répéter bêtement la propagande anglo-saxonne que tu peux lire dans tes livres ou sur tes forums
Si tu avais un QI supérieur à 80, tu saurais très bien que la version Anglaise "We British have done everything" est complétement biaisée et qu'elle relève totalement de la propagande
Rien que la guerre de succession d'Espagne, tu reprends l'une des évènements les plus biaisés par l'historiographie Britannique. Il n'y a pas plus surcôté que l'Angleterre et Malborough lors de cette guerre par les historiens britanniques ...

En attendant, tu as bien dévié du sujet original ...

Tes arguments, tu sais où on peut les lire ? Sur des forums Britanniques sur la guerre, avec des membres Anglais ayant en photo de profil un Lion posant devant l'Empire Britannique de 1919. Malborough, guerre de 1700, première marine du monde ... Ce sont les lieux communs de tout bons chauvins Anglais.

Après, c'est sûr que c'est plus compliqué de faire un travail de recherche que de reprendre pour argent comptant la propagande Anglaise

Le 30 mai 2021 à 17:43:39 :
Charles le tombeur un conseil :

Achète toi un cerveau, et cesse de répéter bêtement la propagande anglo-saxonne que tu peux lire dans tes livres ou sur tes forums
Si tu avais un QI supérieur à 80, tu saurais très bien que la version Anglaise "We British have done everything" est complétement biaisée et qu'elle relève totalement de la propagande
Rien que la guerre de succession d'Espagne, tu reprends l'une des évènements les plus biaisés par l'historiographie Britannique. Il n'y a pas plus surcôté que l'Angleterre et Malborough lors de cette guerre par les historiens britanniques ...

En attendant, tu as bien dévié du sujet original ...

Non, contrairement à toi je ne mélange pas histoire et politique. Dire que la marine anglaise était supérieure à la royale pendant la guerre de succession d'Espagne ne relève en rien de la "propagande", mais du fait. Simplement, dans ta vision chauvine de l'histoire, la France doit toujours être la première, à toutes les époques et dans tous les domaines.

Autre différence : je m'appuie sur des historiens sérieux et reconnus spécialistes dans leur domaine (Bernard Cottret, immense spécialiste de l'histoire anglaise, qui nous a récemment quitté malheureusement, Paul Butel, éminent spécialiste de l'histoire maritime, François Crouzet, Clément Oury, qui a récemment écrit une excellente synthèse sur la guerre de succession d'Espagne, etc).

Le 30 mai 2021 à 17:46:22 :
Tes arguments, tu sais où on peut les lire ? Sur des forums Britanniques sur la guerre, avec des membres Anglais ayant en photo de profil un Lion posant devant l'Empire Britannique de 1919. Malborough, guerre de 1700, première marine du monde ... Ce sont les lieux communs de tout bons chauvins Anglais.

Après, c'est sûr que c'est plus compliqué de faire un travail de recherche que de reprendre pour argent comptant la propagande Anglaise

Je n'ai, contrairement à toi, jamais mis les pieds sur ces forums. La primauté de la marine anglaise aux XVIIIe et XIXe siècles fait consensus chez les historiens.

Le 30 mai 2021 à 16:36:24 :
Bah nous

Après, c'est sûr que c'est plus compliqué de faire un travail de recherche que de reprendre pour argent comptant la propagande Anglaise

Je doute fortement que tu aies mené le moindre travail de recherche, ou alors je serais bien curieux de connaitre les centres d'archive dans lesquels tu t'es rendu et les sources que tu as consulté.

La Chine.

Marcassin qui a pété un câble

Le 30 mai 2021 à 18:03:39 :
Marcassin qui a pété un câble

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Il y a vraiment des cas sur ce forumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 30 mai 2021 à 17:48:41 :

Le 30 mai 2021 à 17:43:39 :
Charles le tombeur un conseil :

Achète toi un cerveau, et cesse de répéter bêtement la propagande anglo-saxonne que tu peux lire dans tes livres ou sur tes forums
Si tu avais un QI supérieur à 80, tu saurais très bien que la version Anglaise "We British have done everything" est complétement biaisée et qu'elle relève totalement de la propagande
Rien que la guerre de succession d'Espagne, tu reprends l'une des évènements les plus biaisés par l'historiographie Britannique. Il n'y a pas plus surcôté que l'Angleterre et Malborough lors de cette guerre par les historiens britanniques ...

En attendant, tu as bien dévié du sujet original ...

Non, contrairement à toi je ne mélange pas histoire et politique. Dire que la marine anglaise était supérieure à la royale pendant la guerre de succession d'Espagne ne relève en rien de la "propagande", mais du fait. Simplement, dans ta vision chauvine de l'histoire, la France doit toujours être la première, à toutes les époques et dans tous les domaines.

Autre différence : je m'appuie sur des historiens sérieux et reconnus spécialistes dans leur domaine (Bernard Cottret, immense spécialiste de l'histoire anglaise, qui nous a récemment quitté malheureusement, Paul Butel, éminent spécialiste de l'histoire maritime, François Crouzet, Clément Oury, qui a récemment écrit une excellente synthèse sur la guerre de succession d'Espagne, etc).

La Marine Française aligne 120 navires de ligne sous Louis XIV, c'est ce qu'aura la Marine Anglaise à son apogée durant la guerre de sept ans et durant les guerre Napoléoniennes.

Tu n'as aucune connaissance sérieuse, si ce n'est que auteurs anglo-saxons ou auteurs sous influence anglo-saxonne.

La France possède 120 navires de lignes sous Louis XIV, ça correspond au maximum ce qu'aura plus tard la marine anglaise lorsqu'elle sera dominante. Ce simple argument te démonte sans aucun problème et t'humilie. Et non, ce n'est en aucun cas du Chauvinisme que de dire que la France a la meilleure Marine du monde en le prouvant.

Prouve-moi que la Marine Anglaise avait plus de vaisseaux de lignes que la Marine Anglaise sous Louis XIV et tu pourras venir me dire qu'elle était supérieure. D'ailleurs, si elle était supérieure, pourquoi a t'elle autant échoué contre la Marine Française.

Le 30 mai 2021 à 17:50:26 :

Le 30 mai 2021 à 17:46:22 :
Tes arguments, tu sais où on peut les lire ? Sur des forums Britanniques sur la guerre, avec des membres Anglais ayant en photo de profil un Lion posant devant l'Empire Britannique de 1919. Malborough, guerre de 1700, première marine du monde ... Ce sont les lieux communs de tout bons chauvins Anglais.

Après, c'est sûr que c'est plus compliqué de faire un travail de recherche que de reprendre pour argent comptant la propagande Anglaise

Je n'ai, contrairement à toi, jamais mis les pieds sur ces forums. La primauté de la marine anglaise aux XVIIIe et XIXe siècles fait consensus chez les historiens.

Oui, au XVIII siècle et au XIX peut-être, mais pas au XVII et pas sous Louis XIV. Je vais te le répéter une dernière fois le suceur d'anglais : la France possède sous Louis XIV la même flotte en volume que possèdera la Marine Britannique à son apogée lorsqu'elle sera la plus puissante.

Hop, démonté.

Tu n'as aucun discours, aucun argument. "Oui mais moi je me base sur des historiens" je t'ai donné des arguments de fond, qui démonte ton discours abru_ti.

Si la France possède 120 navires de ligne sous Louis XIV, et que la Marine Anglaise n'atteindra ce chiffre qu'à son apogée au cours de la moitié du XVIII, la Marine Française sous Louis XIV est de facto la plus puissante. Tu as une cervelle ?

"Gneugneugneu moi je défends l'Angleterre et j'ai lu des livres, je cite des sources" Mais on s'en branle. Ce qui compte c'est le fond de ton discours, et quand tu racontes des âneries fausses au premier coup d'oeil et outrageusement anglo-biaisée. Des travaux de recherches ? Mais tu veux rire ou quoi ? Tu me dis que la Révolution Scientifique s'est passée en France et Angleterre seulement ?

Tu n'as jamais suivi le moindre cours d'histoire des Science on dirait pour raconter des choses pareils
Alors vasy, explique moi c'est quoi la Révolution en Science, que je rigole

Dans 2 secondes tu vas me dire que c'est l'Angleterre qui a battu l'Allemagne en 1918 et que c'est le blocus Anglais à l'origine

Si tu avais un minimum de jugeote et fait des recherches, tu saurais très bien que les historiens Anglais ne font que de la propagande et qu'on leur demande de mettre en valeurs l'histoire en Anglaise au détriment des autres. Ils ont une mentalité insulaire, qui ne leur font voir les choses que selon un prisme anglo-centré.

Tu aurais fait 5 minutes de recherche, tu t'en serais rendu compte
Et tu ferais un minimum l'effort de ne pas paraitre trop anglo-centré en postant tes pavés inutiles

Non mais sérieusement, l'Angleterre à l'origine de la Révolution Scientifique ... On aura tout vu.

Il y a eu deux Révolutions dans la Science en gros. La découverte de la Physique non-classique par les Allemands comme Heisenberg et Einstein. (donc des Allemands principalement). Et la mise au placard de la conception grecque du monde. C'est la fin du monde éternel et fixe au-delà de la Lune, et le glissement du contour du cercle vers le centre. C'est Copernic (Polonais), et Galilée les principales figures. Je dirais surtout Galilée. C'est vraiment lui qui va effectuer la véritable Révolution et découvrir qu'il y a des planètes qui tournent au-delà de la lune, et que le modèle de Ptolémée est faux, et que ce ne sont pas des cercles mais des ellipses. Kepler suivra ainsi la trace de Galilée pour trouver ses trois lois.

La Véritable Révolution, c'est donc la physique non classique et la mise à mort de Platon/Aristote. Et ce n'est pas Newton qui le fait, mais bien un Italien.

La Suisse

Dans deux secondes, tu vas me dire que Blenheim est une victoire Britannique, car sur les 52,000 soldats alliés, 16,000 Britanniques

Que Maplaquet est une victoire alliée