Avant Sarkozy et Hollande la France
Le 08 avril 2021 à 16:17:05 Binaiwe17 a écrit :
Le 08 avril 2021 à 13:56:29 Xayah a écrit :
Le 08 avril 2021 à 13:54:53 nostalgeek94 a écrit :
Depuis 2017 on se redresse clairement : meilleure économie, rayonnement a l’internationalJ’ai explosé, merci. Macron est meilleur que ses deux prédécesseurs mais y’a aucun redressement.
Il est pire qu'eux. Derriere des mesures "soit disant" revolutionnaires, il ne fait que baisser son froc un peu plus tous les jours, et ne prend aucune mesure phare.
Ses seules tentatives ont créé les GJ.
Dehors.
Des mesures révolutionnaires ? Lesquelles ? 
Macron c'était l'incarnation du système en place, évidemment qu'il est dans une parfaite continuité.
Le 08 avril 2021 à 16:21:53 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 16:17:05 Binaiwe17 a écrit :
Le 08 avril 2021 à 13:56:29 Xayah a écrit :
Le 08 avril 2021 à 13:54:53 nostalgeek94 a écrit :
Depuis 2017 on se redresse clairement : meilleure économie, rayonnement a l’internationalJ’ai explosé, merci. Macron est meilleur que ses deux prédécesseurs mais y’a aucun redressement.
Il est pire qu'eux. Derriere des mesures "soit disant" revolutionnaires, il ne fait que baisser son froc un peu plus tous les jours, et ne prend aucune mesure phare.
Ses seules tentatives ont créé les GJ.
Dehors.
Des mesures révolutionnaires ? Lesquelles ?
Macron c'était l'incarnation du système en place, évidemment qu'il est dans une parfaite continuité.
Soit disant des baisses d'impots, soit disant baisse taxe d'habitation, et el famoso 80 kmh :D
Le 08 avril 2021 à 16:14:44 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 16:04:49 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:35:27 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:30:12 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:19:32 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:16:08 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:15:41 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:14:55 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:12:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:11:53 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:10:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:48:00 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:40:41 Vince6R a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:38:44 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:35:01 DimiGoy a écrit :
Il n'y a aucune comparaison à faire et aucune question à se poser depuis que de Gaulle c'est fait démissionné. Toute la politique va contre le peuple français avec plus ou moins de vigueur, je l'accorde, mais toujours dans le mauvais sens.Parce que de Gaulle qui pactise avec les communistes et leur donne les moyens de mettre en place la sécu, qui tue la France aujourd'hui, ça va pas à l'encontre du peuple français ?
Ah bon, la sécu tue la France maintenant.
Alors que justement elle permet à tous l'accès à la santé.Bon, j'imagine que tu ne travailles pas, donc que tu n'a pas encore eu l'occasion de comparer les cases "Total versé par l'employeur" avec la case "Total net".
Alors ça va être dur de discuter avec quelqu'un qui ne se rend pas compte de ce genre de choses, mais quand on prélève près d'1/3 des salaires pour payer les retraites des vieux et les médicaments de Magalie, c'est tuer la FranceT'aurais voulu dire un truc encore plus vide que ça t'aurais pas réussi
Ça sert à rien de discuter de ça avec un fonctionnaire
Je suis pas fonctionnaire
Autant tu peux dire des trucs intéressants, autant pour tout ce qui est protection sociale tu as l'air à la rue mon quai
Alors vas-y, pointe le précisément du doigt
Quoi donc ?
Le vide
Bah la Sécurité sociale ne tue rien du tout. Jusqu'à preuve du contraire la socialisation des dépenses de santé sauve bien plus de vie qu'un système libéral entièrement privatisé, suffit de faire quelque comparaisons internationales.
"Tuer un pays" ça veut juste rien dire quoi.
Alors je précise, la sécu, justement en sauvant certaines vies, tue l'avenir du pays à petit feu en reorientant une grande partie des ressources vers des objectifs vains
Apporter un revenu à des personnes qui ont travaillé et cotisé toutes leurs vies, prendre en charge les soins de tous y compris d'individus qui n'ont pas les moyens de se soigner, indemniser les victimes d'accidents du travail, soutenir les familles... c'est des objectifs vains ?
Et quel lien entre le sauvetage d'humains et la mort du pays ?
Pour le retraites c'est un peu l'impasse en effet, dur de justifier l'arrêt des versements à des gens qui ont cotisé toute leur vie.
Pour ce qui est du reste, cela ne devrait pas relever de l'état mais du privé, personne n'a à être solidaire du malheur des autres, aussi grand soit-il. Ça peut paraître méchant, ouiTu es dans le rejet catégorique de toute solidarité nationale ce qui n'est pas sans rappeler l'individualisme ubuesque des libéraux. Une solidarité des biens portants à l'égard des moins bien portants, qui ont rarement choisis de l'être, est d'une légitimité incontestable sauf à faire preuve d'un égoïsme sans nom.
Je ne rejette pas la solidarité nationale. Je rejette par contre l'imposition par la force d'une solidarité de synthèse. J'espère être premier à aider ceux qui en ont besoin autours de moi, mais qu'on me force à le faire, c'est ça qui me parait ubuesque.
Pour ce qui est de la réparation des accidents du travail, bien sûr que si c'est à l'employeur d'être solidaire du malheur de l'employé étant donné qu'il tire un revenu de l'exploitation de sa force de travail qui a exposé le travailleur à un risque.
Le travailleur s'est exposé au risque en connaissance de cause et il devrait logiquement souscrire à une assurance. S'il estime que son patron/client lui a caché le risque, il peut toujours porter plainte.
Par ailleurs, réduire la solidarité nationale à une solidarité dans le malheur est une vision étriquée : fonder un foyer n'est pas un malheur, favoriser le développement sain d'un enfant non plus. De plus, comme bien souvent avec les libéraux, tu feins d'ignorer que seule une mutualisation très large d'un risque le rend soutenable donc que seule les assurances sociales fonctionnent et sont égalitaires.
J'ai rien contre les allocs, vu la situation de notre natalité, tant qu'elles sont avant tout dirigées vers les actifs.
Pour ce qui est de la socialisation des risques, tu me sors ça de ton chapeau khey. Je te réponds qu'une trop large socialisation des risques peut pousser une partie de la population a avoir des comportements de passager clandestins et faire supporter à la communauté un risque qui n'aurait jamais été pris si le poids supporté par le preneur de risque avait été plus grand.
Pourtant c'est cette excès de fausse bienveillance (mais vrai calcul électoral) qui pousse une énorme partie des richesses à être dirigés vers des secteurs qui s'en trouvent artificiellement gonflés et qui prive les actifs d'une partie de leur richesse
La constitution de notre modèle de protection sociale n'a rien d'un calcul électoral, je t'invite à lire quelques ouvrages d'histoire de la protection sociale. Par ailleurs personne n'est privé de quoi que ce soit dans le pacte intergénérationnel initial. En conclusion c'est bien ce que je disais : tu es à la rue sur les questions de protection sociale. Tu fais de la gymnastique mentale pour essayer de justifier idéologiquement (vainement) ton aversion pour le bien commun.
Il a tout d'un calcul électoral, que ce soit avec la SFIO, le CNR ou Mitterrand. Je te fais don, à la rigueur, de Vichy qui relevait effectivement de l'idéologie
Le 08 avril 2021 à 16:10:48 :
Le 08 avril 2021 à 16:04:49 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:35:27 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:30:12 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:19:32 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:16:08 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:15:41 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:14:55 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:12:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:11:53 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:10:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:48:00 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:40:41 Vince6R a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:38:44 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:35:01 DimiGoy a écrit :
Il n'y a aucune comparaison à faire et aucune question à se poser depuis que de Gaulle c'est fait démissionné. Toute la politique va contre le peuple français avec plus ou moins de vigueur, je l'accorde, mais toujours dans le mauvais sens.Parce que de Gaulle qui pactise avec les communistes et leur donne les moyens de mettre en place la sécu, qui tue la France aujourd'hui, ça va pas à l'encontre du peuple français ?
Ah bon, la sécu tue la France maintenant.
Alors que justement elle permet à tous l'accès à la santé.Bon, j'imagine que tu ne travailles pas, donc que tu n'a pas encore eu l'occasion de comparer les cases "Total versé par l'employeur" avec la case "Total net".
Alors ça va être dur de discuter avec quelqu'un qui ne se rend pas compte de ce genre de choses, mais quand on prélève près d'1/3 des salaires pour payer les retraites des vieux et les médicaments de Magalie, c'est tuer la FranceT'aurais voulu dire un truc encore plus vide que ça t'aurais pas réussi
Ça sert à rien de discuter de ça avec un fonctionnaire
Je suis pas fonctionnaire
Autant tu peux dire des trucs intéressants, autant pour tout ce qui est protection sociale tu as l'air à la rue mon quai
Alors vas-y, pointe le précisément du doigt
Quoi donc ?
Le vide
Bah la Sécurité sociale ne tue rien du tout. Jusqu'à preuve du contraire la socialisation des dépenses de santé sauve bien plus de vie qu'un système libéral entièrement privatisé, suffit de faire quelque comparaisons internationales.
"Tuer un pays" ça veut juste rien dire quoi.
Alors je précise, la sécu, justement en sauvant certaines vies, tue l'avenir du pays à petit feu en reorientant une grande partie des ressources vers des objectifs vains
Apporter un revenu à des personnes qui ont travaillé et cotisé toutes leurs vies, prendre en charge les soins de tous y compris d'individus qui n'ont pas les moyens de se soigner, indemniser les victimes d'accidents du travail, soutenir les familles... c'est des objectifs vains ?
Et quel lien entre le sauvetage d'humains et la mort du pays ?
Pour le retraites c'est un peu l'impasse en effet, dur de justifier l'arrêt des versements à des gens qui ont cotisé toute leur vie.
Pour ce qui est du reste, cela ne devrait pas relever de l'état mais du privé, personne n'a à être solidaire du malheur des autres, aussi grand soit-il. Ça peut paraître méchant, oui
Pourtant c'est cette excès de fausse bienveillance (mais vrai calcul électoral) qui pousse une énorme partie des richesses à être dirigés vers des secteurs qui s'en trouvent artificiellement gonflés et qui prive les actifs d'une partie de leur richesseFranchement Manu, t'as pas autre chose à foutre que de venir tester ta propagande sur jvc ?
Moi, voter Macron ?
Le 08 avril 2021 à 13:54:53 :
Depuis 2017 on se redresse clairement : meilleure économie, rayonnement a l’international
C'est l'effondrement depuis 2017 
Le 08 avril 2021 à 15:53:32 :
Le 08 avril 2021 à 15:45:54 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:40:23 DimiGoy a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:36:44 Meruemu-28 a écrit :
Depuis Giscard c'est foutu, la banque de France a été privatisée par Giscard
Même la droite est de cet avishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1493832936-halal.png loi Pompidou-Giscard-Rothschild
Loi qui n'a fait qu'officialiser une situation de fait et qui protège les contribuables contre l'utilisation électorale de la planche à billets
Les gens sont pas con au point de se faire berner par un type qui leur distribuera des billets pour qu'ils puissent consommer plus sans pour autant augmenter la production. C'est un argument de pacotille le vrai but est la spoliation du peuple par l'intermédiaire de l'état empêchant donc le réinvestissement des richesses dans l'économie réel les intérêts payés par la France ont atteint 7% du PIB sous sarko. De plus ce système n'empêche pas l'inflation l'argent emprunté(au lieu d'être "gratuit" avant) est créé ex nihilo dans tout les cas.
Peut-être que 100% de la population ne se fait pas avoir. Mais il suffit que 10% des électeurs tombent dans le panneau pour, probablement, assurer la réélection. Les exemples ne manques pas de l'utilisation électorale de la planche à biller. Le Venezuela en est un exemple criant récent
Le 08 avril 2021 à 16:29:26 :
Le 08 avril 2021 à 16:14:44 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 16:04:49 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:35:27 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:30:12 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:19:32 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:16:08 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:15:41 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:14:55 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:12:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:11:53 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:10:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:48:00 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:40:41 Vince6R a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:38:44 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:35:01 DimiGoy a écrit :
Il n'y a aucune comparaison à faire et aucune question à se poser depuis que de Gaulle c'est fait démissionné. Toute la politique va contre le peuple français avec plus ou moins de vigueur, je l'accorde, mais toujours dans le mauvais sens.Parce que de Gaulle qui pactise avec les communistes et leur donne les moyens de mettre en place la sécu, qui tue la France aujourd'hui, ça va pas à l'encontre du peuple français ?
Ah bon, la sécu tue la France maintenant.
Alors que justement elle permet à tous l'accès à la santé.Bon, j'imagine que tu ne travailles pas, donc que tu n'a pas encore eu l'occasion de comparer les cases "Total versé par l'employeur" avec la case "Total net".
Alors ça va être dur de discuter avec quelqu'un qui ne se rend pas compte de ce genre de choses, mais quand on prélève près d'1/3 des salaires pour payer les retraites des vieux et les médicaments de Magalie, c'est tuer la FranceT'aurais voulu dire un truc encore plus vide que ça t'aurais pas réussi
Ça sert à rien de discuter de ça avec un fonctionnaire
Je suis pas fonctionnaire
Autant tu peux dire des trucs intéressants, autant pour tout ce qui est protection sociale tu as l'air à la rue mon quai
Alors vas-y, pointe le précisément du doigt
Quoi donc ?
Le vide
Bah la Sécurité sociale ne tue rien du tout. Jusqu'à preuve du contraire la socialisation des dépenses de santé sauve bien plus de vie qu'un système libéral entièrement privatisé, suffit de faire quelque comparaisons internationales.
"Tuer un pays" ça veut juste rien dire quoi.
Alors je précise, la sécu, justement en sauvant certaines vies, tue l'avenir du pays à petit feu en reorientant une grande partie des ressources vers des objectifs vains
Apporter un revenu à des personnes qui ont travaillé et cotisé toutes leurs vies, prendre en charge les soins de tous y compris d'individus qui n'ont pas les moyens de se soigner, indemniser les victimes d'accidents du travail, soutenir les familles... c'est des objectifs vains ?
Et quel lien entre le sauvetage d'humains et la mort du pays ?
Pour le retraites c'est un peu l'impasse en effet, dur de justifier l'arrêt des versements à des gens qui ont cotisé toute leur vie.
Pour ce qui est du reste, cela ne devrait pas relever de l'état mais du privé, personne n'a à être solidaire du malheur des autres, aussi grand soit-il. Ça peut paraître méchant, ouiTu es dans le rejet catégorique de toute solidarité nationale ce qui n'est pas sans rappeler l'individualisme ubuesque des libéraux. Une solidarité des biens portants à l'égard des moins bien portants, qui ont rarement choisis de l'être, est d'une légitimité incontestable sauf à faire preuve d'un égoïsme sans nom.
Je ne rejette pas la solidarité nationale. Je rejette par contre l'imposition par la force d'une solidarité de synthèse. J'espère être premier à aider ceux qui en ont besoin autours de moi, mais qu'on me force à le faire, c'est ça qui me parait ubuesque.
"Je ne rejette pas la solidarité nationale mais je ne veux pas participer aux charges publiques qui permettent d'aider les gens de mon pays".
Pour ce qui est de la réparation des accidents du travail, bien sûr que si c'est à l'employeur d'être solidaire du malheur de l'employé étant donné qu'il tire un revenu de l'exploitation de sa force de travail qui a exposé le travailleur à un risque.
Le travailleur s'est exposé au risque en connaissance de cause et il devrait logiquement souscrire à une assurance. S'il estime que son patron/client lui a caché le risque, il peut toujours porter plainte.
Sauf que c'est biaisé, 1) le rapport de force est en faveur du patron 2) c'est le patron qui bénéficie le plus du risque donc c'est à lui de protéger ses salariés. Ça fait longtemps que ce système paraît logique pour tout le monde, c'est une des premières lois d'assurance sociale de ce pays.
Par ailleurs, réduire la solidarité nationale à une solidarité dans le malheur est une vision étriquée : fonder un foyer n'est pas un malheur, favoriser le développement sain d'un enfant non plus. De plus, comme bien souvent avec les libéraux, tu feins d'ignorer que seule une mutualisation très large d'un risque le rend soutenable donc que seule les assurances sociales fonctionnent et sont égalitaires.
J'ai rien contre les allocs, vu la situation de notre natalité, tant qu'elles sont avant tout dirigées vers les actifs.
Pour ce qui est de la socialisation des risques, tu me sors ça de ton chapeau khey. Je te réponds qu'une trop large socialisation des risques peut pousser une partie de la population a avoir des comportements de passager clandestins et faire supporter à la communauté un risque qui n'aurait jamais été pris si le poids supporté par le preneur de risque avait été plus grand.
Je ne sors pas ça de mon chapeau mais de la littérature scientifique sur la protection sociale ; et sur un plan économique ça fait également sens. L'aléa moral dont tu parles sans le savoir est moindre pour les assurances sociales. Surtout, la très grande majorité de la population aspire à vivre en autonomie et non via les aides publiques, à être en bonne santé, à accéder à un emploi, à fonder un foyer. Je le répète : l'aléa moral est limité. Fantasmer l'assistanat pour réduire la dépense publique est une stratégie pour démonter le modèle social français mais n'a jamais été démontré par une étude scientifique sérieuse. Par ailleurs le coût social et humain est bien moindre quand on a à supporter des "passagers clandestins" que lorsqu'on laisse les gens voués à eux-même sous couvert de responsabilité individuelle.
Le 08 avril 2021 à 16:40:57 :
Le 08 avril 2021 à 16:29:26 :
Le 08 avril 2021 à 16:14:44 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 16:04:49 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:35:27 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:30:12 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:19:32 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:16:08 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:15:41 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:14:55 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:12:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:11:53 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 15:10:35 HautFonctionR a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:48:00 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:40:41 Vince6R a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:38:44 HommeAmpoule a écrit :
Le 08 avril 2021 à 14:35:01 DimiGoy a écrit :
Il n'y a aucune comparaison à faire et aucune question à se poser depuis que de Gaulle c'est fait démissionné. Toute la politique va contre le peuple français avec plus ou moins de vigueur, je l'accorde, mais toujours dans le mauvais sens.Parce que de Gaulle qui pactise avec les communistes et leur donne les moyens de mettre en place la sécu, qui tue la France aujourd'hui, ça va pas à l'encontre du peuple français ?
Ah bon, la sécu tue la France maintenant.
Alors que justement elle permet à tous l'accès à la santé.Bon, j'imagine que tu ne travailles pas, donc que tu n'a pas encore eu l'occasion de comparer les cases "Total versé par l'employeur" avec la case "Total net".
Alors ça va être dur de discuter avec quelqu'un qui ne se rend pas compte de ce genre de choses, mais quand on prélève près d'1/3 des salaires pour payer les retraites des vieux et les médicaments de Magalie, c'est tuer la FranceT'aurais voulu dire un truc encore plus vide que ça t'aurais pas réussi
Ça sert à rien de discuter de ça avec un fonctionnaire
Je suis pas fonctionnaire
Autant tu peux dire des trucs intéressants, autant pour tout ce qui est protection sociale tu as l'air à la rue mon quai
Alors vas-y, pointe le précisément du doigt
Quoi donc ?
Le vide
Bah la Sécurité sociale ne tue rien du tout. Jusqu'à preuve du contraire la socialisation des dépenses de santé sauve bien plus de vie qu'un système libéral entièrement privatisé, suffit de faire quelque comparaisons internationales.
"Tuer un pays" ça veut juste rien dire quoi.
Alors je précise, la sécu, justement en sauvant certaines vies, tue l'avenir du pays à petit feu en reorientant une grande partie des ressources vers des objectifs vains
Apporter un revenu à des personnes qui ont travaillé et cotisé toutes leurs vies, prendre en charge les soins de tous y compris d'individus qui n'ont pas les moyens de se soigner, indemniser les victimes d'accidents du travail, soutenir les familles... c'est des objectifs vains ?
Et quel lien entre le sauvetage d'humains et la mort du pays ?
Pour le retraites c'est un peu l'impasse en effet, dur de justifier l'arrêt des versements à des gens qui ont cotisé toute leur vie.
Pour ce qui est du reste, cela ne devrait pas relever de l'état mais du privé, personne n'a à être solidaire du malheur des autres, aussi grand soit-il. Ça peut paraître méchant, ouiTu es dans le rejet catégorique de toute solidarité nationale ce qui n'est pas sans rappeler l'individualisme ubuesque des libéraux. Une solidarité des biens portants à l'égard des moins bien portants, qui ont rarement choisis de l'être, est d'une légitimité incontestable sauf à faire preuve d'un égoïsme sans nom.
Je ne rejette pas la solidarité nationale. Je rejette par contre l'imposition par la force d'une solidarité de synthèse. J'espère être premier à aider ceux qui en ont besoin autours de moi, mais qu'on me force à le faire, c'est ça qui me parait ubuesque.
"Je ne rejette pas la solidarité nationale mais je ne veux pas participer aux charges publiques qui permettent d'aider les gens de mon pays".
Tu fais semblant de ne pas comprendre. Je ne rejette pas la solidarité spontanée, ça n'aurait pas de sens. Je rejette par contre l'idée qu'une telle solidarité pourrait exister par la force. Ce que tu appelles solidarité nationale est l'imposition, par l'état, d'un transfert de ressources, pas une solidarité spontanée.
Pour ce qui est de la réparation des accidents du travail, bien sûr que si c'est à l'employeur d'être solidaire du malheur de l'employé étant donné qu'il tire un revenu de l'exploitation de sa force de travail qui a exposé le travailleur à un risque.
Le travailleur s'est exposé au risque en connaissance de cause et il devrait logiquement souscrire à une assurance. S'il estime que son patron/client lui a caché le risque, il peut toujours porter plainte.
Sauf que c'est biaisé, 1) le rapport de force est en faveur du patron 2) c'est le patron qui bénéficie le plus du risque donc c'est à lui de protéger ses salariés. Ça fait longtemps que ce système paraît logique pour tout le monde, c'est une des premières lois d'assurance sociale de ce pays.
La notion de rapport de force est trompeuse ici. Le salarié n'a jamais été obligé d'accepter le contrat qui lui a été proposé. Si le salarié l'a signé, c'est qu'il a estimé qu'il était gagnant dans l'échange, qu'il en retirait un bénéfice. Donc peu importe que le patron en retire un bénéfice numéraire supérieur.
Ça ne paraît justement pas logique à un grand nombre de personnes, comme les travailleurs indépendants.
Par ailleurs, réduire la solidarité nationale à une solidarité dans le malheur est une vision étriquée : fonder un foyer n'est pas un malheur, favoriser le développement sain d'un enfant non plus. De plus, comme bien souvent avec les libéraux, tu feins d'ignorer que seule une mutualisation très large d'un risque le rend soutenable donc que seule les assurances sociales fonctionnent et sont égalitaires.
J'ai rien contre les allocs, vu la situation de notre natalité, tant qu'elles sont avant tout dirigées vers les actifs.
Pour ce qui est de la socialisation des risques, tu me sors ça de ton chapeau khey. Je te réponds qu'une trop large socialisation des risques peut pousser une partie de la population a avoir des comportements de passager clandestins et faire supporter à la communauté un risque qui n'aurait jamais été pris si le poids supporté par le preneur de risque avait été plus grand.Je ne sors pas ça de mon chapeau mais de la littérature scientifique sur la protection sociale ; et sur un plan économique ça fait également sens. L'aléa moral dont tu parles sans le savoir est moindre pour les assurances sociales. Surtout, la très grande majorité de la population aspire à vivre en autonomie et non via les aides publiques, à être en bonne santé, à accéder à un emploi, à fonder un foyer. Je le répète : l'aléa moral est limité. Fantasmer l'assistanat pour réduire la dépense publique est une stratégie pour démonter le modèle social français mais n'a jamais été démontré par une étude scientifique sérieuse. Par ailleurs le coût social et humain est bien moindre quand on a à supporter des "passagers clandestins" que lorsqu'on laisse les gens voués à eux-même sous couvert de responsabilité individuelle.
A aucun je n'ai parlé d'assistanat. J'ai parlé en revanche du risque qui est d'avoir un poids du risque trop faible qui peut pousser certains individus à avoir des comportements qui, au final, coûtent plus cher à la communauté. C'est pour cette raison que les assurances ont des droits d'entrée.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.