Qu’est-ce qui vous ÉNERVE le plus dans les DÉBATS IRL ?

Le 21 janvier 2021 à 09:38:05 corona-extra a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 09:29:55 Reveiltardif a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 09:14:34 corona-extra a écrit :
Le débat n’apporte rien dans 90% des cas, vaut mieux l’éviter à tout prix et lâcher des petites vannes qui détendent tout le monde comme un bon samaritain vous aurez moins d’emmerde

Génial khey, tu obtiendras la paix sociale, mais des relations superficielles et ennuyeuseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/18/3/1556741834-sans-titre-1.png

J’en ai conscience et je l’accepte. De toute manière j’évite ces gens. Mais heureusement il reste une minorité ouverte d’esprit avec qui on peut discuter sans que ça se transorme en concours de bite.

Faut juste trier ses amis correctement, et ne pas débattre avec les collègues de boulot ou avec la famille fermée d'esprit, et ça se passe très bienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/18/3/1556741834-sans-titre-1.png

Le 21 janvier 2021 à 09:34:29 Baghisan a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 09:31:03 Konnery a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 09:26:41 Baghisan a écrit :
L'argument d’autorité

Un argument d'autorité peut être valable si l'autorité a une expertise dans le domaine

Ben je ne pense pas, qu’importe si c’est son domaine d’expertise il peut tout à fait se tromper et l’argument est donc fallacieux. Si Cédric Villani dit que la dérivée de x^2 c’est x il a tort peu importe son expertise. De même que dire “l’euro est mauvais car Milton Friedman pensait que c’était mauvais” est un argument fallacieux.

C'est une question de système 1 / système 2.

Tu peux rapidement calculer la dérivée de x^2 donc pas besoin de déléguer à une autorité compétente.

Mais t'as pas un temps infini donc tu peux pas tout revérifier, certaines vérifications demandent énormément de temps et d'énergie mentale, alors on peut raisonnablement déléguer à une autorité compétente (les physiciens pour la théorie de la relativité, le Giec pour le réchauffement climatique, les historiens pour la choix, les autorités sanitaires pour les risques des pesticides...) avec un degré de crédence qui dépend du consensus chez les experts (pour l'euro par exemple les économistes sont divisés).

Après si t'as le temps tu peux creuser le sujet et changer d'avis mais ça me semble pas humain de tout vérifier par soi-même ou bien de douter de tout.

Le 21 janvier 2021 à 09:38:39 Zelker2 a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 09:36:38 Saint-fofo a écrit :
Les débats eux-mêmeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le truc c'est que tout le monde veut avoir raison et donc tu peux dire ce que tu veux tu passeras toujours pour celui qui a tort aux yeux de l'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Je me suis pris la tête avec plusieurs personnes à cause de ça , du coup j'ai décidé d'avoir un avis neutre sur tous les sujetshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Résultats je ne me suis plus jamais engueulé avec qui que ce soit et je m'en porte très bienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le problème étant ceux qui vont te sortir el famoso : qui ne dit mot consenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Si on te dit pour ou contre Trump et que tu répond que t'as pas d'avis, tu passeras au mieux pour un facho au pire pour un sans couillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484173541-cc-risitas596.png

Sans-couille sans aucun doute et j'assumehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Je préfère ça mille fois que de perdre mon temps dans un débat qui la plupart du temps ne fait rien avancerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le fait d'utiliser abusivement la connotation des mots, comme pour en parlant d'une agression : "ce n'est pas une agression, c'est du lynchage !". Ici c'est la connotation qui prend le pas sur la dénotation alors qu'elle ne change rien de ce qu'on décrit de la réalité, la connotation est un artefact du langage.

C'est un argumentaire fallacieux très courant, je ne sais pas s'il a un nom

À la fac, en 2012, j'avais participé à un débat, en pensant naïvement que la gauche tolérante ne me jugerait pas plus que ça. J'ai dit que j'avais voté MLP aux élections. Ils m'ont appelé le facho et je me suis retrouvé solo toute l'année. Depuis, j'évite de débattre

Le 21 janvier 2021 à 09:45:14 Jean-Tulard a écrit :
À la fac, en 2012, j'avais participé à un débat, en pensant naïvement que la gauche tolérante ne me jugerait pas plus que ça. J'ai dit que j'avais voté MLP aux élections. Ils m'ont appelé le facho et je me suis retrouvé solo toute l'année. Depuis, j'évite de débattre

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/04/7/1517143088-ahivieux.png

Le 21 janvier 2021 à 09:45:14 Jean-Tulard a écrit :
À la fac, en 2012, j'avais participé à un débat, en pensant naïvement que la gauche tolérante ne me jugerait pas plus que ça. J'ai dit que j'avais voté MLP aux élections. Ils m'ont appelé le facho et je me suis retrouvé solo toute l'année. Depuis, j'évite de débattre

Ayaa gg le suicide social

Me traiter de "Monsieur je sais tout" alors que j'ai juste un raisonnement équilibré qui distribue des PLS

Le 21 janvier 2021 à 09:33:30 DePerenFils a écrit :

Ou ceux avec leur "juste milieu" qui considèrent que la vérité se situe quelque part entre deux opinions opposées

Dans un raisonnement bayésien ça se tient pourtant. Comme il est très peu probable que la vérité ait été prononcé par une des deux thèses il est logique de penser qu'il y a plus de probabilité qu'elle se trouve quelque part entre les deux.

Le 21 janvier 2021 à 09:43:49 Penington2 a écrit :
Le fait d'utiliser abusivement la connotation des mots, comme pour en parlant d'une agression : "ce n'est pas une agression, c'est du lynchage !". Ici c'est la connotation qui prend le pas sur la dénotation alors qu'elle ne change rien de ce qu'on décrit de la réalité, la connotation est un artefact du langage.

C'est un argumentaire fallacieux très courant, je ne sais pas s'il a un nom

Ce phénomène s’explique par la tendance à essentialiser ce qui ne devrait pas l’être si l’on s’en tenait à une version conventionnaliste et instrumentale du langage. Les gens sont plus enclins à objectiver ce qu’ils disent qu’à considérer que « ce ne sont que des mots » car la présence d’un mot appelle une représentation ; or il est difficile de ne pas croire en la réalité de ce qu’on se représente, souvent cette représentation étouffe même la dénotation.

Le 21 janvier 2021 à 08:43:15 Petit-yugi40 a écrit :
Les gens hyper emotionnel qui partent en vrille a chaque contradictions.

Toutes les meufs en gros

Le 21 janvier 2021 à 09:49:49 Koruvonoplp a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 09:33:30 DePerenFils a écrit :

Ou ceux avec leur "juste milieu" qui considèrent que la vérité se situe quelque part entre deux opinions opposées

Dans un raisonnement bayésien ça se tient pourtant. Comme il est très peu probable que la vérité ait été prononcé par une des deux thèses il est logique de penser qu'il y a plus de probabilité qu'elle se trouve quelque part entre les deux.

Sauf que tu peux toujours ajouter une infinité de thèses extrêmes qui placeraient le barycentre où tu veux.

J'évite les débats IRL. Ça ne sert à rien à part pour les sadiques.

Le 21 janvier 2021 à 08:53:19 chopsuey5 a écrit :
Les gens qui confondent la recherche de vérité froide et la notion de bien et de mal ou de moral.
"mais tu peux pas dire ça! ça voudrait dire alors que..."
Comme si le fait que ce soit plaisant, bien, moral avait une importance quand on cherche à comprendre un phénomène.

Les gens malhonnêtes.

[08:44:11] <Fils-De-Clovis>
Sophismes, Déni de la réalité, Deux poids deux mesures, Accepte de débattre mais refuse de remettre son opinion en question ce qui fait qu'au bout d'un moment tu débats avec un mur et que le mec en face risque d'être dans le déni.

Quand tu fais une comparaison volontairement exagérée mais en gardant les mécanismes de fond de la situation pour en mettre en lumière l'absurdité, et qu'on te dit "ah, donc tu compare X à X ? Espèce de merde/facho/nazi ..."

"Mon corps, mon choix"

Le 21 janvier 2021 à 08:59:59 NABESHlN a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 08:59:03 2horse_1ludwig a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 08:56:21 Cashvok a écrit :
Le fais de prendre une exception (genre l'événement qui arrive jamais) et d'en faire une généralité pour avoir raison

Et inversement, nier des phénomènes sociaux récurrents et les réduire à des " cas isolés " de manière systématiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488637-jesus26.png

Absolument personne fait ça hein, stop croire que tout le monde est comme ton cousin titouan

Ahi j'ai failli rentrer dedans

Le 21 janvier 2021 à 09:55:46 Pisseur5Code a écrit :
Quand tu fais une comparaison volontairement exagérée mais en gardant les mécanismes de fond de la situation pour en mettre en lumière l'absurdité, et qu'on te dit "ah, donc tu compare X à X ? Espèce de merde/facho/nazi ..."

insupportable