« Les MATHÉMATIQUES sont des SCIENCES » :rire:

1 « Précédent 3 4 5 6 7 8 9 10 Suivant » 10

2021-01-07 12:05:43

Le 07 janvier 2021 à 11:56:27 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:55:15 epickhey410v4 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:10 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:52:08 Glug16 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.
Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.
ben dans les fait une theorie n'est jamais vrai non plus...
même si les experience concorde ça veut rien dire
suffit de voir newton et einstein
Ah mais on est totalement d’accord.
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-62317010-1-0-1-0-la-science-n-a-jamais-rien-prouve.htm
J'ai pas compris, tu reconnais le popperisme mais tu avances également à côté que les mathématiques ne sont pas une science ?
Tu te contredis tout seul.
Explique-moi, je ne vois pas la contradiction.

Popper admettait lui-même que les mathématiques sont une science, malgré le fait que ses critères de réfutabilité ne s'y appliquent pas.

Konf

2021-01-07 12:05:50

Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).
Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.
Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.

Parfois c'est l'inverse, les physiciens utilisent des outils qui n'ont même pas encore de formalisme mathématiques (cf les distributions) :noel:

glug16

2021-01-07 12:06:05

Le 07 janvier 2021 à 12:02:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).
Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.
Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.
90% de ce qu'ils produisent n'est pas utile aux physicienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

y'a pas mal de concept mathematique qui n'ont eu une utilité en physique que longtemps après :noel:
même un truc qui a priori ne serta rien peut être utile un jours

puis bon dans l'absolu je suis pas sûr que savoir commeent fonctionne un trou noir soit utile pour nos problemes terrrestres :hap:

Guiskke

2021-01-07 12:06:17

Les maths sont le langage de Dieu.

Fourmibou

2021-01-07 12:06:33

Le 07 janvier 2021 à 12:01:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:59:29 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête
Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Ouais c'est une formulation d'un phénomène observable, une formulation.
Donc elle existe, jouer sur les mots à base de "elle existe pas, c'est le phénomène qui existe" c'est juste ridiculehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
La formulation d'un phénomène a autant d'existence que le phénomène qu'il décrit en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non c'est pas ridicule, réfléchis à ce que je dis bordel

Parce que tu crois vraiment que t'es le seul à avoir eu ce genre de réflexions ? Et si si, c'est bien ridicule de faire de la branlette intellectuelle à base "le concept mathématique qui sous-tend ce phénomène n'existe pas, c'est le concept qui existe"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Parce que ça revient à dire que le mot gâteau n'existe pas, seuls les objets que l'on accepte comme étant regroupés sous le concept de gâteau existenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Bravo, tu viens juste de comprendre le concept de langage et d'unité sémantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Dextre303

2021-01-07 12:07:02

Le 07 janvier 2021 à 12:05:43 epickhey410v4 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:56:27 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:55:15 epickhey410v4 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:10 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:52:08 Glug16 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.
Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.
ben dans les fait une theorie n'est jamais vrai non plus...
même si les experience concorde ça veut rien dire
suffit de voir newton et einstein
Ah mais on est totalement d’accord.
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-62317010-1-0-1-0-la-science-n-a-jamais-rien-prouve.htm
J'ai pas compris, tu reconnais le popperisme mais tu avances également à côté que les mathématiques ne sont pas une science ?
Tu te contredis tout seul.
Explique-moi, je ne vois pas la contradiction.
Popper admettait lui-même que les mathématiques sont une science, malgré le fait que ses critères de réfutabilité ne s'y appliquent pas.

Je ne suis donc pas popperien. :hap:

[BAN]NeoEsclave

2021-01-07 12:07:21

Le 07 janvier 2021 à 12:05:50 Konf a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).
Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.
Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.
Parfois c'est l'inverse, les physiciens utilisent des outils qui n'ont même pas encore de formalisme mathématiques (cf les distributions)

C'est même très souvent comme ça :hap:
Et après y a toujours un matheux qui débarque pour dire "gneugneugneu c pa défini com i fo" et qui pond un joli truc tout carré :ok: (ça marche avec Fourier, Langevin, et probablement des dizaines d'autres)

Dextre303

2021-01-07 12:08:22

Le 07 janvier 2021 à 12:06:33 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:59:29 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête
Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Ouais c'est une formulation d'un phénomène observable, une formulation.
Donc elle existe, jouer sur les mots à base de "elle existe pas, c'est le phénomène qui existe" c'est juste ridiculehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
La formulation d'un phénomène a autant d'existence que le phénomène qu'il décrit en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non c'est pas ridicule, réfléchis à ce que je dis bordel
Parce que tu crois vraiment que t'es le seul à avoir eu ce genre de réflexions ? Et si si, c'est bien ridicule de faire de la branlette intellectuelle à base "le concept mathématique qui sous-tend ce phénomène n'existe pas, c'est le concept qui existe"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Parce que ça revient à dire que le mot gâteau n'existe pas, seuls les objets que l'on accepte comme étant regroupés sous le concept de gâteau existenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Bravo, tu viens juste de comprendre le concept de langage et d'unité sémantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

T’arrives à le dénigrer tout en disant qu’il a raison, je trouve ça perturbant. :rire:

[BAN]NeoEsclave

2021-01-07 12:08:45

Le 07 janvier 2021 à 12:06:33 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:59:29 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête
Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Ouais c'est une formulation d'un phénomène observable, une formulation.
Donc elle existe, jouer sur les mots à base de "elle existe pas, c'est le phénomène qui existe" c'est juste ridiculehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
La formulation d'un phénomène a autant d'existence que le phénomène qu'il décrit en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non c'est pas ridicule, réfléchis à ce que je dis bordel
Parce que tu crois vraiment que t'es le seul à avoir eu ce genre de réflexions ? Et si si, c'est bien ridicule de faire de la branlette intellectuelle à base "le concept mathématique qui sous-tend ce phénomène n'existe pas, c'est le concept qui existe"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Parce que ça revient à dire que le mot gâteau n'existe pas, seuls les objets que l'on accepte comme étant regroupés sous le concept de gâteau existenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Bravo, tu viens juste de comprendre le concept de langage et d'unité sémantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

J'ai jamais dit que les maths n'existaient pas
J'ai dit qu'elles n'existaient pas en dehors du monde des idées :hap:

EnormeMouche

2021-01-07 12:09:22

Le 07 janvier 2021 à 12:03:29 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:32 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:55:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.
Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?
Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc
Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois là n'est pas le problème
Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature
Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?
Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose
Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.
Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?
Oui les insultes et les procès d'intention sont une preuve d'intelligence et de confiance en soi c'est bien connu et documenté, tu m'es tellement supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Eugneugneu les carrés n'existent pas à cause de leur structure atomique, c'est une vue de l'esprithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Mais seulement les carrés et autres formes géométriques hein, le reste ça existe tkthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
T'as juste le seum de t'être fait humilier par un gars qui possède un dixième de ton niveau de langage et la moitié de ta culture, comme quoi l'instruction ça fait pas tout dans la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Je t'insulte parce que t'es chiant en fait
On échange des arguments au cours d'une discussion intéressante et au bout d'un moment tu finis par dire "c'est comme ça et c'est tout, le reste c'est de la branlette intellectuelle". C'est dommage je trouve

Non tu m'insultes car t'as plus d'arguments pour contester mes dires malgré ta culture infinie, preuve s'il en est que tu as tort d'ailleurs, comme n'importe quelle personne qui insulte au cours d'un débat, tu n'es pas spécialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Admets tes torts et reconnais l'océan de connerie que t'as déversé à propos de la la perception et l'existence des choseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Soit tout existe, soit rien n'existe, mais pas seulement les carréshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

DonDoritos17

2021-01-07 12:09:29

Le 07 janvier 2021 à 12:05:50 Konf a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).
Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.
Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.
Parfois c'est l'inverse, les physiciens utilisent des outils qui n'ont même pas encore de formalisme mathématiques (cf les distributions)

Les physiciens se branlent sur la rigueur et basent parfois leurs théories sur des trucs faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494260086-zoom3.png
Aux mathématiciens de rectifier leurs conneries après, bon après ça donne des choses intéressantes.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494260086-zoom3.png

Jund5

2021-01-07 12:10:18

Bon tu comptes me répondre un jour ou pas l'op ?

[BAN]NeoEsclave

2021-01-07 12:10:37

Le 07 janvier 2021 à 12:09:22 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:03:29 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:32 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:55:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.
Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?
Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc
Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois là n'est pas le problème
Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature
Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?
Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose
Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.
Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?
Oui les insultes et les procès d'intention sont une preuve d'intelligence et de confiance en soi c'est bien connu et documenté, tu m'es tellement supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Eugneugneu les carrés n'existent pas à cause de leur structure atomique, c'est une vue de l'esprithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Mais seulement les carrés et autres formes géométriques hein, le reste ça existe tkthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
T'as juste le seum de t'être fait humilier par un gars qui possède un dixième de ton niveau de langage et la moitié de ta culture, comme quoi l'instruction ça fait pas tout dans la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Je t'insulte parce que t'es chiant en fait
On échange des arguments au cours d'une discussion intéressante et au bout d'un moment tu finis par dire "c'est comme ça et c'est tout, le reste c'est de la branlette intellectuelle". C'est dommage je trouve
Non tu m'insultes car t'as plus d'arguments pour contester mes dires malgré ta culture infinie, preuve s'il en est que tu as tort d'ailleurs, comme n'importe quelle personne qui insulte au cours d'un débat, tu n'es pas spécialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Admets tes torts et reconnais l'océan de connerie que t'as déversé à propos de la la perception et l'existence des choseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Soit tout existe, soit rien n'existe, mais pas seulement les carréshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Non je t'ai insulté quand toi tu as plus sorti d'argument :hap:

CptJebediah

2021-01-07 12:10:45

Le 07 janvier 2021 à 12:05:11 Dr_Tamalou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:02:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).
Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.
Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.
90% de ce qu'ils produisent n'est pas utile aux physicienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Alors là, j'ai quelques doutes.
Après je suis surement biaisé par mon domaine de physique. J'utilise uniquement des mathématiques, et pleins de concepts différents donc j'ai du mal à te croire.

La démonstration est élémentaire.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les physiciens travaillent dans des espaces euclidiens, des espaces de Minkowski, dans des dimensions 1,2,3,4 et épisodiquement un peu plus.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Face à l'infinité des espaces algébriques en recherche mathématique, les physiciens effleurent à peine ce que les mathématiciens explorenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dr_Tamalou

2021-01-07 12:10:47

Le 07 janvier 2021 à 12:09:22 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:03:29 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:32 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:55:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.
Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?
Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc
Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois là n'est pas le problème
Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature
Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?
Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose
Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.
Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?
Oui les insultes et les procès d'intention sont une preuve d'intelligence et de confiance en soi c'est bien connu et documenté, tu m'es tellement supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Eugneugneu les carrés n'existent pas à cause de leur structure atomique, c'est une vue de l'esprithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Mais seulement les carrés et autres formes géométriques hein, le reste ça existe tkthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
T'as juste le seum de t'être fait humilier par un gars qui possède un dixième de ton niveau de langage et la moitié de ta culture, comme quoi l'instruction ça fait pas tout dans la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Je t'insulte parce que t'es chiant en fait
On échange des arguments au cours d'une discussion intéressante et au bout d'un moment tu finis par dire "c'est comme ça et c'est tout, le reste c'est de la branlette intellectuelle". C'est dommage je trouve
Non tu m'insultes car t'as plus d'arguments pour contester mes dires malgré ta culture infinie, preuve s'il en est que tu as tort d'ailleurs, comme n'importe quelle personne qui insulte au cours d'un débat, tu n'es pas spécialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Admets tes torts et reconnais l'océan de connerie que t'as déversé à propos de la la perception et l'existence des choseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Soit tout existe, soit rien n'existe, mais pas seulement les carréshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Oui m'enfin la tu veux juste imposer ton idée quoi. Tu n'es pas spécial non plus.

Apyl05

2021-01-07 12:11:59

full bullshit les maths, alors que l'astrologie :bave:

Fourmibou

2021-01-07 12:13:14

Le 07 janvier 2021 à 12:08:45 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:06:33 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:59:29 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête
Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Ouais c'est une formulation d'un phénomène observable, une formulation.
Donc elle existe, jouer sur les mots à base de "elle existe pas, c'est le phénomène qui existe" c'est juste ridiculehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
La formulation d'un phénomène a autant d'existence que le phénomène qu'il décrit en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Non c'est pas ridicule, réfléchis à ce que je dis bordel
Parce que tu crois vraiment que t'es le seul à avoir eu ce genre de réflexions ? Et si si, c'est bien ridicule de faire de la branlette intellectuelle à base "le concept mathématique qui sous-tend ce phénomène n'existe pas, c'est le concept qui existe"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Parce que ça revient à dire que le mot gâteau n'existe pas, seuls les objets que l'on accepte comme étant regroupés sous le concept de gâteau existenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
Bravo, tu viens juste de comprendre le concept de langage et d'unité sémantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
J'ai jamais dit que les maths n'existaient pas
J'ai dit qu'elles n'existaient pas en dehors du monde des idées

Exister dans le monde des idées signifie exister en fait, il n'y a pas de limitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png
À moins que tu ne sois capable de dire que le mot gâteau n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

EnormeMouche

2021-01-07 12:13:29

Le 07 janvier 2021 à 12:10:37 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:09:22 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:03:29 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:32 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:55:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.
Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?
Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc
Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois là n'est pas le problème
Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature
Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?
Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose
Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.
Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?
Oui les insultes et les procès d'intention sont une preuve d'intelligence et de confiance en soi c'est bien connu et documenté, tu m'es tellement supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Eugneugneu les carrés n'existent pas à cause de leur structure atomique, c'est une vue de l'esprithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Mais seulement les carrés et autres formes géométriques hein, le reste ça existe tkthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
T'as juste le seum de t'être fait humilier par un gars qui possède un dixième de ton niveau de langage et la moitié de ta culture, comme quoi l'instruction ça fait pas tout dans la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Je t'insulte parce que t'es chiant en fait
On échange des arguments au cours d'une discussion intéressante et au bout d'un moment tu finis par dire "c'est comme ça et c'est tout, le reste c'est de la branlette intellectuelle". C'est dommage je trouve
Non tu m'insultes car t'as plus d'arguments pour contester mes dires malgré ta culture infinie, preuve s'il en est que tu as tort d'ailleurs, comme n'importe quelle personne qui insulte au cours d'un débat, tu n'es pas spécialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Admets tes torts et reconnais l'océan de connerie que t'as déversé à propos de la la perception et l'existence des choseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Soit tout existe, soit rien n'existe, mais pas seulement les carréshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Non je t'ai insulté quand toi tu as plus sorti d'argument

D'accordhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C'est celui qui dit qui esthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Casséhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Double cassehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/42/1476894464-picsart-10-19-06-26-01.jpg

CptJebediah

2021-01-07 12:14:14

Le 07 janvier 2021 à 12:09:29 DonDoritos17 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:05:50 Konf a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?
Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.
En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.
En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.
Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.
Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.
Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.
Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.
Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.
Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.
En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Premièrement : les semi-conducteur ---->
Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées
Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).
Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.
Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.
Parfois c'est l'inverse, les physiciens utilisent des outils qui n'ont même pas encore de formalisme mathématiques (cf les distributions)
Les physiciens se branlent sur la rigueur et basent parfois leurs théories sur des trucs faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494260086-zoom3.png
Aux mathématiciens de rectifier leurs conneries après, bon après ça donne des choses intéressantes.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494260086-zoom3.png

Cf la renormalisation pour laquelle on a des preuves mathématiques que c'est faux dans certains cas, même si expérimentalement ça prédit les bons résultatshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

[BAN]NeoEsclave

2021-01-07 12:14:35

Le 07 janvier 2021 à 12:13:29 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:10:37 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:09:22 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:03:29 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 12:01:32 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:55:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.
Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?
Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc
Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois là n'est pas le problème
Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature
Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?
Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose
Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.
Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?
Oui les insultes et les procès d'intention sont une preuve d'intelligence et de confiance en soi c'est bien connu et documenté, tu m'es tellement supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Eugneugneu les carrés n'existent pas à cause de leur structure atomique, c'est une vue de l'esprithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Mais seulement les carrés et autres formes géométriques hein, le reste ça existe tkthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
T'as juste le seum de t'être fait humilier par un gars qui possède un dixième de ton niveau de langage et la moitié de ta culture, comme quoi l'instruction ça fait pas tout dans la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Je t'insulte parce que t'es chiant en fait
On échange des arguments au cours d'une discussion intéressante et au bout d'un moment tu finis par dire "c'est comme ça et c'est tout, le reste c'est de la branlette intellectuelle". C'est dommage je trouve
Non tu m'insultes car t'as plus d'arguments pour contester mes dires malgré ta culture infinie, preuve s'il en est que tu as tort d'ailleurs, comme n'importe quelle personne qui insulte au cours d'un débat, tu n'es pas spécialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Admets tes torts et reconnais l'océan de connerie que t'as déversé à propos de la la perception et l'existence des choseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Soit tout existe, soit rien n'existe, mais pas seulement les carréshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Non je t'ai insulté quand toi tu as plus sorti d'argument
D'accordhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
C'est celui qui dit qui esthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Casséhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Double cassehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/42/1476894464-picsart-10-19-06-26-01.jpg

Bon j'ai rigolé un peu :rire:

1 « Précédent 3 4 5 6 7 8 9 10 Suivant » 10

Infos

Gestion du forum

contact@geevey.com

API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.

Notes

Partenaire: JVFlux

Non-assumage

Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.