Les migrants applaudis en France

Le 25 octobre 2016 à 10:38:04 CassiusKhey a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:35:29 Loulic a écrit :
Bordel j'ai cru à une équipe de foot

C'est çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Des coups de chankla se perdent, moi je vous le dis...

ça m'a donné envie d'écouter One Love de Bob Marley:

Prions pour que Dieu nous unisse. Nous allons tous vivre en unité. Les Français, les migrants nouveaux, les fils de migrants, nous feront 1. 100 + 100 + 100 = 1 = La France.

Vive la France unie ! Gloire au Seigneur qui nous donnera la force de vivre ensemble

Le 25 octobre 2016 à 11:36:05 SINOK_LE_GOONIE a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:34:55 Jesabdm a écrit :
Combien d'enfants par famille de migrants ?

5 femmes
3 enfants par femme

donc 15 enfants

PROTIP

Y a 15 familles sur la totalité des migrants

Que des hommes de plus de 20 ans, pas d'enfant, pas de femme nada

Et ils fuient la soi-disant guerre

En laissant leurs mères et leurs soeurs derrière eux

Non ce sont juste des repris de justesse qui viennent redémarrer ici et continuer leurs crimes

Pour eux devenir migrant c'est un peu comme rentrer dans la légion étrangère mais en moins risqué et plus facile

Le 25 octobre 2016 à 11:36:49 Baudouin-VI a écrit :
Franchement, ce forum de débiles...

Vous préférez quoi ? Qu'ils aient un bon accueil qui met en place toutes les conditions favorables pour une intégration convenable et un réel vivre ensemble ou qu'on leur jette des fruits pourris et les stigmatise jusqu'à ce qu'ils pètent un câble ? Et à ce moment là, vous diriez "on l'avait bien dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png" alors que vous auriez tout fait pour qu'ils agissent mal.

Reconduite à la frontière ?
On a la preuve en face de nous que ces types sont incapables de s'intégrer que nos cultures sont incompatibles, même les conflits d'aujourd'hui te rappel que le multiculturalisme c'est du vent (syrie, irak, yémen, soudan).

Le 25 octobre 2016 à 11:33:00 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:30:56 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:29:41 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

Si c’était des allemand, les gens ici les sucerait. les gens sur le forum ils ont la haine de l'arabe, la haine du noir, car pour eux c'est des sous humain, et qu'on veut mieux que tout, nous et notre confort d'occidental.

Oui, je crois que c'est ça le problème. Mais bon, les mecs passent leurs journées sur /pol/, donc ça explique le niveau de leur réflexion politique.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png

Bah ouais, si c'était des allemands ingénieurs, je vois pas où est le problème.
Tous les pays du monde recherchent des diplomés, les Etats-Unis ont même un visa spécial pour eux . Même les pays du Golfe te sucent si t'as un ( vrai ) diplôme.
Par contre personne, sauf les cucks européens, veulent des mecs qui viennent pour profiter des aides

Bien sûr, les Américains n'ont aucun problème avec l'immigration illégale, ni le travail au noir.

Non mais sérieusement, c'est dingue de lire des conneries pareilles : le gars il vient confondre immigration sélective avec accueil de réfugiés.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1465941874-jesus-reupload.png

Le 25 octobre 2016 à 11:36:45 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:31:02 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

1) Non, mec renseigne toi sur la géopolitique africaine, le Rwanda déteste la France de A à Z. Tout cela pour te dire qu'accuser, l'Europe de tous les problèmes d'Afrique, c'est ridicule. Au Viet-Nam, alors que l'occident a foutu bien plus la merde, la pays va mieux

2) Donc, les Français n'ont pas leur mot à dire sur l'accueil des migrants ? J'appelle cela une dictature. Le peuple est souverain.
Assez incroyable qu'en 2016, on puisse lire que le peuple n'a pas son mot à dire sur un sujet clé de société

3) Donc, tu admets que ce sont des migrants économiques et non des réfugiés, c'est déjà un début. Sinon, je te rappelle que le contexte économique des 30 glorieuses n'est pas le même que maintenant, que l'impact de l'immigration était encore faible, ect...

Non, mais arrête de t'enfoncer, s'il te plaît. Les liens de la France avec certains pays africains (Côte d'Ivoire, Congo, Mali, Rwanda, Sénégal, etc) ont toujours été très forts, et faudrait être con pour ne refuser de voir qu'il y a des intérêts derrière.

Ensuite, faut relire la Constitution, mon bonhomme. Tu élis des représentants qui agissent en ton nom, et l'espace public est à la gestion de l'Etat, donc s'il faut construire des camps de réfugiés avec l'argent public, non, c'est pas une dictature. On peut consulter ton avis, voire demander un référendum, mais y'a rien de contraire à la Constitution. Deuxième chose : consulter le peuple sur ce sujet, je ne sais pas ce que ça apporterait de plus. 1) On est loin d'être unanimes sur cette question 2) ça ne résoudra pas la crise (qui est d'ailleurs bien moins importante en France que dans les autres pays européens) car on ne peut pas, face à la diversité des cas, les renvoyer.

Et j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas une différence entre migrants économiques et réfugiés, mais là c'est de la malhonnêteté intellectuelle ce que tu fais. Il y a également des réfugiés dans la Jungle de Calais, stop dire des conneries.

+1
Les mecs croient que la démocratie actuelle marche par coups de référendum en récoltant l'avis de chaque débile du pays.

Le 25 octobre 2016 à 11:36:49 Baudouin-VI a écrit :
Franchement, ce forum de débiles...

Vous préférez quoi ? Qu'ils aient un bon accueil qui met en place toutes les conditions favorables pour une intégration convenable et un réel vivre ensemble ou qu'on leur jette des fruits pourris et les stigmatise jusqu'à ce qu'ils pètent un câble ? Et à ce moment là, vous diriez "on l'avait bien dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png" alors que vous auriez tout fait pour qu'ils agissent mal.

qu'ils rentrent chez eux.
la France est en proie aux attaques terroristes, et officiellement en guerre contre eux d'après Hollande. c'est pas pour autant qu'on fuit massivement en Norvège.

Le 25 octobre 2016 à 11:31:47 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:27:03 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:22:29 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) "La plupart" oui donc pas tous, comme j'ai l'ai dis plus haut, il doit y avoir des pays africains correct ou alors il faut qu'ils se remettent un peu en question. Tu m'excusera mais perso si je dois quitter mon pays je préfère rester sur mon continent avec ma culture plutôt que de le quitter pour un autre.

2) je sais pas de quoi tu parles pour les pays dont je fais référence. Moi je dis juste que des africains qui fuient leur pays peuvent largement opter pour un autre pays africain au lieu de venir taper l'incrust chez nous. Donc les pays que tu cites comme la turquie et l'arabie saoudite refusent les réfugiés mais nous ils faut qu'on s'en charge, super.

3) Des syriens il n'y en a pas des masses à Calais en tout cas, car j'ai regardé un parti du live du démentelement de la Jungle et j'ai vu pour la très grosse majorité des noirs africains.

la plupart des pays africaine, c'est l'occident du pauvre, la plupart des gens, les jeunes rêvent du niveau de vie occidental, la culture de ses pays c'est l'occident, c'est l'argent, c'est la dépense, c'est consommation, c'est la fête, à part la bouffe c'est à peu prêt pareil, le monde est globalisé, les pays pauvre veulent ressembler au pays occidentaux

"les pays pauvre veulent ressembler au pays occidentaux"

Ouais bah c'est pas en quittant leurs pays sans essayer de les développer qu'ils vont ressembler à ceux de l'occident
+ https://youtu.be/6uqMh_q_HXI?t=25

Le 25 octobre 2016 à 11:31:47 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:27:03 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:22:29 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) "La plupart" oui donc pas tous, comme j'ai l'ai dis plus haut, il doit y avoir des pays africains correct ou alors il faut qu'ils se remettent un peu en question. Tu m'excusera mais perso si je dois quitter mon pays je préfère rester sur mon continent avec ma culture plutôt que de le quitter pour un autre.

2) je sais pas de quoi tu parles pour les pays dont je fais référence. Moi je dis juste que des africains qui fuient leur pays peuvent largement opter pour un autre pays africain au lieu de venir taper l'incrust chez nous. Donc les pays que tu cites comme la turquie et l'arabie saoudite refusent les réfugiés mais nous ils faut qu'on s'en charge, super.

3) Des syriens il n'y en a pas des masses à Calais en tout cas, car j'ai regardé un parti du live du démentelement de la Jungle et j'ai vu pour la très grosse majorité des noirs africains.

la plupart des pays africaine, c'est l'occident du pauvre, la plupart des gens, les jeunes rêvent du niveau de vie occidental, la culture de ses pays c'est l'occident, c'est l'argent, c'est la dépense, c'est consommation, c'est la fête, à part la bouffe c'est à peu prêt pareil, le monde est globalisé, les pays pauvre veulent ressembler au pays occidentaux

"les pays pauvre veulent ressembler au pays occidentaux"

Ouais bah c'est pas en quittant leurs pays sans essayer de les développer qu'ils vont ressembler à ceux de l'occident
+ https://youtu.be/6uqMh_q_HXI?t=25

Tu crois au vu de la situation en Afrique il est possible de développé quoique ce soit c'est un continent spolier, détruit, ces pays ont du retard, et sont sous emprise occidental.

à vous entendre que c'est des millions et des millions qui quitte, alors que c'est une infime partie de population africaine

Meme au Mexique dans les pays sud am ou pourtant c'est bien plus développé que l’Afrique, il y a des milliers de migrant.

Vous croyez que les choses sont simples.

Le 25 octobre 2016 à 11:36:49 Baudouin-VI a écrit :
Franchement, ce forum de débiles...

Vous préférez quoi ? Qu'ils aient un bon accueil qui met en place toutes les conditions favorables pour une intégration convenable et un réel vivre ensemble ou qu'on leur jette des fruits pourris et les stigmatise jusqu'à ce qu'ils pètent un câble ? Et à ce moment là, vous diriez "on l'avait bien dit http://image.noelshack.com/fichikers/2016/36/1473263674-jesus5.png " alors que vous auriez tout fait pour qu'ils agissent mal.

Le 25 octobre 2016 à 11:36:49 Baudouin-VI a écrit :
Franchement, ce forum de débiles...

Vous préférez quoi ? Qu'ils aient un bon accueil qui met en place toutes les conditions favorables pour une intégration convenable et un réel vivre ensemble ou qu'on leur jette des fruits pourris et les stigmatise jusqu'à ce qu'ils pètent un câble ? Et à ce moment là, vous diriez "on l'avait bien dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png" alors que vous auriez tout fait pour qu'ils agissent mal.

Moi ce que je préférerais c'est qu'ils rentrent chez eux

Le 25 octobre 2016 à 11:36:49 Baudouin-VI a écrit :
Franchement, ce forum de débiles...

Vous préférez quoi ? Qu'ils aient un bon accueil qui met en place toutes les conditions favorables pour une intégration convenable et un réel vivre ensemble ou qu'on leur jette des fruits pourris et les stigmatise jusqu'à ce qu'ils pètent un câble ? Et à ce moment là, vous diriez "on l'avait bien dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png" alors que vous auriez tout fait pour qu'ils agissent mal.

On est gentil avec vous, soyez pas méchant svp, prenez notre argent et nos logements
Victime vahttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png

Enfin bon, sans troller je suis souvent au contact de gens qui ne sont pas originaire de France, et j'ai jamais de problème. Oui ils ne parlent pas parfaitement Français, oui ils n'ont pas la même culture. Mais bon ils sont quand même intégrés et ne "foutent pas la merde".
Je crois que ce que je vois, et pour l'instant j'ai pas eu de problème avec des migrants

Le 25 octobre 2016 à 11:38:46 Baudouin-VI a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:36:45 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:31:02 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

1) Non, mec renseigne toi sur la géopolitique africaine, le Rwanda déteste la France de A à Z. Tout cela pour te dire qu'accuser, l'Europe de tous les problèmes d'Afrique, c'est ridicule. Au Viet-Nam, alors que l'occident a foutu bien plus la merde, la pays va mieux

2) Donc, les Français n'ont pas leur mot à dire sur l'accueil des migrants ? J'appelle cela une dictature. Le peuple est souverain.
Assez incroyable qu'en 2016, on puisse lire que le peuple n'a pas son mot à dire sur un sujet clé de société

3) Donc, tu admets que ce sont des migrants économiques et non des réfugiés, c'est déjà un début. Sinon, je te rappelle que le contexte économique des 30 glorieuses n'est pas le même que maintenant, que l'impact de l'immigration était encore faible, ect...

Non, mais arrête de t'enfoncer, s'il te plaît. Les liens de la France avec certains pays africains (Côte d'Ivoire, Congo, Mali, Rwanda, Sénégal, etc) ont toujours été très forts, et faudrait être con pour ne refuser de voir qu'il y a des intérêts derrière.

Ensuite, faut relire la Constitution, mon bonhomme. Tu élis des représentants qui agissent en ton nom, et l'espace public est à la gestion de l'Etat, donc s'il faut construire des camps de réfugiés avec l'argent public, non, c'est pas une dictature. On peut consulter ton avis, voire demander un référendum, mais y'a rien de contraire à la Constitution. Deuxième chose : consulter le peuple sur ce sujet, je ne sais pas ce que ça apporterait de plus. 1) On est loin d'être unanimes sur cette question 2) ça ne résoudra pas la crise (qui est d'ailleurs bien moins importante en France que dans les autres pays européens) car on ne peut pas, face à la diversité des cas, les renvoyer.

Et j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas une différence entre migrants économiques et réfugiés, mais là c'est de la malhonnêteté intellectuelle ce que tu fais. Il y a également des réfugiés dans la Jungle de Calais, stop dire des conneries.

+1
Les mecs croient que la démocratie actuelle marche par coups de référendum en récoltant l'avis de chaque débile du pays.

Ok le mec qui méprise la démocratie. On voit bien où sont les "facho".

Le 25 octobre 2016 à 11:36:49 Baudouin-VI a écrit :
Franchement, ce forum de débiles...

Vous préférez quoi ? Qu'ils aient un bon accueil qui met en place toutes les conditions favorables pour une intégration convenable et un réel vivre ensemble ou qu'on leur jette des fruits pourris et les stigmatise jusqu'à ce qu'ils pètent un câble ? Et à ce moment là, vous diriez "on l'avait bien dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png" alors que vous auriez tout fait pour qu'ils agissent mal.

Je suis 100% d'accord pour l’accueil des migrants

Mais pas pour les hommes adultes et célibatards ! Ceux là on les renvoi chez eux, si c'est la guerre dans leur bled il faut qu'il protège leurs congénères pas qu'ils fuient pour se la couler douce à l'autre bout du monde

Les mœurs douteuses de ces gens là

Le 25 octobre 2016 à 11:40:33 LeKoalaKen a écrit :
Enfin bon, sans troller je suis souvent au contact de gens qui ne sont pas originaire de France, et j'ai jamais de problème. Oui ils ne parlent pas parfaitement Français, oui ils n'ont pas la même culture. Mais bon ils sont quand même intégrés et ne "foutent pas la merde".
Je crois que ce que je vois, et pour l'instant j'ai pas eu de problème avec des migrants

pas persuadé que les routiers qui font route d'europe vers le royaume uni puissent en dire autant

Le 25 octobre 2016 à 11:41:06 marathon75014 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:38:46 Baudouin-VI a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:36:45 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:31:02 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

1) Non, mec renseigne toi sur la géopolitique africaine, le Rwanda déteste la France de A à Z. Tout cela pour te dire qu'accuser, l'Europe de tous les problèmes d'Afrique, c'est ridicule. Au Viet-Nam, alors que l'occident a foutu bien plus la merde, la pays va mieux

2) Donc, les Français n'ont pas leur mot à dire sur l'accueil des migrants ? J'appelle cela une dictature. Le peuple est souverain.
Assez incroyable qu'en 2016, on puisse lire que le peuple n'a pas son mot à dire sur un sujet clé de société

3) Donc, tu admets que ce sont des migrants économiques et non des réfugiés, c'est déjà un début. Sinon, je te rappelle que le contexte économique des 30 glorieuses n'est pas le même que maintenant, que l'impact de l'immigration était encore faible, ect...

Non, mais arrête de t'enfoncer, s'il te plaît. Les liens de la France avec certains pays africains (Côte d'Ivoire, Congo, Mali, Rwanda, Sénégal, etc) ont toujours été très forts, et faudrait être con pour ne refuser de voir qu'il y a des intérêts derrière.

Ensuite, faut relire la Constitution, mon bonhomme. Tu élis des représentants qui agissent en ton nom, et l'espace public est à la gestion de l'Etat, donc s'il faut construire des camps de réfugiés avec l'argent public, non, c'est pas une dictature. On peut consulter ton avis, voire demander un référendum, mais y'a rien de contraire à la Constitution. Deuxième chose : consulter le peuple sur ce sujet, je ne sais pas ce que ça apporterait de plus. 1) On est loin d'être unanimes sur cette question 2) ça ne résoudra pas la crise (qui est d'ailleurs bien moins importante en France que dans les autres pays européens) car on ne peut pas, face à la diversité des cas, les renvoyer.

Et j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas une différence entre migrants économiques et réfugiés, mais là c'est de la malhonnêteté intellectuelle ce que tu fais. Il y a également des réfugiés dans la Jungle de Calais, stop dire des conneries.

+1
Les mecs croient que la démocratie actuelle marche par coups de référendum en récoltant l'avis de chaque débile du pays.

Ok le mec qui méprise la démocratie. On voit bien où sont les "facho".

Va ouvrir un dictionnaire, c'est urgent.

Le 25 octobre 2016 à 11:30:56 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:29:41 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

Si c’était des allemand, les gens ici les sucerait. les gens sur le forum ils ont la haine de l'arabe, la haine du noir, car pour eux c'est des sous humain, et qu'on veut mieux que tout, nous et notre confort d'occidental.

Oui, je crois que c'est ça le problème. Mais bon, les mecs passent leurs journées sur /pol/, donc ça explique le niveau de leur réflexion politique.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png

Mais putain mais qu'est-ce que vous racontez. J'habite à la Réunion, même ici PERSONNE à part les jean-Métropolitain bien au chaud à Saint-Gilles et les jean-humanistes du dimanche ne veut des migrants arabes comme noirs. Il y a eu un sondage sur l'accueil des migrants ici et le non à largement remporter.

"ololol les blancs racistes"

Le 25 octobre 2016 à 11:40:33 LeKoalaKen a écrit :
Enfin bon, sans troller je suis souvent au contact de gens qui ne sont pas originaire de France, et j'ai jamais de problème. Oui ils ne parlent pas parfaitement Français, oui ils n'ont pas la même culture. Mais bon ils sont quand même intégrés et ne "foutent pas la merde".
Je crois que ce que je vois, et pour l'instant j'ai pas eu de problème avec des migrants

Oui, l'IDF aucun problèmes
Ya absolument pas de zones de non droit
Ca pète la forme économiquement

On en reparle dans 6 mois, mais je connais déjà le résultat pour les villages qui ont été obligés d'accueillir toute cette chance pour la France.

Le 25 octobre 2016 à 11:42:01 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:41:06 marathon75014 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:38:46 Baudouin-VI a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:36:45 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:31:02 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

1) Non, mec renseigne toi sur la géopolitique africaine, le Rwanda déteste la France de A à Z. Tout cela pour te dire qu'accuser, l'Europe de tous les problèmes d'Afrique, c'est ridicule. Au Viet-Nam, alors que l'occident a foutu bien plus la merde, la pays va mieux

2) Donc, les Français n'ont pas leur mot à dire sur l'accueil des migrants ? J'appelle cela une dictature. Le peuple est souverain.
Assez incroyable qu'en 2016, on puisse lire que le peuple n'a pas son mot à dire sur un sujet clé de société

3) Donc, tu admets que ce sont des migrants économiques et non des réfugiés, c'est déjà un début. Sinon, je te rappelle que le contexte économique des 30 glorieuses n'est pas le même que maintenant, que l'impact de l'immigration était encore faible, ect...

Non, mais arrête de t'enfoncer, s'il te plaît. Les liens de la France avec certains pays africains (Côte d'Ivoire, Congo, Mali, Rwanda, Sénégal, etc) ont toujours été très forts, et faudrait être con pour ne refuser de voir qu'il y a des intérêts derrière.

Ensuite, faut relire la Constitution, mon bonhomme. Tu élis des représentants qui agissent en ton nom, et l'espace public est à la gestion de l'Etat, donc s'il faut construire des camps de réfugiés avec l'argent public, non, c'est pas une dictature. On peut consulter ton avis, voire demander un référendum, mais y'a rien de contraire à la Constitution. Deuxième chose : consulter le peuple sur ce sujet, je ne sais pas ce que ça apporterait de plus. 1) On est loin d'être unanimes sur cette question 2) ça ne résoudra pas la crise (qui est d'ailleurs bien moins importante en France que dans les autres pays européens) car on ne peut pas, face à la diversité des cas, les renvoyer.

Et j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas une différence entre migrants économiques et réfugiés, mais là c'est de la malhonnêteté intellectuelle ce que tu fais. Il y a également des réfugiés dans la Jungle de Calais, stop dire des conneries.

+1
Les mecs croient que la démocratie actuelle marche par coups de référendum en récoltant l'avis de chaque débile du pays.

Ok le mec qui méprise la démocratie. On voit bien où sont les "facho".

Va ouvrir un dictionnaire, c'est urgent.

C'est toi qui doit ouvrir un dictionnaire enfant de chienne qui méprise la démocratie, et qui la réduit à "récolter l'avis de chaque débile"
Facho va