Le 24 avril 2023 à 13:45:07 : Par contre si on continue à trouver masses d'alternatives au pétrole ça voudra dire qu'on n'entamera jamais la décroissance.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png
L'effondrement sera inévitablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/35/4/1567068936-how-silicon-valey-billionaires-prepping-apocalypse.jpg
Le 24 avril 2023 à 13:34:06 bloblomv39 a écrit : "There might be enough natural hydrogen to meet burgeoning global demand for thousands of years, according to a U.S. Geological Survey (USGS) model that was presented in October 2022 at a meeting of the Geological Society of America."
mmmhhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/1/1504488656-americangsgghh.png Après, c'est des calculs faits à consommation actuelle je pense (12 million de tonnes par an). Après si on passe tout à l'hydrogène, ça ne durera probablement pas des millénaires.
Réserves estimées (et elles sont encore largement sous estimées, comme le pétrole dont on découvre encore des gisements en 2022) + prévisions futures, même si elles sont aussi imprécises. L'immense avantage que j'y vois, c'est que la ressource se régénère en continuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
ça paraît bieeeen trop beau pour être vrai ce truc de regénération. Mais peut-être, j'essayerai de me renseigner.
"THE MAIN ENGINE of natural hydrogen production is now thought to be a set of high-temperature reactions between water and iron-rich minerals such as olivine, which dominate Earth’s mantle. One common reaction is called serpentinization, because it converts olivine into another kind of mineral called serpentinite. In the process, the iron oxidizes, grabbing oxygen atoms from water molecules and releasing hydrogen"
Apparemment c'est pas récent du tout, le soviétiques s'y sont immensément intéressé, pas pour les mêmes raison, mais c'était moins cher pour eux de simplement extraire des hydrocarbures donc ils se sont dit osef. Dans le contexte actuel, malgré les défis techniques évidents, c'est considérablement plus intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Le 24 avril 2023 à 13:23:33 : Eh non le shillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
Dis-moi en quoi une nouvelle source d'energie va régler le problème de - la surpêche ? - la surproduction de plastique et sa pollution ? - le stockage du CO2 qu'on a libéré des sols depuis trop longtemps déjà ? - l'érosion des sols et leur manque de biodiversité et de fertilité ? - la diminution de la biodiversité et des insectes pollinisateurs ? - la raréfaction des matériaux nécessaires (cuivre, zinc, cobalt, argent...) à nos industries ?
Même la FUSION nucléaire ne résolverait pas tout ça alors une simple nouvelle source d’énergie...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
Je dirai même que ça serait d'autant plus dangereux car ça pourrait nous donner l'illusion d'avoir sauver la problématique du climat alors qu'il n'en est rien, le problème est bien plus structurelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
_ surpêche : problème de réglementation, pas d'énergie
On attend les réglementations du couphttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
_ production de plastique : elle s'arrêtera toute seule quand on aura plus de pétrole
Et quid de tous les déchets déjà présents ? Du continent de plastique en mer ? Des tonnes de déchets non recyclable qu'on a crée ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
_ aucune preuve que le CO2 dans l'atmosphère est dangereux, cf toutes les prévisions mensongère sur le climat depuis 60 ans
Le CO2 crée de l'effet de serre, c'est un fait parfaitement connu, vérifiable et étudié. Si tu refuses de l'accepter c'est ton problème mais les gens sérieux sont déjà passé à autre chose depuis longtempshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
_ érosion des sols : on peut replanter des forêts après exploitation
Tu te doutes bien que je parle des terres agricoleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg A part miser à fond sur l'agroécologie il n'existe pas de solutions pour sauver nos sols agricoles (on rappelle que la création d'humus prend des milliers d'années, donc une fois que c'est perdu c'est foutu https://www.noelshack.com/2021-48-7-1638659126-1637405117-2250332-full.jpg)
_ diminution de la bio : il n'y aura pas d'extinction des abeilles sérieux d'où vous tenez cette idée débile ? Et la biodiversité peut se recréer à partir des réserves naturelles
Le nombre d'insectes pollinisateurs a fortement diminué, de même que celle des oiseaux et de la biodiversité en général... tu penses vraiment que tout ça n'a aucun impact sur notre écosystème et notre modèle de société à long terme ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
_ raréfication des métaux : on en trouvera d'autres, je te rappelle que les écrans tactiles en carbone existent depuis 10 ans mais sont juste plus durs à fabriquer que les classiques.
Ahhh la fuite en avant... bien évidement... quelle bonne idéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638659126-1637405117-2250332-full.jpg
D'autres question le dépressif ?
_ Les règlementations n'ont rien à voir avec l'énergie. La surpêche ne me réjouis pas mais c'est hors-sujet _ Il existe déjà des appareils qui peuvent massivement nettoyer les océans. Une recherche Google et tu t'en rendra compte _ Pas de montée de eaux, pas de famines massives, et tes liens avec le CO2 sont une arnaque massive qui confond corrélation et causalité _ exemple : les champs en jachère. Et ça c'était il y a des siècles, évidemment qu'on peut restaurer les sols _ Le nombre d'insecte diminue oui mais tant qu'on a des réserves naturelles/espaces ou on leur fout la paix, il ne disparaîtront pas et il y en aura suffisamment. Moins qu'avant, Mais suffisamment.
Le pb n'est pas qu'énergétique, l'effondrement qui en fait n'est pas un effondrement c'est un cycle 1600/1500 ans continue dans les civilisations humaine. Cycle de mondialisation et de démondialisation, ce qui finit avec une baisse (d'environ 20% de la population puis une stabilisation) En dehors de l'énergie, il y a le pb de terre agricole, de répartition des richesses, et d'urbanisme. Le plus gros problème étant la baisse démographique qui viens, parce qu'en fait les gens sont pas con et la nature est bien faite. Les gens sont de plus en plus pauvre et l'avenir devient très incertains, les gens sont concentré dans des grandes ville et du coup ne font plus d'enfant. C'est le même principe qu'une expérience qui a été faite avec des rats il me semble.
Le 24 avril 2023 à 13:45:07 : Par contre si on continue à trouver masses d'alternatives au pétrole ça voudra dire qu'on n'entamera jamais la décroissance.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png
je pense que plus le temps passe plus les gens se rendent compte que faire 10 gosses c'est pas le meilleur plan ni pour toi , ni pour eux. C'est juste un retard culturel pour certains. La réduction de la population est inévitable.
C'est la fin du Kali Yuga les kheys , il faut accepter l'effondrement moral, spirituel et énergétique que nous vivons. C'est comme ça, c'est la fin d'un cyclt
Le 24 avril 2023 à 13:34:06 bloblomv39 a écrit : "There might be enough natural hydrogen to meet burgeoning global demand for thousands of years, according to a U.S. Geological Survey (USGS) model that was presented in October 2022 at a meeting of the Geological Society of America."
mmmhhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/1/1504488656-americangsgghh.png Après, c'est des calculs faits à consommation actuelle je pense (12 million de tonnes par an). Après si on passe tout à l'hydrogène, ça ne durera probablement pas des millénaires.
Réserves estimées (et elles sont encore largement sous estimées, comme le pétrole dont on découvre encore des gisements en 2022) + prévisions futures, même si elles sont aussi imprécises. L'immense avantage que j'y vois, c'est que la ressource se régénère en continuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Donc cette énergie serait peu coûteuse, écologique et quasiment illimitée ?
Document de recherche FRANCAIS daté d'OCTOBRE 2022https://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
"Gaucher believes the first target for natural hydrogen explorers should be shallow accumulations that sit under impermeable caps within a kilometer or two of the surface. But if the source rocks themselves are within reach, he says, hydrogen could be collected from them directly, like oil from fracked shale; water could even be injected into the iron-rich rock to stimulate production. While collecting hydrogen, the well could also tap the geothermal energy in the heated water that returns to the surface. Best of all, if carbon dioxide were dissolved in the injected water, it could react with magnesium and calcium in the iron-containing rocks and be locked up permanently as limestone. “You’d be sequestering carbon dioxide and producing hydrogen at the same time,” Yedinak says."
NOT READY quand la France sera en tête de la nouvelle révolution industriellehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Le 24 avril 2023 à 13:50:24 : AYOOOO d'ailleurs il est possible de stimuler la production en injectant de l'eau dans ces mêmes gisements, si ils ne sont pas trop profonds.
Document de recherche FRANCAIS daté d'OCTOBRE 2022https://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
"Gaucher believes the first target for natural hydrogen explorers should be shallow accumulations that sit under impermeable caps within a kilometer or two of the surface. But if the source rocks themselves are within reach, he says, hydrogen could be collected from them directly, like oil from fracked shale; water could even be injected into the iron-rich rock to stimulate production. While collecting hydrogen, the well could also tap the geothermal energy in the heated water that returns to the surface. Best of all, if carbon dioxide were dissolved in the injected water, it could react with magnesium and calcium in the iron-containing rocks and be locked up permanently as limestone. “You’d be sequestering carbon dioxide and producing hydrogen at the same time,” Yedinak says."
NOT READY quand la France sera en tête de la nouvelle révolution industriellehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Les brevets et les entreprises seront revendu aux américains de toute façon, comme d'habitude
Le 24 avril 2023 à 12:56:23 : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/hydrogene-blanc-l-energie-que-personne-n-attendait_5758394.html
Le pb n'est pas qu'énergétique, l'effondrement qui en fait n'est pas un effondrement c'est un cycle 1600/1500 ans continue dans les civilisations humaine. Cycle de mondialisation et de démondialisation, ce qui finit avec une baisse (d'environ 20% de la population puis une stabilisation) En dehors de l'énergie, il y a le pb de terre agricole, de répartition des richesses, et d'urbanisme. Le plus gros problème étant la baisse démographique qui viens, parce qu'en fait les gens sont pas con et la nature est bien faite. Les gens sont de plus en plus pauvre et l'avenir devient très incertains, les gens sont concentré dans des grandes ville et du coup ne font plus d'enfant. C'est le même principe qu'une expérience qui a été faite avec des rats il me semble.
Oui c'était la "Mouse Utopia". Expérience fascinante.
> >L'hydrogéne ne se transporte pas comme ça, si tu le fous dans un gazoduc, une grosse partie va s'avaporer à moins de transformer tout ça en gaz naturel mais ça fait exploser les couts d'exploitation.
> >
> > Le méthane/gaz naturel est infinement mieux et moins casse tête.
> >
> > Rien de neuf sous le soleil.
>
> Le gaz naturel relâché dans l'atmosphère contribue à l'effet de serre ...
> En ce sens le cas tête de l'hydrogène en vaut la chandelle.
La vitesse d'agitation de l'hydrogène est supérieure à la vitesse de libération de l'attraction terrestre donc une grande majorité se barre dans l'espace. Après ça réagit avec tout ce que ça croise
POUR L'INSTANT. Bordel mais à vous lire on a vraiment l'impression que la technologie est un truc qui n'évolue pas. Pas étonnant que 50% du forum soit dépressif !
Je crois que t'as pas suivi : je répondais à la contribution à l'effet de serre, pas aux problèmes d'étanchéité. Et je ne prends pas la technologie pour une religion, reconstruire un réseau et une industrie de l'hydrogène équivalents au pétrole est une tache colossale, il y a du monde à convaincre, pas seulement des ingénieurs et chercheurs avec la motivation et les capacités.
Si des gisements sont trouvables à peu près partout, et surtout, si ils ont un débit constant minimal entretenu par l'autogénération dudit hydrogène, alors on peut espérer qu'on n'ait pas besoin de transporter cet hydrogène sur des distances considérables, comme le gaz naturel ou le pétrolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
1) c'est hypothétique 2) ça n'est qu'une partie du problème, ça n'en reste pas moins colossal. Colossal ne veut pas dire impossible. Il faut juste espérer faire parti des gagnants de cette opportunitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/45/1479068379-fillon6.png
Il faut continuer de creuser dans ce sens, nous n'avons plus rien à perdrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Le 24 avril 2023 à 13:34:06 bloblomv39 a écrit : "There might be enough natural hydrogen to meet burgeoning global demand for thousands of years, according to a U.S. Geological Survey (USGS) model that was presented in October 2022 at a meeting of the Geological Society of America."
mmmhhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/1/1504488656-americangsgghh.png Après, c'est des calculs faits à consommation actuelle je pense (12 million de tonnes par an). Après si on passe tout à l'hydrogène, ça ne durera probablement pas des millénaires.
Réserves estimées (et elles sont encore largement sous estimées, comme le pétrole dont on découvre encore des gisements en 2022) + prévisions futures, même si elles sont aussi imprécises. L'immense avantage que j'y vois, c'est que la ressource se régénère en continuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Donc cette énergie serait peu coûteuse, écologique et quasiment illimitée ?
Quasiement illimitée on ne sait pas, mais il y en a énormément ça c'est sûr.
Le 24 avril 2023 à 13:50:24 : AYOOOO d'ailleurs il est possible de stimuler la production en injectant de l'eau dans ces mêmes gisements, si ils ne sont pas trop profonds.
Document de recherche FRANCAIS daté d'OCTOBRE 2022https://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
"Gaucher believes the first target for natural hydrogen explorers should be shallow accumulations that sit under impermeable caps within a kilometer or two of the surface. But if the source rocks themselves are within reach, he says, hydrogen could be collected from them directly, like oil from fracked shale; water could even be injected into the iron-rich rock to stimulate production. While collecting hydrogen, the well could also tap the geothermal energy in the heated water that returns to the surface. Best of all, if carbon dioxide were dissolved in the injected water, it could react with magnesium and calcium in the iron-containing rocks and be locked up permanently as limestone. “You’d be sequestering carbon dioxide and producing hydrogen at the same time,” Yedinak says."
NOT READY quand la France sera en tête de la nouvelle révolution industriellehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Les brevets et les entreprises seront revendu aux américains de toute façon, comme d'habitude
Les USA je sais pas, mais jamais l'UE laissera la France etre seule maitre de son energie, desormais
Le pb n'est pas qu'énergétique, l'effondrement qui en fait n'est pas un effondrement c'est un cycle 1600/1500 ans continue dans les civilisations humaine. Cycle de mondialisation et de démondialisation, ce qui finit avec une baisse (d'environ 20% de la population puis une stabilisation) En dehors de l'énergie, il y a le pb de terre agricole, de répartition des richesses, et d'urbanisme. Le plus gros problème étant la baisse démographique qui viens, parce qu'en fait les gens sont pas con et la nature est bien faite. Les gens sont de plus en plus pauvre et l'avenir devient très incertains, les gens sont concentré dans des grandes ville et du coup ne font plus d'enfant. C'est le même principe qu'une expérience qui a été faite avec des rats il me semble.
Le 24 avril 2023 à 13:34:06 bloblomv39 a écrit : "There might be enough natural hydrogen to meet burgeoning global demand for thousands of years, according to a U.S. Geological Survey (USGS) model that was presented in October 2022 at a meeting of the Geological Society of America."
mmmhhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/1/1504488656-americangsgghh.png Après, c'est des calculs faits à consommation actuelle je pense (12 million de tonnes par an). Après si on passe tout à l'hydrogène, ça ne durera probablement pas des millénaires.
Réserves estimées (et elles sont encore largement sous estimées, comme le pétrole dont on découvre encore des gisements en 2022) + prévisions futures, même si elles sont aussi imprécises. L'immense avantage que j'y vois, c'est que la ressource se régénère en continuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Donc cette énergie serait peu coûteuse, écologique et quasiment illimitée ?
écologique oui ; illimité quasiment, aprés peu coûteuse çà dépend du nombre de gisements accessibles à des profondeurs raisonnables On sait qu'à +10km de profondeur il y a du dihydrogène partout sauf qu'on peut difficilement réaliser de tel forage.
Le 24 avril 2023 à 13:34:06 bloblomv39 a écrit : "There might be enough natural hydrogen to meet burgeoning global demand for thousands of years, according to a U.S. Geological Survey (USGS) model that was presented in October 2022 at a meeting of the Geological Society of America."
mmmhhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/1/1504488656-americangsgghh.png Après, c'est des calculs faits à consommation actuelle je pense (12 million de tonnes par an). Après si on passe tout à l'hydrogène, ça ne durera probablement pas des millénaires.
Réserves estimées (et elles sont encore largement sous estimées, comme le pétrole dont on découvre encore des gisements en 2022) + prévisions futures, même si elles sont aussi imprécises. L'immense avantage que j'y vois, c'est que la ressource se régénère en continuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Donc cette énergie serait peu coûteuse, écologique et quasiment illimitée ?
écologique oui ; illimité quasiment, aprés peu coûteuse çà dépend du nombre de gisements accessibles à des profondeurs raisonnables On sait qu'à +10km de profondeur il y a du dihydrogène partout sauf qu'on peut difficilement réaliser de tel forage.
Si faut forer, non ce n'est pas écologique... Energie grise + la fabrication et l'entretien du materiel d'extraction, c'est pas écolo
Le 24 avril 2023 à 13:34:06 bloblomv39 a écrit : "There might be enough natural hydrogen to meet burgeoning global demand for thousands of years, according to a U.S. Geological Survey (USGS) model that was presented in October 2022 at a meeting of the Geological Society of America."
mmmhhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/1/1504488656-americangsgghh.png Après, c'est des calculs faits à consommation actuelle je pense (12 million de tonnes par an). Après si on passe tout à l'hydrogène, ça ne durera probablement pas des millénaires.
Réserves estimées (et elles sont encore largement sous estimées, comme le pétrole dont on découvre encore des gisements en 2022) + prévisions futures, même si elles sont aussi imprécises. L'immense avantage que j'y vois, c'est que la ressource se régénère en continuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Donc cette énergie serait peu coûteuse, écologique et quasiment illimitée ?
écologique oui ; illimité quasiment, aprés peu coûteuse çà dépend du nombre de gisements accessibles à des profondeurs raisonnables On sait qu'à +10km de profondeur il y a du dihydrogène partout sauf qu'on peut difficilement réaliser de tel forage.
C'est difficile de s'avancer sur l'écologie d'une exploitation mondiale d'une nouvelle ressource.
Le 24 avril 2023 à 13:34:06 bloblomv39 a écrit : "There might be enough natural hydrogen to meet burgeoning global demand for thousands of years, according to a U.S. Geological Survey (USGS) model that was presented in October 2022 at a meeting of the Geological Society of America."
mmmhhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/1/1504488656-americangsgghh.png Après, c'est des calculs faits à consommation actuelle je pense (12 million de tonnes par an). Après si on passe tout à l'hydrogène, ça ne durera probablement pas des millénaires.
Réserves estimées (et elles sont encore largement sous estimées, comme le pétrole dont on découvre encore des gisements en 2022) + prévisions futures, même si elles sont aussi imprécises. L'immense avantage que j'y vois, c'est que la ressource se régénère en continuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Donc cette énergie serait peu coûteuse, écologique et quasiment illimitée ?
Peu coûteuse, ça sera compensé par les technologies et les nouvelles infrastructures requises. Ecologique, ça dépend, pour les gisements facilement accessibles j'imagine que oui, autrement on se heurte aux mêmes problèmes que la fracturation hydraulique, semble-t-il + les éventuelles pertes de transport et stockage Quasiment illimitée oui, mais évidemment si la consommation dépasse le taux de régénération, ça posera toujours problème.
Si le pétrole restait abondant et peu cher, personne n'aurait d'intérêt à s'intéresser de près à ces gisementshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
Article complet sur les gisements découverts récemment dans le sud ouest de la Francehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643110194-full-2022-01-25t122851-675.png
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
Notes
Partenaire: JVFlux Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques. Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
