Le rechauffement climatique en 580

Le 01 décembre 2022 à 13:25:19 :
La terre n'a jamais été aussi froide, mais que les gueux bouffe des insectes ça laisse plus pour les élites.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669897509-terre.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669897515-lol.png

Le problème ce n'est pas la température en elle même mais la vitesse à la quelle elle change.

Toutes les extinctions de masse par le passé ont été causées par des changements climatiques trop brusques.

Le 01 décembre 2022 à 18:45:49 Jean-covid6 a écrit :

Le 01 décembre 2022 à 18:37:47 :
Le réchauffement climatique n'est pas causé par l'activité humaine, ça c'est juste une excuse pour nous amener au great resethttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

https://youtu.be/XvsMGcraiFo

Tu expliques comment le fait que le paramètre qui influe le plus sur le changement actuel du bilan radiatif terrestre (bilan qui détermine la température de la terre) est l'augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère, et que cette augmentation est le fruit de CO2 humain (comme nous le prouvent des analyses du delta 13C) ?

On nous fait croire que c'est le paramètre qui influe le plus, comme quand on nous faisait croire que le trou dans la couche d'ozone était un gros problème, finalement ça s'est rebouché tout seulhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669917167-screenshot-2022-12-01-18-51-55-495-com-brave-browser.jpg
Il est où le réchauffement ici

On nous fait croire que c'est le paramètre qui influe le plus, comme quand on nous faisait croire que le trou dans la couche d'ozone était un gros problème, finalement ça s'est rebouché tout seulhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Non, ça s'est rebouché justement parce qu'on a agi au niveau mondial en bannissant les cfc. Depuis que certains en réutilisent illégalement le trou s'aggrandi à nouveau

Le 01 décembre 2022 à 18:53:23 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669917167-screenshot-2022-12-01-18-51-55-495-com-brave-browser.jpg
Il est où le réchauffement ici

Malaise

Juste pour le rappel, le réchauffement climatique n'est pas si important que ses conséquences sur les populations humaines (sinon, on s'en fout qu'il fasse 40°C ou 41°C en plein coeur de l'été dans le sud de la France).
La thèse est donc tripartite:
1) Il y a un réchauffement climatique
2) Il a des conséquences sur les vies humaines
3) Il a pour origine une activité humaine

Considérons un instant que les hypothèses soient toutes les trois vérifiées. La constatation est alors simple. Depuis 1 siècle, la population humaine sur Terre a quadruplé. La corrélation est donc facile à faire: les foyers principaux de ces nouvelles populations sont également les foyers d'émission de gaz carbone (considéré comme principal responsable du réchauffement climatique). Ce sont également les localisations géographiques où les catastrophes naturelles causées théoriquement par le réchauffement climatique sont constatées: sècheresses, typhon, tsunamis, tremblements de terre et même chute de météorites si l'on est superstitieux.
A savoir en particulier 2 pays: la Chine et l'Inde.

Vous voilà dans un système en boucle fermée: plus d'humains => plus de réchauffement climatique => plus de catastrophes naturelles mortelles => moins d'humains => moins de réchauffement climatiques => etc...

Finalement ça ne risque pas de mener à l'éradication de l'humanité, et encore moins des français (et soyons honnêtes, le reste du monde, on s'en fout). C'est là que nos climatistes font apparaître le concept d'emballement de l'effet de serre: apparemment, une modification de l'ordre de quelques % de la quantité de CO2 dans l'air serait suffisante pour emballer le réchauffement climatique, pourtant majoritairement dû à l'eau. Soit. De là à détruire l'humanité? Bof, j'ai du mal à y croire.

Sur le sujet de la surpopulation: https://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110120125005.htm

Genghis Khan, à une époque à laquelle nous étions 4 fois moins nombreux, aurait réussi par voie de massacres à réduire la température de la planète... bon, déjà, j'en doute... Mais si cet article est un tant soit peu vrai, il n'est pas nécessaire d'être un génie pour trouver la solution la plus rapide et la plus efficace au réchauffement climatique... si?

Le 01 décembre 2022 à 11:17:55 :

Le 01 décembre 2022 à 11:16:42 :
Jean bac- 3 qui ne comprend pas que comparer la météo anormale sur deux années c'est pas la même chose que le climat sur quatre décennies.

DATES DE NOS GRANDS ÉTÉS ET GRANDES SÉCHERESSES :

• VIe siècle : 580, 582, 584, 585, 586, 587, 589, 591
• VIIe siècle : 675, 700
• VIIIe siècle : 783
• IXe siècle : 874, 892
• Xe siècle : 921, 987, 994
• XIe siècle : 1078, 1094
• XIIe siècle : 1137, 1183, 1188
• XIIIe siècle : 1204, 1212, 1226, 1287
• XIVe siècle : 1305, 1306, 1325, 1331, 1334, 1361, 1384, 1392
• XVe siècle : 1473
• XVIe siècle : 1540, 1553
• XVIIe siècle : 1632, 1674, 1684, 1694
• XVIIIe siècle : 1701, 1712, 1718, 1719, 1726, 1727, 1767, 1778, 1793
• XIXe siècle : 1803, 1811, 1817, 1825, 1842, 1858, 1875, 1893

Et sur plusieurs siècles le climatix? Allez prépare toi à insulter et balancer des arguments d'autorité, montre nous quel beau golem tu es

T'as ces données pour les 20ème et 21ème siècles ?

se sont les pet des montures des hordes mongols surement

les foyers principaux de ces nouvelles populations sont également les foyers d'émission de gaz carbone

Non, par exemple l'europe et les usa (750M de personnes) émettent 2.5x plus de co2 que les indiens qui sont 1.3 milliards. Et il faut compter que la majorité des émissions de la chine le sont pour l'export.

Finalement ça ne risque pas de mener à l'éradication de l'humanité, et encore moins des français (et soyons honnêtes, le reste du monde, on s'en fout).

Non, mais ça met en péril la sécurité alimentaire de milliards de personnes. Et au passage, CO2 ou pas, chine et inde ou pas, le français est obligé de faire une transition énergétique étant donné que 70% de notre approvisionnement énergétique est d'origine fossile, notamment 40% de pétrole (qui a atteint son pic de production). Notre approvisionnement énergétique est déjà en déclin contraint, on va se retrouver sans rien si on n'agit pas vite.

C'est là que nos climatistes font apparaître le concept d'emballement de l'effet de serre: apparemment, une modification de l'ordre de quelques % de la quantité de CO2 dans l'air serait suffisante pour emballer le réchauffement climatique, pourtant majoritairement dû à l'eau.

Le moteur du réchauffement climatique est bien le CO2. La vapeur d'eau a bel et bien un effet plus fort, mais lorsqu'on fait l'analyse du bilan radiatif terrestre on voit bien que le moteur de ce réchauffement est l'augmentation du co2, qui va créer une boucle de rétroaction positive qui enverra plus d'eau dans l'atmosphère. C'est ces boucles de rétro action positives qui vont causer un emballement.

Mais si cet article est un tant soit peu vrai, il n'est pas nécessaire d'être un génie pour trouver la solution la plus rapide et la plus efficace au réchauffement climatique... si?

Tu peux diviser la population par 2, si tu gardes une logique de croissance infinie du PIB tu vas avoir une croissance exponentiolle de la pop. A 3% de croissance par an tu te retrouves avec 8 milliards d'etres humains de nouveau en 50 ans. Le problème est plus du coté de la croissance infinie que de la pop (en vivant avec le niveau du bangladesh on peut vivre à 15 miliards eazy, chiffre sorti au pif mais tu vois la logique)

Le 01 décembre 2022 à 12:47:06 :

Le 01 décembre 2022 à 12:39:36 :

Le 01 décembre 2022 à 12:29:09 :
l'opax est un héros

Un héros qui s'est fait démonter tous ses arguments l'un après l'autre avec une facilité déconcertante

A coups d'insultes, de théories, et d'arguments d'autorité. Moi je suis venu avec des faits qui prouvent déjà une chose: Non 40 ans ne sont pas suffisants pour affirmer quoi que ce soit, et non les secheresses et anomalies climatiques ne sont pas un phénomène récent

Vous, vous speculez comme avec le covid avec des sources biaisées ( j'attends encore des preuves de la montée des eaux, visuelles stp, pas encore de la spéculation basée sur les eaux qui montent depuis lannee 1600, merci ) et je trouve ça gros que tout le long du topic d'invoquer le giec comme argument d'autorité alors qu'aucun n'est climatologue

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669925092-383c7fab-a551-4e7e-9780-86606683a841.jpg

Tiens le facho !

Le 01 décembre 2022 à 21:05:06 :

Le 01 décembre 2022 à 12:47:06 :

Le 01 décembre 2022 à 12:39:36 :

Le 01 décembre 2022 à 12:29:09 :
l'opax est un héros

Un héros qui s'est fait démonter tous ses arguments l'un après l'autre avec une facilité déconcertante

A coups d'insultes, de théories, et d'arguments d'autorité. Moi je suis venu avec des faits qui prouvent déjà une chose: Non 40 ans ne sont pas suffisants pour affirmer quoi que ce soit, et non les secheresses et anomalies climatiques ne sont pas un phénomène récent

Vous, vous speculez comme avec le covid avec des sources biaisées ( j'attends encore des preuves de la montée des eaux, visuelles stp, pas encore de la spéculation basée sur les eaux qui montent depuis lannee 1600, merci ) et je trouve ça gros que tout le long du topic d'invoquer le giec comme argument d'autorité alors qu'aucun n'est climatologue

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669925092-383c7fab-a551-4e7e-9780-86606683a841.jpg

Tiens le facho !

Sacré argument dis donc !

L'auteur est tellement terrifié du réchauffement climatique qui se confirme et s'accélère qu'il cherche désespéramment des informations qui vont le rassurer. Il est en pleine dissonance cognitive le pauvre.

Triste.