Ancien étudiant en énergies renouvelables, désormais pro-nucléaire

Le 19 septembre 2022 à 14:52:21 :

Le 19 septembre 2022 à 14:44:14 :

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

Au contraire, on est ceux qui vantons le plus la production d'énergie par des moyens divers.

Avant d'être pro-nucléaire je suis pro-hydraulique et pro-géothermie, mais ça tout le monde s'en fout. C'est plus facile d'avoir un monde binaire avec un ennemi simple et unique déclaré

T'es au courant que la Norvège va très bien, que c'est pas grâce à leur pétrole qu'ils produisent leur énergie mais grâce à leurs barrages ?

Sauf que si la Norvège s'en sort si bien c'est parce qu'ils ne sont que 5 millions. Réduis la population mondiale et on aura plus aucune raison de recourir à toujours plus d'énergiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/4/1639040530-schwab-2.jpg

La Norvège n'est pas dans l'histoire, la France si.
Que je sache la Suisse, Monaco ou le Delaware n'y sont pour rien dans les dernières inventions, dans l'exploration spatiale ou dans les découvertes majeures en science

Et en plus les pays scandinaves ont la possibilité de créer des hydroliennes, chose que nous ne pouvons pas faire.

Le 19 septembre 2022 à 15:12:23 :

Le 19 septembre 2022 à 14:52:21 :

Le 19 septembre 2022 à 14:44:14 :

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

Au contraire, on est ceux qui vantons le plus la production d'énergie par des moyens divers.

Avant d'être pro-nucléaire je suis pro-hydraulique et pro-géothermie, mais ça tout le monde s'en fout. C'est plus facile d'avoir un monde binaire avec un ennemi simple et unique déclaré

T'es au courant que la Norvège va très bien, que c'est pas grâce à leur pétrole qu'ils produisent leur énergie mais grâce à leurs barrages ?

Sauf que si la Norvège s'en sort si bien c'est parce qu'ils ne sont que 5 millions. Réduis la population mondiale et on aura plus aucune raison de recourir à toujours plus d'énergiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/4/1639040530-schwab-2.jpg

La Norvège n'est pas dans l'histoire, la France si.
Que je sache la Suisse, Monaco ou le Delaware n'y sont pour rien dans les dernières inventions, dans l'exploration spatiale ou dans les découvertes majeures en science

Et en plus les pays scandinaves ont la possibilité de créer des hydroliennes, chose que nous ne pouvons pas faire.

Le premier EPR en service est en France ou en Chine rappelle-moi ?
On est peut-être le pays de Pasteur, du TGV et d'Ariane, ces dernières années il faut bien admettre que notre prestige en a pris un coup.
Libre à toi de croire que nos chères petites têtes blondes championnes en partant du bas du classement PISA arriveront à renouer avec le prestige d'antan. Personnellement j'en doutehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 19 septembre 2022 à 15:05:05 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Tu parles d'un scientifique...
Autant c'est clair qu'actuellement on ne fait pas mieux que le nucléaire, mais les énergies renouvelables c'est l'avenir...

Je ne parle pas de ces conneries d'éoliennes ou des panneaux solaires à rendement merdique, mais il faut vraiment trouver une solution pour exploiter efficacement les sources d'énergie quasi infinies comme l'énergie solaire, le nucléaire n'est pas parfait et l'approvisionnement en uranium nous rend quand même dépendants d'autres pays/puissances étrangères.

C'est l'avenir oui, mais pas avant un siècle.
Pour ce siècle-là, l'avenir c'est le nucléaire. A moins d'une percée avec la découverte d'un nouveau combustible ou du développement soudain de l'antimatière il n'y a rien d'autre en vue pour le moment.

Il y en a des solution : Usines marémotrices, carburant à base d'algue, moteur à air comprimé. Pourquoi aucunes d'entre elles ne se développent ?

Le 19 septembre 2022 à 14:59:51 :

Le 19 septembre 2022 à 14:49:12 :

avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.

Dire que ça vote ce genre de personnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png
I TRUST SCIENCEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.pnggenre le truc c'est un bloc monolithiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png

2+2 ça fait 4. Tu pourras toujours débattre autant que tu vois, ce fait restera inchangé.

En tout cas c'est le cas depuis 10.000 ans et à priori il n'y a pas de raison que ça change, donc déjà c'est pas mal

La science est en permanence remise en question, 2+2 ça fait sans doute 4, mais croire que les scientifiques sont tous sur le même pied et qu'ils chantent d'une même voie la vérite vraie sans dissenssion aucune, alors que même le positivsme de Comte n'était pas aussi radical, c'est ne pas comprendre grand chose à comment fonctionne le monde scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png
Je dis ça alors que je suis un jean nucléairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png

Le 19 septembre 2022 à 15:15:17 :

Le 19 septembre 2022 à 15:12:23 :

Le 19 septembre 2022 à 14:52:21 :

Le 19 septembre 2022 à 14:44:14 :

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

Au contraire, on est ceux qui vantons le plus la production d'énergie par des moyens divers.

Avant d'être pro-nucléaire je suis pro-hydraulique et pro-géothermie, mais ça tout le monde s'en fout. C'est plus facile d'avoir un monde binaire avec un ennemi simple et unique déclaré

T'es au courant que la Norvège va très bien, que c'est pas grâce à leur pétrole qu'ils produisent leur énergie mais grâce à leurs barrages ?

Sauf que si la Norvège s'en sort si bien c'est parce qu'ils ne sont que 5 millions. Réduis la population mondiale et on aura plus aucune raison de recourir à toujours plus d'énergiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/4/1639040530-schwab-2.jpg

La Norvège n'est pas dans l'histoire, la France si.
Que je sache la Suisse, Monaco ou le Delaware n'y sont pour rien dans les dernières inventions, dans l'exploration spatiale ou dans les découvertes majeures en science

Et en plus les pays scandinaves ont la possibilité de créer des hydroliennes, chose que nous ne pouvons pas faire.

Le premier EPR en service est en France ou en Chine rappelle-moi ?
On est peut-être le pays de Pasteur, du TGV et d'Ariane, ces dernières années il faut bien admettre que notre prestige en a pris un coup.
Libre à toi de croire que nos chères petites têtes blondes championnes en partant du bas du classement PISA arriveront à renouer avec le prestige d'antan. Personnellement j'en doutehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Peu importe puisque ce sont deux pays appartenant à l'histoire
Et la première centrale nucléaire se trouve en Union Soviétique

Evidemment que c'est trop tard et que ce pays est foutu, ce que je dis c'est qu'on peut encore rattraper le avec le nucléaire maintenant plutôt que de tout perdre dans le renouvelable.

Le 19 septembre 2022 à 15:15:30 :

Le 19 septembre 2022 à 15:05:05 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Tu parles d'un scientifique...
Autant c'est clair qu'actuellement on ne fait pas mieux que le nucléaire, mais les énergies renouvelables c'est l'avenir...

Je ne parle pas de ces conneries d'éoliennes ou des panneaux solaires à rendement merdique, mais il faut vraiment trouver une solution pour exploiter efficacement les sources d'énergie quasi infinies comme l'énergie solaire, le nucléaire n'est pas parfait et l'approvisionnement en uranium nous rend quand même dépendants d'autres pays/puissances étrangères.

C'est l'avenir oui, mais pas avant un siècle.
Pour ce siècle-là, l'avenir c'est le nucléaire. A moins d'une percée avec la découverte d'un nouveau combustible ou du développement soudain de l'antimatière il n'y a rien d'autre en vue pour le moment.

Il y en a des solution : Usines marémotrices, carburant à base d'algue, moteur à air comprimé. Pourquoi aucunes d'entre elles ne se développent ?

La percée soudaine qu'on attend depuis les années 50 c'est la fusion, pas besoin d'antimatière made in Star Trek pour l'envisagerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Et pour les usines marémotrices, on a fait des essais, c'est foireux car le sel marin est un fils de pute qui s'attaque à tout comme un schlag (d'ailleurs on va rire dans 10 ans lorsque nos éoliennes géantes seront rouillées en pleine merhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png)

Les algues, pourquoi pas, sauf qu'on se retrouve à émettre des gaz à effet de serre donc c'est pas le bon plan.
Les moteurs, air comprimé et autre, de la merde, pas pour rien que le moteur a explosion règne en maître depuis près d'un siècle. Le moteur électrique est très bien, sauf que les batteries c'est l'enfer à gérer/recycler.

Toutes les solutions qu'on envisage ne règle rien, ça repousse l'échéance, à la fin on sera trop nombreux avec pas assez pour toushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/34/3/1661348214-schwab-bug-si-froid.png

[15:00:20] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 14:51:41 :

[14:48:59] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 14:42:25 :

Le 19 septembre 2022 à 13:51:34 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

"Et si et si et si".

Et si aucun des feux provoqués par le travail du charbon depuis le XIXe n'avait été arrêté, combien de villes occidentales auraient disparues ?

Rien que pour le Royaume-Uni la moitié de l'Angleterre aurai flambé

T'aurais du me citer les barrages, comme ça t'aurais pu dire que les énergies renouvelables étaient des bombes à retardement en suivant mon raisonement alarmiste.

En attendant, tu peux cramer toute l'Angleterre avec des feux de charbon, une fois que la pluie les aura éteinte, tu pourras rebâtir.
Et si le barrage des 3 gorges cède en Chine, tu pourras reconstruire sur les ruines et les cadavres.

Par contre en cas d'accident nucléaire majeur, c'est plusieurs milliers d'années avant de pouvoir y faire repousser une salade comestible.

En attendant, on a dans un cas des morts "potentiels", de l'autre des morts réels.

Oui, mais les morts réels m'importent peu (car la plupart sont dans des pays du tiers monde)
Tant qu'ils ne sont pas des cerveaux productifs ou des proches à qui je tiens, je m'en moque, ça fera moins de bouche à nourrir et donc moins de pression sur les ressourceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/7/1658691398-klaus-schwab.png

La pollution atmosphérique m'importe car elle pourrait avoir des conséquences sur moi ou mes proches, l'idée qu'on m'impose de manger des insectes aussi. Je préfère vivre dans le confort et voir le tiers monde retourner à l'âge de pierre que de sacrifier mon confort pour des gens dont la vie m'indiffère et qui n'aurait aucun problème moral à m'écraser pour s'élever.

Ça tombe bien, les charbon et le gaz font des milliers de morts chaque années
Le nucléaire ne peut pas en dire autant d'ailleurs

Et pour le Nucléaire, si les centrales étaient installées uniquement au fin fond des trous du cul du tiers monde ça me conviendrait, mais j'ai trop peur que des terroristes ou des incompétents les transforment en bombe environnementale même à des km de mon lieu de vie. Autant ne pas prendre de risquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/4/1639040530-schwab-2.jpg

Je me repete: combien de morts pour les deux énergies ?

Le 19 septembre 2022 à 15:21:20 :

Le 19 septembre 2022 à 15:15:30 :

Le 19 septembre 2022 à 15:05:05 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Tu parles d'un scientifique...
Autant c'est clair qu'actuellement on ne fait pas mieux que le nucléaire, mais les énergies renouvelables c'est l'avenir...

Je ne parle pas de ces conneries d'éoliennes ou des panneaux solaires à rendement merdique, mais il faut vraiment trouver une solution pour exploiter efficacement les sources d'énergie quasi infinies comme l'énergie solaire, le nucléaire n'est pas parfait et l'approvisionnement en uranium nous rend quand même dépendants d'autres pays/puissances étrangères.

C'est l'avenir oui, mais pas avant un siècle.
Pour ce siècle-là, l'avenir c'est le nucléaire. A moins d'une percée avec la découverte d'un nouveau combustible ou du développement soudain de l'antimatière il n'y a rien d'autre en vue pour le moment.

Il y en a des solution : Usines marémotrices, carburant à base d'algue, moteur à air comprimé. Pourquoi aucunes d'entre elles ne se développent ?

La percée soudaine qu'on attend depuis les années 50 c'est la fusion, pas besoin d'antimatière made in Star Trek pour l'envisagerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Et pour les usines marémotrices, on a fait des essais, c'est foireux car le sel marin est un fils de pute qui s'attaque à tout comme un schlag (d'ailleurs on va rire dans 10 ans lorsque nos éoliennes géantes seront rouillées en pleine merhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png)

Les algues, pourquoi pas, sauf qu'on se retrouve à émettre des gaz à effet de serre donc c'est pas le bon plan.
Les moteurs, air comprimé et autre, de la merde, pas pour rien que le moteur a explosion règne en maître depuis près d'un siècle. Le moteur électrique est très bien, sauf que les batteries c'est l'enfer à gérer/recycler.

Toutes les solutions qu'on envisage ne règle rien, ça repousse l'échéance, à la fin on sera trop nombreux avec pas assez pour toushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/34/3/1661348214-schwab-bug-si-froid.png

Soit la fusion, soit la synthèse d'un matériau révolutionnaire basé sur des élements en abondance capable d'absorber très efficacement l'énergie solaire...
Sinon les autres sources d'énergies comme le vent ou les marées ça me parait merdiques comme pistes, ça sera insuffisant pour répondre à la consommation mondiale.

Le 19 septembre 2022 à 15:27:43 :

Le 19 septembre 2022 à 15:21:20 :

Le 19 septembre 2022 à 15:15:30 :

Le 19 septembre 2022 à 15:05:05 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Tu parles d'un scientifique...
Autant c'est clair qu'actuellement on ne fait pas mieux que le nucléaire, mais les énergies renouvelables c'est l'avenir...

Je ne parle pas de ces conneries d'éoliennes ou des panneaux solaires à rendement merdique, mais il faut vraiment trouver une solution pour exploiter efficacement les sources d'énergie quasi infinies comme l'énergie solaire, le nucléaire n'est pas parfait et l'approvisionnement en uranium nous rend quand même dépendants d'autres pays/puissances étrangères.

C'est l'avenir oui, mais pas avant un siècle.
Pour ce siècle-là, l'avenir c'est le nucléaire. A moins d'une percée avec la découverte d'un nouveau combustible ou du développement soudain de l'antimatière il n'y a rien d'autre en vue pour le moment.

Il y en a des solution : Usines marémotrices, carburant à base d'algue, moteur à air comprimé. Pourquoi aucunes d'entre elles ne se développent ?

La percée soudaine qu'on attend depuis les années 50 c'est la fusion, pas besoin d'antimatière made in Star Trek pour l'envisagerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Et pour les usines marémotrices, on a fait des essais, c'est foireux car le sel marin est un fils de pute qui s'attaque à tout comme un schlag (d'ailleurs on va rire dans 10 ans lorsque nos éoliennes géantes seront rouillées en pleine merhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png)

Les algues, pourquoi pas, sauf qu'on se retrouve à émettre des gaz à effet de serre donc c'est pas le bon plan.
Les moteurs, air comprimé et autre, de la merde, pas pour rien que le moteur a explosion règne en maître depuis près d'un siècle. Le moteur électrique est très bien, sauf que les batteries c'est l'enfer à gérer/recycler.

Toutes les solutions qu'on envisage ne règle rien, ça repousse l'échéance, à la fin on sera trop nombreux avec pas assez pour toushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/34/3/1661348214-schwab-bug-si-froid.png

ça sera insuffisant pour répondre à la consommation mondiale.

RIEN ne sera suffisant pour répondre à la consommation mondiale, elle est en hausse permanente. Le nucléaire et les énergies renouvelables ont-elles permis de diminuer la consommation des énergies fossiles : non

Tout ce qu'on a fait c'est produire encore plus d'énergie pour satisfaire à des besoins de plus en plus important.
Le pays qui pollue le plus c'est la Chine, les ethno-masochistes verront dans la pollution chinoise uniquement une pollution délocalisée des méchants occidentaux alors qu'une partie de la pollution chinoise est désormais uniquement liée à la hausse du niveau de vie d'une partie des Chinois (au moins 300 millions) qui rêvent tous d'un niveau de vie luxueux.

Plus on est nombreux à atteindre un niveau de vie important, plus on aura besoin d'énergie et de ressources.

Les millions d'Africains et d'Asiatiques qui n'ont pas encore accès à l'eau courante ou à l'électricité sont les humains les plus éco-responsables qu'on puisse imaginer sauf qu'aucun d'entre-eux ne veut continuer à travailler à la main dans les champs, ils rêvent tous de maisons chauffées et climatisées, de voitures de luxe, d'écrans géants, de voyages aux 4 coins du globe et de pouvoir goûter à toute la nourriture du monde.

Le problème c'est le nombre mais c'est tabou d'en parlerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/15/5/1650012484-jeuneschwabready.png

Le 19 septembre 2022 à 14:22:39 Fonteboy a écrit :

[14:06:26] <MartialRufo>
J'invite les lecteurs à lire cette "étude" et se demander si les calculs présentés (où ça?) paraissent solides
https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/dark_cloud_report.pdf

Le WWF qui passe de la défense des animaux à celle des armes nucléaires

Je vais essayer de lire l'étude, mais tu peux me lister les points suspicieux de l'étude ?

Ce n'est pas une étude mais un rapport, et aucun calcul n'est expliqué

Le 19 septembre 2022 à 14:32:41 :

Le 19 septembre 2022 à 13:15:50 :

Le 19 septembre 2022 à 13:01:17 :

Le 19 septembre 2022 à 12:46:35 :

Le 19 septembre 2022 à 12:34:08 :

Le 19 septembre 2022 à 12:22:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:04:20 :

Le 19 septembre 2022 à 11:56:26 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Filière thorium ou filière uranium?
La première n'intèresse pas les militaires, la seconde permet de produire des munitions à l'uranium appauvri

Avant de se poser cette question il faudrait déjà faire aboutir ITER, parce que sinon on n'aura ni l'un, ni l'autre.

Personnellement je fonde beaucoup d'espoir sur la fusion froide mais à ce rythme on est pas prêt d'y arriver

Lire les commentaires sur le site ecat-world, où des passionnés suivent les travaux de Rossi, Randell, Godes, etc

La technologie est connue depuis longtemps et peut-être déjà militarisée, ce qui expliquerait pourquoi il y a du traînage de pattes: les chercheurs civils sont sous contrôle, ou leurs travaux sont sabotés

Bob Greenyer du Martin Fleischman Memorial Project dit lui que ce n'est pas encore militarisé. Selon d'autres observateurs les réacteurs ne sont pas au point parce que les transmutations finissent par les abîmer(d'où le fait que Rossi soit passé à des réacteurs plasma pour éviter les transmutations de matériaux)

Randell Mills est un génie et son GUTCP inquiète beaucoup car s'il a raison, la physique quantique doit revoir sa copie

Mais pour revenir au nucléaire, la filière uranium civile sert surtout à faire du R&D pour celle militaire et plus encore, de l'uranium appauvri, matière première de munitions permettant d'écraser des pays même bien armés (Iraq, Serbie)

Jancovici qui donne le biberon à des bébés déformés irakiens ou serbes, et qui repart avec un térato-foetus flottant dans un bocal

N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité. La production d'arme, notamment pour un pays comme la France qui n'a plus les moyens d'avoir une armée décente, est obsolète.

On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales.

On pourrait aussi s'en servir pour alimenter nos sous-marins mais, pas de bol, on a vendu l'entreprise qui le faisait aux américains :-d

"N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité"
Rien n'est moins sûr, surtout quand on observe le déni de science à l'oeuvre dans les axes de recherche comme la fusion froide
Et si c'était sa principale utilité, on aurait des centrales au thorium depuis des décennies.
As-tu déjà écouté ce général chez Thinkerview?

.
Et il ne parle que de la bombe si je me souviens bien, même pas des munitions à l'uranium appauvri qui sont banalement utilisées , et qui font la différence entre pays à filière nucléaire uranium et pays sans, ce sans devoir faire un Hiroshima

"On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales"
En fait non, l'uranium appauvri est un sous-produit de la filière uranium civil, un déchet valorisable (en suprématie milutaire totale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri
"L’uranium appauvri est de l’uranium dont la composition isotopique comporte une faible abondance des isotopes légers, comprise entre 0,2 et 0,4 % de 235U (l'uranium naturel a une teneur de 0,7204 % en 235U). C’est un sous-produit des usines d’enrichissement de l'uranium ou des centres de traitement du combustible usé."

Tu as le droit d'être enthousiaste, mais il faut bien se renseigner avant, et savoir de quoi tu parles

T'es gentil mais je pense que t'es loin de pouvoir m'apprendre quoique ce soit.

La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements, et ça n'a aucune raison de changer dans les décennies à venir.

Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre

Pour le blindage des chars c'est déjà le cas en fait, et pour rien de moins que le char le plus connu et peut-être le plus puissant de notre temps, le M1 Abrahms.

Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essai peut-être de se renseigner, d'accord ?

Ben quand tu écris que l'uranium appauvri sert à faire tourner les centrales alors qu'il est un sous-produit, on peut se poser des questions

"La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements"
Parce que, ainsi qu'expliqué précédemment, elle permet de faire du R&D pour celle nucléaire, et de produire la matière première des munitions à l'uranium appauvri
Encore une fois, si les intèrêts de la filière civile étaient le but, on aurait depuis des décennies une filière thorium, mais elle n'intéresse pas les militaires

"Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre "
https://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
In 1996, the International Court of Justice (ICJ) gave an advisory opinion on the "legality of the threat or use of nuclear weapons"This made it clear, in paragraphs 54, 55 and 56, that international law on poisonous weapons (the Second Hague Declaration of 29 July 1899, Hague Convention IV of 18 October 1907 and the Geneva Protocol of 17 June 1925) did not cover nuclear weapons, because their prime or exclusive use was not to poison or asphyxiate. This ICJ opinion was about nuclear weapons, but the sentence "The terms have been understood, in the practice of States, in their ordinary sense as covering weapons whose prime, or even exclusive, effect is to poison or asphyxiate," also removes depleted uranium weaponry from coverage by the same treaties as their primary use is not to poison or asphyxiate, but to destroy materiel and kill soldiers through kinetic energy

Louise Arbour, chief prosecutor for the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia led a committee of staff lawyers to investigate possible treaty prohibitions against the use of DU in weapons. Their findings were that
"There is no specific treaty ban on the use of DU projectiles. There is a developing scientific debate and concern expressed regarding the impact of the use of such projectiles and it is possible that, in future, there will be a consensus view in international legal circles that use of such projectiles violate general principles of the law applicable to use of weapons in armed conflict. No such consensus exists at present"

According to the United Nations Institute for Disarmament Research, depleted uranium does not meet the legal definitions of nuclear, radiological, toxin, chemical, poison or incendiary weapons, as far as DU ammunition is not designed nor intended to kill or wound by its chemical or radiological effects

"Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essaie peut-être de se renseigner, d'accord?"
Au vu de ce qui précède (savais-tu même qu'il exustait une technologie au thorium?), penses-tu être renseigné?

J'ai jamais écrits ça
Le combustible des centrales nucléaires c'est de l'uranium enrichis justement, d'où les centres d'enrichissement de minerais.

Il n'y a pratiquement plus d'investissement dans la recherche en France, et certainement pas dans l'énergie. D'où l'échec des énergies renouvelables.

Je ne vois pas l'intérêt de ton pavé. A part spammer "thorium thorium" partout comme si c'est toi qui l'avait découvert

Je te cite:
"On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales."

Ce n'est pas l'uranium appauvri qui fait tourner les centrales
L'uranium appauvri est un sous-produit de la filière civile, sous-produit qu'on valorise en munitions à l'uranium appauvri
Munitions à l'uranium appauvri qui ne sont pas du tout interdites par la Convention de Genève, contrairement à ce que tu as affimé

Pas de filière uranium civil = pas de munitions à l'uranium appauvri
Filière thorium civile = pas de munitions à l'uranium appauvri, mais de l'électricité

Quand tu écris "N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité" en parlant de la filière uranium civile, tu racontes n'importe quoi. Sa principale utilité est de justiifier le maintien de la filière uranium militaire

Si la principale utilité du nucléaire civil était de fournir de l'électricité, on aurait des centrales à thorium depuis des décennies, parce qu'on sait les construire depuis des décennies, et qu'elles posent moins de dangers, ou de risques
Or, on n'a que des centrales à l'uranium

"Je ne vois pas l'intérêt de ton pavé. A part spammer "thorium thorium" "
Eh bien déjà t'apprendre qu'il est possible de construire des centrales à thorium
Ce qui pourrait conduire à t'interroger: pourquoi n'a-t-on que des centrales à uranium?
Ensuite, t'apprendre que l'uranium appauvri est un sous-produit de la filière civile
Et puis, te rappeler que les munitions à l'uranium appauvri ne sont pas du tout interdites par la Convention de Genève, contrairement à ce que tu as affirmé

Parmi d'autres choses mais il faut déjà commencer par la base

[16:38:50] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 14:22:39 Fonteboy a écrit :

[14:06:26] <MartialRufo>
J'invite les lecteurs à lire cette "étude" et se demander si les calculs présentés (où ça?) paraissent solides
https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/dark_cloud_report.pdf

Le WWF qui passe de la défense des animaux à celle des armes nucléaires

Je vais essayer de lire l'étude, mais tu peux me lister les points suspicieux de l'étude ?

Ce n'est pas une étude mais un rapport, et aucun calcul n'est expliqué

Le rapport cite ses sources si tu ne crois pas la méthodologie ou les chiffres.

Maintenant, tu peux aussi opter pour sortir des études avançant le contraire de mon propos initial, à savoir que les centrales à charbons tuent des milliers de personnes en Europe par an (chose que le nucléaire ne peut se vanter), sans y inclure les centaines de milliers liés à l'exploitation des mines qui t'importent peu (c'est toi qui l'a dit plus haut).

Factuellement, le charbon/gaz tue des milliers de gens chaques années, pas le nucléaire.

Le 19 septembre 2022 à 16:55:35 :

[16:38:50] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 14:22:39 Fonteboy a écrit :

[14:06:26] <MartialRufo>
J'invite les lecteurs à lire cette "étude" et se demander si les calculs présentés (où ça?) paraissent solides
https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/dark_cloud_report.pdf

Le WWF qui passe de la défense des animaux à celle des armes nucléaires

Je vais essayer de lire l'étude, mais tu peux me lister les points suspicieux de l'étude ?

Ce n'est pas une étude mais un rapport, et aucun calcul n'est expliqué

Le rapport cite ses sources.
Maintenant, tu peux aussi opter pour sortir des études avançant le contraire de mon propos initial, à savoir que les centrales à charbons tuent des milliers de personnes en Europe par an (chose que le nucléaire ne peut se vanter), sans y inclure les centaines de milliers dont tu te contrefous éperdument (c'est toi qui l'a dit plus haut).

La partie "science" de ce rapport se trouve entre les pages 26 et 31, et s'appuie sur des données comme:
https://www.who.int/data/gho/indicator-metadata-registry/imr-details/2259

Données qui concernent les particules fines en général, pas les centrales à charbon en particulier
Page 28, on peut lire ceci
"Although coal-fired power plants contribute only a small
fraction of the emissions of primary PM compared to
other sources, they contribute substantially to the
formation of secondary PM via emissions of sulphur
dioxide and nitrous oxides. "

Il y a écrit noir sur blanc que les centrales à charbon sont une petite fraction des émissions de particules fines primaires, mais contribuent "substantiellement" à celles secondes
Par contre, on ne sait pas ce que signifie "substantiellement", où sont les chiffres?

Dans les rapports sur les particules fines en général, qui ne font pas de distinction? Non plus...

Le chapitre suivant, sur les 30 centrales à charbon les plus polluantes, extrapole des morts et des malades, mais sans aucune explication.
Ont-ils pris les chiffres relatifs aux particules fines en général, et bricolé un peu?

Pourquoi n'ont-ils pas pris ceux des études relatives aux problèmes de santé des populations vivant à côté de ces centrales?
Ou même de simples reportages suffiraient, comme celui pour le glyphosate et les pesticides en Argentine: pas besoin d'études pour constater la pollution, la toxicité, les terribles problèmes de santé

[17:08:32] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 16:55:35 :

[16:38:50] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 14:22:39 Fonteboy a écrit :

[14:06:26] <MartialRufo>
J'invite les lecteurs à lire cette "étude" et se demander si les calculs présentés (où ça?) paraissent solides
https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/dark_cloud_report.pdf

Le WWF qui passe de la défense des animaux à celle des armes nucléaires

Je vais essayer de lire l'étude, mais tu peux me lister les points suspicieux de l'étude ?

Ce n'est pas une étude mais un rapport, et aucun calcul n'est expliqué

Le rapport cite ses sources.
Maintenant, tu peux aussi opter pour sortir des études avançant le contraire de mon propos initial, à savoir que les centrales à charbons tuent des milliers de personnes en Europe par an (chose que le nucléaire ne peut se vanter), sans y inclure les centaines de milliers dont tu te contrefous éperdument (c'est toi qui l'a dit plus haut).

La partie "science" de ce rapport se trouve entre les pages 26 et 31, et s'appuie sur des données comme:
https://www.who.int/data/gho/indicator-metadata-registry/imr-details/2259

Données qui concernent les particules fines en général, pas les centrales à charbon en particulier
Page 28, on peut lire ceci
"Although coal-fired power plants contribute only a small
fraction of the emissions of primary PM compared to
other sources, they contribute substantially to the
formation of secondary PM via emissions of sulphur
dioxide and nitrous oxides. "

Il y a écrit noir sur blanc que les centrales à charbon sont une petite fraction des émissions de particules fines primaires, mais contribuent "substantiellement" à celles secondes
Par contre, on ne sait pas ce que signifie "substantiellement", où sont les chiffres?

Dans les rapports sur les particules fines en général, qui ne font pas de distinction? Non plus...

Le chapitre suivant, sur les 30 centrales à charbon les plus polluantes, extrapole des morts et des malades, mais sans aucune explication.
Ont-ils pris les chiffres relatifs aux particules fines en général, et bricolé un peu?

Pourquoi n'ont-ils pas pris ceux des études relatives aux problèmes de santé des populations vivant à côté de ces centrales?
Ou même de simples reportages suffiraient, comme celui pour le glyphosate et les pesticides en Argentine: pas besoin d'études pour constater la pollution, la toxicité, les terribles problèmes de santé

Cette étude ne te plaît pas, très bien, j'attends tes sources affirmant le contraire désormais.

J'ai fais l'effort d'en trouver une.

Le 19 septembre 2022 à 17:29:26 :

[17:08:32] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 16:55:35 :

[16:38:50] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 14:22:39 Fonteboy a écrit :

[14:06:26] <MartialRufo>
J'invite les lecteurs à lire cette "étude" et se demander si les calculs présentés (où ça?) paraissent solides
https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/dark_cloud_report.pdf

Le WWF qui passe de la défense des animaux à celle des armes nucléaires

Je vais essayer de lire l'étude, mais tu peux me lister les points suspicieux de l'étude ?

Ce n'est pas une étude mais un rapport, et aucun calcul n'est expliqué

Le rapport cite ses sources.
Maintenant, tu peux aussi opter pour sortir des études avançant le contraire de mon propos initial, à savoir que les centrales à charbons tuent des milliers de personnes en Europe par an (chose que le nucléaire ne peut se vanter), sans y inclure les centaines de milliers dont tu te contrefous éperdument (c'est toi qui l'a dit plus haut).

La partie "science" de ce rapport se trouve entre les pages 26 et 31, et s'appuie sur des données comme:
https://www.who.int/data/gho/indicator-metadata-registry/imr-details/2259

Données qui concernent les particules fines en général, pas les centrales à charbon en particulier
Page 28, on peut lire ceci
"Although coal-fired power plants contribute only a small
fraction of the emissions of primary PM compared to
other sources, they contribute substantially to the
formation of secondary PM via emissions of sulphur
dioxide and nitrous oxides. "

Il y a écrit noir sur blanc que les centrales à charbon sont une petite fraction des émissions de particules fines primaires, mais contribuent "substantiellement" à celles secondes
Par contre, on ne sait pas ce que signifie "substantiellement", où sont les chiffres?

Dans les rapports sur les particules fines en général, qui ne font pas de distinction? Non plus...

Le chapitre suivant, sur les 30 centrales à charbon les plus polluantes, extrapole des morts et des malades, mais sans aucune explication.
Ont-ils pris les chiffres relatifs aux particules fines en général, et bricolé un peu?

Pourquoi n'ont-ils pas pris ceux des études relatives aux problèmes de santé des populations vivant à côté de ces centrales?
Ou même de simples reportages suffiraient, comme celui pour le glyphosate et les pesticides en Argentine: pas besoin d'études pour constater la pollution, la toxicité, les terribles problèmes de santé

Cette étude ne te plaît pas, très bien, j'attends tes sources affirmant le contraire désormais.

J'ai fais l'effort d'en trouver une.

Ce n'est pas une étude, c'est un rapport censé expliquer pourquoi les centrales à charbon actuellement en service tuent 30 000 personnes par an en Europe
Ce rapport s'appuie sur des données comme: https://www.who.int/data/gho/indicator-metadata-registry/imr-details/2259
Données qui concernent les particules fines en général, pas les centrales à charbon en particulier

Ca n'est pas que l'étude ne me plaît pas, c'est qu'il n'y a pas d'étude concernant ce que le rapport prétend prouver, en fait
Le rapport du WWF -passé de la défense des animaux à celle du nucléaire militaire- s'appuie sur des données ne concernant pas les centrales à charbon, mais les particules fines en général

Pourquoi opposer renouvelables et nucléaires ?
Bordel les golem

J’ai plus ou moins eu la même réflexion
J’ai complètement drop les ENR après avoir suivi une filière en énergie et avoir rencontré des mecs bossant dans le milieu

Le nucléaire c'est l'énergie parfaite pour les dictatures

Ultra centralisée, pouvant justifier des mesures sécuritaires, en dehors de toute participation citoyenne potentielle tout en rendant les gens complètement dépendants à l'autorité centrale

Le 19 septembre 2022 à 17:54:44 :
Le nucléaire c'est l'énergie parfaite pour les dictatures

Ultra centralisée, pouvant justifier des mesures sécuritaires, en dehors de toute participation citoyenne potentielle tout en rendant les gens complètement dépendants à l'autorité centrale

Oui enfin on a pas besoin du nucléaire pour ça, on est déjà totalement dépendant du pétrolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 19 septembre 2022 à 17:54:44 :
Le nucléaire c'est l'énergie parfaite pour les dictatures

Ultra centralisée, pouvant justifier des mesures sécuritaires, en dehors de toute participation citoyenne potentielle tout en rendant les gens complètement dépendants à l'autorité centrale

Ah oui grave, ça vaut tellement le coup de retourner au charbon du coup et de mourir de froid parce-que Jean-Eudes nous dit que c'est trop la dictature le nucléaire.