« Un EMBRYON n’est pas un ÊTRE HUMAIN avant X SEMAINES »

Le 02 septembre 2022 à 00:33:27 :

Le 02 septembre 2022 à 00:28:25 :
Dextre tu peux m'expliquer à partir de quand le concept "d'âme" a spawn dans le vivant ?

Vu qu'il y a continuité entre l'être humain et ses ancêtres animaux, il y a eu un moment dans l'Histoire où un animal qui n'avait pas d'âme a donné naissance à un animal qui en avait une ?

C'est une innovation évolutive qu'on peut dater précisément du coup, pour définir clairement la naissance de "l'homme" en tant qu'espèce ?

C'est pas HS, ça nous permettra peut-être de dater précisément l'être humain en tant qu'individu par analogie

Je ne répond pas à sa place, mais je ne vois pas du tout le rapport avec le sujet là. Je ne crois pas à l'âme par exemple et pourtant je suis du même avis que Dextre sur le sujet du topic.
J'espère que vous ne commencez pas à croire que seuls les religieux sont de cet avis, ce serait grave sinon. Bien qu'on ne soit plus à une telle absurdité près...

Sauf que lui est religieux et que son argument de continuité ressemble comme 2 gouttes d'eau à celui que je donne, qui explique l'incompatibilité entre l'évolution et les délires issus des torchons sacrés. Donc si c'est pas un hypocrite spé dissonance cognitive, j'aimerais savoir comment il résout le paradoxe apparent dans ce cas

Qu'est-ce qu'un être humain ?

Par être humain on entend deux choses ; la définition taxinomique de l'homo sapiens (donc sa définition purement physiologique, ignorant toute dimension psychologique) et la dimension psychologique, un être humain c'est un être doué d'humanité

Qu'est-ce que l'humanité ?

L'humanité c'est la différence psychologique entre les êtres doués d'humanité et les autres animaux, c'est également l'humanité qui est responsable de la différence de considération des êtres humains et des autres animaux, c'est notamment à cause de l'humanité qu'on considère les humains comme supérieurs et ainsi qu'on condamne moralement bien plus l'homicide (meurtre d'un être doué d'humanité) et le meurtre d'un animal
L'humanité est un concept vague et dont il est impossible de donner une définition précise mais peu importe, tout ce dont nous avons besoin pour déterminer si un embryon est un être doué d'humanité c'est de savoir que la condition sine qua non de l'humanité est l'ego, une forme de conscience de soi exacerbée et donc que la condition de l'ego c'est la conscience , une chose existante ne peut être consciente de soi si elle n'est pas consciente en premier-lieu.

Un embryon humain est bel et bien un embryon de l'espèce HOMO-SAPIENS, c'est un embryon de l'espèce humaine selon la définition BIOLOGIQUE, à ce stade de définition, c'est un embryon comparable à un embryon d'une autre espèce animale, selon la définition biologique de l'être humain, un embryon de l'espèce humaine n'est donc pas qualitativement différent d'un embryon de CHIEN

Un embryon humain est-il doué d'humanité ? La réponse est NON , un embryon humain n'est pas doué d'humanité car c'est un être INCONSCIENT , un être inconscient ne peut pas être doué d'humanité car l'humanité impliqué en premier lieu la CONSCIENCE, comme démontré plus tôt, donc selon la définition psychologique de l'être humain, un embryon humain n'est pas non plus différent qualitativement d'un autre embryon animal

Par conséquent, mettre fin à la vie d'un embryon de l'espèce humaine ce n'est pas tuer un être humain au sens d'un être doué d'humanité, ce n'est pas tuer un être qualitativement supérieur à un autre animal, mettre fin à la vie d'un embryon humain ça revient à mettre fin à la vie d'un individu appartenant à l'espèce humaine, l'espèce humaine étant une classification taxinomique omettant toute différenciation psychologique, mettre fin à la vie d'un embryon humain revient à mettre fin à la vie d'un embryon de n'importe quelle espèce animale, ça revient à mettre fin à la vie d'un être équivalent à une plante, ça revient à arracher un brin d'herbe

"-Etant donné que tu définis la condition sine qua non de l'humanité comme celle de l'ego et qu'il a été déterminé que les nouveaux-nés ne passent pas le test du miroir avant 18mois (et par conséquent ne sont pas doués d'une conscience de soi), les nouveaux-nés sont-ils de simples animaux et est-il donc moralement non-répréhensible de les tuer ?
"

Si on est capable de déterminer que les nouveaux-nés ne sont pas des êtres doués d'humanité, alors mettre fin à la vie d'un nourrisson reviendrait à mettre fin à la vie d'un animal, MAIS nous sommes aujourd'hui incapables de déterminer la fiabilité du test du miroir et donc de déterminer si un nouveau-né a individuellement développé un ego et est par conséquent doué d'humanité, il est par conséquent aussi IMMORAL de tuer un nourrisson qu'un adulte humain si on est incapable de déterminer qu'effectivement n'est pas doué d'humanité.

"-Quid des personnes dans le coma ou en phase de sommeil profond qui sont totalement inconscientes ? Les tuer revient-il à tuer des animaux étant donné que tu définis la condition première d'humanité comme celle de la conscience ? "

La conscience est le critère d'ÉMERGENCE de l'humanité, l'humanité étant une propriété s'obtenant purement par l'expérience du monde donc par la conscience, ce n'est pas un critère pour déterminer l'humanité chez des individus dont l'humanité a déjà émergé, mettre fin à la vie d'un être dont l'humanité a déjà émergé, qu'il soit actuellement conscient ou inconscient, c'est mettre fin à la vie d'un être doué d'humanité, c'est mettre un terme à une vie humaine
L'avortement ne met pas fin à une vie humaine en cours car la vie humaine de l'embryon n'a pas encore commencé, il n'est pas un être dont l'humanité a émergé.

"-Quid des handicapés ?"

Il n y a actuellement aucune étude démontrant que les handicapés sont des êtres humains qui ont perdu leur humanité, certains sont certes des individus aux capacités intellectuelles très amoindries, on est incapables de déterminer si leur ego a disparu ou non, mettre fin à leur vie reviendrait donc à tuer un individu non-handicapé.

-"Mais un embryon est un être humain en devenir, si on le laisse se développer normalement il donnera un être doué d'humanité, donc avorter c'est tuer un être humain"

Avorter, c'est seulement mettre fin à une POTENTIALITÉ D'INDIVIDU et non à un INDIVIDU en lui-même, l'homicide est répréhensible parce qu'il consiste au fait de mettre fin à la vie d'un être doué d'humanité, de mettre un terme définitif à la conscience d'un individu doué d'humanité contre son gré, de s'arroger le droit de tuer cette conscience, ainsi, tout comme on ne tue pas une plante en déterrant une graine ou qu'on n'attend pas d'une graine qu'elle nous fournisse des fruits dans la seconde, on ne tue pas un être doué d'humanité en mettant fin à la vie d'un être qui ne l'est pas, il est donc incohérent prétexter que les propriétés futures d'un individu soient applicables au présent, d'affirmer que tuer un être qui sera doué d'humanité dans le futur c'est tuer un être doué d'humanité actuellement et donc de réprimer moralement comme un homicide le fait de ne pas avoir donné naissance à un individu tout comme si nous avions mis un terme à sa conscience d'être doué d'humanité alors qu'on a seulement mis fin à une conscience équivalente à celle d'une plante

Donc non, avorter ce n'est en aucun cas mettre fin à la vie d'un être doué d'humanité, simplement à celle d'un embryon animal comme un autre et est seulement répréhensible comme tel

Le 02 septembre 2022 à 00:34:02 :

Le 01 septembre 2022 à 23:49:42 :
Avant 12 semaines le cerveau n’est pas formé au sens où les neurones ne commencent à se multiplier et s’organiser à un rythme effréné qu’à partir de cette 12ème semaine.

Je considère qu’avant la structuration du cerveau avec tout son réseau fonctionnel il n’y a pas d’existence subjective(conscience, fait d’être).

Cerveau formé ou pas, le niveau de conscience d'un embryon ne doit pas dépasser celui d'un tétard je ne vois pas en quoi ça le rend humain

Ça reste vivant

À moins que tu vas soutenir l'argument que c'est pas vivant ? Donc les bactéries c'est pas vivant du coup ?

Le 02 septembre 2022 à 00:34:52 :

Le 02 septembre 2022 à 00:28:06 :

Le 02 septembre 2022 à 00:19:49 :

Le 02 septembre 2022 à 00:12:12 :

Le 02 septembre 2022 à 00:05:16 :
Par contre, d'après l'op, c'est assez drôle car nous ne sommes jamais nous, nous n'existons pas. À force de s'identifier à un quelque chose de global, on en oublie le local.

Au contraire.

Les deux existent, je suis à la fois cette totalité et cet instant évanescent.

Dualité intéressante, mais quid de la relation entre ces deux objets que sont "la totalité" et "l'instant évanescent" ? L'existence du premier implique au moins un déterminisme, et qu'est-ce qui impose l'instant évanescent à s'y plier en soi ?

Vois la totalité comme un passé d’une part, et un ensemble de possibles d’autre part.

Beau. Soft mais beau. Si libre-arbitre il y a, en quoi cet ensemble aurait-il des chances d'espérer à la fois d'exister et à la fois de participer à ta caractérisation un jour ?

Au bout de combien de choix, effectué par la conscience libre des autres comme de "toi", resterais-tu le même, et pas simplement une autre personne, similaire ?

T’es toujours toi-même, je ne conçois pas qu’on puisse devenir quelqu’un d’autre.

Le 02 septembre 2022 à 00:35:03 :
microbe au fin fond d'une exoplanète = vie
embryon avec son propre code génétique mais qui n'a pas x mois = tas de cellule

le niveau des golems putain

Laisse les. Ils pensent qu'on est déjà allé sur la lune et croient aux dinosaures

Après si l'enfant en question donne ça en guise de création artistique je comprends l'avortement : https://youtu.be/H7Vbms6EQQs

Le 02 septembre 2022 à 00:35:46 :

Le 02 septembre 2022 à 00:33:27 :

Le 02 septembre 2022 à 00:28:25 :
Dextre tu peux m'expliquer à partir de quand le concept "d'âme" a spawn dans le vivant ?

Vu qu'il y a continuité entre l'être humain et ses ancêtres animaux, il y a eu un moment dans l'Histoire où un animal qui n'avait pas d'âme a donné naissance à un animal qui en avait une ?

C'est une innovation évolutive qu'on peut dater précisément du coup, pour définir clairement la naissance de "l'homme" en tant qu'espèce ?

C'est pas HS, ça nous permettra peut-être de dater précisément l'être humain en tant qu'individu par analogie

Je ne répond pas à sa place, mais je ne vois pas du tout le rapport avec le sujet là. Je ne crois pas à l'âme par exemple et pourtant je suis du même avis que Dextre sur le sujet du topic.
J'espère que vous ne commencez pas à croire que seuls les religieux sont de cet avis, ce serait grave sinon. Bien qu'on ne soit plus à une telle absurdité près...

Sauf que lui est religieux et que son argument de continuité ressemble comme 2 gouttes d'eau à celui que je donne, qui explique l'incompatibilité entre l'évolution et les délires issus des torchons sacrés. Donc si c'est pas un hypocrite spé dissonance cognitive, j'aimerais savoir comment il résout le paradoxe apparent dans ce cas

Bordel mais j'ai le même argument de continuité et je ne suis pas religieux. Du coup tu vas faire quoi ? Te mettre en pls par terre parce que ta théorie est foireuse parce qu'elle ne s'applique qu'à une catégorie de personne ?

https://vocaroo.com/1dtWq9sDmIBd

Le 02 septembre 2022 à 00:31:30 :

Le 02 septembre 2022 à 00:30:06 :

Le 01 septembre 2022 à 23:52:00 :

Le 01 septembre 2022 à 23:49:42 :
Avant 12 semaines le cerveau n’est pas formé au sens où les neurones ne commencent à se multiplier et s’organiser à un rythme effréné qu’à partir de cette 12ème semaine.

Je considère qu’avant la structuration du cerveau avec tout son réseau fonctionnel il n’y a pas d’existence subjectif( conscience, fait d’être).

Sauf qu’avant la veille de la formation de ton cerveau, c’était déjà toi.

Il n’y a pas un instant où tu es devenu toi-même, sinon au moment de la fécondation.

Choisir la structuration du cerveau ou la différenciation sexuelle ou que sais-je encore, c’est purement arbitraire, et ça revient à dire que ce qui précède est autre chose, alors qu’on est complètement dans la continuité, et donc dans une forme d’identité.

Il n’y a pas d’existence subjective s’il n’y a pas encore de capacité physique à générer cette conscience, c’est pour ça qu’avant la structuration du cerveau ça ne me pose pas de problème.

Mais il y a une existence objective en revanche.

De la même manière que le monde existait avant que tu ne sois conscient.

Et ça précisément on en a rien à foutre quand on parle de morale de l’avortement.

La morale de l’avortement c’est «  qu’est il moral ou non de faire à un embryon /fœtus ? » et la réponse est simple : tout ce qui se fait avant l’avènement de l’existence subjective n’a pas de valeur morale ou immorale, ce n’est qu’action neutre puisqu’il n’y a aucune conséquence de souffrance de l’être en devenir, ni de privation puisqu’il ne peut pas avoir de volonté même instinctive puisqu’il n’a encore rien d’un être subjectif.

La réalité objective de l’avortement n’impacte que les esprits des adultes et de leurs projections sur l’avenir, sauf que ça n’a pas lieu d’être concernant le bien ou le mal d’avorter un embryon dont le seul facteur déterminant pour trancher devrait être la souffrance de cet embryon.

Le 02 septembre 2022 à 00:39:17 :
https://vocaroo.com/1dtWq9sDmIBd

Bordel et celui ci qui vient réciter sa messe. Pour dire ce qu'on dit depuis 7 pages tu aurais pu t'abstenir
"Gneugneugneu on est en 2022 les droitardés".

Golem.

Le 01 septembre 2022 à 23:49:42 :
Avant 12 semaines le cerveau n’est pas formé au sens où les neurones ne commencent à se multiplier et s’organiser à un rythme effréné qu’à partir de cette 12ème semaine.

Je considère qu’avant la structuration du cerveau avec tout son réseau fonctionnel il n’y a pas d’existence subjective(conscience, fait d’être).

Un bébé n'est pas conscient donc un fœtus encore moins, la conscience apparaît progressivement de 5 mois à 2-3 ans

Le 02 septembre 2022 à 00:40:01 :

Le 02 septembre 2022 à 00:31:30 :

Le 02 septembre 2022 à 00:30:06 :

Le 01 septembre 2022 à 23:52:00 :

Le 01 septembre 2022 à 23:49:42 :
Avant 12 semaines le cerveau n’est pas formé au sens où les neurones ne commencent à se multiplier et s’organiser à un rythme effréné qu’à partir de cette 12ème semaine.

Je considère qu’avant la structuration du cerveau avec tout son réseau fonctionnel il n’y a pas d’existence subjectif( conscience, fait d’être).

Sauf qu’avant la veille de la formation de ton cerveau, c’était déjà toi.

Il n’y a pas un instant où tu es devenu toi-même, sinon au moment de la fécondation.

Choisir la structuration du cerveau ou la différenciation sexuelle ou que sais-je encore, c’est purement arbitraire, et ça revient à dire que ce qui précède est autre chose, alors qu’on est complètement dans la continuité, et donc dans une forme d’identité.

Il n’y a pas d’existence subjective s’il n’y a pas encore de capacité physique à générer cette conscience, c’est pour ça qu’avant la structuration du cerveau ça ne me pose pas de problème.

Mais il y a une existence objective en revanche.

De la même manière que le monde existait avant que tu ne sois conscient.

Et ça précisément on en a rien à foutre quand on parle de morale de l’avortement.

La morale de l’avortement c’est «  qu’est il moral ou non de faire à un embryon /fœtus ? » et la réponse est simple : tout ce qui se fait avant l’avènement de l’existence subjective n’a pas de valeur morale ou immorale, ce n’est qu’action neutre puisqu’il n’y a aucune conséquence de souffrance de l’être en devenir, ni de privation puisqu’il ne peut pas avoir de volonté même instinctive puisqu’il n’a encore rien d’un être subjectif.

La réalité objective de l’avortement n’impacte que les esprits des adultes et de leurs projections sur l’avenir, sauf que ça n’a pas lieu d’être concernant le bien ou le mal d’avorter un embryon dont le seul facteur déterminant pour trancher devrait être la souffrance de cet embryon.

Je ne vois pas en quoi le fait de tuer pendant son sommeil quelqu’un qui a été conscient change quelque chose à ton raisonnement.

Le 02 septembre 2022 à 00:41:23 :

Le 02 septembre 2022 à 00:40:01 :

Le 02 septembre 2022 à 00:31:30 :

Le 02 septembre 2022 à 00:30:06 :

Le 01 septembre 2022 à 23:52:00 :

Le 01 septembre 2022 à 23:49:42 :
Avant 12 semaines le cerveau n’est pas formé au sens où les neurones ne commencent à se multiplier et s’organiser à un rythme effréné qu’à partir de cette 12ème semaine.

Je considère qu’avant la structuration du cerveau avec tout son réseau fonctionnel il n’y a pas d’existence subjectif( conscience, fait d’être).

Sauf qu’avant la veille de la formation de ton cerveau, c’était déjà toi.

Il n’y a pas un instant où tu es devenu toi-même, sinon au moment de la fécondation.

Choisir la structuration du cerveau ou la différenciation sexuelle ou que sais-je encore, c’est purement arbitraire, et ça revient à dire que ce qui précède est autre chose, alors qu’on est complètement dans la continuité, et donc dans une forme d’identité.

Il n’y a pas d’existence subjective s’il n’y a pas encore de capacité physique à générer cette conscience, c’est pour ça qu’avant la structuration du cerveau ça ne me pose pas de problème.

Mais il y a une existence objective en revanche.

De la même manière que le monde existait avant que tu ne sois conscient.

Et ça précisément on en a rien à foutre quand on parle de morale de l’avortement.

La morale de l’avortement c’est «  qu’est il moral ou non de faire à un embryon /fœtus ? » et la réponse est simple : tout ce qui se fait avant l’avènement de l’existence subjective n’a pas de valeur morale ou immorale, ce n’est qu’action neutre puisqu’il n’y a aucune conséquence de souffrance de l’être en devenir, ni de privation puisqu’il ne peut pas avoir de volonté même instinctive puisqu’il n’a encore rien d’un être subjectif.

La réalité objective de l’avortement n’impacte que les esprits des adultes et de leurs projections sur l’avenir, sauf que ça n’a pas lieu d’être concernant le bien ou le mal d’avorter un embryon dont le seul facteur déterminant pour trancher devrait être la souffrance de cet embryon.

Je ne vois pas en quoi le fait de tuer pendant son sommeil quelqu’un qui a été conscient change quelque chose à ton raisonnement.

La conscience a démarré dans un cas et pas dans l’autre.

Le 02 septembre 2022 à 00:26:13 :

Le 02 septembre 2022 à 00:24:13 :
d’après la branlette pseudo philosophique de l’op on devrait traiter de la même façon un embryon ,d’un être humain, d’une momie de l’an -2000 effectivement tout n’est que continuité nous sommes qui nous sommes

C'est quand même le genre de branlette philosophique qui permet d'éviter des meurtres de masses et qui fait qu'on t'a accordé un droit de vivre plutôt décent pendant ton court passage sur terre
Tu as tort de cracher ainsi sur la philosophie morale.

De plus c'est marrant comme tu trouves absurde l'idée de considérée la momie comme non vivante. A quel moment est elle morte selon toi ? Il y a un point de rupture évident ? Lequel ? Comment peux-tu le déterminer et en être sûr ?

des meurtres de masses
a quel moment ai-je prononcé le mot vivant? t’aimes bien lire la moitié et créer tes propres problèmes?

Le 02 septembre 2022 à 00:43:18 :

Le 02 septembre 2022 à 00:41:23 :

Le 02 septembre 2022 à 00:40:01 :

Le 02 septembre 2022 à 00:31:30 :

Le 02 septembre 2022 à 00:30:06 :

Le 01 septembre 2022 à 23:52:00 :

Le 01 septembre 2022 à 23:49:42 :
Avant 12 semaines le cerveau n’est pas formé au sens où les neurones ne commencent à se multiplier et s’organiser à un rythme effréné qu’à partir de cette 12ème semaine.

Je considère qu’avant la structuration du cerveau avec tout son réseau fonctionnel il n’y a pas d’existence subjectif( conscience, fait d’être).

Sauf qu’avant la veille de la formation de ton cerveau, c’était déjà toi.

Il n’y a pas un instant où tu es devenu toi-même, sinon au moment de la fécondation.

Choisir la structuration du cerveau ou la différenciation sexuelle ou que sais-je encore, c’est purement arbitraire, et ça revient à dire que ce qui précède est autre chose, alors qu’on est complètement dans la continuité, et donc dans une forme d’identité.

Il n’y a pas d’existence subjective s’il n’y a pas encore de capacité physique à générer cette conscience, c’est pour ça qu’avant la structuration du cerveau ça ne me pose pas de problème.

Mais il y a une existence objective en revanche.

De la même manière que le monde existait avant que tu ne sois conscient.

Et ça précisément on en a rien à foutre quand on parle de morale de l’avortement.

La morale de l’avortement c’est «  qu’est il moral ou non de faire à un embryon /fœtus ? » et la réponse est simple : tout ce qui se fait avant l’avènement de l’existence subjective n’a pas de valeur morale ou immorale, ce n’est qu’action neutre puisqu’il n’y a aucune conséquence de souffrance de l’être en devenir, ni de privation puisqu’il ne peut pas avoir de volonté même instinctive puisqu’il n’a encore rien d’un être subjectif.

La réalité objective de l’avortement n’impacte que les esprits des adultes et de leurs projections sur l’avenir, sauf que ça n’a pas lieu d’être concernant le bien ou le mal d’avorter un embryon dont le seul facteur déterminant pour trancher devrait être la souffrance de cet embryon.

Je ne vois pas en quoi le fait de tuer pendant son sommeil quelqu’un qui a été conscient change quelque chose à ton raisonnement.

La conscience a démarré dans un cas et pas dans l’autre.

C’est exactement ce que j’ai dit.

Le 02 septembre 2022 à 00:41:10 :

Le 02 septembre 2022 à 00:39:17 :
https://vocaroo.com/1dtWq9sDmIBd

Bordel et celui ci qui vient réciter sa messe. Pour dire ce qu'on dit depuis 7 pages tu aurais pu t'abstenir
"Gneugneugneu on est en 2022 les droitardés".

Golem.

https://vocaroo.com/1eDvPUPyDEUv

Surtout que personne n'a dit être contre l'avortement il me semble (alors certes ils peuvent l'être mais ce n'était même pas le sujet). Le sujet c'était savoir si l'embryon est humain ou non après X semaines. Pas de savoir si on est pour ou contre l'avortement.
Encore une fois c'est une question de logique, de compréhension du français.

J'aimerai juste que les progressif admettent AU MOINS que l'avortement est un "moindre mal" au lieu de réduire la vie qui se développe en une femme comme n'étant qu'un "amas de cellules", ça à l'air d'être physiquement impossible pour eux d'admettre qu'ils ne sont pas des parangons de la moralité.

Le 02 septembre 2022 à 00:39:08 :

Le 02 septembre 2022 à 00:35:46 :

Le 02 septembre 2022 à 00:33:27 :

Le 02 septembre 2022 à 00:28:25 :
Dextre tu peux m'expliquer à partir de quand le concept "d'âme" a spawn dans le vivant ?

Vu qu'il y a continuité entre l'être humain et ses ancêtres animaux, il y a eu un moment dans l'Histoire où un animal qui n'avait pas d'âme a donné naissance à un animal qui en avait une ?

C'est une innovation évolutive qu'on peut dater précisément du coup, pour définir clairement la naissance de "l'homme" en tant qu'espèce ?

C'est pas HS, ça nous permettra peut-être de dater précisément l'être humain en tant qu'individu par analogie

Je ne répond pas à sa place, mais je ne vois pas du tout le rapport avec le sujet là. Je ne crois pas à l'âme par exemple et pourtant je suis du même avis que Dextre sur le sujet du topic.
J'espère que vous ne commencez pas à croire que seuls les religieux sont de cet avis, ce serait grave sinon. Bien qu'on ne soit plus à une telle absurdité près...

Sauf que lui est religieux et que son argument de continuité ressemble comme 2 gouttes d'eau à celui que je donne, qui explique l'incompatibilité entre l'évolution et les délires issus des torchons sacrés. Donc si c'est pas un hypocrite spé dissonance cognitive, j'aimerais savoir comment il résout le paradoxe apparent dans ce cas

Bordel mais j'ai le même argument de continuité et je ne suis pas religieux. Du coup tu vas faire quoi ? Te mettre en pls par terre parce que ta théorie est foireuse parce qu'elle ne s'applique qu'à une catégorie de personne ?

D'accord mais je m'en fiche de toi, désolé si t'es en manque d'attention mais j'ai le droit de poser des questions adaptées à mon interlocuteur si je remarque des contradictions dans son système de pensée

Si toi t'as pas de dissonance cognitive, grand bien t'en fasse

Le 02 septembre 2022 à 00:43:56 :

Le 02 septembre 2022 à 00:43:18 :

Le 02 septembre 2022 à 00:41:23 :

Le 02 septembre 2022 à 00:40:01 :

Le 02 septembre 2022 à 00:31:30 :

Le 02 septembre 2022 à 00:30:06 :

Le 01 septembre 2022 à 23:52:00 :

Le 01 septembre 2022 à 23:49:42 :
Avant 12 semaines le cerveau n’est pas formé au sens où les neurones ne commencent à se multiplier et s’organiser à un rythme effréné qu’à partir de cette 12ème semaine.

Je considère qu’avant la structuration du cerveau avec tout son réseau fonctionnel il n’y a pas d’existence subjectif( conscience, fait d’être).

Sauf qu’avant la veille de la formation de ton cerveau, c’était déjà toi.

Il n’y a pas un instant où tu es devenu toi-même, sinon au moment de la fécondation.

Choisir la structuration du cerveau ou la différenciation sexuelle ou que sais-je encore, c’est purement arbitraire, et ça revient à dire que ce qui précède est autre chose, alors qu’on est complètement dans la continuité, et donc dans une forme d’identité.

Il n’y a pas d’existence subjective s’il n’y a pas encore de capacité physique à générer cette conscience, c’est pour ça qu’avant la structuration du cerveau ça ne me pose pas de problème.

Mais il y a une existence objective en revanche.

De la même manière que le monde existait avant que tu ne sois conscient.

Et ça précisément on en a rien à foutre quand on parle de morale de l’avortement.

La morale de l’avortement c’est «  qu’est il moral ou non de faire à un embryon /fœtus ? » et la réponse est simple : tout ce qui se fait avant l’avènement de l’existence subjective n’a pas de valeur morale ou immorale, ce n’est qu’action neutre puisqu’il n’y a aucune conséquence de souffrance de l’être en devenir, ni de privation puisqu’il ne peut pas avoir de volonté même instinctive puisqu’il n’a encore rien d’un être subjectif.

La réalité objective de l’avortement n’impacte que les esprits des adultes et de leurs projections sur l’avenir, sauf que ça n’a pas lieu d’être concernant le bien ou le mal d’avorter un embryon dont le seul facteur déterminant pour trancher devrait être la souffrance de cet embryon.

Je ne vois pas en quoi le fait de tuer pendant son sommeil quelqu’un qui a été conscient change quelque chose à ton raisonnement.

La conscience a démarré dans un cas et pas dans l’autre.

C’est exactement ce que j’ai dit.

Et je ne comprends pas la pertinence de cet exemple.