Le 16 août 2022 à 13:39:09 : Les gars il se passe un truc mais les défenseurs de toute la sauce Greta Thunberg, rapport du GIEC, agenda 2030 des Nations Unis et co vous vous rendez pas compte de ce qu'on va nous imposer pour sois disant "sauver la terre". C'est ça qui est agaçant.
Je suis un giga écolo mais le narratif médiatique (pas la science) sur le rechauffement est bidon. On créer tous des narratifs, c'est humain, ya des faits et ensuite on assemble le tout avec une "histoire". Y'en a des bonnes et des mauvaise. Le narratif médiatique actuel sur le réchauffement est bien une pine qui utilise des faits et des mensonges.
Je sais que beaucoup de sceptiques peuvent avoir l'air con mais dans le fond faut aussi se remettre en question. Le délire de "olol l'été il fait chaud" c'est justement parce qu'on utilise le moindre phenomène climatique pour "soutenir" un certain narratif. Ça me fait fortement penser aux païen qui tentaient de lire dans le ciel des messages divins, sauf que la c'est des message de la "Terre" interprété par des médias et des scientifiques qui remplacent les prêtres.
Pour la science et le "consensus scientifique" ce serait tout un sujet aussi. Mais soyons honnête, les scientifiques ne sont pas libres.
Donc moi je ne crois en rien sauf que ça chauffe et que des gens vont tenter de nous piner en prétendant nous sauver parce que probablement ce réchauffement n'est plus évitable.
Oui donc tu crois en ce dont tu as envie de croire du coup... En quoi est ce différent que de croire au "narratif écolo"?
Si l'ensemble de la connaissance n'est qu'une croyance toute les croyances se valent t'elles ? et si non comment distingue t'on une "bonne" croyance d'une "mauvaise"? et si oui alors toutes les croyances sont sur un pied d'égalité? peu on mettre au même niveau la croyance de l’existence en la vie après la mort et la croyance en l'existence des phénomènes gravitationnel ?
Confondre savoir et croyance...
C'est la question que je pose en fait, distinguez les deux pour en faire la différence et comprendre pourquoi un savoir est un savoir, une croyance une croyance et une connaissance une connaissance...
De mon avis maintenant Savoir = Ce qui est sûre pour un sujet Connaissance = Ce qui n'est pas sûre d'être vrai pour un sujet Dans les deux cas c'est l'individu qui décide si une croyance est une croyance ou qu'un savoir est un savoir, c'est subjectivement qu'une personne juge de la véracité d'une information. En soit que quelque chose soit croyance ou savoir importe peu c'est la méthodologie, la méthode d'acquisition qui est importante et qui devrait être jugé et critiqué, pas la connaissance qu'elle en tire.
Bref... les débilos du fofo
Connaissance = savoir != croyance. Ce n'est pas l'individu qui décide de ce qui relevé du savoir ou de la croyance , c'est le consensus scientifique. Tu compares la vie après la mort (une croyance ) avec la gravitation (une connaissance, prouvée, démontrée, observable et qui fait consensus), y'a pas comme un soucis?
Le 16 août 2022 à 14:13:08 : Les écolos avec leurs voitures électriques
Ils pollue plus que un mec avec un 4x4 mais le savent même pas
C'est ridicule comme tout les mouvements gauchistes. On blâme la droite pcqelle se bats encore pour des valeur et des principes fondamentaux mais ajd cest plis important de traiter le problème des quotas de genre, de la pollution du prolo et des gentils ingénieurs. Au lieu de mettre sur la table de l'insécurité aggravante de la France on préfère dire au citoyen de conduire moins et de couper sa clim quand il fait 40 degrés
Le 16 août 2022 à 13:29:17 : ça vient que ça force avec la canicule
En même temps une sécheresse comme ça c'est notre avenir, il faut bien réveiller certaines conscience (et puis l'apocalypse c'est vendeur)
D'après ce que j'ai pu voir, cette sécheresse ne serait pas due au réchauffement climatique. On peut utiliser cette sécheresse sur le plan de l'analogie "dans 100 ans, ça deviendra la norme à cause du réchauffement climatique" mais pas sur le terrain "voici un effet visible dès aujourd'hui du réchauffement climatique".
Le 16 août 2022 à 14:13:08 : Les écolos avec leurs voitures électriques
Ils pollue plus que un mec avec un 4x4 mais le savent même pas
C'est ridicule comme tout les mouvements gauchistes. On blâme la droite pcqelle se bats encore pour des valeur et des principes fondamentaux mais ajd cest plis important de traiter le problème des quotas de genre, de la pollution du prolo et des gentils ingénieurs. Au lieu de mettre sur la table de l'insécurité aggravante de la France on préfère dire au citoyen de conduire moins et de couper sa clim quand il fait 40 degrés
Ahh Gadjo depuis que la priorité de l'état c'est de mettre un ambassadeur des droits LGBT tu comprends qu'on a un gouv qui ne fait qu'enculer les mouches 24/7
Le 16 août 2022 à 14:10:15 : ça vient du fait qu'il y a une énorme vague d'écolos du dimanche qui flippent avec la canicule et qui pensent qu'on a que 3 ans pour changer le cap
Les même qui vont emmerder un mec qui poste une photo de sa piscine ou de son 4X4 sur twitter en disant "ouin ouin tu tues la planète"
donc normal qu'en retour, le lambda qui en a marre de ces donneuses de leçons les emmerde
Le pire c'est que ce sont les mêmes mecs qui s'en prennent à des propriétaires de SUV dans des quartiers friqués et le font de nuit, par contre ils auront jamais les couilles d'aller dans une cité pour dégonfler les pneus des dealers en Porsche Cayenne ou en gros gamos Mercedes, Audi ou BMW
T'en as certains, c'est plus de la haine des riches que vraiment des gens soucieux de l'environnement. C'est juste prétexte
Alors que ces fameux suv sont déja victimes de downsizing par les constructeurs pour palier au probleme des emissions et tout
La plupart des vehicules sur le marché mtn sont propulsés par des 4 cylindres turbo bien faiblards mais bon le trou de balle de golem ecolo voit un SUV il veut crever les pneus agaga
Des fils de pute de merde comme on en fabrique en masse dans ce pays
De toute façon, quand quelque chose ne va pas dans leur sens, direct ils accusent les "lobbys" ou des trucs comme ça et n'hésitent pas à te sortir des rapports du GIEC comme si c'était la parole de Dieu-Tout-Puissant. J'exagère, mais t'en as qui se croient très intelligents à sortir ça.
C'est comme ceux qui veulent la suppression de toutes les lignes aériennes intérieures tout en oubliant que jusqu'à la privatisation d'Air France en 1997-1998, t'avais énormément de compagnies régionales qui existaient. Air France a racheté toute ces compagnies pour les transformer en filiale régionales ce qui fait que t'as beaucoup d'aéroports qui ne servent presque plus à rien et qui permettaient des lignes transversales sans passer par des grandes villes genre Lyon, Toulouse, Marseille....
Le 16 août 2022 à 13:39:09 : Les gars il se passe un truc mais les défenseurs de toute la sauce Greta Thunberg, rapport du GIEC, agenda 2030 des Nations Unis et co vous vous rendez pas compte de ce qu'on va nous imposer pour sois disant "sauver la terre". C'est ça qui est agaçant.
Je suis un giga écolo mais le narratif médiatique (pas la science) sur le rechauffement est bidon. On créer tous des narratifs, c'est humain, ya des faits et ensuite on assemble le tout avec une "histoire". Y'en a des bonnes et des mauvaise. Le narratif médiatique actuel sur le réchauffement est bien une pine qui utilise des faits et des mensonges.
Je sais que beaucoup de sceptiques peuvent avoir l'air con mais dans le fond faut aussi se remettre en question. Le délire de "olol l'été il fait chaud" c'est justement parce qu'on utilise le moindre phenomène climatique pour "soutenir" un certain narratif. Ça me fait fortement penser aux païen qui tentaient de lire dans le ciel des messages divins, sauf que la c'est des message de la "Terre" interprété par des médias et des scientifiques qui remplacent les prêtres.
Pour la science et le "consensus scientifique" ce serait tout un sujet aussi. Mais soyons honnête, les scientifiques ne sont pas libres.
Donc moi je ne crois en rien sauf que ça chauffe et que des gens vont tenter de nous piner en prétendant nous sauver parce que probablement ce réchauffement n'est plus évitable.
Oui donc tu crois en ce dont tu as envie de croire du coup... En quoi est ce différent que de croire au "narratif écolo"?
Si l'ensemble de la connaissance n'est qu'une croyance toute les croyances se valent t'elles ? et si non comment distingue t'on une "bonne" croyance d'une "mauvaise"? et si oui alors toutes les croyances sont sur un pied d'égalité? peu on mettre au même niveau la croyance de l’existence en la vie après la mort et la croyance en l'existence des phénomènes gravitationnel ?
Confondre savoir et croyance...
C'est la question que je pose en fait, distinguez les deux pour en faire la différence et comprendre pourquoi un savoir est un savoir, une croyance une croyance et une connaissance une connaissance...
De mon avis maintenant Savoir = Ce qui est sûre pour un sujet Connaissance = Ce qui n'est pas sûre d'être vrai pour un sujet Dans les deux cas c'est l'individu qui décide si une croyance est une croyance ou qu'un savoir est un savoir, c'est subjectivement qu'une personne juge de la véracité d'une information. En soit que quelque chose soit croyance ou savoir importe peu c'est la méthodologie, la méthode d'acquisition qui est importante et qui devrait être jugé et critiqué, pas la connaissance qu'elle en tire.
Bref... les débilos du fofo
Connaissance = savoir != croyance. Ce n'est pas l'individu qui décide de ce qui relevé du savoir ou de la croyance , c'est le consensus scientifique. Tu compares la vie après la mort (une croyance ) avec la gravitation (une connaissance, prouvée, démontrée, observable et qui fait consensus), y'a pas comme un soucis?
J'aime bien cette vidéo de Jacques Bouveresse sur le besoin de croyance vs celui de vérité :
Le 16 août 2022 à 14:11:57 : L'autre petit con d'écolo qui a mis de la tarte sur la Joconde
C'est de l'irrespect total pour une œuvre d'art
Honnêtement qu'est ce qu'on s'en branle qu'elle ai pollué ou pas, c'est une œuvre d'art
T'as d'autres pauvres cons du même genre qui sont allé coller leur main sur des tableaux
T'as aussi une autre brochette de débiles qui sont allés faire leur sitting sur le Tour de France et qui heureusement se sont fait jarter par les gendarmes
Ca crache sur le Tour de France par contre jamais ils iront mobiliser toute leur force et leur hargne sur la CDM au Qatar où t'apprends que t'auras des putains de climatiseurs pour rafraîchir les stades Ah si leur seule action, c'est d'inciter les français à boycotter les matchs à la tv Gros acte de résistance en perspective
Pour le coup les écolos sont contre la coupe du monde au Qatar et contre les grands évènements sportifs en général. Pas la peine de les accuser de choses fausses non plus.
Oui je sais qu'ils sont contre, mais tu les verras jamais manifester contre la tenue de cet évènement. Ca se résume juste à faire des tweets pour dire que c'est pas bien et puis c'est tout
Le 16 août 2022 à 13:39:09 : Les gars il se passe un truc mais les défenseurs de toute la sauce Greta Thunberg, rapport du GIEC, agenda 2030 des Nations Unis et co vous vous rendez pas compte de ce qu'on va nous imposer pour sois disant "sauver la terre". C'est ça qui est agaçant.
Je suis un giga écolo mais le narratif médiatique (pas la science) sur le rechauffement est bidon. On créer tous des narratifs, c'est humain, ya des faits et ensuite on assemble le tout avec une "histoire". Y'en a des bonnes et des mauvaise. Le narratif médiatique actuel sur le réchauffement est bien une pine qui utilise des faits et des mensonges.
Je sais que beaucoup de sceptiques peuvent avoir l'air con mais dans le fond faut aussi se remettre en question. Le délire de "olol l'été il fait chaud" c'est justement parce qu'on utilise le moindre phenomène climatique pour "soutenir" un certain narratif. Ça me fait fortement penser aux païen qui tentaient de lire dans le ciel des messages divins, sauf que la c'est des message de la "Terre" interprété par des médias et des scientifiques qui remplacent les prêtres.
Pour la science et le "consensus scientifique" ce serait tout un sujet aussi. Mais soyons honnête, les scientifiques ne sont pas libres.
Donc moi je ne crois en rien sauf que ça chauffe et que des gens vont tenter de nous piner en prétendant nous sauver parce que probablement ce réchauffement n'est plus évitable.
Oui donc tu crois en ce dont tu as envie de croire du coup... En quoi est ce différent que de croire au "narratif écolo"?
Si l'ensemble de la connaissance n'est qu'une croyance toute les croyances se valent t'elles ? et si non comment distingue t'on une "bonne" croyance d'une "mauvaise"? et si oui alors toutes les croyances sont sur un pied d'égalité? peu on mettre au même niveau la croyance de l’existence en la vie après la mort et la croyance en l'existence des phénomènes gravitationnel ?
Confondre savoir et croyance...
C'est la question que je pose en fait, distinguez les deux pour en faire la différence et comprendre pourquoi un savoir est un savoir, une croyance une croyance et une connaissance une connaissance...
De mon avis maintenant Savoir = Ce qui est sûre pour un sujet Connaissance = Ce qui n'est pas sûre d'être vrai pour un sujet Dans les deux cas c'est l'individu qui décide si une croyance est une croyance ou qu'un savoir est un savoir, c'est subjectivement qu'une personne juge de la véracité d'une information. En soit que quelque chose soit croyance ou savoir importe peu c'est la méthodologie, la méthode d'acquisition qui est importante et qui devrait être jugé et critiqué, pas la connaissance qu'elle en tire.
Bref... les débilos du fofo
Connaissance = savoir != croyance. Ce n'est pas l'individu qui décide de ce qui relevé du savoir ou de la croyance , c'est le consensus scientifique. Tu compares la vie après la mort (une croyance ) avec la gravitation (une connaissance, prouvée, démontrée, observable et qui fait consensus), y'a pas comme un soucis?
J'aime bien cette vidéo de Jacques Bouveresse sur le besoin de croyance vs celui de vérité :
Je vais aller voir plus tard, car la 2h ... Mais merci pour la vidéo !
Le 16 août 2022 à 14:11:57 : L'autre petit con d'écolo qui a mis de la tarte sur la Joconde
C'est de l'irrespect total pour une œuvre d'art
Honnêtement qu'est ce qu'on s'en branle qu'elle ai pollué ou pas, c'est une œuvre d'art
T'as d'autres pauvres cons du même genre qui sont allé coller leur main sur des tableaux
T'as aussi une autre brochette de débiles qui sont allés faire leur sitting sur le Tour de France et qui heureusement se sont fait jarter par les gendarmes
Ca crache sur le Tour de France par contre jamais ils iront mobiliser toute leur force et leur hargne sur la CDM au Qatar où t'apprends que t'auras des putains de climatiseurs pour rafraîchir les stades Ah si leur seule action, c'est d'inciter les français à boycotter les matchs à la tv Gros acte de résistance en perspective
Pour le coup les écolos sont contre la coupe du monde au Qatar et contre les grands évènements sportifs en général. Pas la peine de les accuser de choses fausses non plus.
Oui je sais qu'ils sont contre, mais tu les verras jamais manifester contre la tenue de cet évènement. Ca se résume juste à faire des tweets pour dire que c'est pas bien et puis c'est tout
Tant mieux que ça en reste la t'aimerais qu'ils fassent quoi ? Des tir groupé à la kalash sur tout les gens qui vont voir un match de foot ?
Je poste une vidéo sur le sujet du réchauffement climatique A regarder par les deux parties avant de continuer le débat car va expliquer plusieurs choses intéressantes
Le 16 août 2022 à 13:32:54 : + 0 sécheresse il faisait même froid la nuit chez moihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
2003 était bien pire pour le peux que les pyj l'ont vécu.
Le 16 août 2022 à 13:39:09 : Les gars il se passe un truc mais les défenseurs de toute la sauce Greta Thunberg, rapport du GIEC, agenda 2030 des Nations Unis et co vous vous rendez pas compte de ce qu'on va nous imposer pour sois disant "sauver la terre". C'est ça qui est agaçant.
Je suis un giga écolo mais le narratif médiatique (pas la science) sur le rechauffement est bidon. On créer tous des narratifs, c'est humain, ya des faits et ensuite on assemble le tout avec une "histoire". Y'en a des bonnes et des mauvaise. Le narratif médiatique actuel sur le réchauffement est bien une pine qui utilise des faits et des mensonges.
Je sais que beaucoup de sceptiques peuvent avoir l'air con mais dans le fond faut aussi se remettre en question. Le délire de "olol l'été il fait chaud" c'est justement parce qu'on utilise le moindre phenomène climatique pour "soutenir" un certain narratif. Ça me fait fortement penser aux païen qui tentaient de lire dans le ciel des messages divins, sauf que la c'est des message de la "Terre" interprété par des médias et des scientifiques qui remplacent les prêtres.
Pour la science et le "consensus scientifique" ce serait tout un sujet aussi. Mais soyons honnête, les scientifiques ne sont pas libres.
Donc moi je ne crois en rien sauf que ça chauffe et que des gens vont tenter de nous piner en prétendant nous sauver parce que probablement ce réchauffement n'est plus évitable.
Oui donc tu crois en ce dont tu as envie de croire du coup... En quoi est ce différent que de croire au "narratif écolo"?
Si l'ensemble de la connaissance n'est qu'une croyance toute les croyances se valent t'elles ? et si non comment distingue t'on une "bonne" croyance d'une "mauvaise"? et si oui alors toutes les croyances sont sur un pied d'égalité? peu on mettre au même niveau la croyance de l’existence en la vie après la mort et la croyance en l'existence des phénomènes gravitationnel ?
Confondre savoir et croyance...
C'est la question que je pose en fait, distinguez les deux pour en faire la différence et comprendre pourquoi un savoir est un savoir, une croyance une croyance et une connaissance une connaissance...
De mon avis maintenant Savoir = Ce qui est sûre pour un sujet Connaissance = Ce qui n'est pas sûre d'être vrai pour un sujet Dans les deux cas c'est l'individu qui décide si une croyance est une croyance ou qu'un savoir est un savoir, c'est subjectivement qu'une personne juge de la véracité d'une information. En soit que quelque chose soit croyance ou savoir importe peu c'est la méthodologie, la méthode d'acquisition qui est importante et qui devrait être jugé et critiqué, pas la connaissance qu'elle en tire.
Bref... les débilos du fofo
Connaissance = savoir != croyance. Ce n'est pas l'individu qui décide de ce qui relevé du savoir ou de la croyance , c'est le consensus scientifique. Tu compares la vie après la mort (une croyance ) avec la gravitation (une connaissance, prouvée, démontrée, observable et qui fait consensus), y'a pas comme un soucis?
J'aime bien cette vidéo de Jacques Bouveresse sur le besoin de croyance vs celui de vérité :
Je vais aller voir plus tard, car la 2h ... Mais merci pour la vidéo !
Le 16 août 2022 à 14:11:57 : L'autre petit con d'écolo qui a mis de la tarte sur la Joconde
C'est de l'irrespect total pour une œuvre d'art
Honnêtement qu'est ce qu'on s'en branle qu'elle ai pollué ou pas, c'est une œuvre d'art
T'as d'autres pauvres cons du même genre qui sont allé coller leur main sur des tableaux
T'as aussi une autre brochette de débiles qui sont allés faire leur sitting sur le Tour de France et qui heureusement se sont fait jarter par les gendarmes
Ca crache sur le Tour de France par contre jamais ils iront mobiliser toute leur force et leur hargne sur la CDM au Qatar où t'apprends que t'auras des putains de climatiseurs pour rafraîchir les stades Ah si leur seule action, c'est d'inciter les français à boycotter les matchs à la tv Gros acte de résistance en perspective
Pour le coup les écolos sont contre la coupe du monde au Qatar et contre les grands évènements sportifs en général. Pas la peine de les accuser de choses fausses non plus.
Oui je sais qu'ils sont contre, mais tu les verras jamais manifester contre la tenue de cet évènement. Ca se résume juste à faire des tweets pour dire que c'est pas bien et puis c'est tout
Tant mieux que ça en reste la t'aimerais qu'ils fassent quoi ? Des tir groupé à la kalash sur tout les gens qui vont voir un match de foot ?
Commence à me faire dire ce que je n'ai pas voulu dire Je dis juste qu'ils n'iront jamais là bas pour dire que c'est pas bien.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
Notes
Partenaire: JVFlux Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques. Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
Ah si leur seule action, c'est d'inciter les français à boycotter les matchs à la tv
Je dis juste qu'ils n'iront jamais là bas pour dire que c'est pas bien.